ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3750/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3750/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Maramureș,
secția comercială, prin sentința civilă nr. 553 din 27 februarie 2004, a
respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC M. SRL cu sediul
procesual în București în contradictoriu cu pârâtele SC P.M.I. SRL cu sediul
social în localitatea Câmpulung la Tisa județul Maramureș prin lichidator SC B.C.
SRL Baia Mare și SC A.T. SRL cu sediul social în Baia Mare județul Maramureș.
Judecătorul sindic a
reținut, în principal, că reclamantul cere restituirea de către ambii pârâți a
unui gater sau a unui autocamion susținând că îi aparțin cu titlu de
proprietar. Bunurile s-au aflat cu titlu precar, conform poziției procesuale a
reclamantului, în averea debitorului și greșit au fost vândute ca bunuri ale
debitorului. Cererile reclamantei sunt neîntemeiate, nefiind dovedită
identitatea bunurilor vândute din averea debitorului cu cele dobândite anterior
de reclamant.
Curtea de Apel Cluj, secția
comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 4142 din 15
iunie 2004, a respins, ca nefundat, recursul reclamantei SC M. SRL București
împotriva sentinței civile nr. 553 din 27 februarie 2004 pronunțată de
judecătorul sindic în dosarul nr. 716/2003 al Tribunalului Maramureș.
Ulterior, prin
decizia civilă nr. 1118 din 17 mai 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială
și de contencios administrativ și fiscal, a scos cauza având ca obiect
contestația în anulare formulată de reclamanta SC M. SRL București de pe rolul
acestei instanțe și a trimis-o Curții de Apel Alba Iulia spre competentă soluționare
ca o consecință a strămutării dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție
conform încheierii nr. 2707/10 iunie 2005 din dosarul nr. 967/2005.
Curtea de Apel Alba
Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr.
2050 din 19 octombrie 2005, a admis contestația în anulare formulată de
reclamanta SC M. SRL București împotriva deciziei civile nr. 4142 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, a desființat decizia atacată și rejudecând a admis recursul aceleiași
reclamante împotriva sentinței civile nr. 553 din 27 februarie 2004 a Tribunalului Maramureș, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba.
Tribunalul Alba, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 971/ CA din
26 iunie 2007, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a
reclamantei SC M. SRL și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC P.M.I.
SRL și a admis acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtelor SC P.M.I. SRL
în faliment, prin lichidator judiciar SC B.C. SRL Baia Mare și SC A.T. SRL Baia
Mare.
S-a constatat
nulitatea absolută a Procesului verbal de lichidare încheiat, la data de 10
decembrie 2003, de lichidatorul judiciar SC B.C. SRL, al pârâtei debitoare SC P.M.I.
SRL în dosarul de faliment nr. 2513/2001 al Tribunalului Maramureș cu
adjudecatara pârâtă SC A.T. SRL cu privire la utilajul banzic de 1200 mm cu cărucior complet și comandă digitală de producție R. reprezentând fierăstrău cu bandă
verticală.
În final, s-a dispus
restabilirea situației anterioare și obligarea pârâtei SC A.T. SRL la predarea
către reclamantă a utilajelor, precum și obligarea pârâtei SC P.M.I. SRL prin
lichidator judiciar la predarea către aceiași reclamantă a autoutilitarei DAC.
S-a reținut, în
fundamentarea acestei soluții, că vânzarea la licitație s-a făcut în frauda
drepturilor reclamantei proprietare, de către pârâta de ordinul 1 pin
lichidatorul judiciar, pe riscul adjudecatarei, existând un caz tipic de
nulitate absolută.
Mai mult,
înscrisurile depuse la dosar au confirmat apărările reclamantei proprietare, în
sensul că autovehiculul DAC se află în posesia pârâtei SC M. SRL.
Curtea de Apel Alba
Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 114/ A din 21 decembrie
2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtele SC P.M.I. SRL și
SC A.T. SRL și cererea de aderare la apel formulată de reclamanta SC M. SRL
împotriva sentinței civile nr. 971/ CA din 26 iunie 2007 pronunțată de
Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, fiind
preluate, în principal toate argumentele instanței de fond.
Împotriva deciziei
comerciale nr. 114/ A din 21 decembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, au promovat recurs pârâtele SC A.T. SRL Baia Mare și SC P.M.I. SRL
prin lichidator judiciar S.Z., Cabinet individual de insolvență, care au
criticat aceiași hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie,
după cum urmează.
Recurenta pârâtă SC A.T.
SRL a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului
și modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului cu schimbarea în
parte a sentinței primei instanțe, respectiv respingerea acțiunii reclamantei,
cu consecința respingerii capetelor de cerere ce vizează constatarea nulității
absolute a procesului verbal de licitație încheiat la data de 10 decembrie
2002.
În dezvoltarea
motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că deși instanța de apel a reținut
buna credință la cumpărarea prin licitație a gaterului revendicat, totuși a apreciat
că procesul verbal de licitație este lovit de nulitate prin aceea că
lichidatorul a vândut bunul mai devreme de un termen de 20 de zile după ultima
publicație în ziar. S-a realizat astfel o greșită aplicare a legii.
Recurenta-pârâtă SC P.M.I.
SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 8 și
9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea aceleiași decizii atacate,
în sensul admiterii apelului îndreptat împotriva sentinței civile nr. 971/ CA
din 26 iunie 2007 a Tribunalului Alba, secția comercială și de contencios administrativ,
cu consecința respingerii acțiunii reclamantei. Criticile recurentei au
evidențiat că nu este concludentă stabilirea dreptului de proprietate a SC M. SRL
asupra gaterului revendicat prin expertiza tehnică, care numai a confirmat doar
asemănarea bunurilor vândute cu cele din factură.
Intimata-reclamantă
SC M. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte,
analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse
prin cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a
respinge ca nefondate recursurile pârâtelor pentru următoarele considerente.
Excepția
necompetenței materiale a instanței de fond și de apel invocată de recurenta
pârâtă SC P.M.I. SRL nu este admisibilă, deoarece față de obiectul și natura
litigiului, precum și a momentului soluționării lui nu poate fi atrasă
competența judecătorului sindic.
Atât instanța de fond
cât și cea de apel, printr-o completă și integrală apreciere a probelor, au
stabilit cu rigurozitate adevăratele raporturi juridice dintre părți, cu reala
întindere a drepturilor și obligațiilor așa cum decurg ele din documentația
corect interpretată pe tot parcursul soluționării litigiului de natură comercială.
De remarcat că în
cauză a fost exercitat pe deplin un rol activ al instanței, fiind puse în
discuția părților toate excepțiile invocate, a fost respectat principiul
contradictorialității și în egală măsură al dreptului la apărare, acordate
termene pentru a se lua cunoștință de întâmpinări, precum și amânarea
pronunțării pentru depunerea de note scrise.
Este adevărat că,
potrivit art. 129 pct. 5 C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie,
prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea
adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a
legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. Mai mult, ei
pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă
părțile se împotrivesc.
Fără a fi adusă
atingere principiului disponibilității părților în procesul civil, instanța de
fond a pus în vedere lichidatorului judiciar al pârâtei SC P.M.I. SRL să depună
la dosarul cauzei listele de inventariere precum și actele din care rezultă
modalitatea în care a devenit această pârâtă proprietara gaterului vândut prin
licitație. De asemenea, prin încheierea din 20 iunie 2006 au fost încuviințate
obiectivele propuse de reclamantă și pârâta SC P.M.I. SRL prin lichidator judiciar
pentru expertiza tehnică, în scopul identificării utilajului bazic de 1200 mm (gater cu ferăstrău vertical) prin raportare și la facturile existente.
Numai în acest
context probator, s-a reținut, amplu documentat și bine argumentat, în esență,
că la data încheierii procesului verbal de licitație din 10 decembrie 2008
pârâta SC P.M.I. nu era proprietara utilajelor adjudecate de pârâta SC A.T. SRL.
Pentru aceste
rațiuni, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile pârâtelor împotriva
deciziei comerciale nr. 114/ A din 21 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de
Apel Alba Iulia, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o exigență din
cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepțiile
invocate.
Respinge recursul
declarat de pârâta SC P.M.I. SRL prin lichidat judiciar S.Z., împotriva
deciziei nr. 114/ A din 21 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Alba
Iulia, secția comercială, ca nefondat.
Respinge recursul
declarat de pârâta SC A.T. SRL Baia Mare, împotriva aceleiași decizii, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 11 decembrie 2008.