Svershov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1985 și este în prezent reținut în închisoare nr.105, regiunea Kherson. La 19 ianuarie 2002, reclamantul, minor la momentul respectiv, a fost arestat pe suspect că a ucis bunica și a jefuit apartamentul ei împreună cu un dl G. La 22 ianuarie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de crimă și jaf agravat. Curtea Kerch a avut loc la 22 ianuarie 2002, în prezența reclamantului și a avocatului său, o ședință care a ordonat detenția anterioară a reclamantului, pentru că ar putea absoarce dacă a fost eliberat pentru că a fost suspectat că a comis infracțiuni grave. La 15 martie 2002, Curtea Kerch a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la un total de patru luni și a constatat că există suficiente dovezi pentru a găsi o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiuni grave.

10. În aprilie 2002, avocatul reclamantului a solicitat investigatorului să înlocuiască detenția reclamantului cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă. Prin o hotărâre din 28 aprilie 2002, cererea a fost respinsă din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis crime grave și ar putea împiedica stabilirea adevărului în acest caz. 11. La 13 mai 2002, procurorul Kerch („рокурр м La 27 mai 2002, judecătorul Curții Kerch a organizat o audiere committală la care avocatul reclamantului a depus o nouă cerere de eliberare, declarând că reclamantul este minor; nu a avut condamnare anterioară; nu a putut obstrucționa colectarea probelor sau să-l distrugă; avea aspecte pozitive în caracterul său; reședința permanentă în Kerch; nu a încercat – și nu a putut – să se absoargă din cauza lipsei de resurse sau rude din alte părți ale țării; și, în sfârșit, nu a existat nici o indicație că el va revoca dacă ar fi eliberat.

Curtea Kerch a acuzat reclamantul de judecată pentru acuzații de crimă și jaf agravat. În ordinul său de comision, instanța a respins, de asemenea, cererea de eliberare a reclamantului și a prelungit detenția în timpul procedurii de judecată fără a da niciun motiv. 13. La 23 august 2002, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la Curtea Kerch pentru eliberarea reclamantului din aceleași motive ca cele din 27 mai 2002. Potrivit Guvernului, aceaceasta a fost examinată și respinsă în aceeași zi. 14. La 16 octombrie 2002, Curtea Kerch a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. De asemenea, instanța a respins cererea reclamantului de eliberare, menționând că a fost suspectat că a comis infracțiuni grave și nu au existat motive pentru aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.

15. În decembrie 2002 avocatul reclamantului a depus două cereri la investigatorul pentru eliberarea reclamantului. Ambele cereri au fost respinse din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat de a fi comis crime grave și ar putea împiedica stabilirea adevărului în acest caz. 16. La 28 decembrie 2002, Curtea de Apel Crimea („Curtea Crimeei”) a considerat cererea investigatorului de a continua detenția reclamantului. Curtea a hotărât că sunt necesare noi acțiuni de investigare în ceea ce privește reclamantul și co-acusatul său și, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave, există motive suficiente pentru continuarea sa detenție. Curtea, în consecință, a prelungit detenția reclamantului până la 10 martie 2003. 17. La 23 februarie 2003, avocatul reclamantului a depus o cerere investigatorului de eliberare a reclamantului.

18. La 24 februarie 2003, cererea a fost respinsă din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis crime grave și ar putea împiedica stabilirea adevărului în acest caz. 19. În martie 2003, ancheta a fost încheiată și cazul a fost depus la Curtea Kerch. La 27 martie 2003, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de Crimee să înlocuiască detenția reclamantului cu o obligație de a nu se absoarbe deoarece nu existau suficiente dovezi pentru a găsi o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune. De asemenea, el a reiterat argumentele în sprijinul eliberării reclamantei prezentate în cererile sale anterioare din 27 mai și 23 august 2002 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus).

21. La o audiere a comisiei din 3 aprilie 2003, Curtea Crimea a respins cererea din motivul că raționalitatea suspiciunilor nu poate fi verificată decât în timpul procedurii de proces. Acesta a comis judecată pentru acuzații de crimă agravată și jaf agravat și a menținut deținerea sa în timpul procedurii de proces, menționând că nu există motive pentru înlocuirea detenției reclamantului cu o altă măsură preventivă. 22. La 7 mai 2003, Curtea Crimea a condamnat reclamantul și dl G. 23. La 2 octombrie 2003, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a trimis cazul Biroului Procurorului Kerch pentru investigații suplimentare. În decembrie 2003, avocatul reclamantului a depus o cerere investigatorului pentru eliberarea reclamantului.

Cererea a fost respinsă din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiuni grave. 25. La 12 ianuarie 2004, Curtea Crimea a comis reclamantul pentru proces. Curtea a menținut în continuare detenția reclamantului fără a da niciun motiv. 26. La 12 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Crimeei, pe baza aceleași argumente ca cele din cererile sale din 27 mai și 23 august 2002 și 27 martie 2003. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Crimeei în aceeași zi fără motive. 27. La 6 februarie 2004, Curtea Crimea a constatat reclamantul și dl G. La 13 mai 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 6 februarie 2004. 29. La 20 mai 2002, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului la Guvernatorul Centrului de Detenție Pre-Trială Simferopol (SIZO).

Cererea s-a bazat pe argumentul conform căruia termenul de detenție a reclamantului în cursul procesului, astfel cum a fost autorizat de Curtea Kerch în ordinul de detenție din 15 martie 2002, s-a expirat la 19 mai 2002 (patru luni de la arestarea sa) și că nu s-a luat nici o nouă decizie în prelungirea acestui termen. 30. Într-o scrisoare din 30 mai 2002, guvernatorul Simferopol SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost mutat la centrul de detenție temporar Kerch („UIT Kerch”) la 20 mai 2002. El a afirmat în continuare – referindu-se la art. 156 din Codul de Procedură Penală – că, în orice caz, nu există motive pentru eliberarea reclamantului deoarece termenul menționat în cererea de mai sus era aplicabil numai pentru procedurile preliminare.

Cu toate acestea, începând cu 13 mai 2002, data în care proiectul de pronunțare a acuzării a fost trimis Curții (a se vedea punctul 11 de mai sus), detenția reclamantului a fost clasificată ca fiind deținută în timpul procesului. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi eliberat pe baza expirării termenului de patru luni menționat. 31. La 29 mai 2002, reclamantul a depus două plângeri administrative: una cu Curtea de District Simferopol Zheleznodorozhny împotriva Siferopol SIZO și alta cu Curtea Kerch împotriva Kerch ITU în ceea ce privește detenția presupusă ilegală a lui după 19 mai 2002. 32. La 1 octombrie 2002, Curtea de District Simferopol Zheleznodorozhny a respins plângerea administrativă a reclamantului împotriva administrației Simferopol SIZO cu privire la detenția sa presupusă ilegală după 19 mai 2002, din cauza faptului că o plângere de această natură ar trebui examinată în cadrul procedurii penale și nu în cadrul procedurilor administrative.

33. La 26 martie 2003, Curtea Crimea a susținut decizia instanței de primă instanță. 34. La 26 septembrie 2007, Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a fi examinată în fondul faptului că legea procedurală penală nu prevedea posibilitatea de a contesta neacțiunea unei administrații de închisoare de a elibera un suspect sau un acuzat. 35. Acțiunea este încă în așteptare. 36. La 10 octombrie 2003, Curtea Kerch a examinat plângerea administrativă acuzată de reclamant împotriva Departamentului de Poliție Kerch pentru a fi deținută în centrul lor de detenție temporar („UIT Kerch”) de la 20 la 27 mai 2002. Curtea constatată în parte pentru reclamant, după ce a stabilit că detenția sa fără un ordin judiciar valabil a fost contrar articolului 29 din Constituție și art. 5 din Convenție și, prin urmare, ilegală.

Cu toate acestea, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului, declarând că, la examinarea cazului, deținerea reclamantului a fost menținută de o procedură de instanță și că nu a putut decide chestiunea în cadrul procedurii civile (administrative). 37. La 12 iulie 2004, Curtea Crimea a anulat hotărârea instanței de primă instanță, din cauza faptului că art. 156 din Codul de Procedință Penală a obligat șeful unei instituții penale să elibereze un deținut numai dacă nu a fost luată nicio decizie privind detenția continuă în cursul anchetei preliminare.

Acesta a remarcat, de asemenea, că: „Legea nu impune ca șeful instalației de detenție preventivă să elibereze un acuzat pentru care termenul de detenție preventivă a expirat, dar nici o decizie a Curții nu a ajuns impunerea unei măsuri preventive în forma de detenție în cadrul procedurii de proces.” Curtea a concluzionat că administrarea Kerch ITU ar putea acționa numai în conformitate cu competența sa și a făcut acest lucru. Curtea a remarcat, de asemenea, că trimiterea de către instanța de primă instanță la o încălcare a articolului 5 din Convenție nu a fost justificată și că detenția reclamantului între 20 și 27 mai nu a fost contrară articolului 29 din Constituție și art. 5 din Convenție.

38. La 30 noiembrie 2007, Curtea de Apel Zaporizhzhzya, care a acționat ca instanță de cassare, a susținut hotărârea Curții de Crimea. 39. Dispoziția relevantă a Constituției se menționează după cum urmează: „Toată persoană are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi arestat sau reținut în arest decât în conformitate cu o decizie judecătorească motivată și numai pentru motive și în conformitate cu o procedură stabilită de lege. În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore.

Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată, în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul de detenție, o decizie judecătorească motivată în ceea ce privește deținerea în custodie. Orice persoană arestată sau reținută trebuie informată fără întârziere cu privire la motivele de arestare sau de detenție a acesteia, aprobată de drepturile sale și de la momentul de detenție se acordă posibilitatea de a se apăra personal sau de a avea asistența juridică a avocatului apărării. Oricine a fost reținut are dreptul de a contesta detenția sa în instanță în orice moment. Rudele unei persoane arestate sau reținute trebuie să fie informate imediat de arestarea sau detenția sa.” 40. Dispozițiile relevante ale Codului prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Detenția în timpul anchetei preliminare nu trebuie să depășească două luni.

În cazurile în care este imposibil să se încheie ancheta asupra cazului în termenul prevăzut de partea 1 a prezentului articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă, perioada de detenție poate fi prelungită: (1) până la patru luni - ... de către un judecător al instanței care a emis ordinul de aplicare a măsurii preventive; (2) până la nouă luni - în cazuri de infracțiuni grave și în special grave ... de către un judecător al unei instanțe de apel; (3) până la 18 luni - în cazuri deosebit de complexe care implică în special crime grave ... de către un judecător al Curții Supreme a Ucrainei;… Perioada de detenție în timpul anchetelor anterioare expiră în ziua în care instanța primește dosarul; totuși, timpul luat de acuzat și de reprezentanții săi pentru a studia dosarul penal nu trebuie să fie inclus în calculul perioadei de detenție…

în cazul în care cazul este remis de instanță la procuror pentru o investigație suplimentară, perioada de detenție se calculează de la momentul în care cazul este primit de procuror și nu depășește două luni. Perioada specificată se prelungește în continuare ținând seama de momentul în care acuzatul a fost reținut în detenție înainte de trimiterea cazului la instanță, în conformitate cu procedura și în termenul prevăzut în partea a doua a prezentului articol. Cu excepția cazului în care perioada a fost prelungită în conformitate cu procedura stabilită de prezentul cod, în cazul în care expirarea perioadei maxime de detenție ca măsură preventivă permisă de părțile unu și doi din prezentul articol, organismul de anchetă, investigatorul sau procurorul sunt obligați să elibereze persoana din custodie fără întârziere.

Guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează prompt orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită o pronunțare a unei hotărâri judecătorești până la expirarea perioadei de detenție autorizate de părțile unu, doi și șase din prezentul articol. Acestea informează persoana sau organismul în care se află cazul și procurorul care supraveghează ancheta” art. 241 Termenii procedurii de comision „O audiere committală se desfășoară în termen de zece zile sau, în cazuri complexe, 30 de zile de la primirea dosarului de procedură de către instanță.”

5. The applicant was born in 1985 and is currently detained in prison no.105, the Kherson region. 6. On 19 January 2002 the applicant, a minor at the time, was arrested on suspicion of having killed his grandmother and robbed her apartment together with a Mr G. 7. On 22 January 2002 the applicant was formally charged with murder and aggravated robbery. 8. The Kerch Town Court (Керченський міський суд – “the Kerch Court”) held a hearing on 22 January 2002, in the presence of the applicant and his lawyer. It ordered the applicant’s pre-trial detention on the ground that he might abscond if released because he was suspected of having committed serious crimes. 9. On 15 March 2002 the Kerch Court extended the applicant’s pre-trial detention for up to a total of four months.

It found that there was sufficient evidence on which to found a reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences. 10. In April 2002 the applicant’s lawyer requested the investigator to replace the applicant’s detention with a less restrictive preventive measure. By a ruling of 28 April 2002, the request was rejected on the ground that the applicant was suspected of having committed serious crimes and might prevent the establishment of the truth in the case. 11. On 13 May 2002 the Kerch Prosecutor (Прокурор міста Керч) sent the case file, together with the bill of indictment, to the Kerch Court for the trial proceedings.

12. On 27 May 2002 the judge of the Kerch Court held a committal hearing at which the applicant’s lawyer lodged a new request for release, stating that the applicant was a minor; had no previous convictions; could not obstruct the collection of evidence or destroy it; had positive aspects to his character; permanently resided in Kerch; did not – and could not – try to abscond due to the lack of resources or relatives in other parts of the country; and, lastly, that there was no indication that he would reoffend if released. The Kerch Court committed the applicant for trial on charges of murder and aggravated robbery. In its committal order the court also rejected the applicant’s request for release and extended his detention during the trial proceedings without giving any grounds.

13. On 23 August 2002 the applicant’s lawyer lodged another request with the Kerch Court for the applicant’s release on the same grounds as the one of 27 May 2002. According to the Government, it was considered and rejected on the same day. 14. On 16 October 2002 the Kerch Court referred the case back for additional pre-trial investigation. The court also rejected the applicant’s request for release, noting that he was suspected of having committed serious crimes and there were no grounds for applying a less restrictive preventive measure to him. 15. In December 2002 the applicant’s lawyer lodged two requests with the investigator for the applicant’s release. Both requests were rejected on the ground that the applicant was suspected of having committed serious crimes and might prevent the establishment of the truth in the case.

16. On 28 December 2002 the Crimea Court of Appeal (“the Crimea Court”) considered the investigator’s request for the applicant’s further detention. The court decided that further investigative actions were required in respect of the applicant and his co-accused and, given that the applicant was accused of serious crimes, there were sufficient grounds for his further detention. The court accordingly extended the applicant’s detention to 10 March 2003. 17. On 23 February 2003 the applicant’s lawyer submitted a request to the investigator for the applicant’s release. 18. On 24 February 2003 the request was rejected on the ground that the applicant was suspected of having committed serious crimes and might prevent the establishment of the truth in the case.

19. In March 2003 the investigation was completed and the case was referred to the Kerch Court. 20. On 27 March 2003 the applicant’s lawyer requested the Crimea Court to replace the applicant’s detention with an obligation not to abscond as there was not enough evidence on which to found a reasonable suspicion that the applicant had committed a crime. He also reiterated the arguments in support of the applicant’s release set out in his previous requests of 27 May and 23 August 2002 (see paragraphs 12 and 13 above). 21. At a committal hearing of 3 April 2003, the Crimea Court rejected the request on the ground that the reasonableness of the suspicion could be verified only during the trial proceedings.

It committed the applicant for trial on charges of aggravated murder and aggravated robbery and maintained his detention during the trial proceedings, noting that there were no grounds for replacing the applicant’s detention by a different preventive measure. 22. On 7 May 2003 the Crimea Court convicted the applicant and Mr G. of aggravated murder and aggravated robbery and sentenced them to thirteen and ten years’ imprisonment respectively. 23. On 2 October 2003 the Supreme Court quashed that judgment and remitted the case to the Kerch Prosecutor’s Office for further investigation. The court did not make any ruling on the applicant’s further detention. 24. In December 2003 the applicant’s lawyer submitted a request to the investigator for the applicant’s release.

The request was rejected on the ground that the applicant was suspected of having committed serious crimes. 25. On 12 January 2004 the Crimea Court committed the applicant for trial. The court further maintained the applicant’s detention without giving any grounds. 26. On 12 January 2004 the applicant lodged a request for his release with the Crimea Court, based on the same arguments as in his requests of 27 May and 23 August 2002 and 27 March 2003. His request was rejected by the Crimea Court on the same day without any reasons. 27. On 6 February 2004 the Crimea Court found the applicant and Mr G. guilty of aggravated murder and aggravated robbery and sentenced them to thirteen and ten years’ imprisonment respectively.

28. On 13 May 2004 the Supreme Court upheld the judgment of 6 February 2004. 29. On 20 May 2002 the applicant’s lawyer filed a request for the applicant’s release with the Governor of the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (the Simferopol SIZO). The request was based on the argument that the term of the applicant’s detention pending trial, as authorised by the Kerch Court in the detention order of 15 March 2002, had expired on 19 May 2002 (four months after his arrest) and that no new decision had been taken extending this term.

30. In a letter of 30 May 2002 the Governor of the Simferopol SIZO informed the applicant’s lawyer that the applicant had been moved to the Kerch temporary detention centre (“the Kerch ITU”) on 20 May 2002. He further stated – referring to Article 156 of the Code of Criminal Procedure – that in any event there were no grounds for the applicant’s release as the time-limit referred to in the above request was applicable only to pretrial proceedings. However, as from 13 May 2002, the date when the bill of indictment was sent to the court (see paragraph 11 above), the applicant’s detention had been classified as detention during trial. Consequently, the applicant could not be released on the ground of the expiry of the four-month time-limit referred to.

31. On 29 May 2002 the applicant lodged two administrative complaints: one with the Simferopol Zheleznodorozhny District Court against the Simferopol SIZO and the other with the Kerch Court against the Kerch ITU in respect of his allegedly unlawful detention after 19 May 2002. 32. On 1 October 2002 the Simferopol Zheleznodorozhny District Court rejected the applicant’s administrative complaint against the administration of the Simferopol SIZO about his allegedly unlawful detention after 19 May 2002 on the ground that a complaint of that nature should be considered in the criminal proceedings and not in administrative proceedings. 33. On 26 March 2003 the Crimea Court upheld the decision of the first-instance court.

34. On 26 September 2007 the Higher Administrative Court quashed the decisions of the lower courts and remitted the case to the first-instance court for consideration on the merits on the ground that criminal procedural law did not provide for the possibility of challenging the failure of a prison administration to release a suspect or accused. 35. The proceedings are still pending. 36. On 10 October 2003 the Kerch Court considered the administrative complaint brought by the applicant against the Kerch Police Department for being held in their temporary detention centre (“the Kerch ITU”) from 20 to 27 May 2002. The court found in part for the applicant, having established that his detention there without a valid court order was contrary to Article 29 of the Constitution and Article 5 of the Convention and therefore unlawful.

The court rejected the applicant’s request for release, however, stating that at the time of consideration of the case the applicant’s detention was maintained by a court order and that it could not decide the issue in civil (administrative) proceedings. 37. On 12 July 2004 the Crimea Court set aside the decision of the first-instance court on the ground that Article 156 of the Code of Criminal Procedure obliged the head of a penitentiary institution to free a detainee only if no decision on continued detention was made during the pre-trial investigation.

It further noted that: “The law does not require the head of the pre-trial detention facility to free an accused in respect of whom the term of pre-trial detention has expired but no decision of the court has arrived imposing a preventive measure in the form of detention during the trial proceedings in the case.” The court concluded that the administration of the Kerch ITU could act only within its competence and had done so. The court further noted that the reference by the first-instance court to a violation of Article 5 of the Convention was unsubstantiated and that the applicant’s detention between 20 and 27 May had not been contrary to Article 29 of the Constitution and Article 5 of the Convention.

38. On 30 November 2007 the Zaporizhzhzya Court of Appeal, acting as a court of cassation, upheld the decision of the Crimea Court. 39. The relevant provision of the Constitution reads as follows: “Every person has the right to freedom and personal inviolability. No one shall be arrested or held in custody other than pursuant to a reasoned court decision and only on grounds and in accordance with a procedure established by law. In the event of an urgent necessity to prevent or stop a crime, bodies authorised by law may hold a person in custody as a temporary preventive measure, the reasonable grounds for which shall be verified by a court within seventy-two hours. The detained person shall be released immediately if he or she has not been provided, within seventy-two hours of the moment of detention, with a reasoned court decision in respect of the holding in custody.

Everyone who has been arrested or detained shall be informed without delay of the reasons for his or her arrest or detention, apprised of his or her rights, and from the moment of detention shall be given the opportunity to personally defend himself or herself, or to have the legal assistance of defence counsel. Everyone who has been detained has the right to challenge his or her detention in court at any time. Relatives of an arrested or detained person shall be informed immediately of his or her arrest or detention.” 40. The pertinent provisions of the Code provide, in so far as relevant, as follows: “Detention during pre-trial investigation shall not exceed two months.

In cases in which it is impossible to complete the investigation of the case within the period provided for by Part One of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or replacing it with a less restrictive measure, the period of detention may be extended: (1) up to four months - ...by a judge of the court which issued the order for the application of the preventive measure; (2) to nine months - in cases of serious and especially serious crimes ... by a judge of an appellate court; (3) to eighteen months - in particularly complex cases involving especially serious crimes ... by a judge of the Supreme Court of Ukraine;… The period of detention during pre-trial investigations shall expire on the day the court receives the case file; however, the time taken by the accused and his representatives to study the criminal case file shall not be included in the calculation of the period of detention…

In the event that the case is returned by the court to the Prosecutor for a supplementary investigation the period of detention shall be calculated from the moment the case is received by the Prosecutor and shall not exceed two months. The period specified shall be further extended by taking into account the time the accused was held in detention before the referral of the case to the court, in accordance with the procedure and within the time-limit prescribed by Part Two of this Article. Save where the period has been extended pursuant to the procedure established by this Code, in the event of the expiry of the maximum period for detention as a preventive measure allowed by Parts One and Two of this Article, the body of inquiry, the investigator, or the prosecutor shall be obliged to release the person from custody without delay.

Governors of pre-trial detention centres shall promptly release from custody any accused in respect of whom a court order extending the period of detention has not been received by the time the period of detention allowed by Parts One, Two and Six of this Article expires. They shall notify the person or body before whom the case is pending and the prosecutor supervising the investigation” Article 241 Terms of committal proceedings “A committal hearing shall be held within ten days or, in complex cases, thirty days of receipt of the case file by the court.”