Sutyazhnik împotriva Rusiei

Asociația solicitantă a fost înregistrată în 1994 de către Departamentul Regional de Justiție Sverdlovsk („Departamentul”) la următoarea adresă: 10, Revolution Place, Verkh-Neyvinskiy, regiunea Sverdlovsk. Cu toate acestea, asociația solicitantă s-a mutat de atunci la 11-1, Turgenev Street, Yekaterinburg. După cum rezultă din materialele cazului, în special din scrisoarea din 11 mai 1999, Departamentul a fost conștient de adresa reală a asociației solicitante. În 1995 a fost adoptată o nouă Lege privind organizațiile neguvernamentale. Legea impune reînregistrarea tuturor ONG-urilor stabilite înainte de 1995 înainte de 1 iulie 1999. Asociația solicitantă a aplicat de două ori Departamentului care solicită reregistrarea.

Totuși, cererile sale au fost refuzate. Asociația solicitantă a luat o acțiune împotriva Departamentului care solicită reregistrarea asociației. La 17 iunie 1999, Curtea Comercială din regiunea Sverdlovsk a permis cererea asociației solicitante și a ordonat Departamentului să înregistreze asociația solicitantă. Curtea a ordonat, de asemenea, rambursarea de către Departamentul taxelor de judecată plătite de asociația solicitantă. Această decizie a fost susținută de Curtea Federală Comercială a Circuitului Ural la 18 octombrie 1999. La 22 august 2000, vicepreședintele Curții Supreme de Comerț a interzis un recurs extraordinar (над După cum rezultă din scrisoarea înregistrării Curții Supreme de Comerț din 19 noiembrie 2001, la 29 august 2000 a fost trimisă o copie a recursului la adresa anterioară a asociației solicitante, care a apărut în documentele oficiale de înregistrare ale asociației.

La 7 septembrie 2000, scrisoarea din registr și-a ajuns la destinație, dar a fost returnată expeditorului marcat de poștă: „Nici o astfel de organizație publică nu este înregistrată [la această adresă]”. 10. La 26 septembrie 2000, Presidiumul Curții Comerciale Supreme a Federației Ruse a anulat deciziile instanțelor inferiore prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Rezultatul Presidium se citește după cum urmează: „În conformitate cu art. 22 din Codul de Procedură Comercială, instanțele comerciale ar putea determina dispute economice care rezultă din relații civile, administrative și cu alte legi. În conformitate cu articolele 50 și 117 din Codul Civil, precum și cu art. 5 din Legea privind asocierea publică, o asociere publică este o organizație fără scop lucrativ.

Litigiile cu privire la înregistrarea sau reregistrarea organizațiilor fără scop lucrativ nu sunt economice prin natura lor și [decizia] nu fac parte din competențele instanțelor comerciale.” Prin urmare, procedurile au fost întrerupte și au avut loc în absența părților. 11. La 10 octombrie 2000, o copie a deciziei Curții Supreme Comerciale a fost trimisă adresei anterioare ale asociației solicitante. Acest document a fost livrat la 17 octombrie 2000; totuși, a fost returnat în registrul marcat după cum urmează: [aceaceasta este] adresa consiliului de sat, recepționarul a refuzat să ia livrarea [din prezenta scrisoare]”. Potrivit asociației reclamante, în mai multe ocazii, aceasta a aplicat Curții Comerciale din regiunea Sverdlovsk în vederea solicitării Departamentului de Justiție să pună în aplicare hotărârea din 17 iunie 1999, astfel cum s-a confirmat la 18 octombrie 1999, și să înregistreze asociația, dar în niciun caz.

În octombrie 2001, un secretar de drept al Curții Comerciale din regiunea Sverdlovsk a informat asociația reclamantă cu privire la anularea deciziei din 17 iunie 1999, astfel cum s-a confirmat la 18 octombrie 1999. La 22 octombrie 2001, asociația reclamantă a scris o scrisoare președintelui Curții Supreme de Comerț cerea o copie a deciziei instanței respective. Prin decizia finală din 1 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a permis cererea asociației solicitante, ordonând Departamentului de Justiție să înregistreze asociația solicitantă. 14. În 2003 asociația solicitantă a contestat dispozițiile relevante ale Codului de procedură comercială în fața Curții Constituționale a Federației Ruse.

La 18 decembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat această plângere inadmisibilă. Curtea a concluzionat că, deși dispozițiile contestate nu stabilesc termene pentru a aduce un recurs extraordinar, timpul în care recursul a fost introdus în cauza reclamantului nu a depășit „tempol rațional”, și, prin urmare, drepturile reclamantului nu au fost încălcate de aceasta. 15. Legea privind asociațiile publice (nr. 82-FZ din 19 mai 1995, astfel cum a fost modificată), privind ONG-urile fără scop lucrativ, cu condiția ca refuzul de înregistrare a unei asocieri publice a Departamentului competent de Justiție să poată fi contestat în fața unei instanțe (Secțiunea 23 din Lege). 16. Din anii 1990, sistemul judiciar rus cuprinde trei elemente – instanțe de jurisdicție generală, instanțe comerciale și instanțe constituționale.

Codul de procedură comercială din 1995 (nr. 70-FZ din 5 mai 1995, în vigoare la momentul material, dar abrogat la 1 septembrie 2002, în continuare „codul vechi”) a declarat că instanțele comerciale ar putea determina „conflicte economice care rezultă din relații civile, administrative și cu alte persoane juridice ...” (art. 22 § 1 din codul vechi). art. 22 § 2 din Codul vechi prevede că „diferențe economice ... includ litigii … contestarea refuzului unui organism de stat de a înregistra o persoană juridică în cazul în care această înregistrare este obligată de Lege”. 17. Codul de procedură comercială din 2002 (în vigoare începând cu 1 septembrie 2002, în continuare „noul cod”) conține o dispoziție similară care a definit competența instanțelor comerciale bazate pe două criterii: subiectul litigiului („diferențe economice”) și statutul litigianților („persoanele juridice”).

art. 33 din noul Cod prevede că litigiile privind crearea, reorganizarea și lichidarea persoanelor juridice erau în competența instanțelor comerciale. 18. În temeiul articolului 9 din Legea privind curtele comerciale din Federația Rusă (nr. 1-FKZ, din 28 aprilie 1995, ca în vigoare la momentul material, Curtea Supremă a Comercialului a avut, printre altele, dreptul de a emite recomandări derivate de jurisprudența (раשששснениש δо во росам суденой δрактики). La 9 decembrie 2002, Curtea Supremă a Comercialului a emis recomandarea nr. 11, „Pentru anumite chestiuni care au apărut în legătură cu adoptarea Codului de Procedură Comercială”, care a interpretat, printre altele, art. 33 din noul Cod. În secțiunea 5 din Recomandare, Curtea Supremă Comercială a precizat că litigiile privind înregistrarea organizațiilor fără scop lucrativ nu sunt în competența instanțelor comerciale.

19. Codul prevede că hotărârile instanțelor comerciale de primă instanță ar putea fi apelate în termen de o lună de la data adoptării lor (art. 147). Hotărârile instanțelor de recurs ar putea face apel la instanță și în termen de o lună de la data adoptării lor (art. 164). Capitolul 22 din Codul a stabilit, de asemenea, că orice hotărâre sau hotărâre a oricărei instanțe comerciale ale Federației Ruse (cu excepția hotărârilor Presidiu al Curții Supreme de Comerț) a fost permisă revizuirii de supraveghere inițiate la cererea președintelui Curții Supreme de Comerț, a adjunctului său, a procurorului general al Federației Ruse, a adjunctului său (articolele 180 și 181). Codul nu a enumerat motivele pentru depunerea unei cereri de reexaminare a supravegherii sau termenele pentru a face acest lucru.

Acesta a specificat că aceaceasta ar putea fi depusă fie pe inițiativa oficialului de stat relevant, fie „în legătură cu o cerere a unei părți la procedura” (art. 185 § 1). Convocarea părților la o ședință în fața Presidiumului Curții Supreme de Comerț a fost un drept discrețional al Presidiumului (art. 186 § 2). 21. Presidiumul Curții Supreme de Comerț a fost instanța finală în cadrul sistemului instanței comerciale; niciun recurs nu impune hotărârile sale (art. 180 § 1 din Codul).

6. The applicant association was registered in 1994 by the Sverdlovsk Regional Department of Justice (“the Department”) at the following address: 10, Revolution Place, Verkh-Neyvinskiy, Sverdlovsk Region. However, the applicant association has since moved to 11-1, Turgenev Street, Yekaterinburg. As appears from the materials of the case, in particular, from the letter of 11 May 1999, the Department was aware of the applicant association’s actual address. 7. In 1995 a new Law on non-governmental organisations was enacted. The Law required that all NGOs established before 1995 be re-registered before 1 July 1999. The applicant association applied twice to the Department seeking re-registration.

However, its applications were refused. 8. The applicant association brought an action against the Department seeking re-registration of the association. On 17 June 1999 the Commercial Court of the Sverdlovsk Region allowed the applicant association’s claim and ordered the Department to register the applicant association. The Court also ordered the reimbursement by the Department of the court fees paid by the applicant association. That decision was upheld by the Federal Commercial Court of the Ural Circuit on 18 October 1999. 9. On 22 August 2000 the Vice-President of the Supreme Commercial Court brought an extraordinary appeal (надзорная жалоба) against the decisions of 17 June and 18 October 1999. As appears from the letter of the registry of the Supreme Commercial Court of 19 November 2001, on 29 August 2000 a copy of the appeal was sent to the applicant association’s previous address, which appeared in the association’s official registration documents.

On 7 September 2000 the letter from the registry reached its destination, but it was returned to the sender marked by the postman as follows: “no [such] public organisation is registered [at this address]”. 10. On 26 September 2000 the Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation quashed the lower courts’ decisions by way of a supervisory review. The reasoning of the Presidium reads as follows: “Pursuant to Article 22 of the Code of Commercial Procedure commercial courts could determine economic disputes arising from civil, administrative and other legal relationships. Under Articles 50 and 117 of the Civil Code, as well as Article 5 of the Law On Public Associations a public association is a non-profit organisation.

Disputes concerning [State] registration or re-registration of non-profit organisations are not economical by their nature and [hence] do not fall within the competence of the commercial courts.” As a result, the proceedings were discontinued. The hearing took place in the absence of the parties. 11. On 10 October 2000 a copy of the decision of the Supreme Commercial Court was sent to the applicant association’s previous address. This document was delivered on 17 October 2000; however it was also returned to the registry marked as follows: “[this is] the address of the village council, the receptionist refused to take delivery [of this letter]”. 12. According to the applicant association, on several occasions it applied to the Commercial Court of the Sverdlovsk Region with a view to urging the Department of Justice to enforce the judgment of 17 June 1999, as upheld on 18 October 1999, and register the association, but to no avail.

In October 2001 a law clerk of the Commercial Court of the Sverdlovsk Region informed the applicant association of the annulment of the decision of 17 June 1999, as upheld on 18 October 1999. On 22 October 2001 the applicant association wrote a letter to the President of the Supreme Commercial Court asking for a copy of the decision of that court. The applicant association received it on 28 November 2001. 13. Shortly thereafter the applicant association challenged the refusal of the Department of Justice before the courts of general jurisdiction. By a final decision of 1 August 2002 the Sverdlovsk Regional Court allowed the applicant association’s claim, ordering the Department of Justice to register the applicant association.

14. In 2003 the applicant association challenged the relevant provisions of the Code of Commercial Proceedings before the Constitutional Court of the Russian Federation. On 18 December 2003 the Constitutional Court declared this complaint inadmissible. The Court found that, although the provisions challenged did not establish any time-limits for bringing an extraordinary appeal, the time within which the appeal was brought in the applicant’s case had not exceeded the “reasonable time”, and, therefore, the applicant’s rights had not been breached by it. 15. The Law On Public Associations (No. 82-FZ of 19 May 1995, as amended), concerning non-profit NGOs, provided that the refusal of the competent Department of Justice to register a public association could be challenged before a court (Section 23 of the Law).

16. Since the 1990s the Russian judicial system has comprised of three elements – courts of general jurisdiction, commercial courts and constitutional courts. The Code of Commercial Procedure of 1995 (No. 70-FZ of 5 May 1995, in force at the material time but repealed on 1 September 2002, hereafter “the old Code”) stated that the commercial courts could determine “economic disputes arising from civil, administrative and other legal relationships ... between legal persons ...” (Section 22 § 1 of the old Code). Article 22 § 2 of the old Code provided that “economic disputes ... include disputes … challenging the refusal of a State body to register a legal person where such registration is required by the Law”.

17. The Code of Commercial Procedure of 2002 (in force from 1 September 2002, hereafter “the new Code”) contains a similar provision which defined the competence of the commercial courts based on two criteria: the subject matter of the dispute (“economic disputes”) and the status of the litigants (“legal persons”). Article 33 of the new Code stipulates that disputes concerning the creation, reorganisation and liquidation of legal persons was within the competence of the commercial courts. 18. Under section 9 of the Law On Commercial Courts of the Russian Federation (No. 1-FKZ, of 28 April 1995, as in force at the material time), the Supreme Commercial Court had, inter alia, the right to issue recommendations deriving from case-law (разъяснения по вопросам судебной практики).

On 9 December 2002 the Supreme Commercial Court issued Recommendation no. 11, “On certain issues arising in connection with the enactment of the Code of Commercial Procedure”, which interpreted inter alia Article 33 of the new Code. In Section 5 of the Recommendation, the Supreme Commercial Court specified that the disputes concerning registration of non-profit organisations fall outside the competence of the commercial courts.

19. The Code provided that the judgments of commercial courts of first instance could be appealed within one month of the date of their adoption (Article 147). Decisions of the courts of appeal were amenable to appeal to the court of cassation also within one month of the date of their adoption (Article 164). 20. Chapter 22 of the Code also established that any judgment or decision of any commercial court of the Russian Federation (except for the decisions of the Presidium of the Supreme Commercial Court) was amenable to supervisory review initiated on application by the President of the Supreme Commercial Court, or his deputy, or the Prosecutor General of the Russian Federation, or his deputy (Articles 180 and 181). The Code did not list the grounds for lodging an application for supervisory review, or the time-limits for doing so.

It specified that it could be lodged either on the initiative of the relevant State official or “in connection with a request by a party to the proceedings” (Article 185 § 1). The summoning of parties to a hearing before the Presidium of the Supreme Commercial Court was a discretionary right of the Presidium (Article 186 § 2). 21. The Presidium of the Supreme Commercial Court was the court of final instance within the commercial court system; no appeal lay against its decisions (Article 180 § 1 of the Code).