CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY MOSCOW v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (victim);Violation of Art. 11+9;Not necessary to examine Art. 14;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings
CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY MOSCOW v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
La 25 ianuarie 1994, reclamantul a fost înregistrat oficial ca o asociere religioasă cu statut de entitate juridică în temeiul Legii Religiilor RSFSR din 25 octombrie 1990. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare o nouă Lege privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase („Legea Religiilor”). Acesta a cerut tuturor asociațiilor religioase care au fost acordate anterior statutul de entitate juridică să pună în conformitate articolele lor de asociere cu Actul și să obțină reregistrarea de la Departamentul competent de Justiție. La 11 august 1998, reclamantul a prezentat Departamentului de Justiție de la Moscova o cerere de reregistrare, împreună cu documentele solicitate de lege. La 1 iunie 1999, Departamentul de Justiție din Moscova a refuzat reînregistrarea reclamantului din cauza faptului că scopul și activitățile sale au contrazis cerințele Legii Religiilor și au încălcat Codul Penal, deoarece a existat o anchetă penală în curs împotriva președintelui respectiv. La 29 decembrie 1999, reclamantul a prezentat o a doua cerere de reînregistrare. 11. La 28 ianuarie 2000, directorul adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a informat reclamantul că a doua cerere a fost refuzată. El a scris că reclamantul a adoptat o „nouă versiune a Cartei”, mai degrabă decât „modificarea Cartei”, și a indicat că prin Carta, reclamantul „poate avea”, în loc de „a avea dreptul”, sediile reprezentative atașate ale organizațiilor religioase străine. El a afirmat, de asemenea, că au existat alte încălcări (neespecificate) ale legilor ruse. 12. La 10 februarie 2000, atunci președintele reclamantului a trimis o scrisoare Departamentului de Justiție din Moscova, invitându-i să înregistreze încălcări specifice. El se bazează pe cerința de la art. 12.2 din Legea Religiilor, în conformitate cu care motivele de refuz ar trebui să fie stabilite în mod explicit. 13. Prin scrisoarea din 18 februarie 2000, șeful adjunct a răspuns reclamantului că Departamentul de Justiție nu a fost obligat să clarifice sau să revizuiască charte sau alte documente și că nu a putut să efectueze decât o evaluare juridică a documentelor prezentate și să decidă fie să acorde sau să refuze reregistrarea. 14. La 30 mai 2000, după ce a luat măsuri suplimentare pentru remedierea eventualelor defecte din documente, reclamantul a prezentat a treia cerere de înregistrare. 15. La 29 iunie 2000, directorul adjunct a informat reclamantul că cererea nu a putut fi prelucrată deoarece a prezentat un set incomplet de documente. În urma unei anchete scrise a reclamantului din 12 iulie 2000 cu privire la documentele care lipseau, șeful adjunct a informat reclamantul la 17 iulie 2000 că Departamentul său nu a fost competent pentru a indica informațiile care lipseau și ce documente suplimentare trebuiau depuse. 16. La 17 iulie 2000, reclamantul a depus Departamentului de Justiție din Moscova o a patra, mai detaliată cerere de reînregistrare. 17. La 19 august 2000, Departamentul de Justiție a informat reclamantul că cererea nu va fi prelucrată deoarece se presupune că a depus un set incomplet de documente. Documentele lipsă nu au fost specificate. 18. La 10 octombrie 2000, reclamantul a prezentat o a cincea cerere, încă mai detaliată. 19. La 9 noiembrie 2000, Departamentul de Justiție a repetat că reclamantul a prezentat un set incomplet de documente și că cererea nu va fi prelucrată. 20. La 31 decembrie 2000, termenul de reînregistrare a organizațiilor religioase a expirat. 21. Președintele și co-fondatorul reclamantului au adus o plângere în fața Curții de district Nikulinskiy din Moscova împotriva refuzului Departamentului de Justiție din Moscova de a reînregistra reclamantul. 22. La 8 decembrie 2000, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a hotărât, constatand că hotărârea Departamentului de Justiție din 28 ianuarie 2000 nu avea nicio bază în drept. Acesta a stabilit că cuvintele folosite în Carta reclamantului erau de fapt identice cu cele incluse în Legea Religiilor și a susținut că asociațiile religioase nu ar trebui „să fie obligate să reproducă textul legii în cartea lor”. Curtea a subliniat că Departamentul de Justiție ar fi putut sugera o revizuire editorială a chartei fără a refuza cererea în ansamblul său. 23. În plus, Curtea de District a susținut că decizia din 29 iunie 2000 nu era legală și a stabilit că toate documentele solicitate de Legea Religiilor au fost adăugate la cerere, cu excepția unui document care confirmă existența grupului religios pe teritoriul respectiv de cel puțin 15 ani. Cu toate acestea, acest document nu a fost necesar deoarece, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, organizațiile religioase stabilite înainte de adoptarea Legii Religiilor nu au fost obligate să confirme existența lor de cincizeci de ani. 24. Curtea de district a concluzionat că Departamentul de Justiție din Moscova a fost „în esență, folosind subterfugii pentru a evita reregistrarea [reclamantul]”. Acesta a subliniat faptul că astfel de evitare sau refuzuri au încălcat drepturile reclamanților și a colegilor lor de credință garantate de articolele 29 și 30 din Constituția Rusă, deoarece parohianții a căror asociație nu are statutul legal-entitate nu ar putea închiria locuri pentru ceremonie religioase și închinare, să primească și să difuzeze literatură religiosă, să aibă conturi bancare, etc. Curtea de District a susținut, de asemenea, că refuzul a fost incoherent cu standardele internaționale de drept, articolele 9 și 11 din Convenție și cu art. 18 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. Curtea de District s-a referit, de asemenea, la art. 7 din Declarația Națiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de intoleranță și a discriminării pe baza Religiei sau a credinței și a susținut că „ refuzul de a acorda statutul de entitate juridică unei entități religioase impune o restricție practică dreptului fiecărei persoane să își profeseze religia în comunitate cu alții”. Curtea de District a încheiat după cum urmează: „De fapt, autoritățile de justiție evită reînregistrarea Bisericii de Scientologie a Moscovei sub pretexte extrem de prelucrate contrazice legile menționate mai sus ale Federației Ruse și dreptul internațional.” Curtea de District a ordonat Departamentului de Justiție de la Moscova să reînregistreze reclamantul. 25. La 19 decembrie 2000, Departamentul de Justiție nu a apelat împotriva hotărârii și a devenit obligatoriu și executor, totuși, Departamentul de Justiție din Moscova a refuzat să se conformeze. 26. La 27 decembrie 2000, președintele reclamantului a obținut o scrisoare de execuție. 27. La 4 ianuarie 2001, reclamantul și-a prezentat a șasea cerere, împreună cu scrisul de reregistrare a executării. 28. La 2 februarie 2001, Departamentul de Justiție a refuzat să trateze cererea, repetând că un set incomplet de documente a fost depus. Nu a fost furnizată nicio clarificare cu privire la natura documentelor care se presupune lipsă. 29. La o dată neespecificată Departamentul de Justiție de la Moscova a cerut procurorului orașului Moscova să depună o cerere de revizuire de supraveghere pe care a făcut-o. Cererea procurorului a fost acordată de Presidium al Curții de Oraș din Moscova. La 29 martie 2001, Presidium a anulat hotărârea din 8 decembrie 2000 prin revizuirea supravegherii. În acest sens, s-a bazat pe motivele următoare. În ceea ce privește legalitatea deciziei din 28 ianuarie 2000, Presidium a criticat Curtea de District pentru nerespectarea modificărilor la Carta prezentate pentru reregistrare la 29 decembrie 1999 cu legea. În ceea ce privește refuzul din 29 iunie 2000, Presidium a opinit că cartea Scientology: The Theology and Practice of a Contemporary Religion (ediție rusă) nu a furnizat suficiente informații despre „principii de bază a credinței și practicile religiei”, astfel cum se prevede la art. 11.5 din Legea Religiilor și că setul de documente a fost, prin urmare, incomplet. La 7 august 2001, Curtea de District Nikulinskiy a dat o nouă hotărâre. Curtea de District a decis în favoarea Departamentului de Justiție din Moscova și a respins plângerea cu privire la refuzul de reînregistrare a reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a respectat art. 11 din Legea Religiilor în ceea ce privește: (i) cererea de reînregistrare includea doar copii, mai degrabă decât originale, ale certificatului de înregistrare și de înregistrare; (ii) cartea prezentată de solicitant nu se califica să fie „informația privind principiile de bază a credințelor și practicile religiei” și (iii) documentul care indică adresa juridică a reclamantului lipsește. 31. Înainte de instanță, reclamanții au susținut fără succes că Departamentul de Justiție din Moscova avea în posesia sa certificatul de înregistrare și charter original, precum și adresa juridică a reclamantului, deoarece aceste documente au fost incluse în prima cerere de reînregistrare și Departamentul de Justiție din Moscova nu le-a returnat niciodată. Curtea de District a concluzionat, totuși, că „faptul că unele documente au fost [fizică] în clădirea Departamentului nu a eliberat reclamantul obligației de a prezenta un set complet de documente pentru înregistrare” a afirmat că „toate documentele necesare ar trebui depuse simultan”. 32. La 26 octombrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul, susținând raționamentul Curții de District. 33. La 16 ianuarie 2002, reclamantul a depus o a șaptea cerere de reînregistrare. În conformitate cu hotărârile instanțelor interne, cererea includea (i) certificatul original de carte și de înregistrare; (ii) „informații privind principiile de bază a credințelor și practicilor” sub forma unui document de patru pagini în loc de o carte; și (iii) un nou document care confirmă adresa juridică. 34. La 23 ianuarie 2002, un nou șef adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a refuzat să trateze cererea pe motiv că termenul de reînregistrare a organizației religioase a expirat și că o acțiune civilă pentru dizolvarea reclamantului (a se vedea mai jos). 35. La 30 aprilie 2002, Curtea de district Nikulinskiy a refuzat acțiunea civilă a Departamentului de Justiție pentru dizolvarea reclamantului, referindu-se la decizia Curții Constituționale din 7 februarie 2002 în cazul Branchului Moscova al Armatei Salvării, conform căreia o organizație religioasă ar putea fi dizolvată numai de o decizie judiciară dacă s-a stabilit în mod corespunzător că a încetat activitatea sau a participat la activități ilegale (pentru o descriere detaliată a deciziei, a se vedea Branchul Moscova al Armatei de salvare v. Rusia, nr. 72881/01, §§ 23-24, CEDO 2006...). Întrucât reclamantul a avut activități financiare și economice în curs de desfășurare, a menținut bilanțul și a organizat evenimente în districtele municipale din Moscova și nu a comis nici un act nedrept, acțiunea de dizolvare a acesteia a fost respinsă. La 18 iulie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel. 36. La 1 iulie 2002, s-a reformat sistemul de înregistrare a persoanelor juridice de stat. S-a înființat un nou Registru unificat de entități juridice și competența de a face înregistrări a fost delegată Ministerului impozitelor și taxelor (Ministrul Tax). Cu toate acestea, în ceea ce privește organizațiile religioase, s-a menținut o procedură specială, în temeiul căreia departamentele regionale ale Ministerului Justiției ar continua să ia decizia de a înregistra o organizație religiosă, în timp ce prelucrarea oficială a cererii aprobate ar trece ministerului fiscal. Toate entitățile juridice existente au fost obligate să furnizeze autorităților fiscale locale anumite informații actualizate despre ei înșiși până la 31 decembrie 2002. 37. La 11 iulie 2002, reclamantul și-a prezentat a opta cerere de înregistrare la Departamentul de Justiție din Moscova, în conformitate cu noua procedură. 38. La 9 august 2002, Departamentul de Justiție a refuzat să trateze cererea, repetând faptul că reregistrarea nu mai a fost posibilă din cauza expirării termenului. 39. La 24 septembrie 2002, după ce Curtea din Moscova a susținut hotărârea refuzând dizolvarea reclamantului, reclamantul a prezentat o nouă cerere de reregistrare. În aceeași zi, aceasta a prezentat, de asemenea, informațiile actualizate necesare în conformitate cu noua procedură, autorității fiscale locale de înregistrare, Inspectoarea fiscală Moscova nr. 39. 40. La 2 octombrie 2002, șeful Departamentului de Justiție din Moscova, a răspuns la scrisoarea reclamantului din 2 septembrie 2002, în următoarele termeni: „... o situație iese când, pe de o parte, acțiunea [Departamentul de Justiție din Moscova] care solicită dizolvarea organizației religioase a fost refuzată și, pe de altă parte, aceeași instanță a susținut că hotărârile noastre legale de a părăsi cererile și documentele de reînregistrare a acestei organizații, în timp ce termenul de reînregistrare stabilit prin lege a expirat.” 41. La 23 octombrie 2002, Departamentul de Justiție a refuzat să tradeze noua cerere, referindu-se la scrisoarea de mai sus de către șeful departamentului și declarând, ca înainte, că termenul a trecut. 42. La 29 octombrie 2002 Inspectoarea fiscală Moscova nr. 39 a intrat în reclamantul în Registrul Unificat al Entităților Juridice și a emis certificatul de înregistrare. 43. La 24 decembrie 2002, reclamantul a depus o a zecea cerere de reînregistrare, atașând certificatul de înregistrare. 44. La 24 ianuarie 2003, Departamentul Justiție a lăsat a zecea cerere neexaminată, repetând încă o dată că termenul expirase. 45. La 24 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului persistent al Departamentului de Justiție de a reînregistra reclamantul în temeiul Legii Religiilor. În special, a susținut că acțiunile Departamentului de Justiție constituie o încălcare a drepturilor de libertate a religiei și a asocierii reclamantului și a membrilor acestuia. Acesta a depus o copie a certificatului de înregistrare din 29 octombrie 2002 și s-a bazat pe decizia Curții Constituționale din 7 februarie 2002 46. La 1 septembrie 2003, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins plângerea, susținând că Legea Religiilor nu prevedea posibilitatea de reînregistrare a organizațiilor religioase care au pierdut termenul de reînregistrare. 47. La 22 ianuarie 2004, Curtea Orașului de Moscova a anulat hotărârea din 1 septembrie 2003 și a remis cazul, declarând astfel: „...incapacitatea de a reînregistra în termenul stabilit nu poate servi în sine ca bază... pentru refuzul de a înregistra amendamente la Carta... a unei organizații religioase la expirarea termenului stabilit... Refuzând înregistrarea amendamentelor documentelor fondatoare ale unei organizații religioase restricționează drepturile organizației și, ca urmare, ale membrilor săi, pentru a determina independent condițiile juridice ale existenței și funcționării acesteia.” 48. La 3 noiembrie 2004, Curtea de district Presnenskiy a acordat reclamația reclamantului împotriva Departamentului de Justiție. Acesta a constatat că Legea Religiilor nu a putut fi interpretată ca restricționând capacitatea unei organizații religioase de a-și modifica documentele fondatorii după expirarea termenului stabilit pentru reînregistrare.Decizia Departamentului de Justiție de a nu procesa cererea de înregistrare a chartei modificate este, prin urmare, ilegală. Curtea de District a ordonat ca Departamentul de Justiție să reînregistreze reclamantul prin înregistrarea charterului, astfel cum a fost modificată în 2002. 49. La 4 februarie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut interpretarea Legii Religiilor, dată de Curtea de District. Cu toate acestea, a constatat că Departamentul de Justiție a fost ordonat în mod nedrept să înregistreze Carta modificată fără a-și revizui respectarea legii. Tribunalul a modificat partea operativă a hotărârii și a ordonat Departamentului de Justiție să examineze cererea reclamantului de înregistrare în conformitate cu procedura stabilită. 50. La 31 mai 2005, reclamantul și-a reintrodus cererea de înregistrare la Departamentul de înregistrare din Moscova, adică succesorul juridic al Departamentului de Justiție din Moscova în materie de înregistrare a organizațiilor religioase în urma reformei sistemului de justiție. 51. La 27 iunie 2005, Departamentul de înregistrare la Moscova a informat reclamantul că cererea sa nu va fi prelucrată deoarece nu a prezentat un document care să confirme prezența sa la Moscova timp de cel puțin 15 ani. 52. La 2 septembrie 2003, Ministerul Press, Tele/Radio Communications and Mass Communication a respins cererea reclamantului de înregistrare a ziarului Religiune, Lege și Libertatea. Hotărârea nu a citat niciun motiv legal pentru refuzul și a citit, în întregime, după cum urmează: „Referim că după înregistrarea jurnalului Religion, Legea și Libertatea, după ce a intrat în vigoare a hotărârii, această organizație poate solicita din nou înregistrarea ziarului Religion, Legea și Libertatea.” 53. art. 29 garantează libertatea religiei, inclusiv dreptul de a profesa singur sau în comunitate cu alții orice religie sau de a nu profesa deloc religie, de a alege liber, de a avea și de a împărtăși credințe religioase și de a le manifesta în practică. 54. art. 30 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de asociere. 55. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare Legea Federală privind Libertatea Conștiinței și Asociațiilor Religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997 – „Legea Religiilor”). 56. Documentele fondatoare ale organizațiilor religioase care au fost stabilite înainte de Legea Religiilor ar trebui modificate în conformitate cu Legea și prezentate pentru reînregistrare. Până la această modificare, documentele fondatoare au rămas operative în partea care nu a contrazis termenii Legii (art. 27 § 3). 57. Prin scrisoarea din 27 decembrie 1999 (nr. 10766 - ), Ministerul Justiției a informat departamentele sale că Legea Religiilor nu a instituit o procedură specială de reînregistrare a organizațiilor religioase. Întrucât secțiunea 27 § 3 le-a cerut să își pună documentele fondatorii în conformitate cu Legea Religiilor, procedura aplicabilă a fost cea de înregistrare a modificărilor documentelor fondatoare descrise în secțiunea 11 § 11. Secțiunea 11 § 11 cu condiția ca procedura de înregistrare a modificărilor să fie aceeași ca cea de înregistrare a unei organizații religioase. 58. Lista documentelor necesare pentru înregistrare a fost stabilită în secțiunea 11 § 5 și a fost executată după cum urmează: „- cerere de înregistrare; - lista fondatorilor organizației religioase care indică cetățenia lor, locul de reședință și data nașterii; - carte (articolele de asociere) ale organizației religioase; - minute ale adunării constituinte; - document care arată prezența grupului religios din acest teritoriu timp de cel puțin 15 ani... - informații privind principiile de bază ale practicilor credințelor și ale practicilor religioase, inclusiv informații privind originea religiei și a acestei asocieri, forme și metode de activitate, puncte de vedere cu privire la familie și căsătorie, despre educație, vizualizări specifice asupra sănătății deținute de susținătorii religiei, restricții privind drepturile și obligațiile civile impuse membrilor și miniștrilor organizației; - informații privind adresa (locarea) a organismului de guvernare permanent al organizației religioase, la care se menționează; și - documentul de plăționează statul.” 59. Secțiunea 12 § 1 a afirmat că înregistrarea unei organizații religioase ar putea fi refuzată dacă: „- obiectivele și activitățile unei organizații religioase contrazic Constituția Rusă sau legile ruse – cu privire la dispoziții legale specifice; - organizația nu a fost recunoscută ca fiind una religiosă; - articolele de asociere sau alte materiale prezentate nu respectă legislația rusă sau conțin informații inexacte; - o altă organizație religiosă a fost deja înregistrată sub același nume; - fondatorul (fondatorii) nu are (nu) capacitate de a acționa.” 60. Secțiunea 27 § 4 din textul inițial precizează că reînregistrarea organizațiilor religioase trebuie să fie finalizată până la 31 decembrie 1999. ulterior, termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 2000. În urma expirării termenului, organizațiile religioase au fost responsabile de dizolvare prin decizia judiciară eliberată cu privire la aplicarea unei autorități de înregistrare. 61. Examinarea compatibilității cu Constituția Rusă a cerinței Legii conform căreia toate organizațiile religioase stabilite înainte de intrarea în vigoare ar trebui să confirme că au existat timp de cel puțin 15 ani, Curtea Constituțională a constatat după cum urmează (decizie nr. 16-P din 23 noiembrie 1999 în cazul Societății Religioase a Martorilor lui Iehova din Biserica de Glorificare a lui Yaroslavl și creștină: „8. ... În conformitate cu... Legea RSFSR privind libertatea religiei (modificată la 27 ianuarie 1995), toate asociațiile religioase – atât regionale, cât și centralizate – au avut, pe o bază egală, ca entități juridice, drepturile care au fost ulterior încorporate în Legea Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase... În astfel de circumstanțe, legislatorii nu ar putea priva un anumit segment de organizații religioase care au fost formate și au menținut capacitatea juridică deplină a drepturilor care le aparțin, numai pe baza că nu au confirmat că au existat timp de 15 ani. În ceea ce privește organizațiile religioase create mai devreme, acest lucru ar fi incompatibil cu principiul egalității consemnat la art. 13 § 4, art. 14 § 2 și art. 19 § § 1 și 2 din Constituția Federației Ruse, și ar fi o restricție impermisibilă privind libertatea religiei (art. 28) și libertatea asociațiilor [voluntare] de a-și forma și de a-și desfășura activitățile (art. 30)...” 62. Curtea Constituțională a confirmat ulterior această poziție în decizia nr. 46-O din 13 aprilie 2000 în cazul Regiunii Ruse Independente a Societății lui Isus, și hotărârea nr. 7-O din 7 februarie 2002 în cazul Branchului Moscova al Armatei Salvării. 63. Rezoluția 1278 (2002) privind legislația rusească privind religia, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat, în special, următoarele: „1. Noua lege rusă privind religia a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, abrogând și înlocuind o lege rusă din 1990 – considerată în general foarte liberală – cu privire la același subiect. Noua lege a provocat unele preocupări, atât în ceea ce privește conținutul său, cât și punerea în aplicare a acesteia. Unele dintre aceste preocupări au fost abordate, în special prin hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 noiembrie 1999, 13 aprilie 2000 și 7 februarie 2002, iar exercițiul de reînregistrare al comunităților religioase la nivel federal, încheiat cu succes de Ministerul Justiției la 1 ianuarie 2001. Cu toate acestea, rămân alte preocupări. ... În plus, unele departamente regionale și locale ale Ministerului Justiției au refuzat (re) să înregistreze anumite comunități religioase, în ciuda înregistrării lor la nivel federal. Ministerul Federal al Justiției nu pare să fie în poziție de a controla aceste departamente regionale și locale în conformitate cu cerințele statului de drept, preferând să forțeze comunitățile religioase să lupte aceste departamente locale pentru a înregistra în instanțe mai degrabă decât să ia măsuri corective în cadrul ministerului... Prin urmare, Adunarea recomandă autorităților ruse: i. legea privind religia este mai uniformă aplicată în întreaga Federație rusă, încheiând discriminarea regională și locală nejustificată împotriva anumitor comunități religioase și tratarea preferențială a autorităților locale față de Biserica Ortodoxă Rusă, în special insistând în anumite districte că organizațiile religioase obțin un acord prealabil pentru activitățile lor de la Biserica Ortodoxă Rusă; ii. Ministerul Federal al Justiției devine mai proactiv în soluționarea disputelor dintre funcționarii săi local/regionali și organizațiile religioase înainte de a fi aduse în judecată, prin luarea de măsuri corective în cadrul ministerului în caz de corupție și/sau punerea în aplicare necorespunzătoare a legii privind religia, făcând astfel inutil să ia astfel de cazuri la instanțe...”