Church of Scientology Moscow împotriva Rusiei

La 25 ianuarie 1994, reclamantul a fost înregistrat oficial ca o asociere religioasă cu statut de entitate juridică în temeiul Legii Religiilor RSFSR din 25 octombrie 1990. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare o nouă Lege privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase („Legea Religiilor”). Acesta a cerut tuturor asociațiilor religioase care au fost acordate anterior statutul de entitate juridică să pună în conformitate articolele lor de asociere cu Actul și să obțină reregistrarea de la Departamentul competent de Justiție. La 11 august 1998, reclamantul a prezentat Departamentului de Justiție de la Moscova o cerere de reregistrare, împreună cu documentele solicitate de lege.

La 1 iunie 1999, Departamentul de Justiție din Moscova a refuzat reînregistrarea reclamantului din cauza faptului că scopul și activitățile sale au contrazis cerințele Legii Religiilor și au încălcat Codul Penal, deoarece a existat o anchetă penală în curs împotriva președintelui respectiv. La 29 decembrie 1999, reclamantul a prezentat o a doua cerere de reînregistrare. 11. La 28 ianuarie 2000, directorul adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a informat reclamantul că a doua cerere a fost refuzată. El a scris că reclamantul a adoptat o „nouă versiune a Cartei”, mai degrabă decât „modificarea Cartei”, și a indicat că prin Carta, reclamantul „poate avea”, în loc de „a avea dreptul”, sediile reprezentative atașate ale organizațiilor religioase străine.

El a afirmat, de asemenea, că au existat alte încălcări (neespecificate) ale legilor ruse. 12. La 10 februarie 2000, atunci președintele reclamantului a trimis o scrisoare Departamentului de Justiție din Moscova, invitându-i să înregistreze încălcări specifice. El se bazează pe cerința de la art. 12.2 din Legea Religiilor, în conformitate cu care motivele de refuz ar trebui să fie stabilite în mod explicit. 13. Prin scrisoarea din 18 februarie 2000, șeful adjunct a răspuns reclamantului că Departamentul de Justiție nu a fost obligat să clarifice sau să revizuiască charte sau alte documente și că nu a putut să efectueze decât o evaluare juridică a documentelor prezentate și să decidă fie să acorde sau să refuze reregistrarea.

14. La 30 mai 2000, după ce a luat măsuri suplimentare pentru remedierea eventualelor defecte din documente, reclamantul a prezentat a treia cerere de înregistrare. 15. La 29 iunie 2000, directorul adjunct a informat reclamantul că cererea nu a putut fi prelucrată deoarece a prezentat un set incomplet de documente. În urma unei anchete scrise a reclamantului din 12 iulie 2000 cu privire la documentele care lipseau, șeful adjunct a informat reclamantul la 17 iulie 2000 că Departamentul său nu a fost competent pentru a indica informațiile care lipseau și ce documente suplimentare trebuiau depuse. 16. La 17 iulie 2000, reclamantul a depus Departamentului de Justiție din Moscova o a patra, mai detaliată cerere de reînregistrare.

17. La 19 august 2000, Departamentul de Justiție a informat reclamantul că cererea nu va fi prelucrată deoarece se presupune că a depus un set incomplet de documente. Documentele lipsă nu au fost specificate. 18. La 10 octombrie 2000, reclamantul a prezentat o a cincea cerere, încă mai detaliată. 19. La 9 noiembrie 2000, Departamentul de Justiție a repetat că reclamantul a prezentat un set incomplet de documente și că cererea nu va fi prelucrată. 20. La 31 decembrie 2000, termenul de reînregistrare a organizațiilor religioase a expirat. 21. Președintele și co-fondatorul reclamantului au adus o plângere în fața Curții de district Nikulinskiy din Moscova împotriva refuzului Departamentului de Justiție din Moscova de a reînregistra reclamantul.

22. La 8 decembrie 2000, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova a hotărât, constatand că hotărârea Departamentului de Justiție din 28 ianuarie 2000 nu avea nicio bază în drept. Acesta a stabilit că cuvintele folosite în Carta reclamantului erau de fapt identice cu cele incluse în Legea Religiilor și a susținut că asociațiile religioase nu ar trebui „să fie obligate să reproducă textul legii în cartea lor”. Curtea a subliniat că Departamentul de Justiție ar fi putut sugera o revizuire editorială a chartei fără a refuza cererea în ansamblul său. 23. În plus, Curtea de District a susținut că decizia din 29 iunie 2000 nu era legală și a stabilit că toate documentele solicitate de Legea Religiilor au fost adăugate la cerere, cu excepția unui document care confirmă existența grupului religios pe teritoriul respectiv de cel puțin 15 ani.

Cu toate acestea, acest document nu a fost necesar deoarece, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, organizațiile religioase stabilite înainte de adoptarea Legii Religiilor nu au fost obligate să confirme existența lor de cincizeci de ani. 24. Curtea de district a concluzionat că Departamentul de Justiție din Moscova a fost „în esență, folosind subterfugii pentru a evita reregistrarea [reclamantul]”.

Acesta a subliniat faptul că astfel de evitare sau refuzuri au încălcat drepturile reclamanților și a colegilor lor de credință garantate de articolele 29 și 30 din Constituția Rusă, deoarece parohianții a căror asociație nu are statutul legal-entitate nu ar putea închiria locuri pentru ceremonie religioase și închinare, să primească și să difuzeze literatură religiosă, să aibă conturi bancare, etc. Curtea de District a susținut, de asemenea, că refuzul a fost incoherent cu standardele internaționale de drept, articolele 9 și 11 din Convenție și cu art. 18 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice.

Curtea de District s-a referit, de asemenea, la art. 7 din Declarația Națiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de intoleranță și a discriminării pe baza Religiei sau a credinței și a susținut că „ refuzul de a acorda statutul de entitate juridică unei entități religioase impune o restricție practică dreptului fiecărei persoane să își profeseze religia în comunitate cu alții”. Curtea de District a încheiat după cum urmează: „De fapt, autoritățile de justiție evită reînregistrarea Bisericii de Scientologie a Moscovei sub pretexte extrem de prelucrate contrazice legile menționate mai sus ale Federației Ruse și dreptul internațional.” Curtea de District a ordonat Departamentului de Justiție de la Moscova să reînregistreze reclamantul.

25. La 19 decembrie 2000, Departamentul de Justiție nu a apelat împotriva hotărârii și a devenit obligatoriu și executor, totuși, Departamentul de Justiție din Moscova a refuzat să se conformeze. 26. La 27 decembrie 2000, președintele reclamantului a obținut o scrisoare de execuție. 27. La 4 ianuarie 2001, reclamantul și-a prezentat a șasea cerere, împreună cu scrisul de reregistrare a executării. 28. La 2 februarie 2001, Departamentul de Justiție a refuzat să trateze cererea, repetând că un set incomplet de documente a fost depus. Nu a fost furnizată nicio clarificare cu privire la natura documentelor care se presupune lipsă. 29. La o dată neespecificată Departamentul de Justiție de la Moscova a cerut procurorului orașului Moscova să depună o cerere de revizuire de supraveghere pe care a făcut-o.

Cererea procurorului a fost acordată de Presidium al Curții de Oraș din Moscova. La 29 martie 2001, Presidium a anulat hotărârea din 8 decembrie 2000 prin revizuirea supravegherii. În acest sens, s-a bazat pe motivele următoare. În ceea ce privește legalitatea deciziei din 28 ianuarie 2000, Presidium a criticat Curtea de District pentru nerespectarea modificărilor la Carta prezentate pentru reregistrare la 29 decembrie 1999 cu legea. În ceea ce privește refuzul din 29 iunie 2000, Presidium a opinit că cartea Scientology: The Theology and Practice of a Contemporary Religion (ediție rusă) nu a furnizat suficiente informații despre „principii de bază a credinței și practicile religiei”, astfel cum se prevede la art. 11.5 din Legea Religiilor și că setul de documente a fost, prin urmare, incomplet.

La 7 august 2001, Curtea de District Nikulinskiy a dat o nouă hotărâre. Curtea de District a decis în favoarea Departamentului de Justiție din Moscova și a respins plângerea cu privire la refuzul de reînregistrare a reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul nu a respectat art. 11 din Legea Religiilor în ceea ce privește: (i) cererea de reînregistrare includea doar copii, mai degrabă decât originale, ale certificatului de înregistrare și de înregistrare; (ii) cartea prezentată de solicitant nu se califica să fie „informația privind principiile de bază a credințelor și practicile religiei” și (iii) documentul care indică adresa juridică a reclamantului lipsește.

31. Înainte de instanță, reclamanții au susținut fără succes că Departamentul de Justiție din Moscova avea în posesia sa certificatul de înregistrare și charter original, precum și adresa juridică a reclamantului, deoarece aceste documente au fost incluse în prima cerere de reînregistrare și Departamentul de Justiție din Moscova nu le-a returnat niciodată. Curtea de District a concluzionat, totuși, că „faptul că unele documente au fost [fizică] în clădirea Departamentului nu a eliberat reclamantul obligației de a prezenta un set complet de documente pentru înregistrare” a afirmat că „toate documentele necesare ar trebui depuse simultan”. 32. La 26 octombrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea privind recursul, susținând raționamentul Curții de District.

33. La 16 ianuarie 2002, reclamantul a depus o a șaptea cerere de reînregistrare. În conformitate cu hotărârile instanțelor interne, cererea includea (i) certificatul original de carte și de înregistrare; (ii) „informații privind principiile de bază a credințelor și practicilor” sub forma unui document de patru pagini în loc de o carte; și (iii) un nou document care confirmă adresa juridică. 34. La 23 ianuarie 2002, un nou șef adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a refuzat să trateze cererea pe motiv că termenul de reînregistrare a organizației religioase a expirat și că o acțiune civilă pentru dizolvarea reclamantului (a se vedea mai jos).

35. La 30 aprilie 2002, Curtea de district Nikulinskiy a refuzat acțiunea civilă a Departamentului de Justiție pentru dizolvarea reclamantului, referindu-se la decizia Curții Constituționale din 7 februarie 2002 în cazul Branchului Moscova al Armatei Salvării, conform căreia o organizație religioasă ar putea fi dizolvată numai de o decizie judiciară dacă s-a stabilit în mod corespunzător că a încetat activitatea sau a participat la activități ilegale (pentru o descriere detaliată a deciziei, a se vedea Branchul Moscova al Armatei de salvare v. Rusia, nr. 72881/01, §§ 23-24, CEDO 2006...). Întrucât reclamantul a avut activități financiare și economice în curs de desfășurare, a menținut bilanțul și a organizat evenimente în districtele municipale din Moscova și nu a comis nici un act nedrept, acțiunea de dizolvare a acesteia a fost respinsă.

La 18 iulie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel. 36. La 1 iulie 2002, s-a reformat sistemul de înregistrare a persoanelor juridice de stat. S-a înființat un nou Registru unificat de entități juridice și competența de a face înregistrări a fost delegată Ministerului impozitelor și taxelor (Ministrul Tax). Cu toate acestea, în ceea ce privește organizațiile religioase, s-a menținut o procedură specială, în temeiul căreia departamentele regionale ale Ministerului Justiției ar continua să ia decizia de a înregistra o organizație religiosă, în timp ce prelucrarea oficială a cererii aprobate ar trece ministerului fiscal.

Toate entitățile juridice existente au fost obligate să furnizeze autorităților fiscale locale anumite informații actualizate despre ei înșiși până la 31 decembrie 2002. 37. La 11 iulie 2002, reclamantul și-a prezentat a opta cerere de înregistrare la Departamentul de Justiție din Moscova, în conformitate cu noua procedură. 38. La 9 august 2002, Departamentul de Justiție a refuzat să trateze cererea, repetând faptul că reregistrarea nu mai a fost posibilă din cauza expirării termenului. 39. La 24 septembrie 2002, după ce Curtea din Moscova a susținut hotărârea refuzând dizolvarea reclamantului, reclamantul a prezentat o nouă cerere de reregistrare.

În aceeași zi, aceasta a prezentat, de asemenea, informațiile actualizate necesare în conformitate cu noua procedură, autorității fiscale locale de înregistrare, Inspectoarea fiscală Moscova nr. 39. 40. La 2 octombrie 2002, șeful Departamentului de Justiție din Moscova, a răspuns la scrisoarea reclamantului din 2 septembrie 2002, în următoarele termeni: „... o situație iese când, pe de o parte, acțiunea [Departamentul de Justiție din Moscova] care solicită dizolvarea organizației religioase a fost refuzată și, pe de altă parte, aceeași instanță a susținut că hotărârile noastre legale de a părăsi cererile și documentele de reînregistrare a acestei organizații, în timp ce termenul de reînregistrare stabilit prin lege a expirat.” 41. La 23 octombrie 2002, Departamentul de Justiție a refuzat să tradeze noua cerere, referindu-se la scrisoarea de mai sus de către șeful departamentului și declarând, ca înainte, că termenul a trecut.

42. La 29 octombrie 2002 Inspectoarea fiscală Moscova nr. 39 a intrat în reclamantul în Registrul Unificat al Entităților Juridice și a emis certificatul de înregistrare. 43. La 24 decembrie 2002, reclamantul a depus o a zecea cerere de reînregistrare, atașând certificatul de înregistrare. 44. La 24 ianuarie 2003, Departamentul Justiție a lăsat a zecea cerere neexaminată, repetând încă o dată că termenul expirase. 45. La 24 aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului persistent al Departamentului de Justiție de a reînregistra reclamantul în temeiul Legii Religiilor. În special, a susținut că acțiunile Departamentului de Justiție constituie o încălcare a drepturilor de libertate a religiei și a asocierii reclamantului și a membrilor acestuia.

Acesta a depus o copie a certificatului de înregistrare din 29 octombrie 2002 și s-a bazat pe decizia Curții Constituționale din 7 februarie 2002 46. La 1 septembrie 2003, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins plângerea, susținând că Legea Religiilor nu prevedea posibilitatea de reînregistrare a organizațiilor religioase care au pierdut termenul de reînregistrare. 47. La 22 ianuarie 2004, Curtea Orașului de Moscova a anulat hotărârea din 1 septembrie 2003 și a remis cazul, declarând astfel: „...incapacitatea de a reînregistra în termenul stabilit nu poate servi în sine ca bază... pentru refuzul de a înregistra amendamente la Carta... a unei organizații religioase la expirarea termenului stabilit...

Refuzând înregistrarea amendamentelor documentelor fondatoare ale unei organizații religioase restricționează drepturile organizației și, ca urmare, ale membrilor săi, pentru a determina independent condițiile juridice ale existenței și funcționării acesteia.” 48. La 3 noiembrie 2004, Curtea de district Presnenskiy a acordat reclamația reclamantului împotriva Departamentului de Justiție. Acesta a constatat că Legea Religiilor nu a putut fi interpretată ca restricționând capacitatea unei organizații religioase de a-și modifica documentele fondatorii după expirarea termenului stabilit pentru reînregistrare.Decizia Departamentului de Justiție de a nu procesa cererea de înregistrare a chartei modificate este, prin urmare, ilegală.

Curtea de District a ordonat ca Departamentul de Justiție să reînregistreze reclamantul prin înregistrarea charterului, astfel cum a fost modificată în 2002. 49. La 4 februarie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut interpretarea Legii Religiilor, dată de Curtea de District. Cu toate acestea, a constatat că Departamentul de Justiție a fost ordonat în mod nedrept să înregistreze Carta modificată fără a-și revizui respectarea legii. Tribunalul a modificat partea operativă a hotărârii și a ordonat Departamentului de Justiție să examineze cererea reclamantului de înregistrare în conformitate cu procedura stabilită. 50. La 31 mai 2005, reclamantul și-a reintrodus cererea de înregistrare la Departamentul de înregistrare din Moscova, adică succesorul juridic al Departamentului de Justiție din Moscova în materie de înregistrare a organizațiilor religioase în urma reformei sistemului de justiție.

51. La 27 iunie 2005, Departamentul de înregistrare la Moscova a informat reclamantul că cererea sa nu va fi prelucrată deoarece nu a prezentat un document care să confirme prezența sa la Moscova timp de cel puțin 15 ani. 52. La 2 septembrie 2003, Ministerul Press, Tele/Radio Communications and Mass Communication a respins cererea reclamantului de înregistrare a ziarului Religiune, Lege și Libertatea. Hotărârea nu a citat niciun motiv legal pentru refuzul și a citit, în întregime, după cum urmează: „Referim că după înregistrarea jurnalului Religion, Legea și Libertatea, după ce a intrat în vigoare a hotărârii, această organizație poate solicita din nou înregistrarea ziarului Religion, Legea și Libertatea.” 53. art. 29 garantează libertatea religiei, inclusiv dreptul de a profesa singur sau în comunitate cu alții orice religie sau de a nu profesa deloc religie, de a alege liber, de a avea și de a împărtăși credințe religioase și de a le manifesta în practică.

54. art. 30 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de asociere. 55. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare Legea Federală privind Libertatea Conștiinței și Asociațiilor Religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997 – „Legea Religiilor”). 56. Documentele fondatoare ale organizațiilor religioase care au fost stabilite înainte de Legea Religiilor ar trebui modificate în conformitate cu Legea și prezentate pentru reînregistrare. Până la această modificare, documentele fondatoare au rămas operative în partea care nu a contrazis termenii Legii (art. 27 § 3). 57. Prin scrisoarea din 27 decembrie 1999 (nr. 10766 - ), Ministerul Justiției a informat departamentele sale că Legea Religiilor nu a instituit o procedură specială de reînregistrare a organizațiilor religioase.

Întrucât secțiunea 27 § 3 le-a cerut să își pună documentele fondatorii în conformitate cu Legea Religiilor, procedura aplicabilă a fost cea de înregistrare a modificărilor documentelor fondatoare descrise în secțiunea 11 § 11. Secțiunea 11 § 11 cu condiția ca procedura de înregistrare a modificărilor să fie aceeași ca cea de înregistrare a unei organizații religioase. 58. Lista documentelor necesare pentru înregistrare a fost stabilită în secțiunea 11 § 5 și a fost executată după cum urmează: „- cerere de înregistrare; - lista fondatorilor organizației religioase care indică cetățenia lor, locul de reședință și data nașterii; - carte (articolele de asociere) ale organizației religioase; - minute ale adunării constituinte; - document care arată prezența grupului religios din acest teritoriu timp de cel puțin 15 ani...

- informații privind principiile de bază ale practicilor credințelor și ale practicilor religioase, inclusiv informații privind originea religiei și a acestei asocieri, forme și metode de activitate, puncte de vedere cu privire la familie și căsătorie, despre educație, vizualizări specifice asupra sănătății deținute de susținătorii religiei, restricții privind drepturile și obligațiile civile impuse membrilor și miniștrilor organizației; - informații privind adresa (locarea) a organismului de guvernare permanent al organizației religioase, la care se menționează; și - documentul de plăționează statul.” 59. Secțiunea 12 § 1 a afirmat că înregistrarea unei organizații religioase ar putea fi refuzată dacă: „- obiectivele și activitățile unei organizații religioase contrazic Constituția Rusă sau legile ruse – cu privire la dispoziții legale specifice; - organizația nu a fost recunoscută ca fiind una religiosă; - articolele de asociere sau alte materiale prezentate nu respectă legislația rusă sau conțin informații inexacte; - o altă organizație religiosă a fost deja înregistrată sub același nume; - fondatorul (fondatorii) nu are (nu) capacitate de a acționa.” 60. Secțiunea 27 § 4 din textul inițial precizează că reînregistrarea organizațiilor religioase trebuie să fie finalizată până la 31 decembrie 1999. ulterior,

termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 2000. În urma expirării termenului, organizațiile religioase au fost responsabile de dizolvare prin decizia judiciară eliberată cu privire la aplicarea unei autorități de înregistrare. 61. Examinarea compatibilității cu Constituția Rusă a cerinței Legii conform căreia toate organizațiile religioase stabilite înainte de intrarea în vigoare ar trebui să confirme că au existat timp de cel puțin 15 ani, Curtea Constituțională a constatat după cum urmează (decizie nr. 16-P din 23 noiembrie 1999 în cazul Societății Religioase a Martorilor lui Iehova din Biserica de Glorificare a lui Yaroslavl și creștină: „8… În conformitate cu...

Legea RSFSR privind libertatea religiei (modificată la 27 ianuarie 1995), toate asociațiile religioase – atât regionale, cât și centralizate – au avut, pe o bază egală, ca entități juridice, drepturile care au fost ulterior încorporate în Legea Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase... În astfel de circumstanțe, legislatorii nu ar putea priva un anumit segment de organizații religioase care au fost formate și au menținut capacitatea juridică deplină a drepturilor care le aparțin, numai pe baza că nu au confirmat că au existat timp de 15 ani.

În ceea ce privește organizațiile religioase create mai devreme, acest lucru ar fi incompatibil cu principiul egalității consemnat la art. 13 § 4, art. 14 § 2 și art. 19 § § 1 și 2 din Constituția Federației Ruse, și ar fi o restricție impermisibilă privind libertatea religiei (art. 28) și libertatea asociațiilor [voluntare] de a-și forma și de a-și desfășura activitățile (art. 30)...” 62. Curtea Constituțională a confirmat ulterior această poziție în decizia nr. 46-O din 13 aprilie 2000 în cazul Regiunii Ruse Independente a Societății lui Isus, și hotărârea nr. 7-O din 7 februarie 2002 în cazul Branchului Moscova al Armatei Salvării. 63. Rezoluția 1278 (2002) privind legislația rusească privind religia, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat, în special, următoarele: „1.

Noua lege rusă privind religia a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, abrogând și înlocuind o lege rusă din 1990 – considerată în general foarte liberală – cu privire la același subiect. Noua lege a provocat unele preocupări, atât în ceea ce privește conținutul său, cât și punerea în aplicare a acesteia. Unele dintre aceste preocupări au fost abordate, în special prin hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 noiembrie 1999, 13 aprilie 2000 și 7 februarie 2002, iar exercițiul de reînregistrare al comunităților religioase la nivel federal, încheiat cu succes de Ministerul Justiției la 1 ianuarie 2001. Cu toate acestea, rămân alte preocupări… În plus, unele departamente regionale și locale ale Ministerului Justiției au refuzat (re) să înregistreze anumite comunități religioase, în ciuda înregistrării lor la nivel federal.

Ministerul Federal al Justiției nu pare să fie în poziție de a controla aceste departamente regionale și locale în conformitate cu cerințele statului de drept, preferând să forțeze comunitățile religioase să lupte aceste departamente locale pentru a înregistra în instanțe mai degrabă decât să ia măsuri corective în cadrul ministerului... Prin urmare, Adunarea recomandă autorităților ruse: i. legea privind religia este mai uniformă aplicată în întreaga Federație rusă, încheiând discriminarea regională și locală nejustificată împotriva anumitor comunități religioase și tratarea preferențială a autorităților locale față de Biserica Ortodoxă Rusă, în special insistând în anumite districte că organizațiile religioase obțin un acord prealabil pentru activitățile lor de la Biserica Ortodoxă Rusă; ii.

Ministerul Federal al Justiției devine mai proactiv în soluționarea disputelor dintre funcționarii săi local/regionali și organizațiile religioase înainte de a fi aduse în judecată, prin luarea de măsuri corective în cadrul ministerului în caz de corupție și/sau punerea în aplicare necorespunzătoare a legii privind religia, făcând astfel inutil să ia astfel de cazuri la instanțe...”

6. On 25 January 1994 the applicant was officially registered as a religious association having legal-entity status under the RSFSR Religions Act of 25 October 1990. 7. On 1 October 1997 a new Law on Freedom of Conscience and Religious Associations (“the Religions Act”) entered into force. It required all religious associations that had previously been granted legal-entity status to bring their articles of association into conformity with the Act and obtain re-registration from the competent Justice Department. 8. On 11 August 1998 the applicant submitted to the Moscow Justice Department an application for re-registration, together with the documents required by law.

9. On 1 June 1999 the Moscow Justice Department refused re-registration of the applicant on the ground that its purpose and activities contradicted the requirements of the Religions Act and violated the Criminal Code as there was an on-going criminal investigation against the then president of the applicant. The applicant indicated that the investigation had been subsequently closed in the absence of indications of a criminal offence. 10. On 29 December 1999 the applicant submitted a second application for re-registration. 11. On 28 January 2000 the deputy head of the Moscow Justice Department informed the applicant that the second application had been refused. He wrote that the applicant had adopted a “new version of the Charter”, rather than “amendments to the Charter”, and had indicated that by the charter, the applicant “may have”, instead of “shall be entitled to have”, attached representative offices of foreign religious organisations.

He also claimed that there had been other (unspecified) violations of Russian laws. 12. On 10 February 2000 the then president of the applicant sent a letter to the Moscow Justice Department inviting them to indicate specific violations. He relied on the requirement in section 12.2 of the Religions Act, pursuant to which the grounds for a refusal were to be set out explicitly. 13. By a letter of 18 February 2000, the deputy head responded to the applicant that the Justice Department was under no obligation to clarify or review charters or other documents and that it could only carry out legal evaluation of the submitted documents and give a decision either to grant or to refuse reregistration.

14. On 30 May 2000, having taken further steps to remedy any supposed defects in the documents, the applicant submitted its third application for registration. 15. On 29 June 2000 the deputy head informed the applicant that the application could not be processed because it had submitted an incomplete set of documents. Following a written inquiry of the applicant of 12 July 2000 as to what documents were missing, the deputy head informed the applicant on 17 July 2000 that his Department was not competent to indicate what information was missing and what additional documents were to be submitted. 16. On 17 July 2000 the applicant submitted to the Moscow Justice Department a fourth, more detailed application for re-registration.

17. On 19 August 2000 the Justice Department informed the applicant that the application would not be processed because it had allegedly submitted an incomplete set of documents. The missing documents were not specified. 18. On 10 October 2000 the applicant submitted a fifth, still more detailed application. 19. On 9 November 2000 the Justice Department repeated that the applicant had submitted an incomplete set of documents and the application would not be processed. 20. On 31 December 2000 the time-limit for re-registration of religious organisations expired. 21. The president and co-founder of the applicant brought a complaint before the Nikulinskiy District Court of Moscow against the Moscow Justice Department's refusal to re-register the applicant.

22. On 8 December 2000 the Nikulinskiy District Court of Moscow gave judgment, finding that the Justice Department's decision of 28 January 2000 had not had any basis in law. It established that the wordings used in the applicant's charter were in fact identical to those contained in the Religions Act and held that religious associations should not “be required to reproduce the text of the law verbatim in their charter”. The court stressed that the Justice Department could have suggested an editorial revision of the charter without refusing the application as a whole. 23. The District Court further held that the decision of 29 June 2000 had not been lawful, either. It established that all the documents required by the Religions Act had been appended to the application with the exception of a document confirming the existence of the religious group in the given territory for no less than fifteen years.

However, that document was not necessary because, in accordance with the ruling of the Constitutional Court, religious organisations established before the adoption of the Religions Act were not required to confirm their fifteen-year existence. 24. The District Court concluded that the Moscow Justice Department had been “in essence, using subterfuges to avoid re-registration [of the applicant]”.

It pointed out that such avoidance or refusals had violated the rights of the plaintiffs and their fellow believers guaranteed by Article 29 and 30 of the Russian Constitution because the parishioners whose association had no legal-entity status would not be able to rent premises for religious ceremonies and worship, to receive and disseminate religious literature, to have bank accounts, etc. The District Court also held that the refusal had been inconsistent with international standards of law, Articles 9 and 11 of the Convention and Article 18 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

The District Court also referred to Article 7 of the United Nations Declaration on the Elimination of All Forms of Intolerance and of Discrimination Based on Religion or Belief and held that “the refusal to grant legal-entity status to a religious entity imposes a practical restriction on the right of each person to profess his/her religion in community with others”. The District Court concluded as follows: “Hence, the justice authorities' avoidance of re-registration of the Church of Scientology of Moscow under far-fetched pretexts contradicts the above mentioned laws of the Russian Federation and the international law.” The District Court ordered the Moscow Justice Department to re-register the applicant.

25. The Justice Department did not appeal against the judgment and it became binding and enforceable on 19 December 2000. However, the Moscow Justice Department refused to comply with it. 26. On 27 December 2000 the president of the applicant obtained a writ of execution. 27. On 4 January 2001 the applicant submitted its sixth application along with the writ of execution mandating re-registration. 28. On 2 February 2001 the Justice Department refused to process the application, repeating that an incomplete set of documents had been submitted. No clarification as to the nature of the allegedly missing document(s) was given. 29. On an unspecified date the Moscow Justice Department asked the Moscow City prosecutor to lodge an application for supervisory review which he did.

The prosecutor's application was granted by the Presidium of the Moscow City Court. On 29 March 2001 the Presidium quashed the judgment of 8 December 2000 by way of supervisory review. In doing so, it relied on the following grounds. Concerning the lawfulness of the decision of 28 January 2000, the Presidium criticised the District Court for the failure to verify the compliance of the amendments to the charter submitted for re-registration on 29 December 1999 with the law. As to the refusal of 29 June 2000, the Presidium opined that the book Scientology: The Theology and Practice of a Contemporary Religion (Russian edition) did not provide sufficient information on “the basic tenets of creed and practices of the religion” as required by section 11.5 of the Religions Act and that the set of documents was therefore incomplete.

The Presidium remitted the matter for a new examination by the District Court. 30. On 7 August 2001 the Nikulinskiy District Court gave a new judgment. The District Court ruled in favour of the Moscow Justice Department and dismissed the complaint about the refusal to re-register the applicant. It found that the applicant had not complied with section 11 of the Religions Act in that (i) the application for re-registration only included copies, rather than originals, of the charter and registration certificate; (ii) the book submitted by the applicant did not qualify to be the “information on the basic tenets of creed and practices of the religion”, and (iii) the document indicating the legal address of the applicant was missing.

31. Before the court the plaintiffs unsuccessfully argued that the Moscow Justice Department had had in its possession the original charter and registration certificate, as well as the applicant's legal address, as these documents had been included in the first application for re-registration and the Moscow Justice Department had never returned them. The District Court concluded, nevertheless, that “the fact that some documents were [physically] in the building of the Department did not relieve the applicant of the obligation to submit a complete set of documents for registration”. It affirmed that “all required documents were to be submitted simultaneously”. 32. On 26 October 2001 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal, endorsing the District Court's reasoning.

33. On 16 January 2002 the applicant submitted a seventh application for re-registration. In observance with the domestic courts' judgments the application included (i) the original charter and registration certificate; (ii) “information about the basic tenets of creed and practices” in the form of a four-page document instead of a book; and (iii) a new document confirming the legal address. 34. On 23 January 2002 a new deputy head of the Moscow Justice Department refused to process the application on the ground that the time-limit for re-registration of religious organisation had expired and that a civil action for the applicant's dissolution (see below) was pending.

35. On 30 April 2002 the Nikulinskiy District Court refused the Justice Department's civil action for dissolution of the applicant, referring to the Constitutional Court's decision of 7 February 2002 in the case of The Moscow Branch of The Salvation Army, according to which a religious organisation could only be dissolved by a judicial decision if it was duly established that it had ceased its activity or had engaged in unlawful activities (for a detailed description of the decision, see The Moscow Branch of The Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, §§ 23-24, ECHR 2006...). Since the applicant had on-going financial and economic activities, maintained balance sheets and staged events in municipal districts of Moscow, and had not commited any wrongful acts, the action for its dissolution was dismissed.

On 18 July 2002 the Moscow City Court upheld that judgment on appeal. 36. On 1 July 2002 the system for State registration of legal entities was reformed. A new Unified State Register of Legal Entities was established and the competence to make entries was delegated to the Ministry for Taxes and Duties (Tax Ministry). However, in respect of religious organisations a special procedure was retained, under which the regional departments of the Ministry of Justice would still make the decision of whether to register a religious organisation, whilst formal processing of the approved application would pass to the Tax Ministry. All existing legal entities were required to provide to local tax authorities certain updated information about themselves by 31 December 2002. 37. On 11 July 2002 the applicant submitted its eighth application for re-registration to the Moscow Justice Department, under the new procedure.

38. On 9 August 2002 the Justice Department refused to process the application, repeating that re-registration was no longer possible due to the expiry of the time-limit. 39. On 24 September 2002, after the Moscow City Court upheld the judgment refusing dissolution of the applicant, the applicant submitted a ninth application for re-registration.

On the same day it also submitted the updated information required under the new procedure, to the local registering tax authority, Moscow Tax Inspectorate no. 39. 40. On 2 October 2002 the head of the Moscow Justice Department, responded to the applicant's letter of 2 September 2002 in the following terms: “...a situation exits when, on one hand, the action of the [Moscow Justice Department] seeking dissolution of your religious organisation has been refused, and, on the other hand, the very same court has upheld as lawful our decisions to leave the applications and documents for re-registration of this organisation unexamined, whereas the time-limit for re-registration established by law has expired.” 41. On 23 October 2002 the Justice Department refused to process the ninth application, referring to the above letter from the department head and stating, as before, that the time-limit had passed.

42. On 29 October 2002 Moscow Tax Inspectorate no. 39 entered the applicant on the Unified State Register of Legal Entities and issued the registration certificate. 43. On 24 December 2002 the applicant submitted a tenth application for re-registration, attaching the registration certificate. 44. On 24 January 2003 the Justice Department left the tenth application unexamined, repeating once again that the time-limit had expired. 45. On 24 April 2003 the applicant lodged a complaint against the Justice Department's persistent refusal to re-register the applicant under the Religions Act. It argued, in particular, that the actions of the Justice Department constituted a breach of the rights to freedom of religion and association of the applicant and its members.

It submitted a copy of the registration certificate of 29 October 2002 and relied on the Constitutional Court's decision of 7 February 2002. 46. On 1 September 2003 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed the complaint, holding that the Religions Act did not provide for a possibility to re-register religious organisations that had missed the time-limit for re-registration. 47. On 22 January 2004 the Moscow City Court quashed the judgment of 1 September 2003 and remitted the case. It held as follows: “...failure to re-register within the established time-limit cannot in itself serve as a basis... for refusal to register amendments to the charter... of a religious organisation upon expiry of the established time-limit...

Refusal of registration of amendments to the founding documents of a religious organisation restricts the rights of the organisation, and, as a consequence, those of its members, to determine independently the legal conditions of its existence and functioning.” 48. On 3 November 2004 the Presnenskiy District Court granted the applicant's complaint against the Justice Department. It found that the Religions Act could not be interpreted as restricting a religious organisation's ability to amend its founding documents after the expiry of the time-limit set for re-registration. The Justice Department's decision not to process the application for registration of the amended charter was therefore unlawful.

The District Court ordered the Justice Department to re-register the applicant by way of registering its charter as amended in 2002. 49. On 4 February 2005 the Moscow City Court upheld the interpretation of the Religions Act given by the District Court. However, it found that the Justice Department was wrongly ordered to register the amended charter without reviewing its compliance with the law. The City Court amended the operative part of the judgment and ordered the Justice Department to examine the applicant's application for registration in accordance with the established procedure. 50. On 31 May 2005 the applicant re-submitted its application for registration to the Moscow Registration Department, that is, the legal successor of the Moscow Justice Department in matters of registration of religious organisations following a reform of the justice system.

51. On 27 June 2005 the Moscow Registration Department informed the applicant that its application would not be processed because it had not submitted a document confirming its presence in Moscow for at least fifteen years. 52. On 2 September 2003 the Ministry for the Press, Tele/Radio Communications and Mass Communication rejected the applicant's application for registration of its newspaper Religion, Law and Freedom.

The decision cited no legal grounds for the refusal and read, in its entirety, as follows: “We report, that after the court proceedings between [the applicant] and [the Moscow Justice Department] have completed (that is, after the judgment has entered into legal force), this organisation may apply again for registration of the newspaper Religion, Law and Freedom.” 53. Article 29 guarantees freedom of religion, including the right to profess either alone or in community with others any religion or to profess no religion at all, to freely choose, have and share religious and other beliefs and manifest them in practice. 54. Article 30 provides that everyone shall have the right to freedom of association.

55. On 1 October 1997 the Federal Law on the Freedom of Conscience and Religious Associations (no. 125-FZ of 26 September 1997 – “the Religions Act”) entered into force. 56. The founding documents of religious organisations that had been established before the Religions Act were to be amended to conform to the Act and submitted for re-registration. Until so amended, the founding documents remained operative in the part which did not contradict the terms of the Act (section 27 § 3). 57. By letter of 27 December 1999 (no. 10766-СЮ), the Ministry of Justice informed its departments that the Religions Act did not establish a special procedure for re-registration of religious organisations.

Since section 27 § 3 required them to bring their founding documents into conformity with the Religions Act, the applicable procedure was that for registration of amendments to the founding documents described in section 11 § 11. Section 11 § 11 provided that the procedure for registration of amendments was the same as that for registration of a religious organisation.

58. The list of documents required for registration was set out in section 11 § 5 and ran as follows: “- application for registration; - list of founders of the religious organisation indicating their nationality, place of residence and dates of birth; - charter (articles of association) of the religious organisation; - minutes of the constituent assembly; - document showing the presence of the religious group in this territory for at least fifteen years...; - information on the basic tenets of creed and religious practices, including information on the origin of the religion and this association, forms and methods of activities, views on family and marriage, on education, particular views on health held by the religion followers, restrictions on civil rights and obligations imposed on members and ministers of the organisation; - information on the address (location) of the permanent governing body of the religious organisation, at which contact with the religious organisation is to be maintained; and - document on payment of the State duty.” 59. Section 12 § 1 stated that registration of a religious organisation could be refused if: “- aims and activities of a religious organisation contradict the Russian Constitution or Russian laws – with reference to specific legal provisions; - the organisation has not been recognised as a religious one;

- the articles of association or other submitted materials do not comply with Russian legislation or contain inaccurate information; - another religious organisation has already been registered under the same name; - the founder(s) has (have) no capacity to act.” 60. Section 27 § 4 in its original wording specified that the re-registration of religious organisations was to be completed by 31 December 1999. Subsequently the time-limit was extended until 31 December 2000. Following the expiry of the time-limit, religious organisations were liable for dissolution by a judicial decision issued on application of a registration authority.

61. Examining the compatibility with the Russian Constitution of the requirement of the Law that all religious organisations established before its entry into force should confirm that they have existed for at least fifteen years, the Constitutional Court found as follows (decision no. 16-P of 23 November 1999 in the case of Religious Society of Jehovah's Witnesses in Yaroslavl and Christian Glorification Church): “8… Pursuant to... the RSFSR Law on freedom of religion (as amended on 27 January 1995), all religious associations – both regional and centralised – had, on an equal basis, as legal entities, the rights that were subsequently incorporated in the Federal Law on freedom of conscience and religious associations...

Under such circumstances legislators could not deprive a certain segment of religious organisations that had been formed and maintained full legal capacity of the rights belonging to them, solely on the basis that they did not have confirmation that they had existed for 15 years. In relation to religious organisations created earlier, that would be incompatible with the principle of equality enshrined in Article 13 § 4, Article 14 § 2 and Article 19 §§ 1 and 2 of the Constitution of the Russian Federation, and would be an impermissible restriction on freedom of religion (Article 28) and the freedom of [voluntary] associations to form and to carry out their activities (Article 30)...” 62. The Constitutional Court subsequently confirmed this position in its decision no. 46-O of 13 April 2000 in the case of Independent Russian Region of the Society of Jesus, and decision no. 7-O of 7 February 2002 in the case of The Moscow Branch of the Salvation Army.

63. Resolution 1278 (2002) on Russia's law on religion, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 23 April 2002, noted, in particular, the following: “1. The new Russian law on religion entered into force on 1 October 1997, abrogating and replacing a 1990 Russian law – generally considered very liberal – on the same subject. The new law caused some concern, both as regards its content and its implementation. Some of these concerns have been addressed, notably through the judgments of the Constitutional Court of the Russian Federation of 23 November 1999, 13 April 2000 and 7 February 2002, and the religious communities' re-registration exercise at federal level successfully completed by the Ministry of Justice on 1 January 2001. However, other concerns remain…

5. Moreover, some regional and local departments of the Ministry of Justice have refused to (re)register certain religious communities, despite their registration at federal level. The federal Ministry of Justice does not seem to be in a position to control these regional and local departments in accordance with the requirements of the rule of law, preferring to force religious communities to fight these local departments over registration in the courts rather than taking remedial action within the ministry...

6. Therefore, the Assembly recommends to the Russian authorities that: i. the law on religion be more uniformly applied throughout the Russian Federation, ending unjustified regional and local discrimination against certain religious communities and local officials' preferential treatment of the Russian Orthodox Church, and in particular their insisting in certain districts that religious organisations obtain prior agreement for their activities from the Russian Orthodox Church; ii. the federal Ministry of Justice become more proactive in resolving disputes between its local/regional officials and religious organisations before disputes are brought before the courts, by taking remedial action within the ministry in case of corruption and/or incorrect implementation of the law on religion, thus rendering it unnecessary to take such cases to the courts...”