CHURCH OF SCIENTOLOGY ST PETERSBURG AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 47871/17 a SCIENTOLOGIEI ST PETERSBURG ȘI ALȚII împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt grupul religios al Bisericii Scientologiei St. Petersburg și credincioși individuali Scientology. În primul rând, acestea au fost reclamanții în cazul Bisericii de Scientologie din San Petersburg și alții c. Rusia , nr. 47191/06, 2 octombrie 2014. În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a articolului 9 din Convenție, interpretată în lumina articolului 11, din cauza refuzului autorităților ruse de a acorda statutul de entitate juridică grupului lor religios, deoarece nu s-a dovedit că există cel puțin 15 ani. Instanțele naționale au identificat o serie de defecte formale în cererea de înregistrare, cum ar fi denumirea incorectă a organismului de conducere al grupului solicitant, trimiterea incorectă la reprezentant, procedura ilegală de alegere a președintelui și comisionului de audit intern, încălcări ale Legii Religiilor în ceea ce privește numărul minim și vârsta membrilor și locul lor de reședință și inconstanțele editoriale, formularea neexactă în articolele de asociere și utilizarea inexactă a termenilor. În urma hotărârii Curții, la 14 mai 2015, reclamanții individuali au solicitat instanțelor interne să reînceapă procedura. La 23 iunie 2015, Curtea de district Oktyabrskiy din St Petersburg a susținut că hotărârea Curții se referă numai la aplicarea cerinței de cincizeci de ani și nu a avut nici un impact asupra legalității generale a refuzului de reînregistrare a bisericii solicitante. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea San Petersburg, cazul a fost redeschis și trimis la Curtea de District pentru o examinare proaspătă. La 18 decembrie 2015, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre. Acesta a susținut că procedura inițială de înregistrare a fost deficientă; cu toate acestea, având în vedere că reclamanții și-au prezentat documentele pentru înregistrare cu mai mult de 10 ani în urmă și că s-au făcut multe modificări la legislația existentă de când a avut loc evenimentele reclamate, Departamentul de Justiție nu a putut fi obligat să efectueze înregistrarea și că procedurile trebuie inițiate din nou. Prezenta decizie a fost susținută la recurs la 27 aprilie 2016 și, ulterioară, apelurile de cassare au fost respinse la 23 august și 27 decembrie 2016 de Curtea Orașului din San Petersburg și, respectiv, de Curtea Supremă a Rusiei. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la nicio nouă procedură de înregistrare. Legea și materialele interne relevante referitoare la executarea hotărârii în cazul nr. 47191/06 La 24 iulie 2015, Legea Religiilor (Legea Federală nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997) a fost modificată pentru a exclude cerința ca o organizație religioasă să fi existat într-un anumit teritoriu timp de cel puțin 15 ani. Procedura de execuție a hotărârii în cazul nr. 47191/06 sunt încă în așteptare în fața Comitetului de Miniștri. Reclamanții au primit compensații acordate de Curte. COMPLAINT 10. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție cu privire la refuzul autorităților de a înregistra bisericii solicitante ca organizație religioasă. Reclamanții au declarat că, după anularea deciziei inițiale, instanța internă a fost obligată să ordone departamentului justiției să înregistreze bisericii solicitante ca organizație religiosă pentru a remedia încălcarea. Instanțele interne au luat noi decizii și aceste decizii, care constituie o nouă instanță de interferență, nu au remediat o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 9 și 11. 12. Guvernul a susținut că după hotărârea în cazul în care nu. 47191/06 reclamanții ar fi putut depune o nouă cerere de înregistrare. Din moment ce nu au făcut acest lucru, nu au existat nici o nouă ingerință în drepturile lor. 13. Rolul Comitetului de Miniștri, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, de a supraveghea executarea hotărârilor Curții, nu înseamnă că măsurile luate de un stat interesat pentru punerea în aplicare a unei hotărâri pronunțate de Curte nu pot ridica o nouă chestiune nedecisată de hotărâre și constituie astfel subiectul unei noi cereri care pot fi tratate de Curte (a se vedea Mehemi c. Franța (nr. , nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003 IV, și Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009). În acest context, se face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența referitoare la art. 35 § 2 litera (b) din convenție, prin care o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte ... și nu conține informații noi relevante” (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) În consecință, Curtea trebuie să asigure dacă prezenta cerere conține informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a articolului 9 interpretat în lumina articolului 11, pentru examinarea căruia Curtea este competentă ratione materiae , sau dacă se referă numai la executarea cererii inițiale. 15. După hotărârea Curții în cazul nr. 47191/06, reclamanții au solicitat instanțelor interne să ordone Departamentului de Justiție să înregistreze biserică solicitantă ca organizație religioasă. Deși instanța internă în hotărârile lor privind cazul a respins cererea reclamanților, acestea au recunoscut, de asemenea, că procedura de înregistrare a fost defectuoasă și au afirmat astfel poziția exprimată de Curte în hotărârea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. În aceste circumstanțe, hotărârile instanțelor interne nu se bazau pe motive noi relevante capabile să dea naștere unei noi încălcări a articolului 9 interpretate în funcție de art. 11 (a se vedea Steck-Risch și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 29061/08, 11 mai 2010). 17. Reclamanții nu s-au implicat în nici o nouă procedură de înregistrare (a se vedea, prin contrast, Organizația Macedoneană Unită Ilinden – PIRIN și alții c. Bulgaria (n. 2) , nr. 41561/07 și 20972/08, § 64, 18 octombrie 2011). De asemenea, „normea de cincizeci de ani” a fost eliminată din Legea Religiilor, pentru a se asigura că încălcarea constatată de Curte nu va fi repetată în cazurile viitoare. Guvernul a plătit sumele atribuite reclamanților în cazul nr. 47191/06. În ceea ce privește alte măsuri care ar putea fi luate pentru remedierea încălcării constatate, aceaceasta este o chestiune de discuție în curs între Comitetul de miniștri și guvernul contestat. Sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul art. 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții. Din partea sa, Curtea nu poate avea niciun rol în acest dialog (a se vedea Lyons și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 15227/03, 8 iulie 2003; Egmez c. Cipru (dec.), nr. 12214/07, § 48, 18 septembrie 2012; și Kudeshkina c. Rusia (n. 2) (dec.), nr. 28727/11, § 99, 17 februarie 2015). 19. Având în vedere concluzia de mai sus că Curtea nu este competentă să examineze plângerea reclamanților, prezenta cerere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signatura_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al grefierului Roosma Apendicele nr. CHURTA DE CIENTOLOGIA ST PETERSBURG 1984 Rusă St Petersburg Yulia Anatolievna BRYNTSEVA 1977 Rusă St Petersburg Galina Georgievna FROLOVA 1955 Rusă St Petersburg Ivan Vladimovich MATSITSKIY 1975 Rusă St Petersburg Nadezhda Ivanovna SHCHEMELEVA 1955 Rusă St Petersburg Galina Petrovna SHURINOVA 1954 Rusă St Petersburg Anastasia Gennadyevna TERENTYVA 1979 Rusă St Petersburg

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 47871/17

CHURCH OF SCIENTOLOGY OF ST PETERSBURG AND OTHERS

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

November 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 June 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Government were represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr A. Fedorov.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants are the religious group of the Church of Scientology St

Petersburg and individual Scientology believers. Formerly they were the applicants in the case of

Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia

, no. 47191/06, 2 October 2014. In that case the Court found a violation of Article 9 of the Convention, interpreted in the light of Article

11, on account of the refusal of the Russian authorities to grant legal-entity status to their religious group because it had not been shown that it had existed for at least fifteen years. The domestic courts identified a number of formal defects in the application for registration, such as incorrect name of the applicant group’s management body, incorrect reference to the representative, unlawful procedure for the election of the president and internal audit commission, violations of the Religions Act as regards the minimum number and age of members and their place of residence, and editorial inconsistencies, unclear wording in articles of association and inaccurate use of terms.

5.

Following the Court’s judgment, on 14 May 2015 the individual applicants asked the domestic courts to re-open the proceedings.

6

.

On 23 June 2015 the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg held that the Court’s judgment concerned only the application of the fifteen-year requirement and did not have any impact on the overall lawfulness of the refusal to re-register the applicant church. That decision was quashed on appeal by the St Petersburg City Court, the case was reopened and sent to the District Court for fresh examination. On 18

December 2015 the District Court gave a new judgment. It held that the initial registration proceedings had been deficient; however given that the applicants had submitted their documents for registration more than 10 years ago and that many changes to the existing law had been made since the events complained of, the Justice Department could not be required to perform registration and the proceedings had to be started anew. This decision was upheld on appeal on 27 April 2016 and subsequent cassation appeals were rejected on 23 August and 27 December 2016 by the St

Petersburg City Court and the Supreme Court of Russia, respectively.

7.

The applicants have not informed the Court of any new registration proceedings.

Relevant domestic law and materials relating to execution of the judgment in case no. 47191/06

8

.

On 24 July 2015 the Religions Act (Federal Law No. 125-FZ of 26

September 1997) was amended to exclude the requirement for a religious organisation to have existed in a given territory for a minimum of 15 years.

9

.

The execution proceedings of the judgment in case no. 47191/06 are still pending before the Committee of Ministers. The applicants received compensation awarded by the Court.

COMPLAINT

10.

The applicants complained under Articles 9 and 11 of the Convention about the authorities’ refusal to register the applicant church as a religious organisation.

THE LAW

11.

The applicants stated that after the quashing of the original decision the domestic courts had been obliged to order the Justice Department to register the applicant church as a religious organisation in order to redress the breach. The domestic courts had taken new decisions and these decisions, which constituted a new instance of interference, had not remedied a violation of their rights under Article 9 and 11.

12.

The Government submitted that after the judgment in case no.

47191/06 the applicants could have filed a new request for registration. As they had not done so, there had not been any new interference with their rights.

13.

The role of the Committee of Ministers, under Article 46 § 2 of the Convention, to supervise the execution of the Court’s judgments, does not mean that measures taken by a respondent State to implement a judgment delivered by the Court cannot raise a new issue undecided by the judgment and thus form the subject of a new application that may be dealt with by the Court (see

Mehemi v.

France (no.

2)

, no. 53470/99, §

43, ECHR 2003

‑

IV, and

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v.

Switzerland (no.

2)

[GC], no. 32772/02, §

62, ECHR 2009). Reference is made, in this context, to the criteria established in the case-law concerning Article 35 § 2 (b) of the Convention, by which an application is to be declared inadmissible if it “is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court ... and contains no relevant new information” (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)

, cited above, § 63).

14.

The Court must therefore ascertain whether the present application contains relevant new information possibly entailing a fresh violation of Article 9 interpreted in the light of Article 11, for the examination of which the Court is competent

ratione materiae

, or whether it concerns only the execution of the initial application.

15.

After the Court’s judgment in case no. 47191/06, the applicants asked the domestic courts to order the Justice Department to register the applicant church as a religious organisation. Although the domestic courts in their decisions on the case dismissed the applicants’ claim, they also acknowledged that the registration proceedings had been defective and affirmed thereby the position expressed by the Court in its judgment (see paragraph 6 above).

16.

In these circumstances, the domestic courts’ decisions were not based on relevant new grounds capable of giving rise to a fresh violation of Article

9 interpreted in the light of Article 11 (see

Steck-Risch and Others v.

Liechtenstein

(dec.), no. 29061/08, 11 May 2010).

17.

The applicants did not engage in any new registration proceedings (see, by contrast,

The United Macedonian Organisation Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 2)

, nos. 41561/07 and 20972/08, § 64, 18

October 2011).

18.

Moreover, the “fifteen-year rule” was removed from the Religions Act, in order to ensure that the violation found by the Court would not be repeated in future cases. The Government paid the sums awarded to the applicants in case no. 47191/06. As to other measures which might be taken to remedy the violation found, this is a matter of an on-going discussion between the Committee of Ministers and the respondent Government. Subject to monitoring by the Committee of Ministers, the respondent State remains free to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment. For its part, the Court cannot assume any role in this dialogue (see

Lyons and Others v. The United Kingdom

(dec.), no.

15227/03, 8 July 2003;

Egmez v.

Cyprus

(dec.), no. 12214/07, § 48, 18 September 2012; and

Kudeshkina v.

Russia (no. 2)

(dec.), no. 28727/11, § 99, 17 February 2015).

19.

Having regard to the foregoing finding that the Court is not competent to examine the applicants’ complaint, the present application must be rejected as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 December 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth/creation

Nationality

Place of residence

1.

CHURCH OF SCIENTOLOGY OF ST PETERSBURG

1984

Russian

St Petersburg

2.

Yulia Anatolyevna BRYNTSEVA

1977

Russian

St Petersburg

3.

Galina Georgiyevna FROLOVA

1955

Russian

St Petersburg

4.

Ivan Vladimirovich MATSITSKIY

1975

Russian

St Petersburg

5.

Nadezhda Ivanovna SHCHEMELEVA

1955

Russian

St Petersburg

6.

Galina Petrovna SHURINOVA

1954

Russian

St Petersburg

7.

Anastasia Gennadyevna TERENTYEVA

1979

Russian

St Petersburg