CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY OF ST PETERSBURG AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții sunt: Biserica de Scientologie a Sf. Petersburg, un grup neintegrat de cetățeni ruși format pentru studiul colectiv al Scientologiei („grupul solicitant”); dna Galina Petrovna Shurinova, născut în 1954, președintele grupului reclamant și membru din 1989; dna Nadezhda Ivanovna Shchemeleva, născut în 1955, membru al grupului reclamant din 1993; dna Anastasiya Gennadyevna Terentyeva, născut în 1979, membru al grupului reclamant din 1998; dna Ivan Vladimirovich Matsitskiy, născut în 1975, membru al grupului reclamant din 1994; dna Yuliya Anatolievna Bryntseva, născut în 1977, membru al grupului reclamant din 1995; dna Galina Georgievna Frolova, născut în 1955, membru al grupului reclamant din 1999. În 1984, un prim grup de scientologi a apărut la St Petersburg sub conducerea dlui M. Goldberg.

Până la sfârșitul anilor 1980, s-a împărțit în două grupuri mai mici, una dintre care a fost condusă de al doilea reclamant. La 23 martie 1995, al doilea reclamant, împreună cu nouă alți membri fondatori ai „Church of the Scientology Mission in St. Petersburg”, a solicitat înregistrarea grupului lor. După ce nu a primit niciun răspuns timp de mai mult de doi ani, al doilea reclamant a impus autorităților pentru o explicație. Departamentul de Justiție din San Petersburg a răspuns că cererea lor a fost trimisă Consiliului consultativ de Expert al Dumei de Stat pentru un aviz de către un expert în studii juridice și religioase, dar nu a primit niciun răspuns, și s-a decis să „lase cererea neconsiderată”.

La 7 februarie 2002, reclamanții individuali, împreună cu alți colegi de credință, au prezentat o nouă cerere de înregistrare a grupului reclamant ca organizație religioasă locală. Consiliul municipal al circuitului municipal nr. 20 din San Petersburg a furnizat reclamanților o scrisoare care a declarat: „In conformitate cu art. 11 alineatul (5) din Legea Religiilor și pe baza cererii și documentelor furnizate, consiliul municipal ... confirmă faptul că grupul religios de scientologii a existat la San Petersburg din 1984.” 9. La 6 martie 2002, Departamentul de Justiție din San Petersburg a refuzat cererea, citand trei motive tehnice referitoare la documentația aplicației. La 7 martie 2002, reclamanții au corectat aceste defecte și au reintrodus cererea.

10. La 3 aprilie 2002, Departamentul de Justiție a notificat reclamanților că a prelungit perioada de examinare a cererii din cauza „necesității de a efectua un studiu religios de experți de stat”. 11. La 11 septembrie 2002, Departamentul de Justiție a emis un refuz oficial al cererii reintroduse. Refuzul nu face referire la niciun studiu religios, ci a citat în schimb opt motive tehnice diferite și a afirmat că confirmarea existenței grupului reclamant la St Petersburg timp de cel puțin 15 ani a fost „nefidențială”, fără a furniza detalii suplimentare. 12. La 24 octombrie 2002, reclamanții au reintrodus o cerere corectă care a fost refuzată la 22 noiembrie 2002, referindu-se la cele opt noi motive tehnice și la „nefidențialitatea” existenței grupului timp de cincizeci de ani.

De asemenea, a declarat că un studiu religios nu specificat a concluzionat că grupul reclamant era nereligios. 13. La 19 decembrie 2002, al doilea reclamant a solicitat Departamentului de Justiție să explice baza susținerii sale cu privire la „nefidențialitatea” existenței grupului și să-i furnizeze o copie a studiului religios. Într-o scrisoare din 8 ianuarie 2003, Departamentul de Justiție a refuzat clarificarea, referindu-se la puterea discrețională de a refuza cererile. 14. Al treilea reclamant s-a plâns Ombudsmanului în legătură cu acțiunile Departamentului de Justiție. Ca răspuns la o anchetă ulterioară de la biroul Ombudsmanului, Departamentul de Justiție a furnizat o copie a studiului religios, datat din 19 noiembrie 2002 și a fost autor de dl I., secretar academic la Muzeul de Stat de Istorie a Religiei din San Petersburg.

15. La 11 februarie 2003, Ombudsmanul a notificat șefului Departamentului de Justiție că studiul religios a încălcat procedura stabilită pentru efectuarea studiilor religioase, astfel cum a fost aprobat de Regulamentul guvernamental nr. 565. Studiul nu a fost aprobat prin vot majoritar al grupului de experți desemnat corespunzător în temeiul regulamentului și, prin urmare, nu a reflectat nimic mai mult decât avizul personal al dlui I. 16. La 17 aprilie și 14 august 2003, reclamanții au prezentat o a cincea și a șasea cerere de înregistrare, care au fost refuzate la 14 mai și, respectiv, 8 septembrie 2003. În fiecare ocazie, Departamentul de Justiție a citat o serie de motive tehnice noi pe care nu le-a invocat în refuzul anterior: aceasta a făcut referire și la studiul religios expert și afirmația că confirmarea existenței grupului reclamant de cel puțin 15 ani a fost „nelegibil”.

17. În răspunsul la o nouă cerere de clarificare a reclamantului dna Shurinova, la 31 iulie 2003, Departamentul de Justiție a declarat că nu are dreptul de a avea acces la documentele care susțin concluzia că informațiile presupuse confirmarea existenței grupului religios timp de cincizeci de ani nu erau fiabile și că legea nu a solicitat să furnizeze nicio explicație în ceea ce privește motivele refuzării înregistrării de stat. 18. La 11 octombrie 2003, reclamanții au contestat refuzurile Departamentului de Justiție în instanță. Prima ședință cu privire la fond a avut loc la 21 septembrie 2005, și au avut loc ședințe suplimentare la 1 noiembrie și 20 decembrie 2005. 19. În ultima dată, Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg a pronunțat hotărârea, susținând că refuzul a fost legal.

În ceea ce privește respingerea scrisorii de confirmare a Departamentului de Justiție, acesta a afirmat: „After examinat scrisoarea din 16 februarie 2002 și răspunsul consiliului municipal la ancheta de la [departamentul de Justiție] privind documentele care au servit de bază pentru scrisoarea, instanța concluzionează că reclamanții nu au furnizat dovezi că există un singur grup religios de scientologiști din San Petersburg care a inclus reclamanții și că scrisoarea a fost dată grupului lor anume. Nu se poate exclude posibilitatea că au existat mai multe grupuri care practică această credință la S. Petersburg și că scrisoarea confirmă existența unuia dintre [alte] grupuri de Scientologi, și nu a grupului religios de Scientologi care a decis să creeze organizația religioasă locală „Church of Scientology of S. Petersburg”...

Chiar dacă vreunul dintre participanții la grupul religios care include în prezent reclamanții a studiat Scientology la San Petersburg din 1984 și a participat la ritualuri și ceremonii Scientologice și la audit, acest lucru nu dovedește că el sau ea a făcut acest lucru în interiorul unuia și același grup religios permanent și stabil care în prezent include reclamanții, spre deosebire de un alt grup care are sau nu există în prezent, și [mai târziu] a ajuns să formeze parte din grupul reclamanților. În plus, Curtea ia în considerare următoarele elemente: Legea Sf. Petersburg nr. 111-35 din 23 iunie 1997 privind autoritățile locale, care stabilește o listă exhaustivă a chestiunilor care intră în competența consiliilor municipale din St.

Petersburg (secțiunea 8), nu a plasat înregistrarea organizației religioase sau emiterea de scrisori care confirmă existența unui grup religios din St. Petersburg în competența organismelor municipale. Pe baza celor de mai sus, [consiliul municipal] nu a fost competent să elibereze astfel de scrisori. În plus, după cum se poate vedea din răspunsul consiliului municipal ... la cererea instanței, [consiliul municipal] a fost format la 8 februarie 1998 și înregistrat prin ordinul nr. 111 din 27 mai 1998 a Adunării Legislative din San Petersburg, astfel încât aceasta nu poate confirma în mod fiabil existența unui grup religios înainte de formarea sa în 1998.” 20. În ceea ce privește încrederea Departamentului de Justiție în studiul religios al dlui I., instanța a remarcat că la momentul pregătirii studiului nu a fost numit niciun comitet de experți în Sf.

Petersburg, în conformitate cu dispozițiile regulamentului, chiar dacă Departamentul de Justiție „a luat toate măsurile posibile” pentru a se conforma regulamentului. Curtea nu a efectuat nicio evaluare a semnificației legale a studiului religios al dlui I. 21. Reclamanții au apelat. 22. La 24 mai 2006, Curtea San Petersburg a respins apelul lor, susținând concluziile instanței de primă instanță că consiliul municipal nu a fost autorizat prin lege să confirme existența grupului religios sau afirmația că acesta a fost unul și același grup de Scientologi care existaseră de cincisprezece ani.

5. The applicants are: The Church of Scientology of St Petersburg, an unincorporated group of Russian citizens formed for the collective study of Scientology (“the applicant group”); Ms Galina Petrovna Shurinova, born in 1954, the president of the applicant group and a member since 1989; Ms Nadezhda Ivanovna Shchemeleva, born in 1955, a member of the applicant group since 1993; Ms Anastasiya Gennadyevna Terentyeva, born in 1979, a member of the applicant group since 1998; Mr Ivan Vladimirovich Matsitskiy, born in 1975, a member of the applicant group since 1994; Ms Yuliya Anatolyevna Bryntseva, born in 1977, a member of the applicant group since 1995; Ms Galina Georgiyevna Frolova, born in 1955, a member of the applicant group since 1999. 6. In 1984, a first group of Scientologists appeared in St Petersburg under the leadership of Mr M. Goldberg.

By the end of the 1980s it had split into two smaller groups, one of which was led by the second applicant. 7. On 23 March 1995 the second applicant, together with nine other founder members of the “Church of the Scientology Mission in St Petersburg”, applied for registration of their group. Having received no response for more than two years, the second applicant pressed the authorities for an explanation. The St Petersburg Justice Department replied that their application had been sent to the State Duma’s Expert Consultative Council for an opinion by an expert in legal and religious studies but had received no response, and it had been decided to “leave the application unconsidered”. 8. On 7 February 2002 the individual applicants, together with other fellow believers, submitted a new application for registration of the applicant group as a local religious organisation.

The municipal council of municipal circuit no. 20 of St Petersburg provided the applicants with a letter which stated: “In accordance with section 11 (5) of the Religions Act and on the basis of the application and documents provided, the municipal council ... confirms that the religious group of Scientologists has existed in St Petersburg since 1984.” 9. On 6 March 2002 the St Petersburg Justice Department refused the application, citing three technical grounds relating to the application documentation. On 7 March 2002 the applicants corrected these defects and resubmitted the application. 10. On 3 April 2002 the Justice Department notified the applicants that it had extended the period for consideration of the application because of the “necessity of conducting a State expert religious study”.

11. On 11 September 2002 the Justice Department issued a formal refusal of the resubmitted application. The refusal made no reference to any religious study but instead cited eight different technical grounds and asserted that the confirmation of the applicant group’s existence in St Petersburg for at least fifteen years was “unreliable”, without giving further details. 12. On 24 October 2002 the applicants resubmitted a corrected application which was refused on 22 November 2002, referring to the eight new technical grounds and the “unreliability” of the group’s existence for fifteen years. It also stated that an unspecified expert religious study had concluded that the applicant group was non-religious in nature.

13. On 19 December 2002 the second applicant asked the Justice Department to explain the basis for its claim regarding the “unreliability” of the group’s existence and to provide her with a copy of the religious study. In a letter of 8 January 2003, the Justice Department declined to give any clarification, referring to its discretionary power to refuse applications. 14. The third applicant complained to the Ombudsman about the Justice Department’s actions. In response to a subsequent enquiry from the Ombudsman’s office, the Justice Department supplied a copy of the religious study, dated 19 November 2002 and authored by Mr I., an academic secretary at the State Museum of the History of Religion in St Petersburg.

15. On 11 February 2003 the Ombudsman notified the head of the Justice Department that the religious study had breached the established procedure for conducting religious studies, as approved by Government Regulation no. 565. The study had not been approved by majority vote of the panel of experts duly appointed under the terms of the Regulation and therefore reflected nothing more than Mr I.’s personal opinion. 16. On 17 April and 14 August 2003 the applicants submitted a fifth and a sixth registration application, which were refused on 14 May and 8 September 2003 respectively. On each occasion, the Justice Department cited a number of new technical grounds that it had not relied upon in the previous refusal: it also referred to the expert religious study and the assertion that the confirmation of the applicant group’s existence for at least fifteen years had been “unreliable”.

17. Responding to a further request for clarification by the applicant Ms Shurinova, on 31 July 2003 the Justice Department stated that she did not have a right of access to the documents supporting the conclusion that the information purportedly confirming the existence of the religious group for fifteen years was unreliable, and that the law did not require it to provide any explanation as to the reasons for refusing State registration. 18. On 11 October 2003 the applicants challenged the Justice Department’s refusals in court. The first hearing on the merits was held on 21 September 2005, and further hearings were held on 1 November and 20 December 2005. 19. On the latter date the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg gave judgment, holding that the refusal had been lawful.

In respect of the Justice Department’s rejection of the confirmation letter, it stated: “Having examined the letter of 16 February 2002 and the reply from the municipal council to the enquiry from the [Justice Department] concerning the documents that served as the basis for the letter, the court concludes that the applicants have not supplied evidence that there was only one religious group of Scientologists in St Petersburg that included the applicants and that the letter was given to their particular group. One cannot exclude the possibility that there were many groups practising this creed in St Petersburg and that the letter confirms the existence of one of the [other] groups of Scientologists, and not the religious group of Scientologists that decided to create the local religious organisation ‘Church of Scientology of St Petersburg’...

Even if any of the participants in the religious group that currently includes the applicants had studied Scientology in St Petersburg since 1984 and had participated in Scientologist rituals and ceremonies and in auditing, that does not prove that he or she did so within one and the same continuously operating, stable religious group that currently includes the applicants, as opposed to some other group that currently does or does not exist, and [later] ended up forming part of the applicants’ group. In addition, the court takes into consideration the following. The St Petersburg Law no. 111-35 of 23 June 1997 on Local Authorities, which establishes an exhaustive list of matters that come within the competence of municipal councils in St Petersburg (section 8), did not place the registration of religious organisation or the issuing of letters confirming the existence of a religious group in St Petersburg within the competence of municipal bodies.

There is no St Petersburg law that confers such powers upon municipal bodies. On the basis of the above, it follows that the [municipal council] was not competent to issue such letters. Furthermore, as can be seen from the municipal council’s reply ... to the court’s enquiry, the [municipal council] was formed on 8 February 1998 and registered by order no. 111 of 27 May 1998 of the Legislative Assembly of St Petersburg, so it cannot reliably confirm the existence of any religious group before its formation in 1998...” 20. As to the Justice Department’s reliance on Mr I.’s religious study, the court noted that at the time of the study’s preparation no expert panel had been appointed in St Petersburg under the terms of the Regulation, even though the Justice Department had “undertaken all possible measures” to comply with the Regulation.

The court did not make any assessment of the legal significance of Mr I.’s religious study. 21. The applicants appealed. 22. On 24 May 2006 the St Petersburg City Court rejected their appeal, endorsing the first-instance court’s findings that the municipal council was not authorised by law to provide confirmation of the religious group’s existence or the claim that it had been one and the same group of Scientologists who had existed for fifteen years.