ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 11.05.2021 Auto

SULTANOV AND CHURCH OF SCIENTOLOGY NIZHNEKAMSK v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

11.05.2021

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SULTANOV AND CHURCH OF SCIENTOLOGY NIZHNEKAMSK v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 59470/11 Aydar Rustemovich SULTANOV și CHURCH A SCIENTOLOGIE NIZHNEKAMSK împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 11 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este dl Aydar Rustemovich Sultanov, un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Nizhnekamsk, Tatarstan. El este unul dintre fondatorii și membru al celui de-al doilea reclamant, Biserica de Scientologie Nizhnekamsk, un grup religios fără statut de entitate juridică.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de D. Holiner, un avocat practicant la Londra. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1998, dl Sultanov și colegii credincioși au decis să găsească Biserica de Scientologie Nizhnekamsk. La 23 decembrie 1999, biserica solicitantă a solicitat înregistrarea la Camera de Stat a Republicii Tatarstan ca organizație religioasă locală. Camera de înregistrare a refuzat înregistrarea bisericii solicitante.

Dl Sultanov a introdus, fără succes, o acțiune care a contestat această decizie în fața unei instanțe. Curtea a constatat că refuzul a încălcat art. 9 din Convenție, citit în lumina articolului 11 (a se vedea Kimlya și alții c. Rusia , nr. 76836/01 și 32782/03 §§ 72-102, 1 octombrie 2009). La 26 aprilie 2010, Curtea de Oraș Nizhnekamsk a permis cererii sale și a remis chestiunea pentru o examinare proaspătă. La 2 iunie 2010, Curtea de Oraș Nizhnekamsk a susținut că hotărârea de a refuza înregistrarea a fost ilegală. La 15 iulie 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a ordonat Departamentului de Justiție să înregistreze Biserica de Scientologie Nizhnekamsk ca organizație religioasă. Cu toate acestea, la 16 martie 2011, la cererea Ministerului Justiției, Curtea Supremă a Rusiei a examinat cazul în cadrul procedurii de control.

Acesta a convenit că refuzul de înregistrare a bisericii solicitante ca organizație religioasă a fost ilegal, dar a decis că Departamentul de Justiție nu a putut fi obligat să efectueze înregistrarea, deoarece procedura de înregistrare trebuie inițiată din nou. Se pare că nici o acțiune nu a urmat. 11. La 19 iulie 2016 dl Sultanov a cerut Departamentului de Justiție să continue înregistrarea. El nu a informat Curții cu privire la niciun răspuns. 12. La 20 iulie 2016 a notificat Departamentul de Justiție că Biserica de Scientologie Nizhnekamsk a început activitățile sale ca un grup religios. Legea și materialele interne relevante referitoare la executarea hotărârii Kimlya După adoptarea Kimlya și alții Hotărârea, Legea Religiilor (Legea Federală nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997) a fost modificată pentru a exclude cerința că o organizație religioasă să existe într-un anumit teritoriu timp de cel puțin 15 ani.

Potrivit Guvernului, această dispoziție nu a fost aplicată începând cu 24 iulie 2015. Procedura de execuție a hotărârii Kimlya și alții sunt încă în așteptare în fața Comitetului Miniștrilor. Reclamanții au primit compensații acordate de Curte în cazul de mai sus. La 10 ianuarie 2014, Guvernul a prezentat un raport de acțiune (DH-DD(2014)640) în care au declarat că, în urma unei cereri de redeschidere a procedurii privind înregistrarea Bisericii de Scientologie Nizhnekamsk, refuzul inițial de înregistrare a fost declarat ilegal prin o hotărâre finală din 16 martie 2011. De atunci, reclamanții nu au prezentat nicio nouă cerere de înregistrare. COMPLAINT 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 9 și 11 pentru refuzul autorităților de a înregistra Biserica de Scientologie Nizhnekamsk ca organizație religioasa.

Reclamanții au plâns că refuzul Curții Supreme de a ordona înregistrarea bisericii solicitante ca organizație religioasă și-a încălcat dreptul în temeiul articolelor 9 și 11. Acestea au declarat că Curtea Supremă a fost obligată să ordone Departamentului de Justiție să înregistreze bisericii solicitante ca organizație religioasă pentru a remedia încălcarea articolului 9 interpretat în lumina articolului 11 constatat de Curte în hotărârea sa din 1 Octombrie 2009 Curtea, și nu Comitetul de Miniștri, este competentă să examineze plângerea acestora, deoarece instanța internă a luat noi decizii și conformitatea acestor decizii cu Convenția intră în jurisdicția Curții. 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamanților este substanțial la fel ca cea examinată de Curtea în Kimlya și alții Cazul.

Prin urmare, această plângere de facto se referă la executarea hotărârii Curții în acest caz. Reclamanții nu au depus nici o nouă cerere de înregistrare. Ei au solicitat să dețină cererea inadmisibilă.

19. Rolul Comitetului de Miniștri, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, de a supraveghea executarea hotărârilor Curții, nu înseamnă că măsurile luate de un stat interesat pentru punerea în aplicare a unei hotărâri pronunțate de Curte nu pot ridica o nouă chestiune nedecisată de hotărâre și constituie astfel subiectul unei noi cereri care pot fi tratate de Curte (a se vedea Mehemi c. Franța (nr. , nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003 IV, și Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. [GC], nr. 32772/02, § 62, CEDO 2009). În acest context, se face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența referitoare la art. 35 § 2 litera (b) din convenție, prin care o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte ... și nu conține informații noi relevante” (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) 20. Prin urmare , Curtea trebuie să se asigure dacă prezenta cerere conține informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a articolului 9 interpretat în lumina articolului 11, pentru examinarea căruia Curtea este competentă ratione materiae , sau dacă se referă numai la executarea cererii inițiale, fără a aduce atingere faptelor noi relevante.

21. În cazul în cauză, după hotărârea Curții în Kimlya și alții Cauza, dl Sultanov solicită instanțelor interne să ordone Bisericii de Scientologie să înregistreze Biserica de Scientologie ca organizație religioasa. Deși Curtea Supremă, în decizia sa finală cu privire la caz, a respins cererea reclamantului în parte, în același timp, susținând că refuzul de înregistrare a bisericii solicitante este ilegal, acesta a acceptat în mod expres că o încălcare a articolului Astfel, prin decizia sa, aceasta a reafirmat poziția exprimată de Curte în hotărârea Kimlya și alții.

22. În aceste circumstanțe, hotărârea Curții Supreme nu s-a bazat pe motive noi relevante care să poată da naștere la o nouă încălcare a articolului 9 astfel cum a fost interpretată în temeiul articolului 11 (a se vedea Steck-Risch și alții v. Liechtenstein (dec.), nr. 29061/08, 11 mai 2010). 23. Reclamanții nu au participat la nici o nouă procedură de înregistrare (a se vedea, în schimb, Organizația Macedoneană Unită Ilinden – PIRIN și alții v. Bulgaria (n. 2), nr. 41561/07 și 20972/08, § 64, 18 octombrie 2011). 24. În plus, „normei de cincizeci de ani” a fost eliminată din Legea Religiilor, pentru a se asigura că încălcarea constatată de Curte nu va fi repetată în cazurile viitoare. Guvernul a plătit sumele atribuite reclamanților în hotărârea Kimlya și alții (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus).

În ceea ce privește alte măsuri care ar putea fi luate pentru remedierea încălcărilor constatate, aceaceasta este o chestiune de discuție în curs între Comitetul de miniștri și guvernul contestat. Sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul art. 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții.

Din partea sa, Curtea nu poate avea niciun rol în acest dialog (a se vedea Lyons și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 15227/03, 8 iulie 2003, și Egmez v. Cipru (dec.), nr. 12214/07, § 48, 18 septembrie 2012). 25. Având în vedere concluzia anterioră că Curtea nu este competentă să examineze plângerea reclamanților, prezenta cerere trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 59470/11 Aydar Rustemovich SULTANOV and CHURCH OF SCIENTOLOGY NIZHNEKAMSK against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 May 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 September 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

The first applicant is Mr Aydar Rustemovich Sultanov, a Russian national who was born in 1965 and lives in Nizhnekamsk, Tatarstan. He is one of the founders and a member of the second applicant, the Church of Scientology Nizhnekamsk, a religious group without legal-entity status. They were represented before the Court by Mr D. Holiner, a lawyer practising in London.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 October 1998 Mr Sultanov and fellow believers decided to found the Church of Scientology Nizhnekamsk.

On 23 December 1999 the applicant church applied to the State Registration Chamber of the Republic of Tatarstan for registration as a local religious organisation. The Registration Chamber refused to register the applicant church. Mr Sultanov unsuccessfully brought an action challenging this decision before a court. The Court found that the refusal had violated Article 9 of the Convention, read in the light of Article 11 (see Kimlya and Others v. Russia , nos. 76836/01 and 32782/03, §§ 72-102, 1 October 2009).

After the Court’s judgment became final on 1 March 2010, Mr Sultanov asked the domestic courts to re-open the proceedings in connection with the Court’s judgment.

On 26 April 2010 the Nizhnekamsk Town Court allowed his application and remitted the matter for fresh examination.

On 2 June 2010 the Nizhnekamsk Town Court held that the decision to refuse registration had been unlawful.

On 15 July 2010 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan ordered the Justice Department to register the Church of Scientology Nizhnekamsk as a religious organisation. 10 . However, on 16 March 2011, upon a request by the Ministry of Justice, the Supreme Court of Russia examined the case under supervisory review procedure. It agreed that the refusal to register the applicant church as a religious organisation had been unlawful but ruled that the Justice Department could not be required to perform registration because the registration procedure had to be started anew. It seems that no action followed.

11.

On 19 July 2016 Mr Sultanov asked the Justice Department to proceed with the registration. He has not informed the Court of any reply.

12.

On 20 July 2016 he notified the Justice Department that the Church of Scientology Nizhnekamsk had started its activities as a religious group. Relevant domestic law and materials relating to execution of Kimlya judgment 13 . After adoption of the Kimlya and Others judgment, the Religions Act (Federal Law No. 125-FZ of 26 September 1997) was amended to exclude the requirement for a religious organisation to have existed in a given territory for a minimum of 15 years. According to the Government, this provision has not been applied since 24 July 2015. 14 . The execution proceedings of Kimlya and Others judgment are still pending before the Committee of Ministers. The applicants received compensations awarded by the Court in the above case. On 10 January 2014 the Government submitted an action report (DH-DD(2014)640) in which they stated that following a request made for the reopening of the proceedings concerning the registration of the Church of Scientology Nizhnekamsk, the original refusal to register had been declared unlawful by a final judgment of 16 March 2011. Since then, the applicants had not submitted any new application for registration. COMPLAINT

15.

The applicants complained under Articles 9 and 11 about the authorities’ refusal to register the Church of Scientology Nizhnekamsk as a religious organisation. THE LAW

16.

The applicants complained that the Supreme Court’s refusal to order the applicant church’s registration as a religious organisation had violated their right under Articles 9 and 11.

17.

They stated that the Supreme Court had been obliged to order the Justice Department to register the applicant church as a religious organisation in order to redress the breach of Article 9 interpreted in the light of Article 11 found by the Court in its judgment of 1 October 2009. It was the Court, and not the Committee of Ministers, which was competent to examine their complaint as the domestic courts had taken new decisions and the compliance of those decisions with the Convention fell within the Court’s jurisdiction.

18.

The Government argued that the applicants’ complaint was substantially the same as the one examined by the Court in the Kimlya and Others case. Therefore, this complaint de facto concerned the execution of the Court’s judgment in that case. The applicants had not filed any new applications for registration. They asked to hold the application inadmissible.

19.

The role of the Committee of Ministers, under Article 46 § 2 of the Convention, to supervise the execution of the Court’s judgments, does not mean that measures taken by a respondent State to implement a judgment delivered by the Court cannot raise a new issue undecided by the judgment and thus form the subject of a new application that may be dealt with by the Court (see Mehemi v. France (no. 2) , no. 53470/99, § 43, ECHR 2003 ‑ IV, and Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, § 62, ECHR 2009). Reference is made, in this context, to the criteria established in the case-law concerning Article 35 § 2 (b) of the Convention, by which an application is to be declared inadmissible if it “is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court ... and contains no relevant new information” (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) , cited above, § 63).

20.

The Court must therefore ascertain whether the present application contains relevant new information possibly entailing a fresh violation of Article 9 interpreted in the light of Article 11, for the examination of which the Court is competent ratione materiae , or whether it concerns only the execution of the initial application without raising any relevant new facts.

21.

In the present case, after the Court’s judgment in the Kimlya and Others case, Mr Sultanov asked the domestic courts to order the Justice Department to register the Church of Scientology as a religious organisation. Although the Supreme Court in its final decision on the case dismissed the applicant’s request in part, at the same time, by holding that the refusal to register the applicant church was unlawful, it expressly accepted that a breach of Article 9 as interpreted in the light of Article 11 had occurred (see paragraph 10 above). Thus, by its decision it reaffirmed the position expressed by the Court in the Kimlya and Others judgment.

22.

In these circumstances, the Supreme Court’s decision was not based on relevant new grounds capable of giving rise to a fresh violation of Article 9 as interpreted in light of Article 11 (see Steck-Risch and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 29061/08, 11 May 2010).

23.

The applicants did not engage in any new registration proceedings (see, by contrast, The United Macedonian Organisation Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria (no. 2) , nos. 41561/07 and 20972/08, § 64, 18 October 2011).

24.

Moreover, the “fifteen-year rule” was removed from the Religions Act, in order to ensure that the violation found by the Court would not be repeated in future cases. The Government have paid the sums awarded to the applicants in the Kimlya and Others judgment (see paragraphs 13 and 14 above). As to other measures which might be taken to remedy the violations found, this is a matter of an on-going discussion between the Committee of Ministers and the respondent Government. Subject to monitoring by the Committee of Ministers, the respondent State remains free to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment. For its part, the Court cannot assume any role in this dialogue (see Lyons and Others v. The United Kingdom (dec.), no. 15227/03, 8 July 2003, and Egmez v. Cyprus (dec.), no. 12214/07, § 48, 18 September 2012).

25.

Having regard to the foregoing finding that the Court is not competent to examine the applicants’ complaint, the present application must be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 June 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-11-23

0,96

CHURCH OF SCIENTOLOGY ST PETERSBURG AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 47871/17 a SCIENTOLOGIEI ST PETERSBURG ȘI ALȚII împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov

CtEDO 2014-10-02

0,93

CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY OF ST PETERSBURG AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții sunt: Biserica de Scientologie a Sf. Petersburg, un grup neintegrat de cetățeni ruși format pentru studiul colectiv al Scientologiei („grupul solicitant”); dna Galina Petrovna Shurinova, născut în 1954, președintele grupului rec

CtEDO 2021-09-28

0,93

CASE OF KUROPYATNIK v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KUROPYATNIK c. RUSSIA (Declarația nr. 64403/11) AJUDEMENT STRASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuropyatnik c. Rusia, Curtea Europeană a Dre

CtEDO 2007-04-05

0,93

CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY MOSCOW v. RUSSIA

28. La 2 februarie 2001, Departamentul de Justiție a refuzat să trateze cererea, repetând că un set incomplet de documente a fost depus. Nu a fost furnizată nicio clarificare cu privire la natura documentelor care se presupune lipsă. 29. La

CtEDO 2021-12-14

0,93

CASE OF TSENTR PROSVETITELNYKH I ISSLEDOVATELSKIKH PROGRAMM v. RUSSIA

CAUZUL TSENTR PROSVETTELNYKH I ISSSEDOVATELSKIKH PROGRAMM c. RUSSIA (Depunerea nr. 61214/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsentr Prosvetitelnykh i Is

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă