Kuropyatnik împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KUROPYATNIK c. RUSSIA (Declarația nr. 64403/11) AJUDEMENT STRASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kuropyatnik c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64403/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Leonidovich Kuropyatnik („reclamantul”), la 8 octombrie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către comitet; după ce a deliberat în particular la 7 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la atenția reclamantului și la lista și supravegherea poliției sale din cauza aderării sale la Biserica Scientologiei.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat de D. Holiner, un avocat practicant la Londra, și dna Krylova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2010, Curtea orașului Surgut a interzis anumite literaturi de știință ca extremism și Ministerul Justiției a adăugat aceste titluri la Lista Federală a Materialelor Extreme ( La 7 octombrie 2010, numele dlui Kuropyatnik a fost adăugat la „Baza de date privind supravegherea” ( „Buread de date”) o parte din baza de date a poliției folosită pentru urmărirea mișcării din Rusia a persoanelor presupuse implicate în activități extremiste (“Baia de date”).

De câte ori o persoană inclusă în baza de date achiziționează un bilet de tren sau de avion, poliția de transport a fost notificată. În octombrie 2010, dl Kuropyatnik a cumpărat un bilet de aer de return de la Moscova la Khanty-Mansiysk. La 13 octombrie 2010, pe drumul spre Moscova, el a fost oprit la aeroportul Vnukovo de către un ofițer de poliție care i-a cerut să meargă la secția locală de poliție pentru interogare. Reclamantul nu a opus. De la ora 9.40 până la ora 10.45 ofițerul de poliție a efectuat un control de identitate și a interogat dl Kuropyatnik cu privire la scopul de a fi la Moscova și implicarea sa în activitățile Bisericii de Scientologie. După aceea dl Kuropyatnik a părăsit secția de poliție.

Dl Kuropyatnik a depus o plângere la Curtea de district Solntsevskiy de la Moscova, susținând că a fost reținut ilegal. 10. La 2 martie 2011, Curtea de District a respins plângerea și a susținut că Legea de Poliție și Legea de Securitate Operativă conferă competențelor de poliție pentru verificarea documentelor și interogarea cetățenilor în anumite cazuri. În cazul reclamantului, verificările de identitate și interogarea au fost justificate de faptul că numele său a fost înregistrat în baza de date. Kuropyatnik nu a fost arestat sau supus nici unei dificultăți și s-a dus voluntar la secția de poliție; prin urmare, dreptul său la securitate și libertatea de circulație nu a fost încălcat. 11. La 8 aprilie 2011, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea Curții de District într-un mod rezumat.

Revizuarea judiciară a înregistrării bazei de date 12. Dl Kuropyatnik a contestat decizia de a-și înregistra numele în baza de date, susținând o încălcare a drepturilor sale de a respecta viața sa privată, securitatea personală și libertatea de circulație. La 16 septembrie 2011, Tribunalul orașului Moscova și-a respins cererea deținând că numele său a fost eliminat din baza de date în martie 2011. Acesta a declarat că Departamentul de Interni a acționat în conformitate cu Legea Operativă a Căutării și obiectivele sale – în special, lupta împotriva extremismului – și înregistrarea domnului Kuropyatnik în baza de date a fost justificată de faptul că a fost implicat în activitățile Bisericii de Scientologie și a distribuit literatură listată în Lista Federală a Materialelor Extreme.

În ceea ce privește motivele juridice ale bazei de date, instanța a stabilit că, în momentul material, nu existau norme sau instrucțiuni legale care reglementează colectarea, stocarea și utilizarea bazelor de date ale Ministerului Internului pentru anchetă sau alte scopuri urmărite de poliție, în special pentru a preveni crimele și a asigura o mai mare eficiență în conformitate cu Legea de Poliție și cu Legea privind căutarea operativă. 14. La 7 decembrie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie privind recursul.

FRAMEWORK JURIDIC RELEVANT 15. Pentru dispozițiile legale referitoare la competențele de atenție a poliției și la baza de date și de stabilire a procedurii de funcționare a acestuia, a se vedea Shimovolos c. Rusia (nr. 30194/09, §§ 31-43, 21 iunie 2011). În conformitate cu art. 19.3 din Codul de infracțiuni administrative, refuzul de a asculta un ordin legal dat de un ofițer de poliție care acționează în exercitarea sa de a proteja ordinea publică este pedepsit de o amendă administrativă sau de deținere administrativă. Reclamantul s-a plâns că detenția sa de o oră la secția de poliție la 13 octombrie 2010 a fost ilegală și că nu ar fi putut primi compensații pentru detenția sa ilegală. El se bazează pe art. 5 § § 1 și 5 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestare sau de detenție în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la despăgubire.” Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost „privat de libertate” pentru că a fost prins la cererea superiorilor ofițerilor de poliție și nu a putut fi neascultat. Detenția sa nu a fost o parte dintr-o procedură de rutină pe care pasagerii au fost considerați implicit să-l fi acceptat prin alegerea de călătorie aeriană. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertate, deoarece a participat și a părăsit sediul de poliție din mod voluntar și fără forță, iar interogatoriul nu a fost prea mult timp. 21. Pentru a stabili dacă a existat o privare de libertate, punctul de plecare trebuie să fie situația concretă a persoanei în cauză și trebuie luată în considerare tipul, durata, efectele și modalitatea de punere în aplicare a măsurii în cauză.

art. 5 se poate aplica privațiilor de libertate de chiar și o lungime foarte scurtă (a se vedea Shimovolos , citat mai sus, § 48, și Krupko și alții c. Rusia , nr. 26587/07, § 36, 26 iunie 2014). În plus, detenția poate încălca art. 5 chiar dacă persoana în cauză a fost de acord cu aceasta (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010, și Venskutė c. Lituania , nr. 10645/08, § 72, 11 decembrie 2012). 22. În acest caz, nu se poate afirma că consimțământul reclamantului de a veni la secția de poliție a fost total liber, deoarece el a fost de facto Apropierea reclamantului a mers peste ceea ce era strict necesar pentru formalitățile asociate în mod normal cu călătoria aeriană.

Având în vedere faptul că reclamantul a fost pus pe lista posibilelor extremiști din baza de date, era improbabil că el a fost liber să părăsească sediul fără autorizarea poliției în orice moment înainte de încheierea interogatoriului. 23. Prin urmare, a existat un element de coerciție care a indicat privarea de libertate în sensul articolului 5 § 1. Reclamantul a fost astfel privat de libertate în sensul articolului 5 § 1. Conformitatea cu art. 5 § 1 24. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a fost necesară pentru a preveni orice infracțiune și a fost arbitrar și ilegal, deoarece nu a fost suspectat de nicio infracțiune specifică. 25. Guvernul a susținut că arestarea și detenția reclamantului au fost legale.

26. În prezenta cauză, Curtea va stabili dacă detenția reclamantului a fost acoperită de art. 5 § 1, dacă detenția sa a fost legală în temeiul dreptului intern, dacă nu a fost arbitrară și a fost „necesar” (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nos. 35553/12 și altele 2, §§§ 138-73, 22 octombrie 2018). 27. Curtea remarcă că reclamantul a fost prins de ofițerul de poliție pe suspiciune de distribuire a literaturii puse pe lista materialelor extremiste (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte faptul că privarea de libertate ar fi putut fi efectuată în temeiul legii de poliție și al legii operative de căutare în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune sau pentru că a fost necesară prevenirea infracțiunii sau a fugit după ce a făcut acest lucru în sensul articolului 5 § 1 (c) din Convenție.

Cu toate acestea, guvernul contestat trebuie să furnizeze cel puțin unele fapte sau informații capabile de a satisface Curtea că persoana arestat a fost suspectată în mod rezonabil de a fi comisă o presupusă infracțiune (a se vedea Kasparov c. Rusia, nr. 53659/07, § 52, 11 octombrie 2016). 28. Având în vedere faptele cauzei, Curtea nu constată că susține afirmația că privarea de libertate a reclamantului a fost necesară. Rezultatele de fapt obținute de instanțele interne în acest caz nu au fost capabile să satisfacă un observator obiectiv că, în momentul în care reclamantul a fost prins, poliția avea motive să creadă că pregătește o infracțiune sau a fost implicat în orice alt comportament dezordonat.

În special, nici autoritățile naționale, nici guvernul nu au menținut nicio infracțiune concretă și specifică a căror suspectare a reclamantului a fost sau a trebuit să fie împiedicată să comite (a se vedea, în schimb, S., V. și A. c. Danemarca c. § 162. Nu există nici o dovadă că a existat nici o investigație în funcție de solicitant sau informații detaliate referitoare la orice circumstanță specifică a implicării reclamantului în distribuția literaturii Scientology. Guvernul nu a furnizat nici fapte sau informații care ar putea satisface un observator obiectiv că această suspiciune este „razonabilă”. 29. Rezultatele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că arestarea și detenția reclamantului nu au avut niciun scop legitim în temeiul articolului 5 § 1 și au fost, în consecință, arbitrare.

Prin urmare, a existat o încălcare a acestui articol. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat această plângere, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție cu privire la înregistrarea numelui său în baza de date și la colectarea în consecință a datelor cu caracter personal despre el de către poliție. Articolele 8 și 9 prevăd: art. 8 Dreptul de a respecta viața privată și de familie „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 9 Libertatea de gândire, conștiință și religie „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singur sau în comunitate cu alții și în public sau privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.

Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că art. 9 nu este aplicabil deoarece Scientology nu este o „religiune” în sensul acestei dispoziții. 33. Reclamantul a declarat că, înainte de lichidarea sa în 2017, Biserica de Scientologie din Moscova a fost înregistrată oficial ca organizație religioasă în Rusia de peste 23 de ani. Domeniul de aplicare al articolului 9 s-a extins la manifestarea și diseminarea convingerilor filozofice și a altor convingeri.

Autoritățile ruse au referit în mod repetat la Scientology ca religie pentru a justifica impunerea restricțiilor asupra Bisericii de Scientologie și a membrilor săi. 34. Având în vedere poziția autorităților ruse, care au exprimat în mod constant opinia că grupurile de scientologie sunt de natură religioasă, art. 9 din Convenție se aplică în acest caz (a se vedea Kimlya și alții c. Rusia , nos 76836/01 și 32782/03, §§§ 79-81, CEDO 2009). 35. În același timp, autoritățile au înregistrat informații personale cu privire la reclamantul și călătoriile sale în baza de date pe motivul faptului că a aparținut comunității Scientology. Stocarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane intră în domeniul de aplicare al articolului 8 § 1 (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 65, CEDH 2000 II și M.M.

Regatul Unit , nr. 24029/07, § 187, 13 noiembrie 2012). 36. Prin urmare, plângerea reclamantului trebuie examinată din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție citită în lumina articolului 9. 37. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 38. Reclamantul a susținut că dreptul intern nu a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților interne pentru a colecta și stoca informațiile în baza de date. 39. Guvernul a susținut că menținerea bazelor de date confidențiale de poliție are drept obiectivul legitim de a proteja securitatea națională și că reclamantul a fost înregistrat acolo sub suspiciune de o crimă timp de doar 180 de zile.

40. Curtea a constatat mai devreme că colectarea și stocarea datelor asupra unui anumit individ în baza de date de către poliție au constituit o interferență cu viața privată a acestei persoane (a se vedea Shimovolos , citat mai sus § 66). Prin urmare, stocarea datelor cu caracter personal ale reclamantului pe baza faptului că a aparținut unei anumite comunități religioase în acest caz a constituit o interferență cu viața sa privată, astfel cum este protejată de art. 8 citit în lumina articolului 9 din Convenție. 41. Curtea a susținut deja că legislația rusă nu a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modalitatea discreției conferite autorităților interne pentru a colecta și stoca în baza de date informații privind viața privată a persoanelor.

În special, nu a stabilit într-o formă accesibilă publicului orice indicație a garanțiilor minime împotriva abuzurilor (a se vedea Shimovolos §§ 67-71. Curtea internă din acest caz a confirmat că nu au existat acte juridice care reglementează colectarea, stocarea și utilizarea bazelor de date ale Ministerului Internului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 42. Ingerența cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 citit în lumina articolului 9 din Convenție nu a fost, prin urmare, „în conformitate cu legea”. 43. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 8 citit în lumina articolului 9 în acest caz. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 14 ÎN CONJUNCȚIE CU ARticoLUL 8 și 9 și art. 2 AL PROTOCOLULUI nr. 44. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 8 și 9 și art. 2 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește înregistrarea numelui său în baza de date.

45. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul acestor plângeri, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 3 494.12 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, și 65.540,25 de lire britanice în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reprezentând o sumă totală a cheltuielilor suportate în șase cazuri legate de Biserica de Scientologie care aștepta în fața Curții.

48. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost excesive și nu au fost justificate. 49. Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, după cum s-a afirmat, și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 5, 8 și 9 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție citită în lumina articolului 9; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerilor prevăzute la art. 5 § 5 și la art. 14 din Convenție luate în legătură cu articolele 8 și 9 sau cu art. 2 din Protocolul nr. 4; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KUROPYATNIK v. RUSSIA (Application no. 64403/11) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuropyatnik v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 64403/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Leonidovich Kuropyatnik (“the applicant”), on 8 October 2011; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by the Committee; Having deliberated in private on 7 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. For the legal provisions concerning the police apprehension powers and the Database and establishing the procedure for its operation, see Shimovolos v. Russia (no. 30194/09, §§ 31-43, 21 June 2011). 16 . According to Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, a refusal to obey a lawful order given by a police officer acting in the exercise of his or her duties to protect public order is punishable by an administrative fine or administrative detention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that his one-hour detention at the police station on 13 October 2010 had been unlawful and he could not have received compensation for his unlawful detention. He relied on Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention, which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”