CASE OF KUROPYATNIK v. RUSSIA

CASE OF KUROPYATNIK v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

A treia secțiune CAUZĂ DE KUROPYATNIK c. RUSSIA (Declarația nr. 64403/11) AJUDEMENT STRASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuropyatnik c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64403/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Leonidovich Kuropyatnik („reclamantul”), la 8 octombrie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către comitet; după ce a deliberat în particular la 7 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la atenția reclamantului și la lista și supravegherea poliției sale din cauza aderării sale la Biserica Scientologiei. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat de D. Holiner, un avocat practicant la Londra, și dna Krylova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2010, Curtea orașului Surgut a interzis anumite literaturi de știință ca extremism și Ministerul Justiției a adăugat aceste titluri la Lista Federală a Materialelor Extreme ( La 7 octombrie 2010, numele dlui Kuropyatnik a fost adăugat la „Baza de date privind supravegherea” ( „Buread de date”) o parte din baza de date a poliției folosită pentru urmărirea mișcării din Rusia a persoanelor presupuse implicate în activități extremiste (“Baia de date”). De câte ori o persoană inclusă în baza de date achiziționează un bilet de tren sau de avion, poliția de transport a fost notificată. În octombrie 2010, dl Kuropyatnik a cumpărat un bilet de aer de return de la Moscova la Khanty-Mansiysk. La 13 octombrie 2010, pe drumul spre Moscova, el a fost oprit la aeroportul Vnukovo de către un ofițer de poliție care i-a cerut să meargă la secția locală de poliție pentru interogare. Reclamantul nu a opus. De la ora 9.40 până la ora 10.45 ofițerul de poliție a efectuat un control de identitate și a interogat dl Kuropyatnik cu privire la scopul de a fi la Moscova și implicarea sa în activitățile Bisericii de Scientologie. După aceea dl Kuropyatnik a părăsit secția de poliție. Dl Kuropyatnik a depus o plângere la Curtea de district Solntsevskiy de la Moscova, susținând că a fost reținut ilegal. 10. La 2 martie 2011, Curtea de District a respins plângerea și a susținut că Legea de Poliție și Legea de Securitate Operativă conferă competențelor de poliție pentru verificarea documentelor și interogarea cetățenilor în anumite cazuri. În cazul reclamantului, verificările de identitate și interogarea au fost justificate de faptul că numele său a fost înregistrat în baza de date. Kuropyatnik nu a fost arestat sau supus nici unei dificultăți și s-a dus voluntar la secția de poliție; prin urmare, dreptul său la securitate și libertatea de circulație nu a fost încălcat. 11. La 8 aprilie 2011, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea Curții de District într-un mod rezumat. Revizuarea judiciară a înregistrării bazei de date 12. Dl Kuropyatnik a contestat decizia de a-și înregistra numele în baza de date, susținând o încălcare a drepturilor sale de a respecta viața sa privată, securitatea personală și libertatea de circulație. La 16 septembrie 2011, Tribunalul orașului Moscova și-a respins cererea deținând că numele său a fost eliminat din baza de date în martie 2011. Acesta a declarat că Departamentul de Interni a acționat în conformitate cu Legea Operativă a Căutării și obiectivele sale – în special, lupta împotriva extremismului – și înregistrarea domnului Kuropyatnik în baza de date a fost justificată de faptul că a fost implicat în activitățile Bisericii de Scientologie și a distribuit literatură listată în Lista Federală a Materialelor Extreme. În ceea ce privește motivele juridice ale bazei de date, instanța a stabilit că, în momentul material, nu existau norme sau instrucțiuni legale care reglementează colectarea, stocarea și utilizarea bazelor de date ale Ministerului Internului pentru anchetă sau alte scopuri urmărite de poliție, în special pentru a preveni crimele și a asigura o mai mare eficiență în conformitate cu Legea de Poliție și cu Legea privind căutarea operativă. 14. La 7 decembrie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie privind recursul. FRAMEWORK JURIDIC RELEVANT 15. Pentru dispozițiile legale referitoare la competențele de atenție a poliției și la baza de date și de stabilire a procedurii de funcționare a acestuia, a se vedea Shimovolos c. Rusia (nr. 30194/09, §§ 31-43, 21 iunie 2011). În conformitate cu art. 19.3 din Codul de infracțiuni administrative, refuzul de a asculta un ordin legal dat de un ofițer de poliție care acționează în exercitarea sa de a proteja ordinea publică este pedepsit de o amendă administrativă sau de deținere administrativă. Reclamantul s-a plâns că detenția sa de o oră la secția de poliție la 13 octombrie 2010 a fost ilegală și că nu ar fi putut primi compensații pentru detenția sa ilegală. El se bazează pe art. 5 § § 1 și 5 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestare sau de detenție în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la despăgubire.” Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost „privat de libertate” pentru că a fost prins la cererea superiorilor ofițerilor de poliție și nu a putut fi neascultat. Detenția sa nu a fost o parte dintr-o procedură de rutină pe care pasagerii au fost considerați implicit să-l fi acceptat prin alegerea de călătorie aeriană. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost privat de libertate, deoarece a participat și a părăsit sediul de poliție din mod voluntar și fără forță, iar interogatoriul nu a fost prea mult timp. 21. Pentru a stabili dacă a existat o privare de libertate, punctul de plecare trebuie să fie situația concretă a persoanei în cauză și trebuie luată în considerare tipul, durata, efectele și modalitatea de punere în aplicare a măsurii în cauză. art. 5 se poate aplica privațiilor de libertate de chiar și o lungime foarte scurtă (a se vedea Shimovolos , citat mai sus, § 48, și Krupko și alții c. Rusia , nr. 26587/07, § 36, 26 iunie 2014). În plus, detenția poate încălca art. 5 chiar dacă persoana în cauză a fost de acord cu aceasta (a se vedea Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010, și Venskutė c. Lituania , nr. 10645/08, § 72, 11 decembrie 2012). 22. În acest caz, nu se poate afirma că consimțământul reclamantului de a veni la secția de poliție a fost total liber, deoarece el a fost de facto Apropierea reclamantului a mers peste ceea ce era strict necesar pentru formalitățile asociate în mod normal cu călătoria aeriană. Având în vedere faptul că reclamantul a fost pus pe lista posibilelor extremiști din baza de date, era improbabil că el a fost liber să părăsească sediul fără autorizarea poliției în orice moment înainte de încheierea interogatoriului. 23. Prin urmare, a existat un element de coerciție care a indicat privarea de libertate în sensul articolului 5 § 1. Reclamantul a fost astfel privat de libertate în sensul articolului 5 § 1. Conformitatea cu art. 5 § 1 24. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a fost necesară pentru a preveni orice infracțiune și a fost arbitrar și ilegal, deoarece nu a fost suspectat de nicio infracțiune specifică. 25. Guvernul a susținut că arestarea și detenția reclamantului au fost legale. 26. În prezenta cauză, Curtea va stabili dacă detenția reclamantului a fost acoperită de art. 5 § 1, dacă detenția sa a fost legală în temeiul dreptului intern, dacă nu a fost arbitrară și a fost „necesar” (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nos. 35553/12 și altele 2, §§§ 138-73, 22 octombrie 2018). 27. Curtea remarcă că reclamantul a fost prins de ofițerul de poliție pe suspiciune de distribuire a literaturii puse pe lista materialelor extremiste (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte faptul că privarea de libertate ar fi putut fi efectuată în temeiul legii de poliție și al legii operative de căutare în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune sau pentru că a fost necesară prevenirea infracțiunii sau a fugit după ce a făcut acest lucru în sensul articolului 5 § 1 (c) din Convenție. Cu toate acestea, guvernul contestat trebuie să furnizeze cel puțin unele fapte sau informații capabile de a satisface Curtea că persoana arestat a fost suspectată în mod rezonabil de a fi comisă o presupusă infracțiune (a se vedea Kasparov c. Rusia, nr. 53659/07, § 52, 11 octombrie 2016). 28. Având în vedere faptele cauzei, Curtea nu constată că susține afirmația că privarea de libertate a reclamantului a fost necesară. Rezultatele de fapt obținute de instanțele interne în acest caz nu au fost capabile să satisfacă un observator obiectiv că, în momentul în care reclamantul a fost prins, poliția avea motive să creadă că pregătește o infracțiune sau a fost implicat în orice alt comportament dezordonat. În special, nici autoritățile naționale, nici guvernul nu au menținut nicio infracțiune concretă și specifică a căror suspectare a reclamantului a fost sau a trebuit să fie împiedicată să comite (a se vedea, în schimb, S., V. și A. c. Danemarca c. § 162. Nu există nici o dovadă că a existat nici o investigație în funcție de solicitant sau informații detaliate referitoare la orice circumstanță specifică a implicării reclamantului în distribuția literaturii Scientology. Guvernul nu a furnizat nici fapte sau informații care ar putea satisface un observator obiectiv că această suspiciune este „razonabilă”. 29. Rezultatele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că arestarea și detenția reclamantului nu au avut niciun scop legitim în temeiul articolului 5 § 1 și au fost, în consecință, arbitrare. Prin urmare, a existat o încălcare a acestui articol. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat această plângere, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție cu privire la înregistrarea numelui său în baza de date și la colectarea în consecință a datelor cu caracter personal despre el de către poliție. Articolele 8 și 9 prevăd: art. 8 Dreptul de a respecta viața privată și de familie „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 9 Libertatea de gândire, conștiință și religie „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singur sau în comunitate cu alții și în public sau privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că art. 9 nu este aplicabil deoarece Scientology nu este o „religiune” în sensul acestei dispoziții. 33. Reclamantul a declarat că, înainte de lichidarea sa în 2017, Biserica de Scientologie din Moscova a fost înregistrată oficial ca organizație religioasă în Rusia de peste 23 de ani. Domeniul de aplicare al articolului 9 s-a extins la manifestarea și diseminarea convingerilor filozofice și a altor convingeri. Autoritățile ruse au referit în mod repetat la Scientology ca religie pentru a justifica impunerea restricțiilor asupra Bisericii de Scientologie și a membrilor săi. 34. Având în vedere poziția autorităților ruse, care au exprimat în mod constant opinia că grupurile de scientologie sunt de natură religioasă, art. 9 din Convenție se aplică în acest caz (a se vedea Kimlya și alții c. Rusia , nos 76836/01 și 32782/03, §§§ 79-81, CEDO 2009). 35. În același timp, autoritățile au înregistrat informații personale cu privire la reclamantul și călătoriile sale în baza de date pe motivul faptului că a aparținut comunității Scientology. Stocarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane intră în domeniul de aplicare al articolului 8 § 1 (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 65, CEDH 2000 II și M.M. Regatul Unit , nr. 24029/07, § 187, 13 noiembrie 2012). 36. Prin urmare, plângerea reclamantului trebuie examinată din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție citită în lumina articolului 9. 37. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 38. Reclamantul a susținut că dreptul intern nu a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților interne pentru a colecta și stoca informațiile în baza de date. 39. Guvernul a susținut că menținerea bazelor de date confidențiale de poliție are drept obiectivul legitim de a proteja securitatea națională și că reclamantul a fost înregistrat acolo sub suspiciune de o crimă timp de doar 180 de zile. 40. Curtea a constatat mai devreme că colectarea și stocarea datelor asupra unui anumit individ în baza de date de către poliție au constituit o interferență cu viața privată a acestei persoane (a se vedea Shimovolos , citat mai sus § 66). Prin urmare, stocarea datelor cu caracter personal ale reclamantului pe baza faptului că a aparținut unei anumite comunități religioase în acest caz a constituit o interferență cu viața sa privată, astfel cum este protejată de art. 8 citit în lumina articolului 9 din Convenție. 41. Curtea a susținut deja că legislația rusă nu a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modalitatea discreției conferite autorităților interne pentru a colecta și stoca în baza de date informații privind viața privată a persoanelor. În special, nu a stabilit într-o formă accesibilă publicului orice indicație a garanțiilor minime împotriva abuzurilor (a se vedea Shimovolos §§ 67-71. Curtea internă din acest caz a confirmat că nu au existat acte juridice care reglementează colectarea, stocarea și utilizarea bazelor de date ale Ministerului Internului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 42. Ingerența cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 citit în lumina articolului 9 din Convenție nu a fost, prin urmare, „în conformitate cu legea”. 43. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 8 citit în lumina articolului 9 în acest caz. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 14 ÎN CONJUNCȚIE CU ARticoLUL 8 și 9 și art. 2 AL PROTOCOLULUI nr. 44. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 8 și 9 și art. 2 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește înregistrarea numelui său în baza de date. 45. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul acestor plângeri, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 3 494.12 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, și 65.540,25 de lire britanice în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reprezentând o sumă totală a cheltuielilor suportate în șase cazuri legate de Biserica de Scientologie care aștepta în fața Curții. 48. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost excesive și nu au fost justificate. 49. Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, după cum s-a afirmat, și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 5, 8 și 9 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție citită în lumina articolului 9; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerilor prevăzute la art. 5 § 5 și la art. 14 din Convenție luate în legătură cu articolele 8 și 9 sau cu art. 2 din Protocolul nr. 4; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KUROPYATNIK v. RUSSIA

(Application no. 64403/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuropyatnik v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

64403/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Leonidovich Kuropyatnik (“the applicant”), on 8

October 2011;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by the Committee;

Having deliberated in private on 7 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicant’s apprehension and his police listing and surveillance on account of his membership in the Church of Scientology.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1963 and lives in Moscow. He was represented by Mr D. Holiner, a lawyer practising in London, and Ms

G.

Krylova, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Background information and M

r

Kuropyatnik’s apprehension

5

.

On 26 March 2010 the Surgut Town Court banned certain Scientology literature as extremist and the Ministry of Justice added those titles to the Federal List of Extremist Materials (

Федеральный список экстремистских материалов

). Some time later, the Ministry of the Interior obtained information about Mr Kuropyatnik disseminating Scientology materials that had been pronounced extremist.

6.

On 7 October 2010 Mr Kuropyatnik’s name was added to the “Surveillance Database” (

“Сторожевой контроль”

), part of the police database used to track movement across Russia of individuals allegedly involved in extremist activities (“the Database”). Whenever a person included in the Database purchased a train or aeroplane ticket, the transport police were notified.

7

.

In October 2010 Mr Kuropyatnik bought a return air ticket from Moscow to Khanty-Mansiysk. On 13 October 2010, on his way back to Moscow, he was stopped at Vnukovo airport by a police officer who asked him to go to the local police station for questioning. The applicant did not object.

8

.

From 9.40 a.m. until 10.45 a.m. the police officer conducted an identity check and questioned Mr Kuropyatnik about the purpose of his being in Moscow and his involvement in the activities of the Church of Scientology. After that Mr Kuropyatnik left the police station.

Judicial review of the apprehension

9.

Mr Kuropyatnik lodged a complaint with the Solntsevskiy District Court in Moscow, alleging that he had been unlawfully detained.

10.

On 2 March 2011 the District Court dismissed the complaint. It held that the Police Act and the Operative Search Act gave the police powers to check documents and question citizens in certain cases. In the applicant’s case the identity checks and the questioning had been justified by the fact that his name had been registered in the Database. Mr

Kuropyatnik had not been arrested or subjected to any hardship and had voluntarily gone to the police station; hence his right to security and freedom of movement had not been violated.

11.

On 8 April 2011 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision in a summary fashion.

Judicial review of the database registration

12.

Mr Kuropyatnik challenged the decision to register his name in the Database, alleging a breach of his rights to respect for his private life, personal security and freedom of movement.

13

.

On 16 September 2011 the Moscow City Court dismissed his claim by holding that his name had been deleted from the Database in March 2011. It stated that the Interior Department had acted in accordance with the Operative Search Act and its objectives – in particular, the fight against extremism – and the registration of Mr Kuropyatnik in the Database had been justified by the fact that he had been involved in the activities of the Church of Scientology and had distributed literature listed in the Federal List of Extremist Materials. As regards the legal grounds for the Database, the court established that at the material time there had been no legal norms or instructions regulating the collection, storage and use of the Ministry of the Interior’s databases for investigation or other purposes pursued by the police, in particular, to prevent crimes and ensure a higher efficiency in line with the Police Act and the Operative Search Act.

14.

On 7 December 2011 the Supreme Court of Russia upheld this decision on appeal.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

For the legal provisions concerning the police apprehension powers and the Database and establishing the procedure for its operation, see

Shimovolos v. Russia

(no. 30194/09, §§ 31-43, 21 June 2011).

16

.

According to Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, a refusal to obey a lawful order given by a police officer acting in the exercise of his or her duties to protect public order is punishable by an administrative fine or administrative detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that his one-hour detention at the police station on 13 October 2010 had been unlawful and he could not have received compensation for his unlawful detention. He relied on Article

5 §§

1 and 5 of the Convention, which read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

... (c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

Existence of a deprivation of liberty

19.

The applicant submitted that he had been “deprived of his liberty” because he had been apprehended at the request of police officer’s superiors and could not have disobeyed. His detention had not been a part of a routine procedure that passengers were implicitly deemed to have consented to by choosing air travel.

20

.

The Government submitted that the applicant had not been deprived of his liberty because he had attended and left the police station voluntarily and without coercion and the questioning had not been too long.

21.

In order to determine whether there has been a deprivation of liberty, the starting-point must be the concrete situation of the individual concerned and account must be taken of the type, duration, effects and manner of implementation of the measure in question. Article 5 may apply to deprivations of liberty of even a very short length (see

Shimovolos

, cited above, § 48, and

Krupko and Others v. Russia

, no.

26587/07, § 36, 26 June 2014). Moreover, detention may violate Article 5 even though the person concerned has agreed to it (see

Osypenko v. Ukraine

, no. 4634/04, §

49, 9

November 2010, and

Venskutė v. Lithuania

, no. 10645/08, §

72, 11

December 2012).

22.

In the present case, it cannot be asserted that the applicant’s consent to come to the police station was totally free as he was

de facto

escorted there by a policeman. The applicant’s apprehension went beyond what was strictly necessary for the formalities normally associated with air travel. Taking into account that the applicant was put on the list of potential extremists in the Database, it was unlikely that he was free to leave the premises without the police officer’s authorisation at any moment before the interrogation ended.

23.

Therefore, there was an element of coercion which was indicative of deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1. The applicant was thus deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1.

Compliance with Article 5 § 1

24.

The applicant submitted that his detention had not been necessary to prevent any crime and had been arbitrary and unlawful because he had not been suspected of any specific offence.

25.

The Government submitted that the applicant’s apprehension and detention had been lawful.

26.

In the present case the Court will ascertain whether the applicant’s detention was covered by Article 5 § 1, whether his detention was lawful under domestic law, whether it was not arbitrary and was “necessary” (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12 and 2 others, §§ 138-73, 22

October 2018).

27.

The Court notes that the applicant was apprehended by the police officer on suspicion of distributing literature put on the list of extremist materials (see paragraph 5 above). Therefore, the Court is prepared to accept that the deprivation of liberty could have been effected under the Police Act and the Operative Search Act for the purpose of bringing him before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence or because it was necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so within the meaning of Article 5 §

1 (c) of the Convention. However, the respondent Government have to furnish at least some facts or information capable of satisfying the Court that the arrested person was reasonably suspected of having committed the alleged offence (see

Kasparov v.

Russia

, no.

53659/07, §

52, 11 October 2016).

28.

Having regard to the facts of the case, the Court does not find that they support the assertion that the applicant’s deprivation of liberty was necessary. The findings of fact reached by the domestic courts in the present case were not capable of satisfying an objective observer that, at the time when the applicant had been apprehended, the police had had a reason to believe that he was preparing a crime or was involved in any other disorderly conduct. In particular, neither the domestic authorities nor the Government mentioned any concrete and specific offences of which the applicant was suspected or had to be prevented from committing (see, by contrast,

S., V. and A. v. Denmark

, § 162). There is no evidence that there was any investigation pending in respect of the applicant or detailed information relating to any specific circumstances of the applicant’s involvement in the distribution of Scientology literature. The Government did not provide any facts or information which could satisfy an objective observer that that suspicion was “reasonable”.

29.

The above findings are sufficient to conclude that the applicant’s apprehension and detention did not have any legitimate purpose under Article 5 § 1 and were accordingly arbitrary. There has therefore been a violation of that Article.

Compliance with Article 5 § 5

30.

The Court considers that it is not necessary to examine separately this complaint, in view of its above conclusions under Articles 5

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 8 and 9 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained under Articles 8 and 9 of the Convention about the registration of his name in the Database and the consequent collection of personal data about him by the police. Articles 8 and 9 provide:

Article 8

Right to respect for private and family life

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 9

Freedom of thought, conscience and religion

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Admissibility

32.

The Government submitted that Article 9 was inapplicable because Scientology was not a “religion” within the meaning of that provision.

33.

The applicant stated that prior to its liquidation in 2017, the Church of Scientology in Moscow had been officially registered as a religious organisation in Russia for over twenty-three years. The scope of Article

9 extended to the manifestation and dissemination of philosophical and other beliefs. The Russian authorities had repeatedly referred to Scientology as a religion to justify the imposition of restrictions on the Church of Scientology and its members.

34.

Having regard to the position of the Russian authorities, which have consistently expressed the view that Scientology groups are religious in nature, Article 9 of the Convention is applicable in the present case (see

Kimlya and Others v. Russia

, nos. 76836/01 and 32782/03, §§ 79-81, ECHR

2009).

35.

At the same time, the authorities registered personal information about the applicant and his trips in the Database on the ground that he belonged to the Scientology community. The storing of information relating to an individual’s private life comes within the scope of Article 8 § 1 (see

Amann v. Switzerland

[GC], no. 27798/95, § 65, ECHR 2000

‑

II, and

M.M.

v.

the

United Kingdom

, no. 24029/07, § 187, 13 November 2012).

36.

Therefore, the applicant’s complaint must be examined from the standpoint of Article 8 of the Convention read in the light of Article 9.

37.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

38.

The applicant submitted that the domestic law did not indicate with sufficient clarity the scope and manner of exercise of the discretion conferred on the domestic authorities to collect and store information in the Database.

39.

The Government argued that the maintenance of confidential police databases pursed the legitimate aim of protecting national security and the applicant had been registered there on suspicion of a crime for only 180

days.

40.

The Court has earlier found that the collection and storing of data on a particular individual in the Database by the police constituted an interference with this person’s private life (see

Shimovolos

, cited above, §

66). Therefore, the storing of the applicant’s personal data on the ground that he belonged to a particular religious community in the present case amounted to an interference with his private life as protected by Article

8 read in the light of Article 9 of the Convention.

41.

The Court has already held that Russian law did not indicate with sufficient clarity the scope and manner of the discretion conferred on the domestic authorities to collect and store in the Database information on persons’ private lives. In particular, it did not set out in a form accessible to the public any indication of the minimum safeguards against abuse (see

Shimovolos

, cited above, §§ 67-71). The domestic court in the present case confirmed that there had been no legal acts regulating the collection, storage and use of Ministry of Interior’s databases (see paragraph 13 above).

42.

The interference with the applicant’s rights under Article 8 read in the light of Article 9 of the Convention was not, therefore, “in accordance with the law”.

43.

It follows that there has been a violation of Article 8 read in the light of Article 9 in this case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8 and 9 and Article 2 OF PROTOCOL

No.

4

44.

The applicant also invoked Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 and 9 and Article 2 of the Protocol No. 4 in relation to the registration of his name in the Database.

45.

The Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility or merits of these complaints, in view of its above conclusions under Articles 5 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

47.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, EUR 3,494.12 in respect of costs and expenses incurred in domestic proceedings, and 65,540.25 British pounds in respect of costs and expenses incurred before the Court, representing a sum total of expenses incurred in six cases relating to the Church of Scientology pending before the Court.

48.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive and unsubstantiated.

49.

The Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, as claimed, and EUR 3,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the applicant.

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 5, 8 and 9 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention read in the light of Article 9;

Holds

that there is no need to examine separately the complaints under Article 5 § 5 and Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 8 and 9 or Article 2 of Protocol No. 4;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President