CASE OF THE MOSCOW BRANCH OF THE SALVATION ARMY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 11 read in the light of Art. 9;Not necessary to examine under Art. 14;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF THE MOSCOW BRANCH OF THE SALVATION ARMY v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Armata Salvării a lucrat oficial în Rusia din 1913 până în 1923 când a fost dizolvat ca „organizație anti-sovietică”. Armata Salvării a reluat activitățile sale în Rusia în 1992, când un grup de resortisanți ruși au organizat o întâlnire și au adoptat articolele de asociere a filialei din Moscova a Armatei Salvării. 10. La 6 mai 1992, Departamentul de Justiție al Consiliului Municipal al Deputaților Populari din Moscova a înregistrat sucursala reclamantului ca organizație religioasa cu statut de entitate juridică. 11. La 12 septembrie 1997, Departamentul de Justiție din Moscova a înregistrat articolele de asociere modificate ale filialei solicitante. 12. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare o nouă Lege privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase („Legea Religiilor”), cere tuturor asociațiilor religioase care au fost deja acordate statutul de persoane juridice să-și aducă actele de asociere în conformitate cu Legea și să se reînregistreze până la 31 decembrie 1999. 13. La 18 februarie 1999, reclamantul a depus Departamentului de Justiție din Moscova o cerere de reînregistrare ca organizație religioasă locală. 14. La 16 august 1999, șeful adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a notificat reclamantului că cererea de reînregistrare a fost refuzată. El a avansat trei motive pentru acest refuz. În primul rând, s-a susținut că, la reuniunea Consiliului financiar (organul de conducere al sucursalei solicitante) la care au fost adoptate modificări ale documentelor fondatoare, au participat numai cinci membri, în timp ce Legea Religiilor impune ca o organizație religioasă să aibă cel puțin zece membri fondatori. În al doilea rând, s-a afirmat că nu au fost furnizate vize pentru membrii străini ai filialei solicitante, sau alte documente care stabilesc reședința lor legală pe teritoriul rusesc. În al treilea rând, directorul adjunct a menționat faptul că sucursala reclamantului era subordonată unei organizații religioase centralizate din Londra și a afirmat că sucursala reclamantului era „probabil” un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine care acționează în numele și în ordinea acesteia. În consecință, activitățile sale trebuiau să fie reglementate de Regulamentul guvernamental nr. La 7 septembrie 1999, reclamantul a contestat refuzul la Curtea de district Presnenskiy din Moscova. Departamentul de Justiție din Moscova a prezentat observațiile sale scrise, în care a avansat un nou motiv pentru refuzul de înregistrare. „... art. 6 din Carta prevede că membrii filialei includ susținători, soldați, ofițeri locali și ofițeri conduși de Comandantul Ofițerului, care este desemnat din Londra. Membrii filialei poartă un serviciu uniform și de realizare, ceea ce înseamnă că Biroul este o organizație paramilitară. În conformitate cu decretul prezidențial nr. 310 din 23 martie 1995 „pentru măsurile de asigurare a acțiunilor coordonate de către autoritățile de stat în lupta împotriva fascismului și a altor forme de extremism politic în Federația Rusă”, nu se pot înființa în Federația Rusă formații paramilitare. Noi nu considerăm că utilizarea cuvântului „armă” în numele unei organizații religioase este legitimă. Dictionarul Enciclopedic Mare definește semnificația acestui cuvânt ca: 1. Totalitatea forțelor armate ale unui stat ...” În ceea ce privește restul, Departamentul de Justiție din Moscova a repetat și a elaborat pe motivele de refuz prevăzute în scrisoarea din 16 august 1999. 16. La 5 iulie 2000, Curtea de District Presnenskiy a dat hotărâre. Acesta a determinat că sucursala reclamantului este un birou reprezentativ al organizației religioase internaționale „Army Salvation” și, prin urmare, nu a fost eligibil pentru înregistrare ca o organizație religioasă independentă. În opinia instanței, acest fapt a împiedicat, de asemenea, sucursala reclamantului să li se acorde reregistrarea. În al doilea rând, aceasta se referă la art. 13 § 5 din Constituție, interzicând fondarea și funcționarea asociațiilor publice care susțin o schimbare violentă a principiilor constituționale ale Federației Ruse sau distrugerea integrității sale, subminează securitatea statului, creează formații paramilitare sau cauzează diviziuni sau conflicte sociale, rasale, etnice sau religioase. Curtea a continuat după cum urmează: „În cursul analizei Cartei, unele dispoziții se menționează, pe de o parte, ca fiind imbudată de disciplina barrack-room, în care membrii organizației religioase demonstrează fără îndoială subordonarea gestionării sale și, pe de altă parte, ca lichidarea conducerii și a organizației ca o întreagă responsabilitate pentru activitățile membrilor săi. Astfel, în conformitate cu art. 6 § 3 din Carta, „membrii filialei acționează în conformitate cu Ordinele și Regulamentele Armatei Salvării și cu instrucțiunile comandantelor ofițerului” [...], „sucursarea în ansamblu nu este responsabilă pentru încălcarea legislației Federației Ruse perpetrate de membrii individuali ai sucursalei”. Această formulare a Cartei conduce la concluzia că Carta presupune că membrii organizației vor încălca inevitabil legea rusească în procesul de executare a Ordinelor și Regulamentelor Armatei de Salvare și instrucțiunile Ofițerului de Comandă ... În al treilea rând, Curtea a subliniat că motivele de lichidare judiciară a filialei reclamante, astfel cum se prevede în articolele sale de asociere, nu sunt conforme cu cele stabilite în dreptul rusesc. În sfârșit, instanța a susținut că sucursala reclamantului nu și-a dezvăluit obiectivele, având în vedere că articolele de asociere nu au descris „toate deciziile, reglementările și tradițiile Armatei Salvării”. 17. La 28 noiembrie 2000, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre privind apelul, concentrându-se în principal pe legăturile străine ale filialei solicitante. Acesta a subliniat faptul că organismul executiv al organizației a inclus cinci resortisanți străini care aveau vize de intrare multiplă, dar nu permise de ședere, în timp ce art. 9 alineatul (1) din Legea Religiilor impune fondatorilor să fie de naționalitate rusă. Remarcand locația sediului Armatei Salvării în străinătate și prezența cuvântului “branch” în numele său, Tribunalul a concluzionat că Departamentul de Justiție din Moscova a insistat corect asupra înregistrării filialei solicitante ca birou reprezentativ al unei organizații religioase străine. Ca argument subsidiar, Curtea Orașului a susținut concluzia Curții de District că articolele de asociere nu indică afiliarea exactă a membrilor săi deoarece a fost descrisă ca „Cristian protestant evanghelic”, anumite clauze ale articolelor de asociere menționează „credința Armatei Salvării”, și obiectivul său a fost „avansarea credinței creștine”. În ceea ce privește caracterul presupus paramilitar al activităților reclamantului, Curtea de Oraș a remarcat: „argumentul că [reclamantul] nu este o organizație paramilitară nu subminează concluziile instanței [prima instanță] că Biroul este un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine, Armata Salvării, și că documentele prezentate pentru reregistrare nu sunt conforme cu cerințele legislației ruse.” 18. La 12 iulie 2000, Ministerul Educației Federației Ruse a trimis o instruire „în legătură cu activitățile asociațiilor religioase non-tradiționale din teritoriul Federației Ruse” departamentelor de educație regionale ruse, printre altele: „... organizația religioasă internațională Armata Salvării își extinde activitatea în partea centrală a Rusiei. Adepții săi încearcă să influențeze tinerii și militarii. Armata Salvării reprezintă formal ramura protestantă evanghelicană a creștinismului; în esență, însă, este o organizație religiosă aproape militară care are o ierarhie rigidă de management. Armata Salvării este gestionată și finanțată din străinătate.” Filialitatea solicitantă a susținut că acest extras a fost copiat versiune literală dintr-o fișă informativă pregătită de Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse și transmisă Ministerului Educației la 29 mai 2000. 19. La 31 decembrie 2000, termenul de reînregistrare a organizațiilor religioase a expirat. La 2 august și 10 septembrie 2001, Tribunalul orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au refuzat cererea filialei reclamante de a depune o cerere de supraveghere. 21. La 29 mai 2001, Departamentul de Justiție din Moscova a luat o acțiune de dizolvare a sucursalei solicitante. 22. La 12 septembrie 2001, Curtea de district Taganskiy din Moscova a acordat acțiune de dizolvare. Curtea a constatat că sucursala reclamantului nu a notificat la timp Departamentul de Justiție din Moscova cu privire la continuarea activităților sale și nu a reînregistrat în termenul stabilit de Legea Religiilor. Curtea a susținut că sucursala reclamantului și-a încetat activitatea și că trebuia să fie eliminată din statutul de entitate juridică și să alunge Registrul Unificat al Entităților Juridice. La 6 decembrie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre. 23. La 10 septembrie 2001, reclamantul a prezentat o plângere în fața Curții Constituționale care a contestat constituționalitatea articolului 27 alineatul (4) din Legea Religiilor, care prevede dizolvarea organizațiilor religioase care nu au reînregistrat înainte de termen. Reclamantul a susținut că dispoziția contestată a impus dizolvarea ca formă de pedeapsă care ar putea fi impusă unei organizații religioase pentru motive pur și simplu formale, în absența oricărei încălcări sau infracțiuni din partea organizației, susținând că posibilitatea de pedeapsă fără vină este incompatibilă cu statul de drept și constituie o infracțiune a drepturilor sale constituționale. 24. La 7 februarie 2002, Curtea Constituțională a hotărât asupra plângerii, susținând că reînregistrarea unei organizații religioase nu poate fi condiționată cu îndeplinirea cerințelor introduse de Legea Religiilor și care nu existase legal atunci când organizația a fost înființată. O instanță nu a putut să decidă decât despre dizolvarea unei organizații care nu și-au pus documentele în conformitate cu legea în cazul în care s-a stabilit în mod corespunzător că organizația și-a încetat activitățile sau s-a implicat în activități ilegale. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că o decizie judiciară privind dizolvarea unei organizații care nu au reușit să obțină înregistrarea a fost motivată dincolo de o simplă trimitere la astfel de motive formale de dizolvare, cum ar fi faptul că nu s-a reînregistrat sau nu a furnizat informații privind continuarea activităților sale. În sfârșit, instanța a susținut că cazul reclamantului va fi reexaminat în partea afectată de diferitele interpretații ale Curții Constituționale a Legii Religiilor. 25. La 1 august 2002, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 12 septembrie 2001 și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă de către o bancă compusă diferit. 26. La 18 februarie 2003, Curtea de district Taganskiy din Moscova a respins acțiunea de dizolvare a filialei reclamante introdusă de Departamentul de Justiție din Moscova. Curtea și-a înființat hotărârea Curții Constituționale. 27. La 20 martie 2003, Departamentul de Justiție din Moscova a depus un recurs. Acesta a susținut, în primul rând, că deciziile judiciare care susțin refuzul de reînregistrare au rămas eficace și, în al doilea rând, că introducerea informațiilor privind sucursala reclamantului în Registrul Unificat al Entităților Juridice nu a constituit reînregistrare în sensul Legii Religiilor. 28. La 16 aprilie 2003, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District din 18 februarie 2003 29. După expirarea termenului de reînregistrare la 31 decembrie 2000, filialele solicitante au trebuit transferate, pentru a se evita convulsiile, către comunitatea Armatei Salvării care au fost reînregistrate la nivel federal. Procesul de transfer a necesitat timp și efort considerabil, implicând: titlul la trei proprietăți; titlul la și înregistrarea a 14 vehicule; deschiderea unui nou cont bancar; înlocuirea contractului fiecărui angajat; renegocierea contractelor de închiriere de 26 de ani, etc. Fiecare dintre aceste transferuri a necesitat pași birocratici complexe și deviarea resurselor din activități religioase. 31. Refuzul a dus, de asemenea, la publicitate negativă, ceea ce a afectat în mod grav eforturile filialei solicitantelor de a ridica fonduri caritabile și a generat neîncredere între proprietarii care au refuzat să negocieze închirieri cu sucursala solicitantă. 32. În cel puțin un cartier, misiunea filialei solicitante de a furniza mase calde persoanelor în vârstă în vârstă, a trebuit să fie oprită în întregime, deoarece un oficial al administrației locale a refuzat să lucreze cu sucursala solicitantă, deoarece nu avea înregistrare oficială. 33. Lipsa re-registrării a făcut imposibil ca douăzeci și cinci de angajați străini și șapte angajați ruși non-Moscov să obțină înregistrarea reședinței la Moscova, care era obligată de lege pentru toți cei care au stat în oraș timp de mai mult de trei zile. 34. Articolele de asociere a filialei solicitante, aprobate la 6 mai 1992 și modificate la 2 septembrie 1997, citesc în părțile relevante după cum urmează: „(1) Asociația Religioasă numită Moscova Branch of The Salvation Army, o organizație de caritate necomercială, a fost înființată de primii membri ... în scopul de a profesa și de a promova religia creștină ... (2) Primii membri sunt părți care susțin articolele de credință ale Armatei Salvării, astfel cum se prevede în anexa I la ... (3) Branchul va face parte din Organizația Religioasă Internațională a Armatei Salvării și va fi subordonat la aceasta. ... (5) Activitățile religioase ale Branchului vor fi determinate în conformitate cu articolele de credință ale Armatei Salvării ca biserică creștină evangheliză.” (1) Scopul ramului va fi avansarea credinței creștine, promulgat în doctrinele religioase care sunt profesate, crede și învățate de Armata Salvării, avansarea educației, mângâirea sărăciei și altor acte de caritate...” 35. art. 29 garantează libertatea religiei, inclusiv dreptul de a profesa singur sau în comunitate cu alții orice religie sau de a nu profesa deloc religie, de a alege liber, de a avea și de a împărtăși credințe religioase și de a le manifesta în practică. 36. art. 30 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de asociere. 37. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare Legea Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997 – „Legea Religiilor”). 38. Documentele fondatoare ale organizațiilor religioase care au fost stabilite înainte de Legea Religiilor trebuiau modificate pentru a se conforma Actului. Până la această modificare, documentele fondatorii au rămas operative în partea care nu a contrazis termenii Legii (art. 27 alin. (3)). 39. Prin scrisoarea din 27 decembrie 1999 (n. 10766 - ), Ministerul Justiției a informat departamentele sale că Legea Religiilor nu a instituit o procedură specială de reînregistrare a organizațiilor religioase. Întrucât art. 27 alineatul (3) le-a cerut să pună în conformitate documentele lor fondatoare cu Legea Religiilor, procedura aplicabilă a fost aceeași ca cea privind înregistrarea amendamentelor la documentele fondatoare descrise în secțiunea 11 alineatul (11), cu condiția ca procedura de înregistrare a modificărilor să fie aceeași ca cea pentru înregistrarea unei organizații religioase. 40. Lista documentelor prezentate în vederea înregistrării a fost stabilită în secțiunea 11 alineatul (5). În cazul în care centrul sau organismul de guvernare la care organismul religios a fost subordonat a fost situat în afara Rusiei, organizația religiosă a fost în plus obligată să prezinte articolele certificate de asociere a acelui centru sau organism străin (secțiunea 11 alineatul (6)). Secțiunea 12 alineatul (1) a afirmat că înregistrarea unei organizații religioase ar putea fi refuzată dacă: „ – obiectivele și activitățile unei organizații religioase contrazic Constituția sau legile ruse – cu privire la dispoziții legale specifice; – organizația nu a fost recunoscută ca fiind una religioasa; – articolele de asociere sau alte materiale prezentate nu sunt conforme cu legislația rusă sau conțin informații inexacte; – o altă organizație religioasa a fost deja înregistrată sub același nume; – fondatorul (fondatorii) nu are (nu) capacitate de a acționa.” 42. Secțiunea 12 alineatul (2) prevede că un refuz motivat de înregistrare ar trebui să fie comunicat în scris părții interesate, interzis să refuze înregistrarea unei organizații religioase pe motivul faptului că înființarea sa este inexpedibilă. 43. Reregistrarea ar putea fi refuzată unei organizații religioase în cazul în care există motive de dizolvare sau de interzicere a activităților sale, astfel cum se prevede la secțiunea 14 alineatul (2), care a stabilit următoarea listă de motive de dizolvare a unei organizații religioase și de interzicerea activităților sale. “– încălcarea securității publice și a ordinei publice, amenințarea securității statului; – acțiuni care vizează o schimbare forțată a fundațiilor structurii constituționale sau distrugerea integrității Federației Ruse; – formarea unităților armate; – propaganda războiului, incitarea la discordia socială, rasială, etnică sau religioasă sau la ură între oameni; – forța de a distruge familia; – încălcarea personalității, drepturilor și libertăților cetățenilor; – infligerea unui prejudiciu, stabilit în conformitate cu legea, moralitatea sau sănătatea cetățenilor, inclusiv utilizarea substanțelor narcotice sau psihoactive, a ipnozei, comisia unor acte depravate și a altor persoane de nerespectare a activităților religioase; – încurajarea sinuciderii sau refuzul religios de asistență medicală pentru persoanele în viață sau în condiții de sănătate; – interferența la primirea unei alte amenințe defectări de sănătate sau de sănătate; – infecțiune; Secțiunea 27 alineatul (4) din textul său inițial precizează că reînregistrarea organizațiilor religioase trebuie să fie finalizată până la 31 decembrie 1999. ulterior, termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 2000. După expirarea termenului, organizațiile religioase au fost responsabile de dizolvare prin o decizie judiciară emise cu privire la o cerere de către o autoritate de înregistrare. 45. La 1 iulie 2002, a intrat în vigoare o nouă lege federală privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice (nr. 129-FZ din 8 august 2001). Înregistrarea de stat a entităților juridice a fost delegată Ministerului impozitelor și taxelor, care trebuia să primească, în termen de șase luni, listele și dosarele entităților juridice înregistrate din partea organismelor care erau anterior responsabile cu înregistrarea lor și să introducă aceste informații în Registrul unificat de stat al Entităților Juridice (Regulamentul guvernamental nr. 319 din 17 mai 2002 și 438 și 441 din 19 iunie 2002). 46. Prin Regulamentul nr. 130 din 2 februarie 1998, guvernul a aprobat procedura de înregistrare a birourilor reprezentative ale organizațiilor religioase străine. Regulamentul definește o organizație religiosă străină ca organizație stabilită în afara Rusiei în temeiul legislației unui stat străin (punctul 2). Un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine nu are statutul unei entități juridice (punctul 3) și nu poate participa la activități rituale și religioase (punctul 5). 47. Partea relevantă din Raportul Comitetului pentru onorarea obligațiilor și a angajamentelor de către statele membre ale Consiliului Europei (Comitetul de monitorizare, doc. 9396, 26 martie 2002) privind onorarea obligațiilor și angajamentelor din partea Federației Ruse a declarat: „95. Constituția Rusă asigură libertatea conștiinței și a religiei (art. 28); egalitatea asociațiilor religioase în fața legii și separarea bisericii și a statului (art. 14) și oferă protecție împotriva discriminării bazate pe religie (art. 19). Legea privind libertatea religiei din decembrie 1990 a dus la o reînnoire considerabilă a activităților religioase în Rusia. Potrivit organizațiilor religioase reunite la Moscova, această lege a deschis o nouă eră și a condus la revitalizarea bisericilor. A fost înlocuită la 26 septembrie 1997 cu o nouă Lege Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase. Această legislație a fost criticată atât la domiciliu, cât și în străinătate, deoarece nu respectă principiul egalității religiilor. 96. ... În februarie 2001, Ombudsmanul pentru Drepturile Omului, Oleg Mironov, a recunoscut de asemenea că multe secțiuni din Legea 1997 privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase nu îndeplinesc obligațiile internaționale ale Rusiei în ceea ce privește drepturile omului. Potrivit lui, unele dintre clauzele sale au dus la discriminare împotriva diferitelor credințe religioase și, prin urmare, ar trebui modificate. 97. În preambul său, legea recunoaște „ rolul special al Ortodoxiei în istoria Rusiei și în înființarea și dezvoltarea vieții sale spirituale și culturale” și respectă „criștinătate, Islam, Budism, Iudaism și alte religii care constituie parte integrantă a patrimoniului istoric al poporului Rusiei”. ... 98. Conform reglementărilor Ministerului Justiției – responsabil pentru punerea în aplicare a Legii privind libertatea conștiinței și asociațiilor religioase – organizațiile religioase stabilite înainte de intrarea în vigoare a Legii (26 septembrie 1997) au trebuit să se reînregistreze înainte de 31 decembrie 2000. 99. Procesul de înregistrare a fost încheiat în cele din urmă la 1 ianuarie 2001 în timp ce Duma de stat a decis să prelungească termenul de două ori. Aproximativ 12.000 de organizații religioase și grupuri au fost înregistrate și doar 200 au fost refuzate înregistrarea lor, majoritatea fiindcă nu au obținut un dosar complet. Ministrul Justiției, dl Chaika, a respins ferm afirmațiile că Biserica Ortodoxă a exercitat presiuni asupra Ministerului pentru a împiedica unele organizații religioase să își obțină înregistrarea. Dl Chaika a menționat, de asemenea, că experții Ministerului „au examinat îndeaproape“ statutul Armatei Salvării și al Martorilor lui Iehova și au ajuns la concluzia că nimic nu le-a împiedicat înregistrarea la nivel federal. 100. Armata Salvării, care se hrănește în jurul a 6 000 de ruși în fiecare lună în iarnă, a trebuit să irosească zeci de mii de dolari în lupte legale pentru înregistrarea înregistrării, iar bisericii catolice (și comunitatea evreică) au avut probleme să primească vize pentru clerul său străin. Unele alte organizații religioase au fost, de asemenea, împiedicate să fie înregistrate la nivel local: Biserica Adventistă, Biserica Pentecostală, Baptisții, Biserica Evangelistă și alte biserici, în special în Tatarstan, în regiunea Rostov și în oblast Vladimir. Aceste organizații religioase au exprimat, de asemenea, plângerile că au avut greutăți serioase de a rezolva, de a construi sau de a cumpăra locurile lor de cultură sau de a recupera proprietăți confiscate. Unii dintre ei – de exemplu, Biserica Adevărata Ortodoxă, Uniunea Evangeliștilor Pentecoțiști – au susținut că au suferit de hărțuiri repetate de către autoritățile. 101. Într-adevăr, au existat cazuri în care, chiar dacă o organizație religioasă a reînregistrat la nivel național, autoritățile locale au creat obstacole. ... ... ... 103. Deși, la 22 februarie 2001, Ministerul Rusiei pentru Justiție a reînregistrat armata de salvare în Rusia, la nivel federal, înregistrarea a fost refuzată în mod constant la capitolul Moscova al acestei organizații religioase de către Hotărârea Principală a Ministerului Justiției de la Moscova, și apelurile la diferitele instanțe de la Moscova au eșuat. În plus, în aprilie 2001, au fost instituite proceduri de lichidare pentru a închide Corpul Armatei de Salvare și programele sociale în Moscova, iar la 11 septembrie 2001, instanța intermunicială Tagansk[iy] a decis că capitolul Moscova a fost supus lichidării pe baza articolului 27 din Legea Federală din 1997. (Ea prevede lichidarea entității juridice care nu s-au reînregistrat până la termenul limită 31 decembrie 2000.) 104. Coraportorii sunt foarte surprinși și surprinși de decizia de a interzice operațiunile Armatei Salvării la Moscova, și ar aprecia în mod deosebit clarificarea acestei chestiuni de către autoritățile ruse. În acest sens, se referă la apelul Comitetului de Supraveghere la Rusia din 6 septembrie 2001 pentru a se asigura că Armata Salvării beneficiază de aceleași drepturi pe care le are în alte state membre ale Consiliului Europei, inclusiv de dreptul de a fi înregistrată la Moscova. În timpul vizitei lor de constatare a faptelor din noiembrie 2001, coraportorii au folosit toate oportunitățile pentru a sublinia necesitatea unei soluții, iar potențialul dezamăgire a acestei probleme poate cauza Rusia.” 48. Rezoluția 1277 (2002) privind onorarea obligațiilor și angajamentelor de către Federația Rusă, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat următoarele: „8. Cu toate acestea, Adunarea este îngrijorată de o serie de obligații și angajamente majore cu care progresele rămân insuficiente și a căror onorare necesită o acțiune suplimentară de către autoritățile ruse: ... xiv. Adunarea regretă problemele Armatei Salvării și ale Martorilor lui Iehova de la Moscova, dar salută decizia autorităților ruse de a asigura ca problema discriminării locale și hărțuirii acestor comunități religioase să fie pusă la sfârșit; ...” 49. Rezoluția 1278 (2002) privind Legea Rusiei privind religia, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat, în special, următoarele: „1. Noua Lege rusă privind religia a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, abrogând și înlocuind o lege rusă din 1990 – considerată în general foarte liberală – cu privire la același subiect. Noua lege a provocat unele preocupări, atât în ceea ce privește conținutul său, cât și punerea în aplicare a acesteia. Unele dintre aceste preocupări au fost abordate, în special prin hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 noiembrie 1999, 13 aprilie 2000 și 7 februarie 2002, iar exercițiul de reînregistrare al comunităților religioase la nivel federal, încheiat cu succes de Ministerul Justiției la 1 ianuarie 2001. Cu toate acestea, rămân alte preocupări. ... În plus, unele departamente regionale și locale ale Ministerului Justiției au refuzat (re) să înregistreze anumite comunități religioase, în ciuda înregistrării lor la nivel federal. Ministerul Federal al Justiției nu pare să fie în măsură să controleze aceste departamente regionale și locale în conformitate cu cerințele statului de drept, preferând să forțeze comunitățile religioase să lupte cu aceste departamente locale în vederea înregistrării în instanțe, mai degrabă decât să ia măsuri corective în cadrul Ministerului. Cazul filialei din Moscova a Armatei Salvării merită o atenție deosebită în acest sens și ar trebui să conducă la o anchetă disciplinară internă de către Ministerul Federal al Justiției asupra lucrărilor departamentului său din Moscova. Departamentul de Justiție din Moscova a încercat să închidă această sucursală a Armatei Salvării (despită înregistrarea federală), pentru că se presupune că nu a reînregistrat până la termenul limită al legii. Curtea Constituțională a decis în favoarea Armatei Salvării la 7 februarie 2002. Prin urmare, Adunarea recomandă autorităților ruse: i. Legea privind religia este mai uniformă aplicată în întreaga Federație rusă, încheiând discriminarea regională și locală nejustificată împotriva anumitor comunități religioase și a funcționarilor locali tratarea preferențială a Bisericii Ortodoxe Ruse și, în special, insistând în anumite districte că organizațiile religioase obțin un acord prealabil pentru activitățile lor de la Biserică rusă Ortodoxă; ii. Ministerul Federal al Justiției devine mai proactiv în soluționarea disputelor dintre funcționarii săi local/regionali și organizațiile religioase înainte de a fi aduse în judecată, prin luarea de măsuri corective în cadrul Ministerului în caz de corupție și/sau punerea în aplicare necorespunzătoare a Legii privind religia, făcând astfel inutilă să ia astfel de cazuri în judecată; ...”