The Moscow Branch of the Salvation Army împotriva Rusiei

Armata Salvării a lucrat oficial în Rusia din 1913 până în 1923 când a fost dizolvat ca „organizație anti-sovietică”. Armata Salvării a reluat activitățile sale în Rusia în 1992, când un grup de resortisanți ruși au organizat o întâlnire și au adoptat articolele de asociere a filialei din Moscova a Armatei Salvării. 10. La 6 mai 1992, Departamentul de Justiție al Consiliului Municipal al Deputaților Populari din Moscova a înregistrat sucursala reclamantului ca organizație religioasa cu statut de entitate juridică. 11. La 12 septembrie 1997, Departamentul de Justiție din Moscova a înregistrat articolele de asociere modificate ale filialei solicitante.

12. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare o nouă Lege privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase („Legea Religiilor”), cere tuturor asociațiilor religioase care au fost deja acordate statutul de persoane juridice să-și aducă actele de asociere în conformitate cu Legea și să se reînregistreze până la 31 decembrie 1999. 13. La 18 februarie 1999, reclamantul a depus Departamentului de Justiție din Moscova o cerere de reînregistrare ca organizație religioasă locală. 14. La 16 august 1999, șeful adjunct al Departamentului de Justiție din Moscova a notificat reclamantului că cererea de reînregistrare a fost refuzată. El a avansat trei motive pentru acest refuz.

În primul rând, s-a susținut că, la reuniunea Consiliului financiar (organul de conducere al sucursalei solicitante) la care au fost adoptate modificări ale documentelor fondatoare, au participat numai cinci membri, în timp ce Legea Religiilor impune ca o organizație religioasă să aibă cel puțin zece membri fondatori. În al doilea rând, s-a afirmat că nu au fost furnizate vize pentru membrii străini ai filialei solicitante, sau alte documente care stabilesc reședința lor legală pe teritoriul rusesc. În al treilea rând, directorul adjunct a menționat faptul că sucursala reclamantului era subordonată unei organizații religioase centralizate din Londra și a afirmat că sucursala reclamantului era „probabil” un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine care acționează în numele și în ordinea acesteia.

În consecință, activitățile sale trebuiau să fie reglementate de Regulamentul guvernamental nr. La 7 septembrie 1999, reclamantul a contestat refuzul la Curtea de district Presnenskiy din Moscova. Departamentul de Justiție din Moscova a prezentat observațiile sale scrise, în care a avansat un nou motiv pentru refuzul de înregistrare. „... art. 6 din Carta prevede că membrii filialei includ susținători, soldați, ofițeri locali și ofițeri conduși de Comandantul Ofițerului, care este desemnat din Londra. Membrii filialei poartă un serviciu uniform și de realizare, ceea ce înseamnă că Biroul este o organizație paramilitară. În conformitate cu decretul prezidențial nr. 310 din 23 martie 1995 „pentru măsurile de asigurare a acțiunilor coordonate de către autoritățile de stat în lupta împotriva fascismului și a altor forme de extremism politic în Federația Rusă”, nu se pot înființa în Federația Rusă formații paramilitare.

Noi nu considerăm că utilizarea cuvântului „armă” în numele unei organizații religioase este legitimă. Dictionarul Enciclopedic Mare definește semnificația acestui cuvânt ca: 1. Totalitatea forțelor armate ale unui stat ...” În ceea ce privește restul, Departamentul de Justiție din Moscova a repetat și a elaborat pe motivele de refuz prevăzute în scrisoarea din 16 august 1999. 16. La 5 iulie 2000, Curtea de District Presnenskiy a dat hotărâre. Acesta a determinat că sucursala reclamantului este un birou reprezentativ al organizației religioase internaționale „Army Salvation” și, prin urmare, nu a fost eligibil pentru înregistrare ca o organizație religioasă independentă. În opinia instanței, acest fapt a împiedicat, de asemenea, sucursala reclamantului să li se acorde reregistrarea.

În al doilea rând, aceasta se referă la art. 13 § 5 din Constituție, interzicând fondarea și funcționarea asociațiilor publice care susțin o schimbare violentă a principiilor constituționale ale Federației Ruse sau distrugerea integrității sale, subminează securitatea statului, creează formații paramilitare sau cauzează diviziuni sau conflicte sociale, rasale, etnice sau religioase. Curtea a continuat după cum urmează: „În cursul analizei Cartei, unele dispoziții se menționează, pe de o parte, ca fiind imbudată de disciplina barrack-room, în care membrii organizației religioase demonstrează fără îndoială subordonarea gestionării sale și, pe de altă parte, ca lichidarea conducerii și a organizației ca o întreagă responsabilitate pentru activitățile membrilor săi.

Astfel, în conformitate cu art. 6 § 3 din Carta, „membrii filialei acționează în conformitate cu Ordinele și Regulamentele Armatei Salvării și cu instrucțiunile comandantelor ofițerului” [...], „sucursarea în ansamblu nu este responsabilă pentru încălcarea legislației Federației Ruse perpetrate de membrii individuali ai sucursalei”. Această formulare a Cartei conduce la concluzia că Carta presupune că membrii organizației vor încălca inevitabil legea rusească în procesul de executare a Ordinelor și Regulamentelor Armatei de Salvare și instrucțiunile Ofițerului de Comandă ... În al treilea rând, Curtea a subliniat că motivele de lichidare judiciară a filialei reclamante, astfel cum se prevede în articolele sale de asociere, nu sunt conforme cu cele stabilite în dreptul rusesc.

În sfârșit, instanța a susținut că sucursala reclamantului nu și-a dezvăluit obiectivele, având în vedere că articolele de asociere nu au descris „toate deciziile, reglementările și tradițiile Armatei Salvării”. 17. La 28 noiembrie 2000, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre privind apelul, concentrându-se în principal pe legăturile străine ale filialei solicitante. Acesta a subliniat faptul că organismul executiv al organizației a inclus cinci resortisanți străini care aveau vize de intrare multiplă, dar nu permise de ședere, în timp ce art. 9 alineatul (1) din Legea Religiilor impune fondatorilor să fie de naționalitate rusă. Remarcand locația sediului Armatei Salvării în străinătate și prezența cuvântului “branch” în numele său, Tribunalul a concluzionat că Departamentul de Justiție din Moscova a insistat corect asupra înregistrării filialei solicitante ca birou reprezentativ al unei organizații religioase străine.

Ca argument subsidiar, Curtea Orașului a susținut concluzia Curții de District că articolele de asociere nu indică afiliarea exactă a membrilor săi deoarece a fost descrisă ca „Cristian protestant evanghelic”, anumite clauze ale articolelor de asociere menționează „credința Armatei Salvării”, și obiectivul său a fost „avansarea credinței creștine”.

În ceea ce privește caracterul presupus paramilitar al activităților reclamantului, Curtea de Oraș a remarcat: „argumentul că [reclamantul] nu este o organizație paramilitară nu subminează concluziile instanței [prima instanță] că Biroul este un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine, Armata Salvării, și că documentele prezentate pentru reregistrare nu sunt conforme cu cerințele legislației ruse.” 18. La 12 iulie 2000, Ministerul Educației Federației Ruse a trimis o instruire „în legătură cu activitățile asociațiilor religioase non-tradiționale din teritoriul Federației Ruse” departamentelor de educație regionale ruse, printre altele: „... organizația religioasă internațională Armata Salvării își extinde activitatea în partea centrală a Rusiei.

Adepții săi încearcă să influențeze tinerii și militarii. Armata Salvării reprezintă formal ramura protestantă evanghelicană a creștinismului; în esență, însă, este o organizație religiosă aproape militară care are o ierarhie rigidă de management. Armata Salvării este gestionată și finanțată din străinătate.” Filialitatea solicitantă a susținut că acest extras a fost copiat versiune literală dintr-o fișă informativă pregătită de Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse și transmisă Ministerului Educației la 29 mai 2000. 19. La 31 decembrie 2000, termenul de reînregistrare a organizațiilor religioase a expirat. La 2 august și 10 septembrie 2001, Tribunalul orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au refuzat cererea filialei reclamante de a depune o cerere de supraveghere.

21. La 29 mai 2001, Departamentul de Justiție din Moscova a luat o acțiune de dizolvare a sucursalei solicitante. 22. La 12 septembrie 2001, Curtea de district Taganskiy din Moscova a acordat acțiune de dizolvare. Curtea a constatat că sucursala reclamantului nu a notificat la timp Departamentul de Justiție din Moscova cu privire la continuarea activităților sale și nu a reînregistrat în termenul stabilit de Legea Religiilor. Curtea a susținut că sucursala reclamantului și-a încetat activitatea și că trebuia să fie eliminată din statutul de entitate juridică și să alunge Registrul Unificat al Entităților Juridice. La 6 decembrie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre. 23. La 10 septembrie 2001, reclamantul a prezentat o plângere în fața Curții Constituționale care a contestat constituționalitatea articolului 27 alineatul (4) din Legea Religiilor, care prevede dizolvarea organizațiilor religioase care nu au reînregistrat înainte de termen.

Reclamantul a susținut că dispoziția contestată a impus dizolvarea ca formă de pedeapsă care ar putea fi impusă unei organizații religioase pentru motive pur și simplu formale, în absența oricărei încălcări sau infracțiuni din partea organizației, susținând că posibilitatea de pedeapsă fără vină este incompatibilă cu statul de drept și constituie o infracțiune a drepturilor sale constituționale. 24. La 7 februarie 2002, Curtea Constituțională a hotărât asupra plângerii, susținând că reînregistrarea unei organizații religioase nu poate fi condiționată cu îndeplinirea cerințelor introduse de Legea Religiilor și care nu existase legal atunci când organizația a fost înființată. O instanță nu a putut să decidă decât despre dizolvarea unei organizații care nu și-au pus documentele în conformitate cu legea în cazul în care s-a stabilit în mod corespunzător că organizația și-a încetat activitățile sau s-a implicat în activități ilegale.

Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că o decizie judiciară privind dizolvarea unei organizații care nu au reușit să obțină înregistrarea a fost motivată dincolo de o simplă trimitere la astfel de motive formale de dizolvare, cum ar fi faptul că nu s-a reînregistrat sau nu a furnizat informații privind continuarea activităților sale. În sfârșit, instanța a susținut că cazul reclamantului va fi reexaminat în partea afectată de diferitele interpretații ale Curții Constituționale a Legii Religiilor. 25. La 1 august 2002, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat hotărârea din 12 septembrie 2001 și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă de către o bancă compusă diferit. 26. La 18 februarie 2003, Curtea de district Taganskiy din Moscova a respins acțiunea de dizolvare a filialei reclamante introdusă de Departamentul de Justiție din Moscova.

Curtea și-a înființat hotărârea Curții Constituționale. 27. La 20 martie 2003, Departamentul de Justiție din Moscova a depus un recurs. Acesta a susținut, în primul rând, că deciziile judiciare care susțin refuzul de reînregistrare au rămas eficace și, în al doilea rând, că introducerea informațiilor privind sucursala reclamantului în Registrul Unificat al Entităților Juridice nu a constituit reînregistrare în sensul Legii Religiilor. 28. La 16 aprilie 2003, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District din 18 februarie 2003 29. După expirarea termenului de reînregistrare la 31 decembrie 2000, filialele solicitante au trebuit transferate, pentru a se evita convulsiile, către comunitatea Armatei Salvării care au fost reînregistrate la nivel federal.

Procesul de transfer a necesitat timp și efort considerabil, implicând: titlul la trei proprietăți; titlul la și înregistrarea a 14 vehicule; deschiderea unui nou cont bancar; înlocuirea contractului fiecărui angajat; renegocierea contractelor de închiriere de 26 de ani, etc. Fiecare dintre aceste transferuri a necesitat pași birocratici complexe și deviarea resurselor din activități religioase. 31. Refuzul a dus, de asemenea, la publicitate negativă, ceea ce a afectat în mod grav eforturile filialei solicitantelor de a ridica fonduri caritabile și a generat neîncredere între proprietarii care au refuzat să negocieze închirieri cu sucursala solicitantă. 32. În cel puțin un cartier, misiunea filialei solicitante de a furniza mase calde persoanelor în vârstă în vârstă, a trebuit să fie oprită în întregime, deoarece un oficial al administrației locale a refuzat să lucreze cu sucursala solicitantă, deoarece nu avea înregistrare oficială.

33. Lipsa re-registrării a făcut imposibil ca douăzeci și cinci de angajați străini și șapte angajați ruși non-Moscov să obțină înregistrarea reședinței la Moscova, care era obligată de lege pentru toți cei care au stat în oraș timp de mai mult de trei zile. 34. Articolele de asociere a filialei solicitante, aprobate la 6 mai 1992 și modificate la 2 septembrie 1997, citesc în părțile relevante după cum urmează: „(1) Asociația Religioasă numită Moscova Branch of The Salvation Army, o organizație de caritate necomercială, a fost înființată de primii membri ... în scopul de a profesa și de a promova religia creștină ... (2) Primii membri sunt părți care susțin articolele de credință ale Armatei Salvării, astfel cum se prevede în anexa I la ... (3) Branchul va face parte din Organizația Religioasă Internațională a Armatei Salvării și va fi subordonat la aceasta…

(5) Activitățile religioase ale Branchului vor fi determinate în conformitate cu articolele de credință ale Armatei Salvării ca biserică creștină evangheliză.” (1) Scopul ramului va fi avansarea credinței creștine, promulgat în doctrinele religioase care sunt profesate, crede și învățate de Armata Salvării, avansarea educației, mângâirea sărăciei și altor acte de caritate...” 35. art. 29 garantează libertatea religiei, inclusiv dreptul de a profesa singur sau în comunitate cu alții orice religie sau de a nu profesa deloc religie, de a alege liber, de a avea și de a împărtăși credințe religioase și de a le manifesta în practică. 36. art. 30 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de asociere.

37. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare Legea Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase (nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997 – „Legea Religiilor”). 38. Documentele fondatoare ale organizațiilor religioase care au fost stabilite înainte de Legea Religiilor trebuiau modificate pentru a se conforma Actului. Până la această modificare, documentele fondatorii au rămas operative în partea care nu a contrazis termenii Legii (art. 27 alin. (3)). 39. Prin scrisoarea din 27 decembrie 1999 (n. 10766 - ), Ministerul Justiției a informat departamentele sale că Legea Religiilor nu a instituit o procedură specială de reînregistrare a organizațiilor religioase.

Întrucât art. 27 alineatul (3) le-a cerut să pună în conformitate documentele lor fondatoare cu Legea Religiilor, procedura aplicabilă a fost aceeași ca cea privind înregistrarea amendamentelor la documentele fondatoare descrise în secțiunea 11 alineatul (11), cu condiția ca procedura de înregistrare a modificărilor să fie aceeași ca cea pentru înregistrarea unei organizații religioase.

40. Lista documentelor prezentate în vederea înregistrării a fost stabilită în secțiunea 11 alineatul (5). În cazul în care centrul sau organismul de guvernare la care organismul religios a fost subordonat a fost situat în afara Rusiei, organizația religiosă a fost în plus obligată să prezinte articolele certificate de asociere a acelui centru sau organism străin (secțiunea 11 alineatul (6)). Secțiunea 12 alineatul (1) a afirmat că înregistrarea unei organizații religioase ar putea fi refuzată dacă: „ – obiectivele și activitățile unei organizații religioase contrazic Constituția sau legile ruse – cu privire la dispoziții legale specifice; – organizația nu a fost recunoscută ca fiind una religioasa; – articolele de asociere sau alte materiale prezentate nu sunt conforme cu legislația rusă sau conțin informații inexacte; – o altă organizație religioasa a fost deja înregistrată sub același nume; – fondatorul (fondatorii) nu are (nu) capacitate de a acționa.” 42. Secțiunea 12 alineatul (2) prevede că un refuz motivat de înregistrare ar trebui să fie comunicat în scris părții interesate, interzis să refuze înregistrarea unei organizații religioase pe motivul faptului că înființarea sa este inexpedibilă.

43. Reregistrarea ar putea fi refuzată unei organizații religioase în cazul în care există motive de dizolvare sau de interzicere a activităților sale, astfel cum se prevede la secțiunea 14 alineatul (2), care a stabilit următoarea listă de motive de dizolvare a unei organizații religioase și de interzicerea activităților sale.

“– încălcarea securității publice și a ordinei publice, amenințarea securității statului; – acțiuni care vizează o schimbare forțată a fundațiilor structurii constituționale sau distrugerea integrității Federației Ruse; – formarea unităților armate; – propaganda războiului, incitarea la discordia socială, rasială, etnică sau religioasă sau la ură între oameni; – forța de a distruge familia; – încălcarea personalității, drepturilor și libertăților cetățenilor; – infligerea unui prejudiciu, stabilit în conformitate cu legea, moralitatea sau sănătatea cetățenilor, inclusiv utilizarea substanțelor narcotice sau psihoactive, a ipnozei, comisia unor acte depravate și a altor persoane de nerespectare a activităților religioase; – încurajarea sinuciderii sau refuzul religios de asistență medicală pentru persoanele în viață sau în condiții de sănătate; – interferența la primirea unei alte amenințe defectări de sănătate sau de sănătate; – infecțiune; Secțiunea 27 alineatul (4) din textul său inițial precizează că reînregistrarea organizațiilor religioase trebuie să fie finalizată până la 31 decembrie 1999. ulterior, termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 2000. După expirarea termenului, organizațiile religioase au fost responsabile de dizolvare prin o decizie judiciară emise cu privire la o cerere de către o autoritate de înregistrare.

45. La 1 iulie 2002, a intrat în vigoare o nouă lege federală privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice (nr. 129-FZ din 8 august 2001). Înregistrarea de stat a entităților juridice a fost delegată Ministerului impozitelor și taxelor, care trebuia să primească, în termen de șase luni, listele și dosarele entităților juridice înregistrate din partea organismelor care erau anterior responsabile cu înregistrarea lor și să introducă aceste informații în Registrul unificat de stat al Entităților Juridice (Regulamentul guvernamental nr. 319 din 17 mai 2002 și 438 și 441 din 19 iunie 2002). 46. Prin Regulamentul nr. 130 din 2 februarie 1998, guvernul a aprobat procedura de înregistrare a birourilor reprezentative ale organizațiilor religioase străine.

Regulamentul definește o organizație religiosă străină ca organizație stabilită în afara Rusiei în temeiul legislației unui stat străin (punctul 2). Un birou reprezentativ al unei organizații religioase străine nu are statutul unei entități juridice (punctul 3) și nu poate participa la activități rituale și religioase (punctul 5). 47. Partea relevantă din Raportul Comitetului pentru onorarea obligațiilor și a angajamentelor de către statele membre ale Consiliului Europei (Comitetul de monitorizare, doc. 9396, 26 martie 2002) privind onorarea obligațiilor și angajamentelor din partea Federației Ruse a declarat: „95.

Constituția Rusă asigură libertatea conștiinței și a religiei (art. 28); egalitatea asociațiilor religioase în fața legii și separarea bisericii și a statului (art. 14) și oferă protecție împotriva discriminării bazate pe religie (art. 19). Legea privind libertatea religiei din decembrie 1990 a dus la o reînnoire considerabilă a activităților religioase în Rusia. Potrivit organizațiilor religioase reunite la Moscova, această lege a deschis o nouă eră și a condus la revitalizarea bisericilor. A fost înlocuită la 26 septembrie 1997 cu o nouă Lege Federală privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase. Această legislație a fost criticată atât la domiciliu, cât și în străinătate, deoarece nu respectă principiul egalității religiilor.

96… În februarie 2001, Ombudsmanul pentru Drepturile Omului, Oleg Mironov, a recunoscut de asemenea că multe secțiuni din Legea 1997 privind libertatea conștiinței și asociațiile religioase nu îndeplinesc obligațiile internaționale ale Rusiei în ceea ce privește drepturile omului. Potrivit lui, unele dintre clauzele sale au dus la discriminare împotriva diferitelor credințe religioase și, prin urmare, ar trebui modificate. 97. În preambul său, legea recunoaște „ rolul special al Ortodoxiei în istoria Rusiei și în înființarea și dezvoltarea vieții sale spirituale și culturale” și respectă „criștinătate, Islam, Budism, Iudaism și alte religii care constituie parte integrantă a patrimoniului istoric al poporului Rusiei”…

98. Conform reglementărilor Ministerului Justiției – responsabil pentru punerea în aplicare a Legii privind libertatea conștiinței și asociațiilor religioase – organizațiile religioase stabilite înainte de intrarea în vigoare a Legii (26 septembrie 1997) au trebuit să se reînregistreze înainte de 31 decembrie 2000. 99. Procesul de înregistrare a fost încheiat în cele din urmă la 1 ianuarie 2001 în timp ce Duma de stat a decis să prelungească termenul de două ori. Aproximativ 12.000 de organizații religioase și grupuri au fost înregistrate și doar 200 au fost refuzate înregistrarea lor, majoritatea fiindcă nu au obținut un dosar complet. Ministrul Justiției, dl Chaika, a respins ferm afirmațiile că Biserica Ortodoxă a exercitat presiuni asupra Ministerului pentru a împiedica unele organizații religioase să își obțină înregistrarea.

Dl Chaika a menționat, de asemenea, că experții Ministerului „au examinat îndeaproape“ statutul Armatei Salvării și al Martorilor lui Iehova și au ajuns la concluzia că nimic nu le-a împiedicat înregistrarea la nivel federal. 100. Armata Salvării, care se hrănește în jurul a 6 000 de ruși în fiecare lună în iarnă, a trebuit să irosească zeci de mii de dolari în lupte legale pentru înregistrarea înregistrării, iar bisericii catolice (și comunitatea evreică) au avut probleme să primească vize pentru clerul său străin. Unele alte organizații religioase au fost, de asemenea, împiedicate să fie înregistrate la nivel local: Biserica Adventistă, Biserica Pentecostală, Baptisții, Biserica Evangelistă și alte biserici, în special în Tatarstan, în regiunea Rostov și în oblast Vladimir.

Aceste organizații religioase au exprimat, de asemenea, plângerile că au avut greutăți serioase de a rezolva, de a construi sau de a cumpăra locurile lor de cultură sau de a recupera proprietăți confiscate. Unii dintre ei – de exemplu, Biserica Adevărata Ortodoxă, Uniunea Evangeliștilor Pentecoțiști – au susținut că au suferit de hărțuiri repetate de către autoritățile. 101. Într-adevăr, au existat cazuri în care, chiar dacă o organizație religioasă a reînregistrat la nivel național, autoritățile locale au creat obstacole… 103. Deși, la 22 februarie 2001, Ministerul Rusiei pentru Justiție a reînregistrat armata de salvare în Rusia, la nivel federal, înregistrarea a fost refuzată în mod constant la capitolul Moscova al acestei organizații religioase de către Hotărârea Principală a Ministerului Justiției de la Moscova, și apelurile la diferitele instanțe de la Moscova au eșuat.

În plus, în aprilie 2001, au fost instituite proceduri de lichidare pentru a închide Corpul Armatei de Salvare și programele sociale în Moscova, iar la 11 septembrie 2001, instanța intermunicială Tagansk[iy] a decis că capitolul Moscova a fost supus lichidării pe baza articolului 27 din Legea Federală din 1997. (Ea prevede lichidarea entității juridice care nu s-au reînregistrat până la termenul limită 31 decembrie 2000.) 104. Coraportorii sunt foarte surprinși și surprinși de decizia de a interzice operațiunile Armatei Salvării la Moscova, și ar aprecia în mod deosebit clarificarea acestei chestiuni de către autoritățile ruse. În acest sens, se referă la apelul Comitetului de Supraveghere la Rusia din 6 septembrie 2001 pentru a se asigura că Armata Salvării beneficiază de aceleași drepturi pe care le are în alte state membre ale Consiliului Europei, inclusiv de dreptul de a fi înregistrată la Moscova.

În timpul vizitei lor de constatare a faptelor din noiembrie 2001, coraportorii au folosit toate oportunitățile pentru a sublinia necesitatea unei soluții, iar potențialul dezamăgire a acestei probleme poate cauza Rusia.” 48. Rezoluția 1277 (2002) privind onorarea obligațiilor și angajamentelor de către Federația Rusă, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat următoarele: „8. Cu toate acestea, Adunarea este îngrijorată de o serie de obligații și angajamente majore cu care progresele rămân insuficiente și a căror onorare necesită o acțiune suplimentară de către autoritățile ruse: ... xiv.

Adunarea regretă problemele Armatei Salvării și ale Martorilor lui Iehova de la Moscova, dar salută decizia autorităților ruse de a asigura ca problema discriminării locale și hărțuirii acestor comunități religioase să fie pusă la sfârșit; ...” 49. Rezoluția 1278 (2002) privind Legea Rusiei privind religia, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat, în special, următoarele: „1. Noua Lege rusă privind religia a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, abrogând și înlocuind o lege rusă din 1990 – considerată în general foarte liberală – cu privire la același subiect. Noua lege a provocat unele preocupări, atât în ceea ce privește conținutul său, cât și punerea în aplicare a acesteia.

Unele dintre aceste preocupări au fost abordate, în special prin hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 noiembrie 1999, 13 aprilie 2000 și 7 februarie 2002, iar exercițiul de reînregistrare al comunităților religioase la nivel federal, încheiat cu succes de Ministerul Justiției la 1 ianuarie 2001. Cu toate acestea, rămân alte preocupări… În plus, unele departamente regionale și locale ale Ministerului Justiției au refuzat (re) să înregistreze anumite comunități religioase, în ciuda înregistrării lor la nivel federal. Ministerul Federal al Justiției nu pare să fie în măsură să controleze aceste departamente regionale și locale în conformitate cu cerințele statului de drept, preferând să forțeze comunitățile religioase să lupte cu aceste departamente locale în vederea înregistrării în instanțe, mai degrabă decât să ia măsuri corective în cadrul Ministerului.

Cazul filialei din Moscova a Armatei Salvării merită o atenție deosebită în acest sens și ar trebui să conducă la o anchetă disciplinară internă de către Ministerul Federal al Justiției asupra lucrărilor departamentului său din Moscova. Departamentul de Justiție din Moscova a încercat să închidă această sucursală a Armatei Salvării (despită înregistrarea federală), pentru că se presupune că nu a reînregistrat până la termenul limită al legii.

Curtea Constituțională a decis în favoarea Armatei Salvării la 7 februarie 2002. Prin urmare, Adunarea recomandă autorităților ruse: i. Legea privind religia este mai uniformă aplicată în întreaga Federație rusă, încheiând discriminarea regională și locală nejustificată împotriva anumitor comunități religioase și a funcționarilor locali tratarea preferențială a Bisericii Ortodoxe Ruse și, în special, insistând în anumite districte că organizațiile religioase obțin un acord prealabil pentru activitățile lor de la Biserică rusă Ortodoxă; ii. Ministerul Federal al Justiției devine mai proactiv în soluționarea disputelor dintre funcționarii săi local/regionali și organizațiile religioase înainte de a fi aduse în judecată, prin luarea de măsuri corective în cadrul Ministerului în caz de corupție și/sau punerea în aplicare necorespunzătoare a Legii privind religia, făcând astfel inutilă să ia astfel de cazuri în judecată; ...”

8. The Salvation Army worked officially in Russia from 1913 to 1923 when it was dissolved as an “anti-Soviet organisation”. 9. The Salvation Army resumed its activities in Russia in 1992 when a group of Russian nationals held a meeting and adopted the articles of association of the Moscow branch of The Salvation Army. 10. On 6 May 1992 the Justice Department of the Moscow City Council of People’s Deputies registered the applicant branch as a religious organisation with status as a legal entity. 11. On 12 September 1997 the Moscow Justice Department registered the applicant branch’s amended articles of association. 12. On 1 October 1997 a new Law on freedom of conscience and religious associations (“the Religions Act”) came into force.

It required all religious associations which had previously been granted the status of legal entities to bring their articles of association into conformity with the Act and to re-register by 31 December 1999. 13. On 18 February 1999 the applicant submitted to the Moscow Justice Department an application for re-registration as a local religious organisation. 14. On 16 August 1999 the deputy head of the Moscow Justice Department notified the applicant that its request for re-registration was being denied. He advanced three grounds for this refusal. Firstly, it was claimed that, at the meeting of the Financial Council (the governing body of the applicant branch) at which amendments to the founding documents had been adopted, only five members had been in attendance, whereas the Religions Act required that a religious organisation should have at least ten founding members.

Secondly, it was alleged that no visas for the applicant branch’s foreign members, or other documents establishing their lawful residence in Russian territory, had been provided. Thirdly, the deputy head referred to the fact that the applicant branch was subordinate to a centralised religious organisation in London and inferred therefrom that the applicant branch was “most probably” a representative office of a foreign religious organisation operating on behalf and by order of the latter. Accordingly, its activities were to be governed by Government Regulation no. 310 (see paragraph 46 below). 15. On 7 September 1999 the applicant challenged the refusal before the Presnenskiy District Court of Moscow.

The Moscow Justice Department submitted its written comments, in which it advanced a new ground for the refusal of registration. “... Article 6 of the Charter provides that members of the Branch shall include supporters, soldiers, local officers and officers headed by the Officer Commanding, who is appointed from London. Members of the Branch wear a uniform and perform service, which means that the Branch is a paramilitary organisation. Pursuant to Presidential Decree no. 310 of 23 March 1995 ‘on measures to secure coordinated actions by State authorities in the fight against fascism and other forms of political extremism in the Russian Federation’, no paramilitary formations may be established in the Russian Federation.

We do not consider the use of the word ‘army’ in the name of a religious organisation to be legitimate. The Large Encyclopaedic Dictionary defines the meaning of this word as: 1. The totality of a State’s armed forces ...” As to the remainder, the Moscow Justice Department repeated and elaborated on the grounds for refusal set out in the letter of 16 August 1999. 16. On 5 July 2000 the Presnenskiy District Court gave judgment. It determined that the applicant branch was a representative office of the international religious organisation “The Salvation Army” and therefore was not eligible for registration as an independent religious organisation. In the court’s opinion, this fact also prevented the applicant branch from being granted re-registration.

Secondly, it referred to Article 13 § 5 of the Constitution, banning the founding and functioning of public associations which advocated a violent change in the constitutional principles of the Russian Federation or destruction of its integrity, undermined the security of the State, created paramilitary formations, or caused social, racial, ethnic or religious division or conflict. The court continued as follows: “In the course of analysis of the Charter, certain provisions stood out, on the one hand, as being imbued with barrack-room discipline, in which members of the religious organisation show unquestionable subordination to its management and, on the other hand, as relieving the management and the organisation as a whole of any responsibility for its members’ activities.

Thus, according to Article 6 § 3 of the Charter, ‘the members of the Branch shall act in compliance with The Salvation Army’s Orders and Regulations and with the instructions of the Officer Commanding’, ... ‘the Branch as a whole shall not be liable for infringements of the legislation of the Russian Federation perpetrated by individual members of the Branch’. This wording of the Charter leads one to conclude that the Charter assumes that the members of the organisation will inevitably break Russian law in the process of executing The Salvation Army’s Orders and Regulations and the instructions of the Officer Commanding ... The Branch excludes its liability for illegal service activity by its members.” Thirdly, the court pointed out that the grounds for judicial liquidation of the applicant branch, as set out in its articles of association, were inconsistent with those laid down in Russian law.

Lastly, the court held that the applicant branch had not disclosed its objectives, given that the articles of association failed to describe “all the decisions, regulations and traditions of The Salvation Army”. 17. On 28 November 2000 the Moscow City Court upheld that judgment on appeal, focusing mainly on the applicant branch’s foreign ties. It pointed out that the organisation’s executive body included five foreign nationals who had multiple-entry visas, but not residence permits, whereas section 9(1) of the Religions Act required founders to be of Russian nationality. Noting the location of The Salvation Army’s headquarters abroad and the presence of the word “branch” in its name, the City Court concluded that the Moscow Justice Department had correctly insisted on registration of the applicant branch as a representative office of a foreign religious organisation.

As a subsidiary argument, the City Court endorsed the District Court’s finding that the articles of association did not indicate the precise religious affiliation of its members because it was described as “Evangelical Protestant Christian”, certain clauses of the articles of association mentioned the “faith of The Salvation Army”, and its objective was the “advancement of the Christian faith”.

On the allegedly paramilitary nature of the applicant’s activities, the City Court noted: “The argument that [the applicant] is not a paramilitary organisation does not undermine the [first-instance] court’s findings that the Branch is a representative office of a foreign religious organisation, The Salvation Army, and that the documents submitted for re-registration do not conform to the requirements of Russian law.” 18. On 12 July 2000 the Ministry of Education of the Russian Federation sent an instruction “on activities of non-traditional religious associations in the territory of the Russian Federation” to Russian regional education departments. The instruction stated, inter alia: “... the international religious organisation The Salvation Army is expanding its activities in the central part of Russia.

Its followers attempt to influence young people and the military. The Salvation Army formally represents the Evangelical Protestant branch of Christianity; in essence, however, it is a quasi-military religious organisation that has a rigid hierarchy of management. The Salvation Army is managed and funded from abroad.” The applicant branch submitted that this extract was copied verbatim from an information sheet prepared by the Federal Security Service of the Russian Federation and forwarded to the Ministry of Education on 29 May 2000. 19. On 31 December 2000 the time-limit for re-registration of religious organisations expired. Organisations that had failed to obtain re-registration were liable for dissolution through the courts.

20. On 2 August and 10 September 2001 the Moscow City Court and the Supreme Court of the Russian Federation, respectively, refused the applicant branch’s request to lodge an application for supervisory review. 21. On 29 May 2001 the Moscow Justice Department brought an action for dissolution of the applicant branch. 22. On 12 September 2001 the Taganskiy District Court of Moscow granted the action for dissolution. The court found that the applicant branch had failed to notify the Moscow Justice Department on time about the continuation of its activities and had failed to obtain re-registration within the time-limit set by the Religions Act. The court held that the applicant branch had ceased its activities and that it was to be stripped of its status as a legal entity and struck off the Unified State Register of Legal Entities.

On 6 December 2001 the Moscow City Court upheld that judgment. 23. On 10 September 2001 the applicant brought a complaint before the Constitutional Court challenging the constitutionality of section 27(4) of the Religions Act, which provided for dissolution of religious organisations that had failed to re-register before the time-limit. The applicant argued that the contested provision imposed dissolution as a form of penalty which could be imposed on a religious organisation on purely formal grounds, in the absence of any violations or offences on the part of the organisation. It maintained that the possibility of no-fault penalty was incompatible with the rule of law and constituted an encroachment on its constitutional rights.

24. On 7 February 2002 the Constitutional Court ruled on the complaint. It held that re-registration of a religious organisation could not be made conditional on the fulfilment of requirements that were introduced by the Religions Act and which had not legally existed when the organisation was founded. A court could only decide on the dissolution of an organisation which had failed to bring its documents into compliance with the Act if it was duly established that the organisation had ceased its activities or had engaged in unlawful activities. The court also emphasised that a judicial decision on dissolution of an organisation that had failed to obtain re-registration was to be reasoned beyond a mere reference to such formal grounds for dissolution as the failure to re-register or the failure to provide information on the continuation of its activities.

Finally, the court held that the applicant’s case was to be reheard in the part affected by the Constitutional Court’s different interpretation of the Religions Act. 25. On 1 August 2002 the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgment of 12 September 2001 and remitted the case for a fresh examination by a differently composed bench. 26. On 18 February 2003 the Taganskiy District Court of Moscow dismissed the action for dissolution of the applicant branch brought by the Moscow Justice Department. The court founded its decision on the Constitutional Court’s ruling. 27. On 20 March 2003 the Moscow Justice Department lodged an appeal. It submitted, firstly, that the judicial decisions upholding its refusal of re-registration remained effective and, secondly, that the entering of information on the applicant branch in the Unified State Register of Legal Entities did not constitute re-registration for the purposes of the Religions Act.

28. On 16 April 2003 the Moscow City Court dismissed the appeal and upheld the District Court’s judgment of 18 February 2003. 29. The applicant submitted that the refusal to re-register it had had an adverse impact on its activities. 30. Following the expiry of the time-limit for re-registration on 31 December 2000, the applicant branch’s assets had had to be transferred, in order to avoid seizure, to the community of The Salvation Army which had been re-registered at federal level. The transfer process had required considerable time and effort, involving: title to three properties; title to and registration of fourteen vehicles; opening of a new bank account; replacement of every employee’s contract; renegotiation of twenty-six rental contracts, etc. Each of these transfers had necessitated complex bureaucratic steps and a diversion of resources from religious activities.

31. The refusal had also resulted in negative publicity which severely undermined the applicant branch’s efforts at charitable fund-raising and generated distrust among landlords who refused to negotiate leases with the applicant branch. 32. In at least one neighbourhood, the applicant branch’s mission of delivering hot meals to house-bound elderly persons had had to be stopped entirely, because an official of the local administration had refused to work with the applicant branch as it had no official registration. 33. The lack of re-registration had made it impossible for twenty-five foreign employees and seven non-Moscow Russian employees to obtain residence registration in Moscow, which was required by law for everyone who stayed in the city for more than three days.

34. The articles of association of the applicant branch, approved on 6 May 1992 and amended on 2 September 1997, read in the relevant parts as follows: “(1) The Religious Association called Moscow Branch of The Salvation Army, a non-commercial charitable organisation, was established by its first members ... with the aim of professing and advancing the Christian religion ... (2) The first members are parties who uphold the Articles of Faith of The Salvation Army as set out in Schedule I hereto ... (3) The Branch shall be part of The Salvation Army international religious organisation and shall be subordinate thereto…

(5) The religious activities of the Branch shall be determined according to the Articles of Faith of The Salvation Army as an evangelistic Christian church.” “(1) The objectives of the Branch shall be the advancement of the Christian faith, as promulgated in the religious doctrines which are professed, believed and taught by The Salvation Army, the advancement of education, the relief of poverty and other acts of charity ...” 35. Article 29 guarantees freedom of religion, including the right to profess either alone or in community with others any religion or to profess no religion at all, freely to choose, have and share religious and other beliefs and to manifest them in practice. 36. Article 30 provides that everyone shall have the right to freedom of association.

37. On 1 October 1997 the Federal Law on freedom of conscience and religious associations (no. 125-FZ of 26 September 1997 – “the Religions Act”) came into force. 38. The founding documents of religious organisations that had been established before the Religions Act were to be amended to conform to the Act. Until so amended, the founding documents remained operative in the part which did not contradict the terms of the Act (section 27(3)). 39. By a letter of 27 December 1999 (no. 10766-СЮ), the Ministry of Justice informed its departments that the Religions Act did not establish a special procedure for re-registration of religious organisations.

Since section 27(3) required them to bring their founding documents into conformity with the Religions Act, the applicable procedure was the same as that for registration of amendments to the founding documents described in section 11(11), which provided that the procedure for registration of amendments was the same as that for registration of a religious organisation.

40. The list of documents submitted for registration was set out in section 11(5). If the governing centre or body to which the religious organisation was subordinate was located outside Russia, the religious organisation was additionally required to submit the certified articles of association of that foreign centre or body (section 11(6)). 41. Section 12(1) stated that registration of a religious organisation could be refused if: “– the aims and activities of a religious organisation contradict the Russian Constitution or Russian laws – with reference to specific legal provisions; – the organisation has not been recognised as a religious one; – the articles of association or other submitted materials do not comply with Russian legislation or contain inaccurate information; – another religious organisation has already been registered under the same name; – the founder(s) has (have) no capacity to act.” 42. Section 12(2) provided that a reasoned refusal of registration was to be communicated to the interested party in writing.

It was prohibited to refuse to register a religious organisation on the ground that its establishment was inexpedient. 43. Re-registration could be denied to a religious organisation if there existed grounds for its dissolution or for the banning of its activities, as set out in section 14(2), which established the following list of grounds for dissolution of a religious organisation and the banning of its activities.

“– breach of public security and public order, the undermining of State security; – actions aimed at a forcible change in the foundations of the constitutional structure or destruction of the integrity of the Russian Federation; – formation of armed units; – propaganda of war, incitement to social, racial, ethnic or religious discord or hatred between people; – coercion to destroy the family; – infringement of the personality, rights and freedoms of citizens; – infliction of harm, established in accordance with the law, to the morality or health of citizens, including the use of narcotic or psychoactive substances, hypnosis, commission of depraved and other disorderly acts in connection with religious activities; – encouragement of suicide or the refusal on religious grounds of medical assistance to persons in life or health-threatening conditions; – interference with the receipt of compulsory education; – coercion of members and followers of a religious association and other persons to alienate their property for the benefit of the religious association; – hindering a citizen from leaving a religious association by threatening harm to life, health, property, if the threat can actually be carried out, or by application of force or commission of other disorderly acts;

– inciting citizens to refuse to fulfil their civic duties established by law or to commit other disorderly acts.” 44. Section 27(4) in its original wording specified that the re-registration of religious organisations was to be completed by 31 December 1999. Subsequently the time-limit was extended until 31 December 2000. Following the expiry of the time-limit, religious organisations were liable for dissolution by a judicial decision issued on an application by a registration authority. 45. On 1 July 2002 a new Federal Law on the State registration of legal entities (no. 129-FZ of 8 August 2001) came into force.

State registration of legal entities was delegated to the Ministry for Taxes and Duties, which was to receive, within six months, the lists and files of registered legal entities from the bodies that had previously been in charge of their registration, and to enter that information into the Unified State Register of Legal Entities (Government Regulations nos. 319 of 17 May 2002 and 438 and 441 of 19 June 2002). 46. By Regulation no. 130 of 2 February 1998, the government approved the procedure for registration of representative offices of foreign religious organisations.

The Regulation defines a foreign religious organisation as an organisation established outside Russia under the laws of a foreign State (point 2). A representative office of a foreign religious organisation does not have the status of a legal entity (point 3) and may not engage in ritual and religious activities (point 5). 47. The relevant part of the Report by the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by member States of the Council of Europe (Monitoring Committee, doc. 9396, 26 March 2002) on the honouring of obligations and commitments by the Russian Federation stated: “95.

The Russian Constitution safeguards freedom of conscience and of religion (Article 28); the equality of religious associations before the law and the separation of church and State (Article 14), and offers protection against discrimination based on religion (Article 19). The law on freedom of religion of December 1990 has led to a considerable renewal of religious activities in Russia. According to religious organisations met in Moscow, this law has opened a new era, and led to a revitalisation of churches. It was replaced on 26 September 1997 by a new Federal Law on freedom of conscience and religious associations. This legislation has been criticised both at home and abroad on the grounds that it disregards the principle of equality of religions.

96… In February 2001, the Ombudsman on Human Rights, Oleg Mironov, also acknowledged that many section of the 1997 Law on freedom of conscience and religious associations do not meet Russia’s international obligations on human rights. According to him, some of its clauses have led to discrimination against different religious faiths and should therefore be amended. 97. In its preamble the law recognises ‘the special role of Orthodoxy in the history of Russia and in the establishment and development of its spiritual and cultural life’ and respects ‘Christianity, Islam, Buddhism, Judaism and other religions constituting an integral part of the historical heritage of the peoples of Russia’…

98. According to the regulations by the Ministry of Justice – responsible for the implementation of the Law on freedom of conscience and religious associations – religious organisations established before the law came into force (26 September 1997) had to re-register before 31 December 2000. 99. The registration process was finally completed on 1 January 2001 as the State Duma decided to extend the deadline twice. About 12,000 religious organisations and groups have been registered, and only 200 were refused their registration, most of them because they failed to produce a complete file. Many others have, for a variety of reasons, failed to register. The Minister of Justice, Mr Chaika, strongly rejected allegations that the Orthodox Church had exerted pressure on the Ministry to prevent some religious organisations from obtaining their registration.

Mr Chaika also indicated that experts of the Ministry had ‘closely examined’ the status of The Salvation Army and the Jehovah’s Witnesses, and had come to the conclusion that nothing prevented [their] registration at the federal level. 100. The Salvation Army, which feeds around 6,000 Russians every month in the winter, has had to waste tens of thousands of dollars in legal fights over registration, and the Catholic church (as well as the Jewish community) has had trouble getting visas for its foreign clergy. Some other religious organisations have also been prevented from being registered at the local level: the Adventist Church, the Pentecostal Church, the Baptists, the Evangelist Church and other churches in particular in Tatarstan, in the region of Rostov and in Vladimir oblast.

These religious organisations also voiced complaints that they had serious difficulties to settle, to build or buy their places of worship, or to recover confiscated properties. Some among them – e.g., the True Orthodox Church, the Union of Evangelists Pentecotists – have claimed that they suffered from repeated harassment by the authorities. 101. Indeed, there have been cases where, even if a religious organisation had re-registered nationally, local authorities created obstacles… 103. Although on 22 February 2001, the Russian Justice Ministry finally re-registered The Salvation Army in Russia, at federal level, registration had been constantly denied to the Moscow chapter of this religious organisation by the Chief Directorate of the Ministry of Justice in Moscow, and appeals to the various courts in Moscow failed.

Moreover, in April 2001, liquidation procedures were put in place to close down Salvation Army Corps and social programmes within Moscow, and on 11 September 2001 the Tagansk[iy] intermunicipal court ruled that the Moscow chapter was subject to liquidation on the basis of section 27 of the 1997 Federal Law. (It provides for the liquidation of the legal entity that did not re-register by the 31 December 2000 deadline.) 104. The co-rapporteurs are very surprised and puzzled by the decision to ban the operations of The Salvation Army in Moscow, and they would highly appreciate the clarification of this matter by the Russian authorities. In this respect, they refer to the Monitoring Committee’s call on Russia of 6 September 2001 to ensure that The Salvation Army enjoys the same rights as it has in other member States of the Council of Europe, including the right to be registered in Moscow.

During their fact-finding visit in November 2001, the co-rapporteurs used every opportunity to stress the need for a solution, and the potential embarrassment this problem may cause for Russia.” 48. Resolution 1277 (2002) on the honouring of obligations and commitments by the Russian Federation, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 23 April 2002, noted as follows: “8. However, the Assembly is concerned about a number of obligations and major commitments with which progress remains insufficient, and the honouring of which requires further action by the Russian authorities: ... xiv.

the Assembly regrets the problems of The Salvation Army and Jehovah’s Witnesses in Moscow, but welcomes the decision of the Russian authorities to ensure that the problem of local discrimination and harassment of these religious communities be brought to an end; ...” 49. Resolution 1278 (2002) on Russia’s Law on religion, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 23 April 2002, noted, in particular, the following: “1. The new Russian Law on religion entered into force on 1 October 1997, abrogating and replacing a 1990 Russian law – generally considered very liberal – on the same subject. The new law caused some concern, both as regards its content and its implementation.

Some of these concerns have been addressed, notably through the judgments of the Constitutional Court of the Russian Federation of 23 November 1999, 13 April 2000 and 7 February 2002, and the religious communities’ re-registration exercise at federal level successfully completed by the Ministry of Justice on 1 January 2001. However, other concerns remain… 5. Moreover, some regional and local departments of the Ministry of Justice have refused to (re)register certain religious communities, despite their registration at federal level. The Federal Ministry of Justice does not seem to be in a position to control these regional and local departments in accordance with the requirements of the rule of law, preferring to force religious communities to fight these local departments over registration in the courts rather than taking remedial action within the Ministry.

The case of the Moscow branch of The Salvation Army deserves particular attention in this respect, and should lead to an internal disciplinary inquiry by the Federal Ministry of Justice into the workings of its Moscow department. The Moscow Department of Justice tried to close down this branch of The Salvation Army (despite federal registration), for allegedly failing to re-register by the law’s deadline. The Constitutional Court ruled in favour of The Salvation Army on 7 February 2002. 6. Therefore, the Assembly recommends to the Russian authorities that: i. the Law on religion be more uniformly applied throughout the Russian Federation, ending unjustified regional and local discrimination against certain religious communities and local officials’ preferential treatment of the Russian Orthodox Church, and in particular their insisting in certain districts that religious organisations obtain prior agreement for their activities from the Russian Orthodox Church; ii.

the Federal Ministry of Justice become more proactive in resolving disputes between its local/regional officials and religious organisations before disputes are brought before the courts, by taking remedial action within the Ministry in case of corruption and/or incorrect implementation of the Law on religion, thus rendering it unnecessary to take such cases to the courts; ...”