ILYIN AND OTHERS v. UKRAINE

Comunicat la 2 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 74852/14 Mykhaylo Viktorovych ILYIN și alții împotriva Ucrainei depuse la 24 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt resortisanți ucraineni care trăiesc în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt adepții Rev. Luna, fondator al confesiunii religioase cunoscute sub numele de Biserica Unificației. Ei au creat și au încercat să se înregistreze ca o entitate juridică o comunitate religiosă intitulată „Asociația Sfinților Spirit pentru Unificarea Creștinismului Mondial” în districtul Kyiv Obolonsky. La 30 august 2007, Comitetul de Stat pentru Naționalități și Religii a informat administrația că în cadrul Bisericii de Unificare, familia doctrinei a fost de importanță centrală, iar binecuvântarea Rev. Moon era necesară pentru căsătorie și pentru îmbinarea soților. În opinia Comitetului, acest lucru este contrar articolului 5 § 5 din Codul familiei, care garantează că viața familiei trebuie să fie lipsită de interferență, la art. 7 care proclamă egalitatea dintre bărbați și femei și nediscriminația în materie de familie și la art. 24 care prevede că căsătoria trebuie să se bazeze pe consimțământul liber. Luna avea reputație negativă în multe țări, că el a fost urmărit pentru evaziune fiscală în Statele Unite și în Republica Coreea, că Biserica Unificației a fost recunoscută ca un cult distructiv de către autoritățile germane și că. Deși a fost înregistrat în Ucraina în anii 1990, înregistrarea a fost retrasă din cauza încălcării legislației. În urma acestui raport, la 10 octombrie 2007, administrația a refuzat înregistrarea, dar la 18 decembrie 2009, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv („Curtea Circuitului”) a anulat această decizie și a ordonat administrației să reexamineze cererea grupului. La 8 aprilie 2010, administrația a refuzat din nou să înregistreze comunitatea, menționând art. 15 din Legea privind libertatea de conștiință și organizațiile de religii („Legea”), cu condiția ca înregistrarea unei organizații religioase să poată fi refuzată dacă statutul organizației sau activitățile sale contraveneau legea și raportul Comitetului menționat anterior. La 4 aprilie 2011, reclamanții au apelat la Curtea de Circuit. În cursul procedurii anterioare Curtea a declarat că a primit plângeri cu privire la presupusa influență distructivă a seminarelor grupului reclamant asupra participanților lor și că oficialii administrației au încercat să obțină de la primul reclamant (domnul Ilyin) o permisiune de a participa la seminare în cadrul anchetei pre-registrării, dar în absență. Acest lucru a făcut imposibilă verificarea respectării legislației relevante a grupului și a creat riscul ca înregistrarea acestuia să expună cetățenii la influența nejustificată a grupului, în încălcarea dispozițiilor constituționale care garantează demnitatea umană, libertatea dezvoltării individuale și egalității (articolele 21-25 din Constituție), articolele 3 și 4 din Legea care garantează libertatea de conștiință și libertatea de a adopta și de a modifica religia, precum și egalitatea în fața legii, indiferent de dispozițiile religioase și ale codului de familie menționate în raportul Comitetului (a se vedea mai sus). La 26 mai 2011, Curtea de Circuit a respins recursul reclamanților. Curtea a susținut că o cerință distinctă de înregistrare a unei comunități religioase în temeiul legii a fost că trebuie să aparțină unei mărturisiri specifice. Cu toate acestea, în conformitate cu statutul comunității și declarațiile reprezentanților săi în cursul procedurii de judecată, obiectivul comunității solicitante a fost de a unifica credincioșii diferitelor confesiuni. Legea nu prevede înregistrarea comunităților interconfessionale ca organizații religioase. Curtea a susținut, de asemenea, argumentele administrației împotriva înregistrării. Reclamanții au apelat, susținând în principal că evaluarea negativă a administrației aprobate de Curtea de Circuit a fost nefondată. De asemenea, ei au considerat că interpretarea Curții de Circuit că dreptul intern nu prevede înregistrarea organizațiilor interconfessionale constituie respingerea înregistrării pe baza că reclamanții nu aparțin unei denominații „tradiționale” creștine. În plus, unificarea diferitelor denominații a fost obiectivul final al organizației lor, nu baza pentru doctrina și identitatea sa. La 14 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv și la 29 mai 2014, Curtea Administrativă Înaltă a susținut hotărârea Curții de Circuit, repetând în esență raționamentul său. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că refuzul de înregistrare a încălcat drepturile lor la libertatea religiei și a asocierii. A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 9 și/sau al articolului 11 din Convenție, ținând cont de faptul că, în sfera în cauză, dispozițiile relevante ar trebui interpretate unul pe altul în lumina celorlalte (a se vedea, de exemplu, Branchul Moscova al Armatei Salvării c. Rusia , nr. 72881/01 , §§ 57-98, CEDH 2006 XI, și Kimlya și alții c. Rusia , nos . 76836/01 și 32782/03, ECHR 2009)? Apendice nr. Numele reclamantului Născut în Mykhaylo Viktorovych ILYIN 1972 Volodymyr Mykolayovych BILENKO 1969 Yuriy Viktorovych KAPRANENKO 1969 Lyudyla Valeriyivna MALTSEVA 1979 Oleksiy Yuriyovych MAZURENKO 1977 Mykola Yuriyovych MAZURENKO 1978 Andriy Valentynovych PANTYUSHENKO 1984 Andriy Petrovych TURCHYN 1986 Nadiya Ivanivna VORONKOva 1974

Communicated on 2 February 2021

Published on 22 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 74852/14

Mykhaylo Viktorovych ILYIN and Others

against Ukraine

lodged on 24 November 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They are Ukrainian nationals who live in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are followers of Rev. Moon, the founder of the religious denomination known as the Unification Church. They created and attempted to have registered as a legal entity a religious community entitled “Holy Spirit Association for the Unification of World Christianity” in the Kyiv Obolonsky District. For this purpose they applied to the Kyiv City State Administration (“the Administration”).

On 30 August 2007 the State Committee for Nationalities and Religion informed the Administration that in the Unification Church’s doctrine family was of central importance and Rev. Moon’s blessing was required for marriage and for the matching of spouses. In the Committee’s opinion this was contrary to Article 5 § 5 of the Family Code guaranteeing that family life was to be free from interference, to Article 7 proclaiming equality of men and women and

non-discrimination in family matters and Article 24 providing that marriage was to be based on free consent. The Committee also stated that Rev. Moon had negative reputation in many countries, that he had been prosecuted for tax evasion in the United States and the Republic of Korea, that the Unification Church had been recognised as a destructive cult by the German authorities and that. while it had been registered in Ukraine in the 1990s, registration had been withdrawn because of

breaches of legislation.

Following that report, on 10 October 2007 the Administration refused registration but on 18 December 2009 the Kyiv Circuit Administrative Court (“the Circuit Court”) quashed that decision and ordered the Administration to reexamine the group’s application.

On 8 April 2010 the Administration again refused to register the community. It referred to section 15 of the Freedom of Conscience and Religions Organisations Act (“the Act”), providing that registration of a religious organisation could be refused if the statute of the organisation or its activities contravened the law, and to the above-mentioned Committee report.

On 4 April 2011 the applicants appealed to the Circuit Court. In the course of the proceedings before the

court the Administration stated that it had received complaints concerning the alleged destructive influence of the applicant group’s seminars on their participants and that the Administration’s officials had attempted to obtain from the first applicant (Mr Ilyin) a permission to attend the seminars as part of the pre-registration enquiry but to no avail. This had made it impossible to verify the group’s compliance with relevant legislation and had created a risk that its registration would expose citizens to the group’s undue influence, in breach of the constitutional provisions guaranteeing human dignity, freedom of individual development and equality (Articles 21-25 of the Constitution), sections 3 and 4 of the Act guaranteeing freedom of conscience and freedom to adopt and change religion as well as equality before the law regardless of religion and the Family Code’s provisions referred to in the Committee report (see above).

On 26 May 2011 the Circuit Court rejected the applicants’ appeal. The court held that a distinct requirement for registration of a religious community under the Act was that it had to belong to one specific confession. However, according to the statute of the community and statements of its representatives in the course of the court proceedings, the goal of the applicant community was to unify believers of different denominations and confessions. The law did not provide for registration of interconfessional communities as religious organisations. The court also endorsed the Administration’s arguments against registration.

The applicants appealed, mainly arguing that the negative assessment of the Administration endorsed by the Circuit Court was unsubstantiated. They also considered that the Circuit Court’s interpretation that domestic law did not provide for registration of inter-confessional organisations was tantamount to rejection of registration on the basis that the applicants did not belong to a “traditional” Christian denomination. Moreover, unification of different denominations was their organisation’s ultimate goal, not the basis for its doctrine and identity.

On 14 February 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal and on 29 May 2014 the High Administrative Court upheld the Circuit Court’s judgment, essentially repeating its reasoning.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 9 and 11 of the Convention that the refusal of registration breached their rights to freedom of religion and association.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a violation of the applicants’ rights under Article 9 and/or Article 11 of the Convention, taking into account that, in the sphere in question, the relevant provisions should be interpreted in the light of each other (see, for example,

Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia

, no.

72881/01, §§ 57-98, ECHR 2006

‑

XI, and

Kimlya and Others v.

Russia

, nos.

76836/01 and 32782/03, ECHR 2009)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Born in

1

Mykhaylo Viktorovych ILYIN

1972

2

Volodymyr Mykolayovych BILENKO

1969

3

Yuriy Viktorovych KAPRANENKO

1969

4

Lyudmyla Valeriyivna MALTSEVA

1979

5

Oleksiy Yuriyovych MAZURENKO

1977

6

Mykola Yuriyovych MAZURENKO

1978

7

Andriy Valentynovych PANTYUSHENKO

1984

8

Andriy Petrovych TURCHYN

1986

9

Nadiya Ivanivna VORONKOVA

1974