Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

13 septembrie 2022

Stat pârât

RUS

Concluzia

Inadmisibil

Ukrainian Orthodox Parish of the Holy Trinity Church In Noginsk și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

DECIZIA nr. 78909/17 UKRAINIAN ORTHODOX PARISH A SANTUI TRINITY CHURCH IN NOGINSK c. RUSSIA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 septembrie 2022 ca comitet compus din: Darian Pavli , Președintele, Peeter Roosma Mikhail Lobov , judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 78909/17) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) care au fost reprezentați de dl S.A. Zayets și dna D.O.

Spyrydonova, avocați care practică în Irpin, regiunea Kyiv, Ucraina; hotărârea de a notifica plângerile privind dreptul la proprietate, libertatea religiei și discriminarea guvernului rus („Guvernul”), reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt două organizații religioase și preot, dl Starina. Dl Starina deținea o parcelă de teren cu o casă. În conformitate cu legislația internă relevantă, parcela de teren ar putea fi utilizată numai pentru construcția clădirilor rezidențiale.

În 2015, folosind banii și donațiile proprii ale comunității sale religioase, reclamantul a ridicat o clădire pentru închinare („ Biserica”). Administrația orașului a cerut un ordin de judecată pentru demolarea sa, presupus după un preot ortodox rus și rezidenții locali se plângea de caracterul „netradițional” al bisericii. Administrația orașului a făcut referire la încălcarea normelor privind urbanismul, în timp ce bisericii au fost construite pe plățile de teren desemnate pentru construcția clădirilor rezidențiale. Prin hotărârea din 23 iunie 2016, astfel cum a susținut în instanța finală a Curții Supreme la 5 mai 2017, Curtea Noginsk a orașului din regiunea Moscova a permis cererea administrației orașului pe baza mai multor avize de experți.

Unul dintre experți a determinat că clădirea ar putea fi folosită atât ca clădire rezidențială, cât și ca loc de închinare, în timp ce alții au subliniat faptul că clădirea a fost de facto de a servi scopuri religioase și au încălcat legile eficace privind urbanismul. Instanțele interne au stabilit că administrația orașului a respins cererea reclamantului de a folosi parcela terenului pentru alte scopuri și că el nu a contestat această decizie. De asemenea, au susținut că, în ciuda faptului că este proprietarul legal al terenului, reclamantul a putut construi doar pe parcela sa de locuințe de teren sau construcții auxiliare și i-a ordonat să demoleze bisericii. Se pare că hotărârea instanțelor privind demolarea nu a fost executată.

Potrivit anumitor publicații locale și documentele din dosar, biserica era încă operațională la momentul schimbului de observații. părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluții suplimentare, în special procedurile de punere în aplicare. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 dl Starina s-a plâns că ordinul instanțelor de a demola bisericii și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Alte reclamante nu au formulat plângeri în acest sens. Principiile generale privind dreptul la bucurie pașnică a bunurilor sunt rezumate în Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, ECHR 2000-I; Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 217, ECHR 2015; și Kristiana Ltd.

c. Lituania , nr. 36184/13, § 99, 6 februarie 2018. Demoliția concepută a clădirii constituie o interferență cu posesiunile reclamantului. Având în vedere respectarea normelor generale privind interdicțiile de construcție, această interferență constituie un „control [de] utilizarea proprietăților”. Prin urmare, aceasta se aplică să fie examinată în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria) , nr. 46577/15, § 69, 21 aprilie 2016). 10. Interferencia a fost în conformitate cu legea și a fost în interesul general, urmărind respectarea reglementărilor de planificare (ibid., § 71). 11. Planificarea regională și politica de conservare a mediului, în cazul în care interesul general al comunității este preeminent, conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile (a se vedea Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 84, CEDH 2010, cu alte referințe.

Cu toate acestea, în exercitarea competenței de reexaminare, Curtea trebuie să stabilească dacă echilibrul necesar a fost menținut într-un mod consoantă cu dreptul de proprietate al reclamantului (a se vedea Matczyński c. Polonia , nr. 32794/07, § 48, 15 decembrie 2015). 12. Trebuie să se ia în considerare în special întrebarea dacă reclamantul, în ceea ce privește achiziționarea proprietății, a știut – sau ar fi trebuit să fi cunoscut – restricțiile asupra proprietății sau posibilele restricții viitoare, existența de așteptări legitime în ceea ce privește utilizarea proprietăților sau acceptarea riscului de achiziție, în măsura în care restricția a împiedicat utilizarea proprietății și posibilitatea de a contesta necesitatea restricției (a se vedea Potomska și Potomski v. Polonia , nr. 33949/05 , § 67, 29 martie 2011; Matczyński , citat mai sus, § 106; și Kristiana Ltd.

, citat mai sus, § 108). 13. În acest caz, reclamantul a cumpărat parcela de teren cu o casă rezidențială pe ea. Reclamantul știa, sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil, că, în temeiul legislației interne în vigoare în momentul materialului, clădirea pe care a ridicat-o ar putea fi supusă demolării. El a fost conștient că parcela terenului ar putea fi utilizată numai pentru construcția de clădiri rezidențiale și că biserica era o categorie de clădiri supuse regimului de reglementare specific. Planul de dezvoltare pentru orașul nu prevedea posibilitatea de a construi clădiri religioase în zona rezidențială. Prin urmare, reclamantul a acceptat riscul în cazul utilizării parcelei terestre în încălcarea desemnării preconizate la momentul achiziției.

14. Reclamantul nu a contestat refuzul de a modifica desemnarea parcelei sale terestre, deși ar putea face acest lucru. În același timp, el a contestat decizia privind demolarea clădirii bisericii în fața instanțelor interne și a fost implicat activ în procedură.

Astfel, interferența cu bucuria pașnică a proprietății sale a reclamantului a fost însoțită în acest caz de suficiente garanții procedurale care îi oferă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților judiciare relevante în scopul de a contesta în mod eficace măsurile care intervin cu drepturile garantate de această dispoziție (a se vedea Sourlas c. Grecia (dec.), nr. 46745/07, 17 februarie 2011). 15. În cele mai recente informații disponibile, hotărârea instanței privind demolarea bisericii nu a fost executată și reclamantul este încă în măsură să utilizeze clădirea (pentru o abordare similară, a se vedea de exemplu, Moscheea Organizației Islamice Religioase nr. 34 v. Rusia (dec.) [Comitetul] nr. 40482/06, § 55, 16 februarie 2021). 16. Prin urmare, nu se pare că interferența în cauză nu era proporțională cu obiectivele legitime urmărite, încălcarea articolului 9 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 9 că prin ordonarea demoliției bisericii, instanța internă și-a încălcat dreptul la libertatea religiei.

18. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 9 protejează, în principiu, dreptul de a utiliza locurile sau clădirile dedicate culturii religioase. Problemele legate de funcționarea clădirilor religioase pot avea, în anumite circumstanțe, un impact semnificativ asupra exercitării dreptului membrilor grupurilor religioase de a-și manifesta convingerile religioase (a se vedea Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turcia , nr. 32093/10, § 41, 2 decembrie 2014). 19. În același timp, Convenția nu poate fi interpretată ca oferind un drept unei comunități religioase să obțină un loc de închinare de la autoritățile publice (a se vedea Griechische Kirchengemeinde München und Bayern e.V. Germania (dec.), nr. 52336/99, 18 septembrie 2007, și Congregația Moschee Juma și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 15405/04, § 61, 8 ianuarie 2013). 20. În acest caz, instanțele interne au ordonat demolarea clădirii care au fost construite fără niciun motiv legal.

Ordinea nu a constituit nici o formă de pedeapsă pentru conducerea serviciilor religioase în se , sau la interzicerea funcționării bisericii ca atare, sau la o restricție a capacității sale de a stabili în mod legal un nou loc de închinare în altă parte; a fost rezultatul aplicării unor norme neutru aplicabile în general, nu a fost arbitrar și a fost luată în scopul de a proteja interesul general.

În plus, ordinul de demolare, ca atare, nu a restricționat „libertatea membrilor săi individuali de a manifesta [religia lor]” deoarece nu le-a împiedicat să își desfășoare activitățile religioase în alte locuri de cultură disponibile pentru activitate religioasă (a se vedea Denominarea Religioasă a Martorilor lui Iehova în Bulgaria c. Bulgaria , nr. 5301/11, § 105, 10 noiembrie 2020 , și Congregația Moscheei Juma și alții , citată mai sus § 62 . În cele din urmă, Curtea reiterează că , după cum a apărut , ordinul nu a fost executat . 21. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, ordinul de demolare a bisericii pe care dl Starina nu avea dreptul legal de a construi nu a constituit o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la libertatea religiei.

Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 9 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost supuse discriminării pe baza convingerilor lor religioase. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că instanțele interne au ordonat să demoleze biserica pe motivul că biserica practica o religie non-tradițională, deciziile lor fiind bazate pe ignorarea flagrantă a normelor de construcție. Concluzia generală 23. Curtea consideră că, având în vedere cele de mai sus, plângerile sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind manifestement nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Apendicele Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință UKRAINIAN ORTHODOX PARISH of the Holy TRINITY CHURCH IN NOGINSK 1995 Russian Noginsk, regiunea Moscova PRAVOSLAVNA GROMADA SESTER MYLOSERDYA I BLAGODIYNOSTI MISTA NOGINSK Ungar Russian Noginsk, regiune Moscova Valentyn Yegorovych STARYNA 1943 Russian Noginsk, regiune Moscova

THIRD SECTION

DECISION Application no. 78909/17 UKRAINIAN ORTHODOX PARISH OF THE HOLY TRINITY CHURCH IN NOGINSK v. RUSSIA and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 September 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Peeter Roosma , Mikhail Lobov , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78909/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr S.A. Zayets and Ms D.O.

Spyrydonova, lawyers practising in Irpin, Kyiv Region, Ukraine; the decision to give notice of the complaints concerning the right to property, freedom of religion and discrimination to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are two religious organisations and a priest, Mr Starina.

Mr Starina owned a land plot with a house. Under the relevant domestic law, the land plot could be used only for construction of residential buildings.

In 2015, using his own money and donations of his religious community, the applicant erected a building for worship (“the church”).

The town administration sought a court order for its demolition, allegedly after a Russian Orthodox priest and local residents complained about the “non-traditional” character of the church. The town administration referred to violation of the rules on urbanism as the church had been built on the land plot designated for construction of residential buildings.

By decision of 23 June 2016, as upheld in the final instance by the Supreme Court on 5 May 2017, the Noginsk Town Court of the Moscow Region allowed the town administration’s claim on the ground of several expert opinions. One of the experts determined that the building could be used both as residential building and as a place of worship, while others emphasised that de facto the building had been serving religious purposes and violated the effective laws on urbanism. The domestic courts established that the town administration had dismissed the applicant’s request to use the land plot for other purposes and that he had not challenged this decision. They further held that, despite being the lawful owner of the land, the applicant could only build on his land plot residential buildings or auxiliary constructions and ordered him to demolish the church.

It seems that the courts’ decision on demolition has not been executed. According to some local publications and the documents in the case file, the church was still operational at the time of exchange of observations. The parties have not informed the Court of any further developments, in particular, the enforcement proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1

Mr Starina complained that the courts’ order to demolish the church had breached his right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No.1. Other applicants did not raise any complaints in this respect.

The general principles concerning the right to peaceful enjoyment of possessions are summarized in Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 98, ECHR 2000-I; Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06, § 217, ECHR 2015; and Kristiana Ltd. v. Lithuania , no. 36184/13, § 99, 6 February 2018.

The intended demolition of the building amounts to an interference with the applicant’s possessions. Being meant to ensure compliance with the general rules concerning the prohibitions on construction, this interference amounts to a “control [of] the use of property”. It therefore falls to be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, § 69, 21 April 2016).

10.

The interference was in accordance with law and was in the general interest, pursuing compliance with the planning regulations (ibid., § 71).

11.

Regional planning and environmental conservation policies, where the community’s general interest is pre-eminent, confer on the State a margin of appreciation that is greater than when exclusively civil rights are at stake (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 84, ECHR 2010, with further references). Nevertheless, in exercising its power of review, the Court must determine whether the requisite balance was maintained in a manner consonant with the applicant’s right to property (see Matczyński v. Poland , no. 32794/07, § 48, 15 December 2015).

12.

Consideration must be given in particular to the question of whether the applicant, on acquiring the property, knew – or should have reasonably known – about the restrictions on the property, or possible future restrictions, the existence of legitimate expectations with respect to the use of the property or acceptance of the risk on purchase, the extent to which the restriction prevented use of the property and the possibility of challenging the necessity of the restriction (see Potomska and Potomski v. Poland , no. 33949/05, § 67, 29 March 2011; Matczyński , cited above, § 106; and Kristiana Ltd. , cited above, § 108).

13.

In the present case, the applicant bought the land plot with a residential house on it. The applicant knew, or should reasonably have known, that under the domestic law in force at the material time, the building he has erected could be subject to demolition. He was aware that the land plot could be used only for construction of residential buildings and that the church was a category of building subject to specific regulatory regime. The development plan for the town did not provide for the possibility to construct any religious buildings in the residential area. Therefore, the applicant has accepted the risk in case of the use of the land plot in breach of its intended designation at the time of purchase.

14.

The applicant has never challenged the refusal to change the designation of his land plot, though he could do so. At the same time, he challenged the decision regarding demolition of the church building before the domestic courts and was actively involved in the procedure. Thus, the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his property was accompanied in the present case by sufficient procedural guarantees affording to him a reasonable opportunity of presenting his case to the relevant judicial authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by this provision (see Sourlas v. Greece (dec.), no. 46745/07, 17 February 2011).

15.

Lastly, according to the latest available information, the court decision on demolition of the church has not been executed and the applicant is still able to make use of the building (for a similar approach, see for example, Religious Islamic Organisation Mosque No. 34 v. Russia (dec.) [Committee], no. 40482/06, § 55, 16 February 2021).

16.

Therefore, it does not seem that the interference in question was not proportionate to the legitimate aims pursued. Alleged violation of Article 9

17.

The applicants complained under Article 9 that by ordering demolition of the church the domestic courts had violated their right to freedom of religion.

18.

According to the Court’s case-law, Article 9 protects, in principle, the right to use the places or buildings devoted to religious worship. Issues relating to the operation of religious buildings may, in certain circumstances, have a significant impact on the exercise of the right of members of religious groups to manifest their religious beliefs (see Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turkey , no. 32093/10, § 41, 2 December 2014).

19.

At the same time, the Convention cannot be interpreted as giving a right to a religious community to obtain a place of worship from the public authorities (see Griechische Kirchengemeinde München und Bayern e.V. v. Germany (dec.), no. 52336/99, 18 September 2007, and Juma Mosque Congregation and Others v. Azerbaijan (dec.), no. 15405/04, § 61, 8 January 2013).

20.

In the present case, the domestic courts ordered the demolition of the building which had been constructed without any legal ground. The order did not amount to any form of punishment for conducting religious services per se , or to a ban on the church’s functioning as such, or to a restriction of its ability to lawfully establish a new place of worship elsewhere; it was the result of the application of generally applicable neutral rules, was not arbitrary and was taken for the purpose of protecting the general interest. Furthermore, the demolition order, as such, did not restrict its individual members’ “freedom to manifest [their] religion” as it did not prevent them from performing their religious activities in other places of worship available for religious activity (see Religious Denomination of Jehovah’s Witnesses in Bulgaria v. Bulgaria , no. 5301/11, § 105, 10 November 2020, and Juma Mosque Congregation and Others , cited above, § 62). Finally, the Court reiterates that, as it appeared, the order has not been executed.

21.

Accordingly, the Court considers that, in the circumstances of the present case, the order to demolish the church which Mr Starina had no lawful right to build did not amount to an unjustified interference with the applicants’ right to freedom of religion. Alleged violation of Article 14 taken in conjunction with Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

22.

The applicants complained under Article 14, in conjunction with Articles 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that they had been subjected to discrimination on the basis of their religious beliefs. However, there is no indication that the domestic courts ordered to demolish the church on the ground that the church practiced a non-traditional religion, their decisions being based on the flagrant disregard of construction rules. Overall conclusion

23.

The Court considers that, in the light of the above, the complaints are inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 October 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1.