Ukrainian Orthodox Parish of the Holy Trinity Church In Noginsk împotriva Rusiei

În acest caz, reclamanții sunt două organizații religioase și un preot, dl Starina, reprezentând Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhatului Kyivan în Rusia. Dl Starina a deținut o parcelă de teren care conține o clădire rezidențială. Folosind banii și donațiile proprii ale comunității sale religioase, în 2015 a ridicat o clădire lângă el, care a fost folosită pentru închinare („ Biserica”). După ce un preot ortodox rus și rezidenții locali s-au plâns de caracterul „netradițional” al bisericii, orașul a căutat un ordin de judecată pentru demolarea sa. Curtea a numit un expert care a determinat că clădirea ar putea fi folosită atât ca clădire rezidențială, cât și ca loc de închinare, că stătea pe terenuri legale, că a fost construită în conformitate cu regulile tehnice și de construcție și că era în siguranță.

Instanța internă a susținut că, în ciuda faptului că este proprietarul legal al terenului, reclamantul a putut construi doar pe ea clădiri rezidențiale sau construcții auxiliare și l-a ordonat să demoleze bisericii. Ordinul de demolare a bisericii, singurul loc de cult din regiune, care era deja folosit de ceva timp, a constituit discriminare împotriva reclamanților în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 luat singur sau coroborat cu art. 9? Tribunalele interne au luat în considerare consecințele demoliției pentru credincioșii locali și explică diferența de tratament între Biserica Ortodoxă Rusă și Biserica Ortodoxă Ucraineană a Patriarhiatului Kyivan în deciziile lor?

A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între măsura aplicată reclamanților și scopul urmărit de a fi realizat? În ce măsură plângerea preotului ortodox rus a influențat decizia primăriei de a cere un ordin de demolare a instanței? Ordinul de demolare a bisericii a constituit discriminarea împotriva reclamanților contrar articolului 14 luat singur sau coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între măsura aplicată reclamanților și scopul urmărit de a fi realizat? Guvernul este invitat să prezinte documente care descriu cazurile în care autoritățile au eliberat un ordin de demolare împotriva oricărei clădiri ale Bisericii Ortodoxe Ruse într-o situație analogă sau relevant similară cu cea actuală.

APENDIX Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Naționalitate Locul de reședință RPAVOSLAVNA GROMADA SVYATO-TROYITSKOGO KHRAMU MISTA NOGINSK 30/08/1995 Rusă Noginsk S.A. Zayets PRAVOSLAVNA GROADA SESTER MYLOSERDYA I BLAGODIYNOSTI MISTA NOGINSK 04/11/1995 Rusă Noginsk S.A. Zayets Valentyn Yegorovych STARYNA 13/12/1943 Rusă Noginsk S.A. Zayets

Communicated on 5 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 78909/17

UKRAINIAN ORTHODOX PARISH OF THE HOLY TRINITY CHURCH IN NOGINSK AND

OTHERS against Russia lodged on 5 November 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the present case the applicants are two religious organisations and a priest, Mr Starina, representing the Ukrainian Orthodox Church of the Kyivan Patriarchate in Russia. Mr Starina owned a land plot containing a residential building. Using his own money and donations of his religious community, in 2015 he erected a building next to it which was used for worship (“the church”). After a Russian Orthodox priest and local residents complained about the “non-traditional” character of the church, the town hall sought a court order for its demolition. The court appointed an expert who determined that the building could be used both as residential building and as a place of worship, that it sat on lawfully owned land, that it had been built in compliance with technical and construction rules and that it was safe.

The domestic courts held that, despite being the lawful owner of the land, the applicant could only build on it residential buildings or auxiliary constructions and ordered him to demolish the church. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the order to demolish the church, the only place of worship in the region which had already been used for some time, amount to discrimination against the applicants in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 taken alone or in conjunction with Article 9? Did the domestic courts consider the consequences of the demolition for local believers and explain the difference in treatment between the Russian Orthodox Church and the Ukrainian Orthodox Church of the Kyivan Patriarchate in their decisions?

Was there a reasonable relationship of proportionality between the measure applied to the applicants and the aim sought to be realised? To what extent did the Russian Orthodox priest’s complaint influence the town hall’s decision to seek a court order for demolition? Did the domestic courts analyse this issue in their decisions? 2. Did the order to demolish the church amount to discrimination against the applicants contrary to Article 14 taken alone or in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? Was there a reasonable relationship of proportionality between the measure applied to the applicants and the aim sought to be realised? 3. The Government are invited to submit documents describing cases in which the authorities issued a demolition order against any building of the Russian Orthodox Church in a situation analogous or relevantly similar to the present one.

APPENDIX Applicant name Date of birth / Date of registration Nationality Place of residence Representative

PRAVOSLAVNA GROMADA SVYATO-TROYITSKOGO KHRAMU MISTA NOGINSK

30/08/1995 Russian Noginsk S.A. Zayets

PRAVOSLAVNA GROADA SESTER MYLOSERDYA I BLAGODIYNOSTI MISTA NOGINSK

04/11/1995 Russian Noginsk S.A. Zayets Valentyn Yegorovych STARYNA 13/12/1943 Russian Noginsk S.A. Zayets