CASE OF CHIRIKOV AND NEKRASOV v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CHIRIKOV ȘI NEKRASOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 47942/17 și 58664/17) HOTĂRÂREA Strasbourg 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chirikov și Nekrasov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții, resortisanții ruși, enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție și a primului reclamant în conformitate cu art. 3 din Convenția către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentat inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl. M. Vinogradov, și pentru a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTERUL CAUZULUI La 20 decembrie 2016, la aniversarea Serviciului de Securitate Sovietică - Comisia Extraordinară All-Rusă (Cheka) – reclamanții, activiști politici, au făcut o instalație „Un nou Chekist [1] ”. Ei au atașat o cruce de lemn la baza bustului primului regizor al Cheka, dl Dzerzhinsky, Krasnodar. La scurt timp, al doilea reclamant a publicat o fotografie a instalației cu un post satiric explicativ pe pagina lui Facebook. Acesta a atras atenția publicului asupra rolului sporit al serviciului de securitate rusesc în protecția ceea ce acea agenție consideră a fi valori spirituale tradiționale ale societății ruse. Mai târziu, incidentul a fost raportat poliției. Până atunci când un ofițer de poliție a sosit să inspecteze monumentul, instalația a fost deja eliminată. Ofițerul de poliție a remarcat că monumentul nu a fost deteriorat. La 23 și 25 decembrie 2017 Curtea de district Leninskiy din Krasnodar a examinat cazurile împotriva celui de-al doilea și, respectiv, primii solicitanți. Avocații reclamanților nu au primit ocazia de a fi prezent la audieri ale tribunalului. Curtea a constatat că reclamanții au încălcat ordinul public prin dăunarea monumentului. Curtea nu a examinat dacă instalarea reclamanților a fost o exprimare a opiniei lor. Reclamanții au fost condamnați pentru hooliganism minor, o infracțiune pronunțată de Codul de infracțiuni administrative rusesc. Ei au primit pedeapsa maximă pentru această infracțiune - cincisprezece zile de detenție administrativă. condițiile în care primul reclamant a servit sentința lui sunt descrise în apendice. Reclamanții și-au contestat ulterior condamnările în apel în fața Curții Regionale Krasnodar, care au respins primul și al doilea reclamant la 29 decembrie 2016 și, respectiv, la 26 ianuarie 2017. Avocații reclamanților au fost prezenti la ședințe de judecată. În cadrul procedurii dinainte de Curte, reclamanții au susținut că acuzațiile lor pentru hooliganism minor au fost încălcate de art. 10 din Convenție și că au existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza procesului desfășurat în absența avocaților lor. Primul reclamant a susținut că condițiile de detenție a fost constituite prin „tratament inhuman și degradant” interzise prin art. 3 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În absența argumentului guvernamental în fața contrară, instalația creată de solicitanți poate fi considerată ca „expresie” în sensul articolului 10 din Convenție. Plegina lor nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile au convenit că condamnarea reclamanților a interferat cu libertatea lor de exprimare. Având în vedere natura subsidiară a convenției și domeniul de aplicare limitat al sarcinii sale în evaluarea dacă o interferență a fost în conformitate cu dreptul intern, Curtea este dispusă să accepte că condamnarea reclamanților avea o bază suficientă în dreptul intern. De asemenea, se poate accepta că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptul altora” (în comparație cu Handzhiyski c. Bulgaria , nr. 10783/14, §§ 46-47, 6 aprilie 2021). Guvernul a explicat necesitatea condamnării reclamanților prin ilegalitatea comportamentului lor. Cu toate acestea, argumentul respectiv se referă la legalitatea interferenței, mai degrabă decât la necesitatea acesteia și nu poate satisface, prin urmare, Curtea, care trebuie să evalueze proporționalitatea interferenței la obiectivul său legitim și să țină seama de motivele invocate de instanțele interne pentru a justifica pedeapsa reclamanților (a se vedea Mariya Alekhina și alții c. Rusia c. , nr. 3804/12, § 211, 17 iulie 2018). Curtea remarcă că prin instalarea crucei pe monument, reclamanții au încercat să ridice o discuție cu privire la politica serviciului de securitate rusesc, adică să își exprime opinia cu privire la o chestiune de interes public, care este, în principiu, dreptul la o protecție sporită. Monumentul a fost conectat la o figură istorică cunoscută pentru conducerea unui serviciu de securitate în primii ani ai Uniunii Sovietice. Actul reclamantului a fost pașnic, și nimic nu sugerează că ar fi probabil să provoace tulburări publice. Este important ca nici o paguba fizica nu a fost cauzata monumentului si ca, în măsura în care apare din documentele de caz nu au fost suportate cheltuieli din cauza îndepărtării crucii. Desi instalatia a afectat aspectul vizual al sculpturii, insuficiența vizuală nu a durat mult, deoarece crucea a rămas in vigoare doar pentru mai multe ore (vezi punctul 1 mai sus). 10. Considerațiile de mai sus nu au fost luate în considerare de către instanțele naționale, care nu au evaluat dacă instalarea reclamanților a constituit o exprimare a opiniilor lor, sau să aducă „foarte relevante sau suficiente” capabile să justifice condamnarea reclamanților, să nu spună impunerea pedepsei cele mai severe a detenției administrative. Acestea din urmă au fost disproporționate în raport cu daunele presupuse și au avut un „efect de răcire” puternic asupra libertății de exprimare. 11. Aceste deficiențe au fost agravate de absența avocaților reclamanților în timpul proceselor. Reducerea nejustificată a garanțiilor procedurale a împiedicat apărarea să își ridice în mod eficient argumentele și, în cele din urmă, a avut un efect adversar asupra aprofundării examinării cazului de către instanțele interne. 12. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție în ceea ce privește reclamanții. presupusă încălcare a articolului 6 din convenție 13. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută de reclamanții, considerând astfel că plângerea acestora în temeiul articolului 6 din Convenție este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra acesteia (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Karman c. Rusia , nr. 29372/02, § 47, 14 decembrie 2006 . ALLEGED VIOLATION a articolului 3 din convenție 14. Prezenta plângere privind condițiile de detenției sale este acoperită de jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-37, CEDH 2016 și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 145-48, 10 ianuarie 2012), această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesivă. 17. Curtea aprobă primul reclamant 8,300 EUR și al doilea reclamant 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 19. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Declară că cererile sunt admisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește reclamanții; Declară că nu este necesar să examineze plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; Deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.300 EUR (opt mii trei sute de euro) la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului A. Apendice nr. Cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Reprezentat prin Condiții de detenție 47942/17 Chirikov c. Rusia 29/06/2017 Viktor Viktorovich CHIRIKOV („primul reclamant”) 1962 Krasnodar GAYNUTDINOV Unitatea de detenție administrativă Krasnodar; de la 25/12/2016 la 08/01/2017 (15 zile); 1,83 mp de spațiu personal pe persoană; fumat pasiv; lipsa de exercițiu în aer liber; iluminare insuficientă; și sistemul de ventilație zgomotos. 58664/17 Nekrasov v. Russia 25/07/2017 Andrey Pavlovich NEKRASOV („al doilea reclamant”) 1976 Stockholm GAYNUTDINOV n/a [1] „Chekist” – un ofițer al Comisiei Extraordinare All-Russiane (Cheka)

THIRD SECTION

CASE OF

CHIRIKOV AND NEKRASOV v. RUSSIA

(Applications nos. 47942/17 and 58664/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chirikov and Nekrasov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants, Russian nationals, listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applicants’ complaints under Articles 6 and 10 of the Convention and the first applicant’s compliant under Article 3 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M.

Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr

M. Vinogradov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

On 20 December 2016, at the anniversary of the Soviet security service - All-Russian Extraordinary Commission (Cheka) – the applicants, political activists, made an installation “A new Chekist

[1]

”. They attached a wooden cross to the base of the bust of the Cheka’s first director Mr

F.

Dzerzhinsky in Krasnodar. Shortly thereafter the second applicant published a photo of the installation with an explanatory satirical post on his Facebook page. It drew the public’s attention to the increased role of the Russian security service in the protection of what that agency considered to be traditional spiritual values of the Russian society. Later that day, the incident was reported to the police. By the time when a police officer arrived to inspect the monument, the installation had already been removed. The police officer noted that the monument was not damaged.

2.

On 23 and 25 December 2017 the Leninskiy District Court of Krasnodar examined the cases against the second and the first applicants respectively. The applicants’ lawyers were not given an opportunity to be present at the court hearings. The court found that the applicants had breached public order by damaging (defacing) the monument. The court did not examine as to whether the applicants’ installation had been an expression of their opinion. The applicants were convicted of minor hooliganism, an offence proscribed by the Russian Code of Administrative Offences. They received the maximum punishment for that offence - fifteen days of administrative detention. The conditions in which the first applicant served his sentence are described in the Appendix.

3.

The applicants subsequently challenged their convictions on appeal before the Krasnodar Regional Court, which dismissed the first and the second applicants’ claims on 29

December 2016 and 26 January 2017 respectively. The applicants’ lawyers were present at the court hearings.

4.

In the proceedings before the Court the applicants claimed that their prosecution for minor hooliganism was in breach of Article 10 of the Convention and that there had been a violation of Article 6 of the Convention on account of the trial conducted in the absence of their lawyers. The first applicant claimed that the conditions of his detention amounted to “inhuman and degrading treatment” prohibited by Article 3 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6.

In the absence of the Government’s argument to the contrary, the installation created by the applicants can be regarded as “expression” within the meaning of Article 10 of the Convention. Their complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The parties agreed that the applicants’ conviction interfered with their freedom of expression. Given the subsidiary nature of the Convention, and the limited scope of its task when assessing whether an interference was in line with domestic law, the Court is ready to accept that the applicants’ conviction had sufficient basis in domestic law. It can further be accepted that the interference pursued the legitimate aim of protecting the “rights of others” (compare to

Handzhiyski v. Bulgaria

, no. 10783/14, §§ 46-47, 6 April 2021).

8.

The Government explained the necessity of the applicants’ conviction by the unlawfulness of their conduct. That argument, however, relates to the lawfulness of the interference, rather than to its necessity and it cannot therefore satisfy the Court, which must assess the proportionality of the interference to its legitimate aim and take into account the reasons adduced by the domestic courts to justify the applicants’ punishment (see

Mariya Alekhina and Others v. Russia

, no. 38004/12, § 211, 17 July 2018).

9.

The Court notes that through installation of the cross on the monument, the applicants sought to raise a discussion concerning the policy of the Russian security service, that is to say to express their opinion on a matter of public interest, which is in principle entitled to heightened protection. The monument was connected to a historical figure known for leading a security service at the early years of the Soviet Union. The applicants’ act was peaceful, and nothing suggests that it was likely to cause public disturbance. It is important that no physical damage was caused to the monument and that as far as appears from the case file documents no expenses were incurred on account of the removal of the cross. Although the installation affected visual appearance of the sculpture, the visual impairment was not long-lasting, as the cross remained in place only for several hours (see paragraph 1 above).

10.

The above considerations were not taken into account by the domestic courts, which failed to assess whether the applicants’ installation had constituted an expression of their views, or to adduce “relevant or sufficient reasons” capable to justify the applicants’ conviction, not to say the imposition of the most severe punishment of administrative detention. The latter was disproportionate to the alleged damage and had a strong “chilling effect” on the freedom of expression.

11.

Those shortcomings were aggravated by the absence of the applicants’ lawyers during the trials. The undue curtailment of the procedural guarantees prevented the defence from raising effectively their arguments and eventually had adversarial effect on the thoroughness of the examination of the case by the domestic courts.

12.

There has accordingly been a violation of that Article 10 of the Convention in respect of the applicants.

alleged violation of Article 6 of the convention

13.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised by the applicants. It thus considers that their complaint under Article 6 of the Convention is admissible, but that there is no need to give a separate ruling on it (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, and

Karman v. Russia

, no. 29372/02, § 47, 14 December 2006).

ALLEGED VIOLATION of Article 3 of the convention

14.

The first applicant’s complaint concerning the conditions of his detention is covered by the well

‑

established case-law of the Court (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 136-37, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 145-48, 10 January 2012). That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor it is inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage.

16.

The Government submitted that the claim was excessive.

17.

The Court awards the first applicant EUR 8,300 and the second applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

19.

The applicants did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under that head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of the applicants;

Holds

that there is no need to examine the applicants’ complaint under Article

6 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the first applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,300 (eight thousand three hundred euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

Conditions of detention

1.

47942/17

Chirikov v. Russia

29/06/2017

Viktor Viktorovich

CHIRIKOV

(“the first applicant”)

1962

Krasnodar

D.

GAYNUTDINOV

The Krasnodar administrative detention facility; from 25/12/2016 to 08/01/2017 (15 days); 1.83 sq.m. of personal space per person; passive smoking; lack of outdoor exercise; insufficient lighting; and noisy ventilation system.

2.

58664/17

Nekrasov v. Russia

25/07/2017

Andrey Pavlovich

NEKRASOV

(“the second applicant”)

1976

Stockholm

D.

GAYNUTDINOV

n/a

[1]

“Chekist” – an officer of the All-Russian Extraordinary Commission (Cheka)