BRYANSK-TULA DIOCESE OF THE RUSSIAN ORTHODOX FREE CHURCH v. RUSSIA

Comunicat la 15 mai 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 32895/13 BRYANSK-TULA DIOCESE A ORTODOXULUI GRATIS împotriva Rusiei depusă la 19 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Bryansk și Tula Diocese din Biserica Liberă Ortodoxă Rusă (<br>нско-<br>лоское >> аралоное равление равление Росийской<brавославной<> воооодной <<br> ), o organizație religioasă înregistrată în temeiul dreptului rusesc în regiunea Bryansk („ biserica solicitantă” sau „organizația solicitantă”). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Aleksey (Hirenarchus) Nonchin, episcopul diocesiei Bryansk și Tula. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 1995, biserica solicitantă a fost înregistrată oficial ca o asociere religioasa cu statut de entitate juridică în temeiul Legii Religiilor RSFSR din 25 octombrie 1990. La 1 octombrie 1997 a intrat în vigoare o nouă Lege Religioană. Acesta a cerut tuturor asociațiilor religioase care au fost acordate anterior statutul de entitate juridică pentru a pune articolele lor de asociere în conformitate cu Actul și a obține re Înregistrarea de la Departamentul competent de Justiție (secțiunea 27 alineatul (4)) a expirat la 31 decembrie 2000. În 2004, Ministerul Justiției a introdus o acțiune de dizolvare a bisericii solicitante, susținând că a eșuat, în primul rând, să prezinte informații care demonstrează continuitatea operațiunii sale și, în al doilea rând, să asigure reregistrarea în temeiul noului lege privind religiile. La 17 mai 2004, Curtea de District Trubchevskiy din regiunea Bryansk a respins cererea. În opinia instanței, articolele sale de asociere nu conțin nici o dispoziție incompatibilă cu revizuirea efectivă a Legii Religiilor. De asemenea, a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 7 februarie 2002 în sensul că dizolvarea nu a constituit o sancțiune automată pentru incapacitatea de a asigura re înregistrarea în absența dovezii că organizația religioasă și-a încetat operațiunile sau s-a implicat în activități ilegale. Ministerul Justiției nu a făcut apel împotriva hotărârii. Cu toate acestea, bisericii solicitante au întrebat Ministerul cu privire la condițiile și procedurile de obținere a reregistrării. În septembrie 2004, Ministerul a răspuns că reregistrarea nu mai este posibilă deoarece termenul expirase la 31 decembrie 2000. La 30 iunie 2010, Ministerul Justiției a informat biserica solicitantă că și-a studiat dosarul și a descoperit o serie de nereguli, cum ar fi faptul că nu își aduc documentele fondatoare în conformitate cu Legea Religiilor, faptul că nu a specificat „objetele, scopurile și principalele moduri de operare” ale organizației religioase, procedura de alegere a Adunării și Consiliului Diocesan și drepturile și obligațiile parohianilor, precum și de a-și schimba numele de la „Gericia liberă ortodoxă rusă” la“ Biserica Autonomă Ortodoxă Rusă” pentru a reflecta schimbarea în numele bisericii afiliate care a avut loc în 1998. Ministerul a enumerat alte eșecuri, inclusiv neincluziunea în Registrul de Stat al Entităților Legale, nedepunerea unui formular de autoritate pentru episcopul dl Nonchin, neînregistrarea rapoartelor anuale privind continuarea operațiunilor și închiderea parohiilor locale din regiunea Bryansk și Tula. Organismul reclamant a încercat fără succes să pună în pericol cererile Ministerului în fața unei instanțe. La 24 iunie 2011, episcopul a prezentat o dovadă a numirii sale la Ministerul Justiției și i-a cerut să furnizeze o copie a documentelor fondatoare din arhivele lor, deoarece originalii au fost nedrepțiți. Prin scrisoarea din 8 august 2011, Ministerul a răspuns că scrisoarea de numire nu a fost certificată în mod corespunzător și că furnizarea de exemplare a documentelor fondatoare nu are mandatul Ministerului. Ministerul a introdus o nouă acțiune de dizolvare a bisericii solicitante din cauza faptului că a comis încălcări grave și repetitive ale legilor prezentate în scrisoarea de avertizare din 30 iunie 2010. Organizația solicitantă a susținut în apărarea sa că toate neregulile pot fi remediate prin înregistrarea amendamentelor documentelor fondatoare. Cu toate acestea, nu a putut solicita înregistrarea amendamentelor deoarece procedura impune prezentarea documentelor fondatoare sau a copiilor certificate pe care nu le-a avut. La 4 iulie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse a permis acțiunile Ministerului pentru dizolvare, susținând că biserica solicitantă nu și-a pus documentele fondatoare în conformitate cu legea și că nu există „dovada credibilă că Ministerul Justiției l-a împiedicat să obțină reregistrare”. Curtea Supremă a reiterat motivele consemnate în scrisoarea Ministerului din 30 iunie 2010 și le-a declarat ca constituie încălcarea legii care justifică dizolvarea acesteia. La 23 octombrie 2012, Grupul de apeluri al Curții Supreme a susținut această hotărâre.Legea și practicile interne relevante Legea Religiilor (Legea nr. 125-FZ din 26 septembrie 1997) prevede că documentele fondatoare ale organizațiilor religioase care au fost înființate înainte de 1 octombrie 1997 ar trebui modificate pentru a fi în conformitate cu legea. Până la modificarea respectivă, documentele fondatorii au rămas aplicabile în partea care nu a contrazis termenii din lege (secțiunea 27 alineatul (3)). Secțiunea 27 alineatul (4) din textul său inițial precizează că reînregistrarea organizațiilor religioase trebuie să fie finalizată până la 31 decembrie 1999. ulterior, termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 2000, după expirarea termenului, organizațiile religioase au fost responsabile de dizolvare prin o decizie judiciară emise pe o cerere de autoritatea de înregistrare. Reregistrarea ar putea fi refuzată unei organizații religioase dacă existau motive de dizolvare sau de interzicere a activităților sale prevăzute în secțiunea 14 alineatul (2). Pentru detalii suplimentare privind procedura de reregistrare și textul articolului 14 alineatul (2), a se vedea Branch of the Salvation Army c. Russia (nr. 72881/01, §§ 39-43, CEDH 2006 XI). La 7 februarie 2002, Curtea Constituțională a hotărât asupra plângerii prezentate de sucursala din Moscova a Armatei de Salvăr, care a contestat compatibilitatea articolului 27 alineatul (4) din Legea Religiilor cu Constituția, în sensul că a impus dizolvarea ca formă de pedeapsă pur formală, în absența încălcărilor sau a infracțiunilor din partea organizației (a se vedea, pentru mai multe detalii, Curtea Constituțională a susținut că reînregistrarea unei organizații religioase nu a putut fi condiționată cu îndeplinirea cerințelor introduse de Legea Religiilor și care nu existase legal atunci când organizația a fost înființată. O instanță nu a putut să decidă decât despre dizolvarea unei organizații care nu și-au pus documentele în conformitate cu legea în cazul în care s-a stabilit în mod corespunzător că organizația și-a încetat operațiunile sau s-a implicat în activități ilegale. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că o decizie judiciară privind dizolvarea unei organizații care nu au reușit să obțină înregistrarea a fost motivată dincolo de o simplă trimitere la astfel de motive formale de dizolvare, cum ar fi faptul că nu s-a reînregistrat sau nu a furnizat informații privind continuarea operațiunilor sale. COMPLAINT Organizația solicitantă se plânge în conformitate cu articolele 9 și 11 din Convenție, luate pe cont propriu și coroborat cu art. 14, despre dizolvarea sa, care a fost motivată, în prezentarea sa, de determinarea autorităților ruse de a eradica orice concurență cu Patriarhatul Moscova al Bisericii Ortodoxe Ruse. A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție, citită în lumina articolului 11? În special, organizația solicitantă a oferit posibilitatea de a remedia presupusele nereguli (a se vedea Centrul biblic al Republicii Chuvash c. Rusia , nr. 33203/08, § 57, 12 iunie 2014)? De ce a refuzat Ministerul Justiției să furnizeze copii ale documentelor fondatoare care erau indispensabile pentru înregistrarea amendamentelor la statut? A fost demonstrat în mod convingător că nu există nici o altă modalitate de a atinge același scop care ar interfera mai puțin serios cu dreptul fundamental în cauză (ibid., §§ 58-59)? Instanțele ruse au considerat impactul dizolvării organizației solicitante asupra drepturilor fundamentale ale parohianților și ale adepților săi (ibid., § 61)? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 9 și 11?

Communicated on 15 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 32895/13

BRYANSK-TULA DIOCESE OF THE RUSSIAN ORTHODOX FREE CHURCH

against Russia

lodged on 19 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant is the Bryansk and Tula Diocese of the Russian Orthodox Free Church (

Брянско-Тульское Епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви

), a religious organisation registered under Russian law in the Bryansk Region (“the applicant church” or “the applicant organisation”). It is represented before the Court by Mr Aleksey (Hirenarchus) Nonchin, the bishop of the diocese of Bryansk and Tula.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows.

On 28 August 1995 the applicant church was officially registered as a religious association having legal-entity status under the RSFSR Religions Act of 25 October 1990.

On 1 October 1997 a new Religions Act entered into force. It required all religious associations that had previously been granted legal-entity status to bring their articles of association into conformity with the Act and obtain re

‑

registration from the competent Justice Department (section 27(4)). The time-limit for doing so expired on 31

December 2000.

In 2004, the Ministry of Justice brought an action for the dissolution of the applicant church, claiming that it had failed, firstly, to submit information demonstrating continuity of its operation and, secondly, to secure re-registration under the new Religions Act.

On 17 May 2004 the Trubchevskiy District Court in the Bryansk Region rejected the claim. It held that the Ministry of Justice did not produce any evidence showing that the applicant church had committed any repetitive or gross breaches of the legislation or had wound up its operations. In the court’s view, its articles of association did not contain any provisions incompatible with the effective revision of the Religions Act. It further referred to the Constitutional Court’s ruling of 7 February 2002 to the effect that the dissolution was not an automatic sanction for failure to secure re

‑

registration in the absence of evidence that the religious organisation had ceased its operations or had engaged in unlawful activities.

The Ministry of Justice did not appeal against the judgment. Nevertheless, the applicant church inquired the Ministry about the conditions and procedure for obtaining re-registration. By letter of 20

September 2004, the Ministry replied that re-registration was no longer possible since the time-limit had expired on 31 December 2000.

On 30 June 2010 the Ministry of Justice informed the applicant church that it had studied its file and uncovered a number of irregularities, such as a failure to bring its founding documents into conformity with the Religions Act, a failure to specify “the aims, purposes and main forms of operations” of the religious organisation, the procedure for electing the Diocesan Assembly and Council and the rights and obligations of parishioners, as well as to change its name from “Russian Orthodox Free Church” to “Russian Orthodox Autonomous Church” to reflect the change in the name of the affiliated church that occurred in 1998. The Ministry listed further failings, including non-inclusion in the State Register of Legal Entities, non

‑

submission of an authority form for the bishop Mr Nonchin, failure to submit annual reports on the continuation of operations and the closing down of local parishes of the Bryansk and Tula region.

The applicant organisation unsuccessfully sought to challenge the Ministry’s demands before a court.

On 24 June 2011 the bishop submitted a proof of his appointment to the Ministry of Justice and asked it to provide a copy of the founding documents from their archives because the originals had been misplaced.

By letter of 8 August 2011, the Ministry replied that the appointment letter had not been properly certified and that the provision of copies of the founding documents was outside the Ministry’s mandate.

The Ministry brought a new action for the dissolution of the applicant church on the ground that it had committed gross and repetitive breaches of the laws it had outlined in its warning letter of 30 June 2010.

The applicant organisation submitted in its defence that all the irregularities could be remedied by way of registering amendments to the founding documents. However, it could not apply for registration of amendments because the procedure required the presentation of the founding documents or their certified copies which it did not have.

On 4 July 2012 the Supreme Court of the Russian Federation allowed the Ministry’s action for the dissolution. It held that the applicant church had failed to bring its founding documents into conformity with the law and that there was “no credible evidence that the Ministry of Justice had prevented it from obtaining re-registration”. The Supreme Court restated the grounds contained in the Ministry’s letter of 30 June 2010 and declared them to amount to “gross and repetitive” violations of the law which warranted its dissolution.

On 23 October 2012 the Appeals Panel of the Supreme Court upheld that judgment.

B.

Relevant domestic law and practice

The Religions Act (Law no. 125-FZ of 26 September 1997) provides that the founding documents of religious organisations that had been established before 1 October 1997 were to be amended to conform to the Act. Until so amended, the founding documents remained applicable in the part which did not contradict the terms of the Act (section 27(3)). Section 27(4) in its original wording specified that the re-registration of religious organisations was to be completed by 31 December 1999. Subsequently the time-limit was extended until 31 December 2000. Following the expiry of the time-limit, religious organisations were liable for dissolution by a judicial decision issued on an application by the registration authority. Re-registration could be denied to a religious organisation if there existed grounds for its dissolution or for the banning of its activities set out in section 14(2). For further details concerning the procedure for re-registration and the text of section 14(2), see

Moscow Branch of the Salvation Army v.

Russia

(no.

72881/01, §§ 39-43, ECHR 2006

‑

XI).

On 7 February 2002 the Constitutional Court ruled on the complaint brought before it by the Moscow branch of the Salvation Army which challenged the compatibility of section 27(4) of the Religions Act with the Constitution in that it imposed dissolution as a form of penalty on purely formal grounds, in the absence of any violations or offences on the part of the organisation (see, for more details,

Moscow Branch of the Salvation Army

, cited above, §§ 23-24). The Constitutional Court held that re-registration of a religious organisation could not be made conditional on the fulfilment of requirements that were introduced by the Religions Act and which had not legally existed when the organisation had been founded. A court could only decide on the dissolution of an organisation which had failed to bring its documents into compliance with the Act if it was duly established that the organisation had ceased its operations or had engaged in unlawful activities. The court also emphasised that a judicial decision on dissolution of an organisation that had failed to obtain re-registration was to be reasoned beyond a mere reference to such formal grounds for dissolution as the failure to re-register or the failure to provide information on the continuation of its operations.

COMPLAINT

The applicant organisation complains under Article 9 and 11 of the Convention, taken on their own and in conjunction with Article 14, about its dissolution which was prompted, in its submission, by the Russian authorities’ determination to eradicate any competition with the Moscow Patriarchate of the Russian Orthodox Church.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 9 of the Convention, read in the light of Article 11? In particular, was the applicant organisation afforded an opportunity to remedy the alleged irregularities (see

Biblical Centre of the Chuvash Republic

v. Russia

, no. 33203/08, § 57, 12 June 2014)? Why did the Ministry of Justice refuse to furnish copies of the founding documents which were indispensable for the registration of amendments to the statute? Has it been convincingly shown that no other means of achieving the same end that would interfere less seriously with the fundamental right concerned were available (ibid., §§ 58-59)? Did the Russian courts consider the impact of the applicant organisation’s dissolution on the fundamental rights of its parishioners and followers (ibid., § 61)?

2.

Was there a violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 and 11?