EVANGELICAL CHRISTIAN CHURCH NEW GENERATION IN BLAGOVESHCHENSK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
EVANGELICAL CHRISTIAN CHURCH NEW GENERATION IN BLAGOVESHCHENSK v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
1 Comunicat la 6 iulie 2017
2 SECȚIA A TREIA
3 Cererea nr. 73458/11
4 BISERICA CREȘTIN-EVANGHELICĂ
5 NOUA GENERAȚIE DIN BLAGOVEȘCENSK
6 împotriva Rusiei
7 depusă la 10 noiembrie 2011
8 EXPUNEREA FAPTELOR
9 Reclamanta este Biserica Creștin-Evanghelică Noua Generație din orașul Blagoveșcensk (
10 Церковь христиан веры евангельской Новое поколение г. Благовещенска
11 ), o organizație religioasă înregistrată conform legislației ruse în regiunea Amur („biserica reclamantă”). Este reprezentată în fața Curții de domnul V. Ryakhovskiy și de domnul R. Maranov, avocați care practică în Moscova.
12 A.
13 Circumstanțele cauzei
14 Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de biserica reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
15 La 25 noiembrie 1993, biserica reclamantă a fost înregistrată oficial drept asociație religioasă cu personalitate juridică, în temeiul Legii RSFSR privind religiile, și ulterior a fost reînregistrată în temeiul noii Legi ruse privind religiile.
16 La momentul faptelor, biserica reclamantă avea aproximativ 1.000
17 enoriași (populația din Blagoveșcensk era de 220.000), inclusiv 150 de copii care frecventau biserica împreună cu părinții lor. Aceasta gestiona un centru de reabilitare pentru alcoolici și consumatori de droguri, un adăpost pentru persoane fără adăpost și o școală duminicală pentru copii.
18 Slujbele religioase, intonarea imnurilor, predicile și concertele de muzică sacră erau înregistrate pe video și distribuite în rândul credincioșilor pe DVD-uri. Înregistrările erau folosite și pentru producerea de programe de televiziune pentru canalul Noua Generație, deținut de biserică.
19 La începutul anului 2010, procurorul orașului Blagoveșcensk, împreună cu ofițerii din departamentul anti-extremism al Poliției regionale Amur și cu reprezentanți ai Ministerului Justiției regional și ai departamentului orășenesc al educației, au efectuat o inspecție la biserica reclamantă. Bazându-se pe constatările inspecției, procurorul a acuzat biserica reclamantă de trei contravenții administrative: producerea de suporturi audiovizuale (DVD-uri) fără licență, lipsa identificării producătorului pe DVD-uri și desfășurarea de activități educaționale fără licență. După un an
20 ‑
21 de procedură, biserica reclamantă a fost achitată de aceste acuzații.
22 Între timp, procurorul a trimis șase DVD-uri Academiei Medicale din Amur și a solicitat să se determine „dacă au fost utilizate metode de programare neurolingvistică
23 [1]
24 pentru producerea lor”. Raportul de expertiză nedatat a afirmat că videoclipurile „implicau metode de programare neurolingvistică, inclusiv inducerea hipnotică drept parte structurală a acestora” și că metodele și tehnicile utilizate afectau „mintea subconștientă a indivizilor care erau expuși la activitățile bisericii”.
25 Pe baza constatărilor experților, procurorul a depus o cerere la Tribunalul orașului Blagoveșcensk, solicitând interzicerea circulației a optsprezece DVD-uri care conțineau o prezentare a bisericii, o predică televizată și documentare, pe motivul că acestea ar putea avea un efect negativ asupra sănătății mintale a privitorilor. El a susținut că utilizarea de metode psihologice și psihoterapeutice, inclusiv programarea neurolingvistică, reprezenta practicarea ilegală și fără licență a medicinei.
26 Avocatul Poporului din Rusia a intervenit în procedură și a făcut observații scrise critice cu privire la temeiurile cererii procurorului și la competența profesională a experților.
27 La 4 martie 2011, Tribunalul orașului a admis cererea. Acesta s-a referit la declarațiile martorilor experți care descriseseră înregistrările video drept folosind „metodele de programare neurolingvistică și hipnoză” și care definiseră „programarea neurolingvistică” drept „influența care modifică motivația persoanei prin introducerea în conștiința sa a unor programe lingvistice speciale, care permit modificarea convingerilor, credințelor și ideilor în direcția dorită”. Observațiile Avocatului Poporului au fost respinse de Tribunalul orașului drept „necuviincioase” (
28 некорректный
29 ) față de experți. Instanța a considerat ca fiind dovedit că biserica reclamantă utiliza, în activitățile sale, „tehnologii medicale, inclusiv tehnica de a exercita o influență psihologică și psihoterapeutică asupra minții umane”, ceea ce prezenta „un risc potențial de a cauza un prejudiciu sănătății mintale a unui număr nedeterminat de persoane”, și că biserica reclamantă distribuia înregistrări audiovizuale ale activităților care ar putea avea „un impact negativ asupra sănătății mintale”. Întrucât biserica reclamantă nu avea o licență medicală, Tribunalul orașului a hotărât că era necesar „să se ia măsuri preventive vizând interzicerea activităților potențial periculoase”: a interzis bisericii reclamante să utilizeze „tehnologii medicale” în activitățile sale și a interzis distribuirea a cincisprezece DVD-uri.
30 Biserica reclamantă a formulat apel. Aceasta a susținut în special că Tribunalul orașului nu specificase natura „tehnologiilor medicale” interzise și nu efectuase o examinare adecvată a probelor, întrucât nu vizionase DVD-urile.
31 La 8 aprilie 2011, Tribunalul Regional Amur a casat hotărârea Tribunalului orașului. Acesta a reținut că nevizionarea DVD-urilor reprezenta o încălcare substanțială a cerinței ca probele să fie examinate direct de către instanță:
32 „Instanța ... nu a vizionat înregistrările video ale programelor, ci s-a limitat la o examinare vizuală a discurilor pe care erau înregistrate programele; în acest mod, a înlocuit examinarea personală a probelor primare și aprecierea acestora cu o apreciere a unor probe derivate, precum rapoartele experților ...”
33 Instanța de apel a reținut, de asemenea, că hotărârea Tribunalului orașului era inexecutabilă, întrucât nu specificase natura tehnologiilor medicale interzise:
34 „În prezenta cauză ... instanța ar fi trebuit să identifice tehnicile specifice de programare neurolingvistică pe care [procurorul] urmărea să le declare ilegale, înregistrările specifice — dintre cele optsprezece supuse examinării — care utilizau acea tehnică și modul în care acea tehnică putea influența mintea umană.”
35 Instanța de apel a subliniat de asemenea că panelul experților nu includea niciun expert în studii religioase. Drept consecință, nu se discutase dacă „tehnicile folosite în timpul predicilor erau în mod obișnuit și în general acceptate în credința religioasă respectivă”.
36 În cele din urmă, instanța de apel a criticat decizia Tribunalului orașului de a nu lua în considerare observațiile Avocatului Poporului din Rusia, pe care Tribunalul orașului îl invitase anterior să se alăture procedurii.
37 Tribunalul Regional a trimis cauza spre o nouă examinare unei instanțe de fond cu o compunere diferită.
38 Procurorul a depus o cerere de revizuire în supraveghere, solicitând casarea hotărârii de apel.
39 La 11 mai 2011, Prezidiul Tribunalului Regional Amur a casat hotărârea de apel pe calea revizuirii în supraveghere și a repus în vigoare hotărârea Tribunalului orașului din 4 martie 2011. Acesta a reținut că cerința examinării directe a probelor prevedea o excepție în cazurile în care „o astfel de examinare, din cauza naturii probelor sau a informațiilor pe care le conține, punea în pericol viața sau sănătatea”. Acesta a făcut trimitere la raportul experților care concluziona că „expunerea directă la activitățile înregistrate pe video poate influența mintea și sfera subconștientului, poate epuiza resursele psihice, poate reduce rezervele organismului și crea o dependență psihologică față de [biserica reclamantă] în ansamblul ei și față de activitățile sale”. În opinia Prezidiului, nu era mai acceptabil să se ceară Tribunalului orașului să vizioneze înregistrările video decât să i se ceară „să examineze direct substanțele narcotice (consumându-le)”.
40 Prezidiul a considerat în continuare că o opinie a unui expert în religii nu era necesară, întrucât chestiunea supusă examinării era dacă biserica reclamantă utilizase sau nu tehnologii medicale fără licență. Hotărârea era suficient de clară în dispozitiv în măsura în care interzicea utilizarea tehnologiilor medicale, inclusiv a tehnicilor de influență psihologică psihoterapeutică. În cele din urmă, observațiile Avocatului Poporului fuseseră evaluate corespunzător în decizia Tribunalului orașului.
41 În urma deciziei Prezidiului, hotărârea Tribunalului orașului din 4
42 martie 2011 a devenit definitivă și executorie.
43 La 28 iulie 2011, un executor judecătoresc a solicitat în mod oficial bisericii reclamante să înceteze utilizarea tehnologiilor medicale care fuseseră interzise de Tribunalul orașului. Biserica reclamantă a răspuns că nu folosea nicio tehnologie medicală în activitățile sale. La 2 noiembrie 2011, executorul judecătoresc a informat presbiterul bisericii reclamante că va fi tras la răspundere penală pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
44 B.
45 Dreptul intern relevant
46 Regulamentul privind licențierea activităților medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 30 din 22 noiembrie 2007, stabilește că activitățile medicale includ furnizarea de servicii referitoare la asistența paramedicală, ambulatorie, staționară, de înaltă tehnologie, de urgență și de reabilitare.
47 PLÂNGEREA
48 Reclamanta se plânge, în temeiul articolului 9 din Convenție, luat singur și coroborat cu articolul 14, că instanțele ruse au restricționat în mod ilegal dreptul său de a oficia predici și de a distribui înregistrări video ale programelor sale.
49 ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
50 A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție, luat singur sau coroborat cu articolul 14? În special, au efectuat instanțele o examinare directă a probelor primare, inclusiv a conținutului DVD-urilor? Au identificat ele părțile specifice ale programelor considerate problematice și periculoase pentru sănătatea publică? Și-au întemeiat concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor și care a fost baza factuală și științifică pentru ipoteza că „programarea neurolingvistică” era o tehnologie medicală reală? Au efectuat instanțele un exercițiu de echilibrare care le-ar fi permis să cântărească considerentele privind sănătatea și siguranța publică în raport cu principiul contrar al libertății religioase? Au luat în considerare impactul interdicției asupra drepturilor adepților bisericii reclamante (a se vedea
51 Jehovah’s Witnesses of Moscow c.
52 Rusiei
53 , nr.
54 302/02, § 159, 10 iunie 2010)?
55 [1]
56 .
57 Programarea neurolingvistică (NLP) este o abordare a comunicării, dezvoltării personale și psihoterapiei, creată de doi americani în anii 1970. Creatorii săi susțin existența unei conexiuni între procesele neurologice („neuro”), limbaj („lingvistic”) și tiparele comportamentale învățate prin experiență („programare”) și că acestea pot fi schimbate pentru a atinge scopuri specifice în viață. Echilibrul dovezilor științifice arată că NLP este o pseudoștiință în mare măsură discreditată, care continuă totuși să fie comercializată de unii
58 hipnoterapeuți
59 și de unele companii care organizează seminarii și ateliere de instruire în management pentru afaceri. Recenziile științifice arată că aceasta conține numeroase erori factuale și nu reușește să producă rezultatele susținute de adepți. (http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming).