Evangelical Christian Church New Generation In Blagoveshchensk împotriva Rusiei

1 Comunicat la 6 iulie 2017

2 SECȚIA A TREIA

3 Cererea nr. 73458/11

4 BISERICA CREȘTIN-EVANGHELICĂ

5 NOUA GENERAȚIE DIN BLAGOVEȘCENSK

6 împotriva Rusiei 7 depusă la 10 noiembrie 2011

8 EXPUNEREA FAPTELOR

9 Reclamanta este Biserica Creștin-Evanghelică Noua Generație din orașul Blagoveșcensk ( 10 Церковь христиан веры евангельской Новое поколение г. Благовещенска 11 ), o organizație religioasă înregistrată conform legislației ruse în regiunea Amur („biserica reclamantă”). Este reprezentată în fața Curții de domnul V. Ryakhovskiy și de domnul R. Maranov, avocați care practică în Moscova. 12 A. 13 Circumstanțele cauzei 14 Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de biserica reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 15 La 25 noiembrie 1993, biserica reclamantă a fost înregistrată oficial drept asociație religioasă cu personalitate juridică, în temeiul Legii RSFSR privind religiile, și ulterior a fost reînregistrată în temeiul noii Legi ruse privind religiile.

16 La momentul faptelor, biserica reclamantă avea aproximativ 1.000 17 enoriași (populația din Blagoveșcensk era de 220.000), inclusiv 150 de copii care frecventau biserica împreună cu părinții lor. Aceasta gestiona un centru de reabilitare pentru alcoolici și consumatori de droguri, un adăpost pentru persoane fără adăpost și o școală duminicală pentru copii. 18 Slujbele religioase, intonarea imnurilor, predicile și concertele de muzică sacră erau înregistrate pe video și distribuite în rândul credincioșilor pe DVD-uri. Înregistrările erau folosite și pentru producerea de programe de televiziune pentru canalul Noua Generație, deținut de biserică. 19 La începutul anului 2010, procurorul orașului Blagoveșcensk, împreună cu ofițerii din departamentul anti-extremism al Poliției regionale Amur și cu reprezentanți ai Ministerului Justiției regional și ai departamentului orășenesc al educației, au efectuat o inspecție la biserica reclamantă.

Bazându-se pe constatările inspecției, procurorul a acuzat biserica reclamantă de trei contravenții administrative: producerea de suporturi audiovizuale (DVD-uri) fără licență, lipsa identificării producătorului pe DVD-uri și desfășurarea de activități educaționale fără licență. După un an 20 ‑ 21 de procedură, biserica reclamantă a fost achitată de aceste acuzații. 22 Între timp, procurorul a trimis șase DVD-uri Academiei Medicale din Amur și a solicitat să se determine „dacă au fost utilizate metode de programare neurolingvistică 23 [1] 24 pentru producerea lor”. Raportul de expertiză nedatat a afirmat că videoclipurile „implicau metode de programare neurolingvistică, inclusiv inducerea hipnotică drept parte structurală a acestora” și că metodele și tehnicile utilizate afectau „mintea subconștientă a indivizilor care erau expuși la activitățile bisericii”.

25 Pe baza constatărilor experților, procurorul a depus o cerere la Tribunalul orașului Blagoveșcensk, solicitând interzicerea circulației a optsprezece DVD-uri care conțineau o prezentare a bisericii, o predică televizată și documentare, pe motivul că acestea ar putea avea un efect negativ asupra sănătății mintale a privitorilor. El a susținut că utilizarea de metode psihologice și psihoterapeutice, inclusiv programarea neurolingvistică, reprezenta practicarea ilegală și fără licență a medicinei. 26 Avocatul Poporului din Rusia a intervenit în procedură și a făcut observații scrise critice cu privire la temeiurile cererii procurorului și la competența profesională a experților. 27 La 4 martie 2011, Tribunalul orașului a admis cererea.

Acesta s-a referit la declarațiile martorilor experți care descriseseră înregistrările video drept folosind „metodele de programare neurolingvistică și hipnoză” și care definiseră „programarea neurolingvistică” drept „influența care modifică motivația persoanei prin introducerea în conștiința sa a unor programe lingvistice speciale, care permit modificarea convingerilor, credințelor și ideilor în direcția dorită”. Observațiile Avocatului Poporului au fost respinse de Tribunalul orașului drept „necuviincioase” ( 28 некорректный 29 ) față de experți.

Instanța a considerat ca fiind dovedit că biserica reclamantă utiliza, în activitățile sale, „tehnologii medicale, inclusiv tehnica de a exercita o influență psihologică și psihoterapeutică asupra minții umane”, ceea ce prezenta „un risc potențial de a cauza un prejudiciu sănătății mintale a unui număr nedeterminat de persoane”, și că biserica reclamantă distribuia înregistrări audiovizuale ale activităților care ar putea avea „un impact negativ asupra sănătății mintale”. Întrucât biserica reclamantă nu avea o licență medicală, Tribunalul orașului a hotărât că era necesar „să se ia măsuri preventive vizând interzicerea activităților potențial periculoase”: a interzis bisericii reclamante să utilizeze „tehnologii medicale” în activitățile sale și a interzis distribuirea a cincisprezece DVD-uri.

30 Biserica reclamantă a formulat apel. Aceasta a susținut în special că Tribunalul orașului nu specificase natura „tehnologiilor medicale” interzise și nu efectuase o examinare adecvată a probelor, întrucât nu vizionase DVD-urile. 31 La 8 aprilie 2011, Tribunalul Regional Amur a casat hotărârea Tribunalului orașului.

Acesta a reținut că nevizionarea DVD-urilor reprezenta o încălcare substanțială a cerinței ca probele să fie examinate direct de către instanță: 32 „Instanța ... nu a vizionat înregistrările video ale programelor, ci s-a limitat la o examinare vizuală a discurilor pe care erau înregistrate programele; în acest mod, a înlocuit examinarea personală a probelor primare și aprecierea acestora cu o apreciere a unor probe derivate, precum rapoartele experților ...” 33 Instanța de apel a reținut, de asemenea, că hotărârea Tribunalului orașului era inexecutabilă, întrucât nu specificase natura tehnologiilor medicale interzise: 34 „În prezenta cauză ... instanța ar fi trebuit să identifice tehnicile specifice de programare neurolingvistică pe care [procurorul] urmărea să le declare ilegale, înregistrările specifice — dintre cele optsprezece supuse examinării — care utilizau acea tehnică și modul în care acea tehnică putea influența mintea umană.” 35 Instanța de apel a subliniat de asemenea că panelul experților nu includea niciun expert în studii religioase.

Drept consecință, nu se discutase dacă „tehnicile folosite în timpul predicilor erau în mod obișnuit și în general acceptate în credința religioasă respectivă”. 36 În cele din urmă, instanța de apel a criticat decizia Tribunalului orașului de a nu lua în considerare observațiile Avocatului Poporului din Rusia, pe care Tribunalul orașului îl invitase anterior să se alăture procedurii. 37 Tribunalul Regional a trimis cauza spre o nouă examinare unei instanțe de fond cu o compunere diferită. 38 Procurorul a depus o cerere de revizuire în supraveghere, solicitând casarea hotărârii de apel.

39 La 11 mai 2011, Prezidiul Tribunalului Regional Amur a casat hotărârea de apel pe calea revizuirii în supraveghere și a repus în vigoare hotărârea Tribunalului orașului din 4 martie 2011. Acesta a reținut că cerința examinării directe a probelor prevedea o excepție în cazurile în care „o astfel de examinare, din cauza naturii probelor sau a informațiilor pe care le conține, punea în pericol viața sau sănătatea”. Acesta a făcut trimitere la raportul experților care concluziona că „expunerea directă la activitățile înregistrate pe video poate influența mintea și sfera subconștientului, poate epuiza resursele psihice, poate reduce rezervele organismului și crea o dependență psihologică față de [biserica reclamantă] în ansamblul ei și față de activitățile sale”.

În opinia Prezidiului, nu era mai acceptabil să se ceară Tribunalului orașului să vizioneze înregistrările video decât să i se ceară „să examineze direct substanțele narcotice (consumându-le)”. 40 Prezidiul a considerat în continuare că o opinie a unui expert în religii nu era necesară, întrucât chestiunea supusă examinării era dacă biserica reclamantă utilizase sau nu tehnologii medicale fără licență. Hotărârea era suficient de clară în dispozitiv în măsura în care interzicea utilizarea tehnologiilor medicale, inclusiv a tehnicilor de influență psihologică psihoterapeutică. În cele din urmă, observațiile Avocatului Poporului fuseseră evaluate corespunzător în decizia Tribunalului orașului. 41 În urma deciziei Prezidiului, hotărârea Tribunalului orașului din 4 42 martie 2011 a devenit definitivă și executorie.

43 La 28 iulie 2011, un executor judecătoresc a solicitat în mod oficial bisericii reclamante să înceteze utilizarea tehnologiilor medicale care fuseseră interzise de Tribunalul orașului. Biserica reclamantă a răspuns că nu folosea nicio tehnologie medicală în activitățile sale. La 2 noiembrie 2011, executorul judecătoresc a informat presbiterul bisericii reclamante că va fi tras la răspundere penală pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești. 44 B. 45 Dreptul intern relevant 46 Regulamentul privind licențierea activităților medicale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 30 din 22 noiembrie 2007, stabilește că activitățile medicale includ furnizarea de servicii referitoare la asistența paramedicală, ambulatorie, staționară, de înaltă tehnologie, de urgență și de reabilitare.

47 PLÂNGEREA

48 Reclamanta se plânge, în temeiul articolului 9 din Convenție, luat singur și coroborat cu articolul 14, că instanțele ruse au restricționat în mod ilegal dreptul său de a oficia predici și de a distribui înregistrări video ale programelor sale.

49 ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

50 A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție, luat singur sau coroborat cu articolul 14? În special, au efectuat instanțele o examinare directă a probelor primare, inclusiv a conținutului DVD-urilor? Au identificat ele părțile specifice ale programelor considerate problematice și periculoase pentru sănătatea publică? Și-au întemeiat concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor și care a fost baza factuală și științifică pentru ipoteza că „programarea neurolingvistică” era o tehnologie medicală reală? Au efectuat instanțele un exercițiu de echilibrare care le-ar fi permis să cântărească considerentele privind sănătatea și siguranța publică în raport cu principiul contrar al libertății religioase?

Au luat în considerare impactul interdicției asupra drepturilor adepților bisericii reclamante (a se vedea 51 Jehovah’s Witnesses of Moscow c. 52 Rusiei 53 , nr. 54 302/02, § 159, 10 iunie 2010)? 55 [1] 56 . 57 Programarea neurolingvistică (NLP) este o abordare a comunicării, dezvoltării personale și psihoterapiei, creată de doi americani în anii 1970. Creatorii săi susțin existența unei conexiuni între procesele neurologice („neuro”), limbaj („lingvistic”) și tiparele comportamentale învățate prin experiență („programare”) și că acestea pot fi schimbate pentru a atinge scopuri specifice în viață. Echilibrul dovezilor științifice arată că NLP este o pseudoștiință în mare măsură discreditată, care continuă totuși să fie comercializată de unii 58 hipnoterapeuți 59 și de unele companii care organizează seminarii și ateliere de instruire în management pentru afaceri.

Recenziile științifice arată că aceasta conține numeroase erori factuale și nu reușește să producă rezultatele susținute de adepți. (http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming).

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 73458/11

EVANGELICAL CHRISTIAN CHURCH

NEW GENERATION IN BLAGOVESHCHENSK

against Russia lodged on 10 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant is the Evangelical Christian Church New Generation in the town of Blagoveshchensk ( Церковь христиан веры евангельской Новое поколение г. Благовещенска ), a religious organisation registered under Russian law in the Amur Region (“the applicant church”). It is represented before the Court by Mr V. Ryakhovskiy and Mr R. Maranov, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant church, may be summarised as follows. On 25 November 1993 the applicant church was officially registered as a religious association having legal-entity status under the RSFSR Religions Act and subsequently re-registered under the new Russian Religions Act.

At the material time the applicant church had approximately 1,000 parishioners (the population of Blagoveshchensk was 220,000), including 150 children who attended the church with their parents. It operated a rehabilitation centre for alcoholics and drug users, a shelter for the homeless and a Sunday school for children. The services of worship, singing of hymns, sermons and concerts of sacred music were recorded on video and distributed among the followers on DVDs. The recordings were also used for producing television programmes for the church-owned New Generation channel. In early 2010 the Blagoveshchensk town prosecutor, together with the officers from the anti-extremism department of the Amur Regional Police and representatives of the regional Ministry of Justice and the town education department, carried out an inspection of the applicant church.

Relying on the findings of the inspection, the prosecutor charged the applicant church with three administrative offences: producing audio-visual media (DVDs) without licence, absence of the producer’s identification on DVDs, and carrying out educational activities without licence. After a year ‑ long trial, the applicant church was acquitted of those charges. In the meantime, the prosecutor forwarded six DVDs to the Amur Medical Academy and asked it to determine “whether any methods of neuro-linguistic programming [1] [had been] used for their production”. The undated experts’ report affirmed that the videos “involved methods of neuro-linguistic programming, including hypnotic induction as its structural part” and that the methods and techniques used affected “the subconscious mind of the individuals who were exposed to the activities of the church”.

On the strength of the experts’ findings, the prosecutor filed an application with the Blagoveshchensk Town Court, seeking to prohibit eighteen DVDs containing a presentation of the church, a televised sermon and documentaries from being circulated on the ground that they could have a negative effect on mental health of viewers. He claimed that the use of psychological and psychotherapeutic methods, including neuro-linguistic programming, amounted to illegal and unlicensed practice of medicine. The Russian Ombudsman joined the proceedings and made written submissions critical of the prosecutor’s grounds for application and of the professional competence of the experts. On 4 March 2011 the Town Court granted the application.

It referred to the statements by expert witnesses who had described the video recordings as employing “the methods of neuro-linguistic programming and hypnosis” and had defined “neuro-linguistic programming” as the “influence altering the person’s motivation by means of introducing special linguistic programmes into their conscience which allow the convictions, beliefs and ideas to be modified in the desired direction”. The Ombudsman’s submissions were rejected by the Town Court as being “discourteous” ( некорректный ) to the experts.

The court considered it established that the applicant church used, in its activities, “medical technologies, including the technique for exerting psychological and psychotherapeutic influence on the human mind”, which carried “a potential risk of causing damage to the mental health of an indeterminate number of persons”, and that the applicant church distributed audio-visual recordings of the activities that could have “a negative impact on the mental health”. Since the applicant church did not have a medical licence, the Town Court held that it was necessary “to take preventive measures aimed at banning the potentially dangerous activities”: it prohibited the applicant church from using “medical technologies” in its activities and banned the distribution of fifteen DVDs.

The applicant church filed an appeal. It submitted in particular that the Town Court had not specified the nature of the banned “medical technologies” and had not carried out a proper examination of evidence, as it had not watched the DVDs. On 8 April 2011 the Amur Regional Court quashed the Town Court’s judgment.

It held that the failure to watch the DVDs amounted to a substantive breach of the requirement that the evidence be examined directly by the tribunal: “The court ... did not watch the video recordings of the programmes but confined itself to a visual examination of the disks on which the programmes were recorded; in that way, it substituted personal examination of the primary evidence and its assessment with an assessment of derivative evidence, such as expert reports ...” The appeal court further held that the Town Court’s judgment was unenforceable because it had not specified the nature of the prohibited medical technologies: “In the present case ... the court should have identified the specific techniques of neuro-linguistic programming which the [prosecutor] sought to declare illegal, the specific recordings – out of the eighteen under examination – which use that technique and the manner in which that technique may influence the human mind.” The appeal court also pointed out that the experts’ panel did not include any experts in religious studies.

As a consequence, it had not been discussed whether or not “the techniques employed during the sermons were ordinarily and generally accepted in that religious faith”. Finally, the appeal court criticised the Town Court’s decision to disregard the submissions by the Russian Ombudsman whom the Town Court had previously invited to join the proceedings. The Regional Court remitted the matter for a new consideration by a differently composed first-instance court. The prosecutor filed an application for supervisory review, seeking to have the appeal judgment overturned. On 11 May 2011 the Presidium of the Amur Regional Court quashed the appeal judgment by way of supervisory review and reinstated the Town Court’s judgment of 4 March 2011. It held that the requirement of direct examination of evidence provided for an exception in cases where “such examination, on account of the nature of evidence or the information it contains, put the life or health in danger”.

It referred to the experts’ report who concluded that “direct exposure to the activities recorded on video may influence the mind and the subconscious sphere, deplete the mental resources, reduce the reserves of the body and create a psychological dependence on [the applicant church] as a whole and on its activities”. In the Presidium’s opinion, it was no more acceptable to require the Town Court to visualise the video recordings than to require it “to examine directly the narcotic substances (by consuming them)”. The Presidium further considered that an opinion by a religions expert was not necessary because the issue under examination was whether or not the applicant church had used medical technologies without licence.

The judgment was sufficiently clear in the operative part in so far as it prohibited the use of medical technologies, including the techniques of psychological psychotherapeutic influence. Finally, the submissions by the Ombudsman had been given due assessment in the Town Court’s decision. Following the Presidium’s decision, the Town Court’s judgment of 4 March 2011 was final and enforceable. On 28 July 2011 a court bailiff formally required the applicant church to stop using the medical technologies which had been banned by the Town Court. The applicant church replied that it did not use any medical technologies in its activities. On 2 November 2011 the bailiff informed the applicant church’s presbyter that he would be held criminally liable for failure to comply with a judicial decision.

B. Relevant domestic law The Regulation on Licensing of Medical Activities, approved by the Government’s resolution no. 30 of 22 November 2007, establishes that medical activities shall include the provision of services relating to paramedical, out-patient, in-patient, high technology, emergency and rehabilitative assistance. COMPLAINT The applicant complains under Article 9 of the Convention, taken on its own and in conjunction with Article 14, that the Russian courts unlawfully restricted its right to conduct sermons and to distribute video recordings of its programmes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 9 of the Convention, taken on its own or in conjunction with Article 14? In particular, did the courts carry out a direct examination of the primary evidence, including the contents of the DVDs? Did they identify the specific parts of the programmes which considered problematic and dangerous for public health? Did they base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and what was the factual and scientific basis for the assumption that “neuro-linguistic programming” was an actual medical technology? Did the courts carry out a balancing exercise which would have allowed them to weigh considerations of public health and safety against the countervailing principle of religious freedom?

Did they consider the impact of the ban on the rights of the followers of the applicant church (see Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia , no. 302/02, § 159, 10 June 2010)? [1] . Neuro-linguistic programming (NLP) is an approach to communication, personal development, and psychotherapy created by two Americans in the 1970s. Its creators claim a connection between the neurological processes (“neuro”), language (“linguistic”) and behavioural patterns learned through experience (“programming”) and that these can be changed to achieve specific goals in life. The balance of scientific evidence reveals NLP to be a largely discredited pseudoscience which continues however to be marketed by some hypnotherapists and by some companies that organise seminars and workshops on management training for businesses.

Scientific reviews show it contains numerous factual errors, and fails to produce the results asserted by proponents. (http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming).