LYUBLINO LOCAL CHURCH OF EVANGELICAL CHRISTIANS v. RUSSIA

Comunicat la 17 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Nr. 38744/11 LYUBLINO LOCAL CHURCHA DE CRISTIANI EVANGELICI și Aleksandr Vasilievich FEDICHKIN împotriva Rusiei depusă la 20 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt: (1) Biserica locală a creștinilor evanghelici ( ), o organizație religioasă locală înființată în 1992 la Moscova („ Biserica solicitantă”); (2) dl Aleksandr Vasilievich Fedichkin, un național rus născut în 1951 și care locuiește la Moscova, pastor al bisericii solicitanți. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl R. Maranov, un avocat cu Centrul Slavic pentru Drept și Justiție la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Biserica solicitantă a fost înregistrată la Ministerul Justiției ca o organizație religioasă locală și enumerată în Registrul Unificat al Entităților Juridice. A organizat servicii de închinare, a colectat donații și a efectuat activități caritabile. Biserica solicitantă nu are nici o activitate comercială, nici un angajat plătit, nici un venit impozabil, dar nu a trebuit să depună rapoarte fiscale în conformitate cu scrisoarea Ministerului Fiscal din 16 mai 2003. În fiecare an biserica solicitantă a trimis scrisori de confirmare Biroului fiscal de district 27 la Moscova, indicând că nu are nicio activitate comercială sau venit impozabil. Biserica solicitantă deținea o parte a unei clădiri din Moscova și avea un cont cu o bancă Moscova utilizată pentru acumularea donațiilor și plata taxelor de întreținere pentru întreținerea clădirii. Numărul contului a fost schimbat în 2001 și banca a notificat în mod corespunzător modificarea atât Biserica solicitantă, cât și Biroului fiscal de district 27. La 2 iulie 2005, legislația privind entitățile juridice a fost modificată pentru a include o procedură extrajudiciară pentru liquidarea entităților juridice care nu au prezentat nici rapoarte fiscale, nici au folosit contul lor bancar în ultimele douăsprezece luni. La 18 ianuarie 2008, Departamentul fiscal din Moscova a determinat că biserica solicitantă a fost inactivă în ultimele douăsprezece luni și ar trebui să fie eliminată din registrul entităților juridice.Decizia a fost bazată pe informațiile de la Biroul fiscal de district 27 care a certificat că nu au existat rapoarte fiscale sau tranzacții bancare în acea perioadă.Decizia nu a fost notificată biserica solicitantă. La 12 mai 2008, biserica solicitantă a fost eliminată din registru. Nici aceasta nu a fost notificată. După descoperirea că biserica a fost eliminată din registru, al doilea reclamant s-a plâns la o instanță. La 24 iulie 2009, Curtea comercială de la Moscova a constatat în favoarea reclamanților și a anulat decizia departamentului fiscal. Acesta a stabilit, în special, că biroul fiscal de district 27 a deținut informații despre un cont bancar activ al bisericii solicitante pe care le-a omis să le transmită Departamentului fiscal din Moscova. Un reprezentant al Ministerului Justiției a confirmat instanței că bisericii solicitante dețineau servicii religioase și, prin urmare, nu putea fi considerată inactivă. La 30 octombrie 2009, Curtea comercială a celui de-al nou-lea circuit a respins recursul de către Departamentul fiscal de la Moscova, care a susținut că instanța nu are competența în legătură cu un litigiu care implică o organizație necomercială. La 12 februarie 2010, Curtea Comercială Federală a Circuitului de Moscova a reținut că instanța comercială nu are competență asupra litigiului, a anulat hotărârile din 24 iulie și 30 octombrie 2009 și a încheiat procedura. La 9 martie 2010, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul împotriva acestei decizii. La 17 septembrie 2010, Curtea de district Simonovskiy din Moscova și-a respins cererea, constatand că sarcina a fost asupra bisericii solicitante pentru a se asigura că autoritățile fiscale au fost conștienți de detaliile bancare actualizate. La 20 decembrie 2010, Curtea de oraș din Moscova a respins apelul reclamanților într-un mod rezumat, fără să se adreseze motivelor lor de recurs. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție cu privire la lichidarea bisericii solicitante. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție interpretată în lumina articolului 11? Decizia de a încheia bisericii solicitante a urmărit vreun scop legitim? A fost notificată reclamanților? A fost necesar într-o societate democratică și proporțională cu acest obiectiv legitim? Autoritățile interne au luat în considerare impactul acestei decizii asupra credincioșilor evanghelici și a parohiilor bisericii? (a se vedea Centrul biblic al Republicii Chuvash c. Rusia , nr. 33203/08, §§ 60-61, 12 iunie 2014).

Communicated on 17 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 38744/11

LYUBLINO LOCAL CHURCH OF EVANGELICAL CHRISTIANS and Aleksandr Vasilyevich FEDICHKIN

against Russia

lodged on 20 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants are:

(1)

Lyublino Local Church of Evangelical Christians (

Люблинская поместная церковь евангельских христиан

), a local religious organisation established in 1992 in Moscow (“the applicant church”);

(2)

Mr Aleksandr Vasilyevich Fedichkin, a Russian national born in 1951 and living in Moscow, who is the pastor of the applicant church.

The applicants are represented before the Court by Mr R. Maranov, a lawyer with Slavic Centre for Law and Justice in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicant church was registered with the Ministry of Justice as a local religious organisation and listed in the Unified State Register of Legal Entities. It organised services of worship, collected donations and carried out charitable work. Having no business activities, paid employees or taxable income, the applicant church did not need to file tax reports in compliance with the Tax Ministry’s letter of 16 May 2003. Every year the applicant church submitted confirmation letters to District Tax Office 27 in Moscow, indicating that it had no business activities or taxable income.

The applicant church owned a part of a building in Moscow and had an account with a Moscow bank used for accumulating donations and paying maintenance charges for the upkeep of the building. The account number was changed in 2001 and the bank duly notified the change both to the applicant church and to District Tax Office 27.

On 2 July 2005 the legislation on legal entities was amended to include an extrajudicial procedure for the winding-up of legal entities that had not submitted any tax reports or used their bank account in the past twelve months.

On 18 January 2008 the Moscow Tax Department determined that the applicant church had been inactive in the preceding twelve months and should be removed from the register of legal entities. The decision was based on the information from District Tax Office 27 certifying that there had been no tax reports or bank transactions in that period. The decision was not notified to the applicant church. On 12 May 2008 the applicant church was struck out of the register. It was not notified of it, either.

Upon discovering that the church had been deleted from the register, the second applicant complained to a court.

On 24 July 2009 the Moscow Commercial Court found in favour of the applicants and voided the tax department’s decision. It established in particular that the District Tax Office 27 had possessed information about an active bank account of the applicant church which it had omitted to forward to the Moscow Tax Department. A representative of the Ministry of Justice confirmed to the court that the applicant church held religious services and could not therefore be considered inactive.

On 30 October 2009 the Commercial Court of the Ninth Circuit rejected the appeal by the Moscow Tax Department which claimed that the court did not have jurisdiction over a dispute involving a non-commercial organisation.

On 12 February 2010 the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit held that commercial courts had no jurisdiction over the dispute, quashed the judgments of 24 July and 30 October 2009 and terminated the proceedings. On 9 March 2010 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal against that decision.

The applicants brought the matter before a court of general jurisdiction.

On 17 September 2010 the Simonovskiy District Court in Moscow rejected their claim, finding that the burden was on the applicant church to ensure that the tax authorities were aware of their updated bank details.

On 20 December 2010 the Moscow City Court rejected the applicants’ appeal in a summary fashion, without addressing their grounds of appeal.

COMPLAINT

The applicants complain under Articles 9 and 11 of the Convention about the liquidation of the applicant church.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 9 of the Convention interpreted in the light of Article 11? Did the decision to wind up the applicant church pursue any legitimate aim? Was it notified to the applicants? Was it necessary in a democratic society and proportionate to that legitimate aim? Did the domestic authorities consider the impact of that decision on Evangelical believers and church parishioners? (see

Biblical Centre of the Chuvash Republic

v. Russia

, no.

33203/08, §§ 60-61, 12 June 2014).