CENTRALISED RELIGIOUS ORGANISATION CENTRE OF KRISHNA CONSCIOUSNESS SOCIETIES IN RUSSIA AND FROLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CENTRALISED RELIGIOUS ORGANISATION CENTRE OF KRISHNA CONSCIOUSNESS SOCIETIES IN RUSSIA AND FROLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 23 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 37477/11 Centrul Organizației Religioase Centralizate al Societăților de Conștiență de Krishna în Rusia și Mikhail Aleksandrovich FROLOV împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, (Centrul Organizației Religioase Centralizate al Societăților de Conștiență de Krishna din Rusia, denumit în continuare „Centrul Krishna”), este reprezentat în fața Curții de către reprezentantul său autorizat, al doilea reclamant. Al doilea reclamant, Mikhail Aleksandrovich Frolov, este un național rus care s-a născut la 3 februarie 1975 și locuiește în regiunea Moscova. În momentul material, el a fost consilierul juridic al Centrului de Krishna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost încorporat ca o entitate juridică (o organizație religioasă) în 2002 de un grup de societăți locale Krishna care au fost active în mai multe orașe ruse, cum ar fi Nizhniy Novgorod, Krasnoyarsk, Moscova, Kaliningrad și Yaroslavl. Potrivit primului solicitant, în 2008 diverse autorități publice din Rusia au difuzat (nespecificat) informații negative și false despre adepții mișcării Krishna, o mișcare reprezentată în Rusia de cel de-al doilea reclamant. Se pare că, în afară de a fi oficialul primului solicitant, al doilea reclamant este, de asemenea, un urmator al mișcării Krishna. La 23 septembrie 2008, primul reclamant (Centroul Krishna) a depus o plângere la Biroul Sf. Petersburg al Agenției Federale de Comunicații de Masă („Agenția”), susținând că a existat o campanie publică adversă și că aceasta a intrat în sfârșitul legislației anti-extremiste, pentru că a provocat omizie și ură pe motive de convingeri religioase. Agenția a prezentat materialul neprevăzut unei companii private care furnizează consiliere expertă și a solicitat un raport al acesteia cu privire la dacă acest material ar putea fi perceput ca fiind incitant la ură rasială, națională sau religiosă sau îndrăgostită. Raportul companiei a concluzionat că materialul nu ar putea fi perceput în acest mod. În ianuarie 2009, un oficial al agenției a respins plângerea, în legătură cu raportul de mai sus. La 29 aprilie 2009, o plângere împotriva acestei concedieri, depusă de primul reclamant cu o autoritate mai mare în cadrul aceleiași agenții, a fost respinsă. Primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor din 28 ianuarie și 29 aprilie 2009 în temeiul Codului de procedură civilă. Prin hotărâre din 10 Noiembrie 2009 Curtea de district Taganskiy din Moscova a respins contestația de reexaminare judiciară. La 30 noiembrie 2009 Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea. Ca exemplu pentru a indica existența unei campanii publice adverse, primul reclamant se referă la proiectul „Beware: Sects!”, care a fost desfășurat în 2008 în regiunea Ulyanovsk. Informații despre proiect au fost publicate pe site-ul administrației regionale, specificând că obiectivul principal al proiectului a fost de a preveni activitățile negative ale grupurilor religioase distructive. Ca parte a activităților proiectului, la cererea guvernului regional, membrii personalului Universitatei de Stat Ulyanovsk au compilat orientări „Fiți vigilenți: Secți!” care se referă la mișcarea Krishna, precum și Martorii lui Iehova, Mormoni, Scientologie, și altele. În ceea ce privește krishnaites, documentul a citit: "Pe străzile orașelor noastre puteți vedea grupuri colorate de oameni care poartă haine albe și galbene și cântând himne ... Ar trebui să știți că aceștia sunt membri ai Societății Internaționale de Conștiință a Krishna, o organizație religiosă totalitară ... Scopurile lor sunt frecvent comerciale, pentru a obține bani cu orice mijloace. Ele imploră bani, vând literatura lor; în unele țări au fost prinși furând sau vânzând droguri. Toate veniturile sunt supuse liderilor sectei ... Chiar și o scurtă prezentare a învățăturilor lor ne aduce la concluzia că astfel de învățături religioase sunt extrem de distructive pentru societatea noastră. Nu este legată de poporul nostru, genetic, istoric sau geografic. Este o cultură spirituală specifică a Orientului. Manipularea psihologică și zombificarea constituie o amenințare gravă pentru viitorul nostru.” Aceste linii directoare au fost distribuite personalului de predare al școlilor secundare locale. Primul reclamant a depus o plângere necriminală la Procuratura Generală în temeiul Legii de Servicii Procurorilor. Plaga a fost apoi transmisă biroului procurorului regional pentru examinare. La 29 decembrie 2008, biroul procurorului regional a răspuns că: autoritățile publice au acționat în funcție de proiectul și orientările „Beware: Sects!”; obiectivul principal al proiectului a fost de a discuta chestiunile acute legate de dialogul interreligios și de a construi cel mai bun cadru posibil pentru relația dintre stat și organizațiile religioase; acesta a rămas deschis primului solicitant să inițieze proceduri civile, dacă au considerat că orientările impugnate impunerea drepturilor sau libertăților lor. Primul reclamant reînnoit la o autoritate mai mare a fost respins la 26 martie și 6 iunie 2009 de către, printre altele, Biroul Procurorului General. Primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor administrative în temeiul Codului de procedură civilă. Prin hotărârea din 27 octombrie 2010, Curtea de districtă Tverskoy din Moscova a respins plângerea primului solicitant, declarând că hotărârile relevante au fost emise de o autoritate competentă care acționează în sarcina sa și a dezvăluit absența unor motive suficiente de acțiune din partea serviciului de urmărire penală. La 16 martie 2011, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea. A doua reclamație a reclamantului Conform articolului 7 din Legea privind evenimentele publice, al doilea reclamant a notificat municipalității Moscovei intenția de a organiza o reuniune publică ( митинש ) pentru aproximativ cinci până la 15 persoane la 13 aprilie 2013, cu scopul de a difuza informații despre Vaishnavism și stiluri de viață sănătoase bazate pe valori spirituale. În aprilie 2013, orașul a răspuns că „objetele acestei reuniuni au fost contrar articolului 2 alineatul (1) din Legea privind evenimentele publice”, astfel, evenimentul nu ar putea continua și, dacă ar avea loc, al doilea reclamant va fi urmărit. Al doilea reclamant a hotărât să nu organizeze această reuniune, ci a solicitat o revizuire judiciară a deciziei administrative din 2 aprilie 2013. Prin hotărârea din 12 august 2013 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova și-a respins cazul. Curtea a declarat că un eveniment public în temeiul Legii privind evenimentele publice trebuia să aibă ca scop exprimarea avizelor sau a afirmațiilor cu privire la problemele politice, economice, sociale sau culturale care au apărut în țară sau în legătură cu politica sa externă; scopul difuzării învățămintelor lui Vaishnavism nu corespunde obiectivului statutar. Ianuarie 2014 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea, furnizând raționament care diferă de cel al instanței de district și, aparent, de justificarea hotărârii din 2 aprilie 2013. Curtea de apel a considerat că evenimentul constituie o activitate misionară și nu a putut fi urmărit ca „eveniment public” în sensul Actului privind evenimentele publice și ar fi „incompatibil cu respectul religiei altora”. Curtea a fost de părere că a rămas posibilă diseminarea învățămintelor de Vaishnavism prin alte mijloace. Având în vedere factorii indicați mai sus, instanța de recurs a concluzionat că decizia din 12 august 2013 este proporțională. La 10 aprilie 2013, orașul a emis o decizie similară cu privire la un alt eveniment al celui de-al doilea reclamant planificat pentru 20 aprilie 2013. Cu toate acestea, al doilea reclamant și unele alte persoane au încercat să țină această ședință. Poliția le-a ordonat să se disperseze și au respectat. La 11 iunie 2013, Curtea de District Ostankinskiy din Moscova a susținut decizia din 10 Aprilie 2013 privind revizuirea judiciară. La 20 august 2013, Curtea de Oraș a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Legea internă și practică relevante Legislația privind organizațiile religioase La momentul material, art. 16 § 2 din Legea Religiilor (Legea federală nr. 125-FZ din 26 Septembrie 1997) cu condiția ca serviciile de cult, alte rite religioase și ceremonii să fie efectuate fără interferență în clădirile religioase și pe plăci de teren desemnate. În alte situații, astfel de servicii de cult, rite sau ceremonii să fie desfășurate în conformitate cu procedura prevăzută pentru reuniuni, demonstrații și marșe (secțiunea 16 § 5). În iulie 2016, Legea Religiilor a fost modificată prin introducerea unei noi secțiuni privind activitatea misionară, care definise astfel de activitate ca activitate care vizează difuzarea informațiilor despre religie între cei care nu erau membri ai organizației religioase relevante, sau care nu erau adepți ai religiei, cu scopul de a-i invita să se alăture. Evenimente publice seculare și religioase. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind evenimentele publice (Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004) definește un eveniment public ca un eveniment deschis, accesibil tuturor, care ia forma de reuniune, reuniune, demonstrație, marș sau picket; acesta poate fi organizat de cetățeni, partide politice și organizații neguvernamentale sau religioase. Obiectivul acestuia ar trebui să se refere la exprimarea liberă a avizelor și la prezentarea unor afirmații cu privire la diferite aspecte politice, economice, sociale sau culturale care apar în țară sau în legătură cu politica sa externă. Aceeași secțiune definește, de asemenea, o „adunare” (сорание ) ca prezența colectivă a cetățenilor într-un loc ales pentru acest scop care este potrivit pentru aceasta, pentru discuție colectivă cu privire la diverse aspecte sociale semnificative. O „întâlnire” (митинש ) este definită ca prezența numeroase persoane într-un singur loc pentru exprimare în public a opiniilor lor în ceea ce privește afacerile actuale, în esență de natură sociopolitică. În hotărârea nr. 1296-О din 23 iunie 2015, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat că Legea privind evenimentele publice nu conține nici o interdicție asupra evenimentelor publice cu un scop misionar religios. La 5 decembrie 2012, Curtea Constituțională a emis hotărârea nr. 30-P cu privire la o plângere a Ombudsmanului Rus care a fost depusă în numele a doi Martori ai lui Iehova care au fost considerați responsabili în cadrul procedurilor administrative pentru faptul că nu au fost notificate autorităților locale de un eveniment religios care urmează: „3.2.... Cerința de notificare anterioară se aplică evenimentelor publice, cum ar fi reuniuni, demonstrații, marșe și demonstrații de grup statice (pickets de grup); nu se aplică la reuniuni și demonstrații statice solo ... Reuniuni divine și religioase ( precum și anumite servicii de cult și rituri) sunt varietăți de evenimente religioase publice ... și în cadrul juridic existent corespunde definiției juridice a „adunării”, care, în temeiul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice, este o prezență colectivă a cetățenilor într-un loc special alocat sau adaptat, în scopul de a avea o dezbatere colectivă cu privire la aspectele sociale importante ... 3.3. Având în vedere diferențele dintre reuniunile seculare și religioase, legislatorul a avut dreptul să stabilească diferite cerințe juridice pentru a le conduce. Cu toate acestea, este contrar principiilor constituționale ale egalității, justiției și proporționalității extinderea procedurii juridice de desfășurare a întrunirilor, marșurilor și demonstrațiilor la orice reuniune divină și religioasă, în măsura în care atât Actul privind evenimentele publice, cât și Legea Religiilor nu pot distinge între, pe de o parte, serviciile de închinare și de assemblări religioase care impun autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și securitatea participanților și a altor persoane, și, pe de altă parte, reuniunile care nu necesită măsuri de acest gen (în cazul în care procedura de desfășurare a acestora poate fi diferită și mai puțin riguroasă decât cea stabilită pentru desfășurarea întrunirilor, marșelor și demonstrațiilor). Cererea [organizatorilor] de a anunța prin scris statului sau autoritățile municipale competente cu privire la un astfel de eveniment religios public și de a descărca alte obligații stabilite în mod legal numai pentru că aceasta trebuie desfășurată în afara locurilor specificate constituie o interferență nelegitimă de către stat cu libertatea religiei garantată de art. 28 din Constituția rusă și art. 9 din [Convenția], precum și o restricție nejustificată a dreptului la libertate de adunare în temeiul articolului 31 din Constituția rusă, care nu este necesară pentru scopurile menționate la art. 17 § 3 și la art. 55 § 3 din Constituția rusă și la art. 55 § 3 din Constituția rusă și la alineatul (1) 2 din art. 11 [din Convenția]. În măsura în care aceasta a prelungit procedura de desfășurare a reuniunilor, marșurilor și demonstrațiilor în temeiul articolului 7 din Legea privind evenimentele publice la orice reuniune religiosă care se desfășoară în afara locurilor enumerate la secțiunea 16 § § § § § 4, fără a distinge între, pe de o parte, serviciile de cultură și reuniunile religioase care ar putea impune autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și a securității și, pe de altă parte, reuniunile care nu necesită o astfel de măsuri, inclusiv în cazul în care se desfășoară un serviciu de cultură sau de adunare religioase în cazul neregulării Locațiile rezidențiale și nici natura colectării, nici locația sediilor nu sunt indicative de pericol pentru ordinea publică, moralitatea sau sănătatea participanților la reuniunea sau a terților, rezultă că art. 16§ 5 din Legea Religiilor este incompatibil cu art. 17 § 3, art. 18, art. 19 § § 1 și 2, art. 28, art. 31 și art. 55 § § 3 din Constituția Rusă.” În partea operativă a hotărârii, Curtea Constituțională a ordonat legislației federale să modifice elementele relevante ale legislației federale: „3. Legislativul federal, în conformitate cu cerințele Constituției Ruse și pe baza prezentei hotărâri, va trebui să introducă modificările necesare la procedura de desfășurare a serviciilor divine publice, a altor riți și ceremonii religioase, inclusiv rugăciunile și reuniunile religioase care se desfășoară în alte locuri decât cele enumerate în subsecțiunea 1-4 din secțiunea 16 din Legea Religiilor. Amendamentele ar trebui să țină seama de natura specifică a acestor evenimente religioase publice, deoarece nu toate acestea impun autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și a securității participanților și a terților ... 4. În așteptarea adoptării amendamentelor necesare ... autoritățile de aplicare a legii și instanțelor ... sunt ghidate de Constituția Rusă și de această hotărâre.” Alte materiale relevante Site-ul oficial al Societății Internaționale pentru Conștiință de Krishna (ISKCON) conține următoarele informații: “Vaishnavism este una dintre tradițiile majore din cultura spirituală Vedic, sau Hindu. Spre deosebire de unele tradiții Vedic, Vaishnavas crede că realitatea finală este personală. Astfel, ei înțeleg că Dumnezeu este persoana supremă atractivă, sau Krishna. Ei recunosc că toate ființele vii sunt persoane eterne, și că toate problemele vieții sunt înrădăcinate în uitarea sufletului individual a relației sale cu Dumnezeu. Vaishnavas învață că, cântând numele lui Dumnezeu, sufletul își poate reînvia cunoștințele spirituale inițiale, trăiește în pace în această viață și se întoarce la tărâmul spiritual, sau Vaikuntha, locul fără anxietate, la momentul morții. Există patru linii principale de sampradayas sau Vaishnava, toate bazate inițial în India. Vaishnavas închinare Lord Vishnu, Lord Rama, și Lord Krishna ca diferite manifestări ale acelașiui Lord Suprem sau o divinitate supremă, deși stilurile de închinare și accent diferă. Tradiția Vaishnava a influențat la scară largă cultura asiatică de Sud prin muzică, dans, teatru și artă. Filosofia sinceră a lui Vaishnavism și textele sacre poetice integrează o teologie profundă cu discursul social astut. Cheia Vaishnava sastras, sau scrierile, sunt învățăturile lui Krishna în Bhagavad-gita, incluse în munca mai lungă, Mahabharata, Srimad Bhagavatam (una dintre cele 18 Purana), Ramayana, și cel mai recent secol al 16-lea Sri Chaitamrita. ISKCON face parte din Gaudiya, sau Chaitanya Vaishnava, tradiția, care provine din regiunile de est ale Indiei. Gaudiyas pune accent special pe învățăturile Sfântului și avatarului din secolul XVI, Sri Caitanya Mahaprabhu. Gaudiya Vaishnavism, la rândul său, a dat naștere Societății Internaționale pentru Conștiința Krishna (ISKCON), care a fost fondată de Srila Prabhupada în 1966. Organizația sa, ISKCON, a sporit conștiința și creșterea Vaishnavismului din întreaga lume de la sfârșitul anilor 1960. Astăzi învățăturile lui Vaishnava au trecut toate frontierele geografice și s-au dovedit relevante în abordarea necesităților esențiale ale umanității.” Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție cu privire la o campanie publică vizând și etichetând-le ca o „sectă totalitară” și întărindu-și convingerile religioase, prezentând adepții mișcării Krishna ca persoane inferiore sau cu handicap și stimulând ură religiosă și indrăznire. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție cu privire la deciziile administrative din 2 și 10 aprilie 2013. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1.1. În afară de proiectul „Atenție: Secte!”, care a fost conținutul presupusului „campaign” public în legătură cu mișcarea Krishna? 1.2. Primul reclamant are dreptul să ridice plângerea în temeiul articolului 9 din Convenția privind evenimentele din 2008 (a se vedea Fédération Chrétienne des Témoins de Jehovah de France c. Franța, (dec.), nr. 53430/99, 6 noiembrie 2001)? 1.3. Primul reclamant a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție? Dacă da: A existat încălcarea articolului 9 din Convenție în acest caz în ceea ce privește primul reclamant în ceea ce privește evenimentele din 2008? În special, statul contestat a respectat datoria sa de neutralitate și imparțialitate (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 68, 26 aprilie 2016)? Presupunând că chestiunile care se plângeau cu privire la evenimentele din 2008 se încadrează în cadrul articolului 9 din Convenție (a se vedea Biserica lui Isus Hristos de Sfinții de Ziua De Apoi c. Regatul Unit , nr. 7552/09 , §§ 25 și 30, 4 martie 2014, și Fédération Crétienne des Témoins de Jehovah de France (dec.), citată mai sus), a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant? În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a existat încălcarea articolelor 9 și 11 din Convenție în cazul în cauză în ceea ce privește evenimentele publice din 2013? În special: „interferencia” în acest caz a fost legală, în special având în vedere decizia nr. 1296-О din 23 iunie 2015 a Curții Constituționale? A fost permis, în temeiul legii ruse în acel moment, să organizeze o „ședință” religioasă sau „adunare” într-un loc public (outdoors) și, dacă da, a fost prealabil notificarea autorității competente necesare? A fost un eveniment în aer liber care vizează distribuirea informațiilor despre o religie constituie un serviciu de închinare, rito sau ceremonie în sensul art. 16 §§ 1 și 5 din Legea Religiilor? Ce obiectiv legitim, în ceea ce privește articolele 9 și 11 din Convenție, a fost urmărit de „interferencia”? A fost interferența necesară și proporțională la acest scop? Autoritatea administrativă are motive relevante și suficiente care justifică „interferența”?