Centralised Religious Organisation Centre of Krishna Consciousness Societies In Russia și Frolov împotriva Rusiei

Comunicat la 23 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 37477/11 Centrul Organizației Religioase Centralizate al Societăților de Conștiență de Krishna în Rusia și Mikhail Aleksandrovich FROLOV împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, (Centrul Organizației Religioase Centralizate al Societăților de Conștiență de Krishna din Rusia, denumit în continuare „Centrul Krishna”), este reprezentat în fața Curții de către reprezentantul său autorizat, al doilea reclamant. Al doilea reclamant, Mikhail Aleksandrovich Frolov, este un național rus care s-a născut la 3 februarie 1975 și locuiește în regiunea Moscova. În momentul material, el a fost consilierul juridic al Centrului de Krishna.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost încorporat ca o entitate juridică (o organizație religioasă) în 2002 de un grup de societăți locale Krishna care au fost active în mai multe orașe ruse, cum ar fi Nizhniy Novgorod, Krasnoyarsk, Moscova, Kaliningrad și Yaroslavl. Potrivit primului solicitant, în 2008 diverse autorități publice din Rusia au difuzat (nespecificat) informații negative și false despre adepții mișcării Krishna, o mișcare reprezentată în Rusia de cel de-al doilea reclamant. Se pare că, în afară de a fi oficialul primului solicitant, al doilea reclamant este, de asemenea, un urmator al mișcării Krishna.

La 23 septembrie 2008, primul reclamant (Centroul Krishna) a depus o plângere la Biroul Sf. Petersburg al Agenției Federale de Comunicații de Masă („Agenția”), susținând că a existat o campanie publică adversă și că aceasta a intrat în sfârșitul legislației anti-extremiste, pentru că a provocat omizie și ură pe motive de convingeri religioase. Agenția a prezentat materialul neprevăzut unei companii private care furnizează consiliere expertă și a solicitat un raport al acesteia cu privire la dacă acest material ar putea fi perceput ca fiind incitant la ură rasială, națională sau religiosă sau îndrăgostită. Raportul companiei a concluzionat că materialul nu ar putea fi perceput în acest mod. În ianuarie 2009, un oficial al agenției a respins plângerea, în legătură cu raportul de mai sus.

La 29 aprilie 2009, o plângere împotriva acestei concedieri, depusă de primul reclamant cu o autoritate mai mare în cadrul aceleiași agenții, a fost respinsă. Primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor din 28 ianuarie și 29 aprilie 2009 în temeiul Codului de procedură civilă. Prin hotărâre din 10 Noiembrie 2009 Curtea de district Taganskiy din Moscova a respins contestația de reexaminare judiciară. La 30 noiembrie 2009 Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea. Ca exemplu pentru a indica existența unei campanii publice adverse, primul reclamant se referă la proiectul „Beware: Sects!”, care a fost desfășurat în 2008 în regiunea Ulyanovsk. Informații despre proiect au fost publicate pe site-ul administrației regionale, specificând că obiectivul principal al proiectului a fost de a preveni activitățile negative ale grupurilor religioase distructive.

Ca parte a activităților proiectului, la cererea guvernului regional, membrii personalului Universitatei de Stat Ulyanovsk au compilat orientări „Fiți vigilenți: Secți!” care se referă la mișcarea Krishna, precum și Martorii lui Iehova, Mormoni, Scientologie, și altele. În ceea ce privește krishnaites, documentul a citit: "Pe străzile orașelor noastre puteți vedea grupuri colorate de oameni care poartă haine albe și galbene și cântând himne ... Ar trebui să știți că aceștia sunt membri ai Societății Internaționale de Conștiință a Krishna, o organizație religiosă totalitară ... Scopurile lor sunt frecvent comerciale, pentru a obține bani cu orice mijloace. Ele imploră bani, vând literatura lor; în unele țări au fost prinși furând sau vânzând droguri.

Toate veniturile sunt supuse liderilor sectei ... Chiar și o scurtă prezentare a învățăturilor lor ne aduce la concluzia că astfel de învățături religioase sunt extrem de distructive pentru societatea noastră. Nu este legată de poporul nostru, genetic, istoric sau geografic. Este o cultură spirituală specifică a Orientului. Manipularea psihologică și zombificarea constituie o amenințare gravă pentru viitorul nostru.” Aceste linii directoare au fost distribuite personalului de predare al școlilor secundare locale. Primul reclamant a depus o plângere necriminală la Procuratura Generală în temeiul Legii de Servicii Procurorilor. Plaga a fost apoi transmisă biroului procurorului regional pentru examinare.

La 29 decembrie 2008, biroul procurorului regional a răspuns că: autoritățile publice au acționat în funcție de proiectul și orientările „Beware: Sects!”; obiectivul principal al proiectului a fost de a discuta chestiunile acute legate de dialogul interreligios și de a construi cel mai bun cadru posibil pentru relația dintre stat și organizațiile religioase; acesta a rămas deschis primului solicitant să inițieze proceduri civile, dacă au considerat că orientările impugnate impunerea drepturilor sau libertăților lor. Primul reclamant reînnoit la o autoritate mai mare a fost respins la 26 martie și 6 iunie 2009 de către, printre altele, Biroul Procurorului General. Primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor administrative în temeiul Codului de procedură civilă.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2010, Curtea de districtă Tverskoy din Moscova a respins plângerea primului solicitant, declarând că hotărârile relevante au fost emise de o autoritate competentă care acționează în sarcina sa și a dezvăluit absența unor motive suficiente de acțiune din partea serviciului de urmărire penală. La 16 martie 2011, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea. A doua reclamație a reclamantului Conform articolului 7 din Legea privind evenimentele publice, al doilea reclamant a notificat municipalității Moscovei intenția de a organiza o reuniune publică ( митинש ) pentru aproximativ cinci până la 15 persoane la 13 aprilie 2013, cu scopul de a difuza informații despre Vaishnavism și stiluri de viață sănătoase bazate pe valori spirituale.

În aprilie 2013, orașul a răspuns că „objetele acestei reuniuni au fost contrar articolului 2 alineatul (1) din Legea privind evenimentele publice”, astfel, evenimentul nu ar putea continua și, dacă ar avea loc, al doilea reclamant va fi urmărit. Al doilea reclamant a hotărât să nu organizeze această reuniune, ci a solicitat o revizuire judiciară a deciziei administrative din 2 aprilie 2013. Prin hotărârea din 12 august 2013 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova și-a respins cazul. Curtea a declarat că un eveniment public în temeiul Legii privind evenimentele publice trebuia să aibă ca scop exprimarea avizelor sau a afirmațiilor cu privire la problemele politice, economice, sociale sau culturale care au apărut în țară sau în legătură cu politica sa externă; scopul difuzării învățămintelor lui Vaishnavism nu corespunde obiectivului statutar.

Ianuarie 2014 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea, furnizând raționament care diferă de cel al instanței de district și, aparent, de justificarea hotărârii din 2 aprilie 2013. Curtea de apel a considerat că evenimentul constituie o activitate misionară și nu a putut fi urmărit ca „eveniment public” în sensul Actului privind evenimentele publice și ar fi „incompatibil cu respectul religiei altora”. Curtea a fost de părere că a rămas posibilă diseminarea învățămintelor de Vaishnavism prin alte mijloace. Având în vedere factorii indicați mai sus, instanța de recurs a concluzionat că decizia din 12 august 2013 este proporțională. La 10 aprilie 2013, orașul a emis o decizie similară cu privire la un alt eveniment al celui de-al doilea reclamant planificat pentru 20 aprilie 2013. Cu toate acestea, al doilea reclamant și unele alte persoane au încercat să țină această ședință.

Poliția le-a ordonat să se disperseze și au respectat. La 11 iunie 2013, Curtea de District Ostankinskiy din Moscova a susținut decizia din 10 Aprilie 2013 privind revizuirea judiciară. La 20 august 2013, Curtea de Oraș a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Legea internă și practică relevante Legislația privind organizațiile religioase La momentul material, art. 16 § 2 din Legea Religiilor (Legea federală nr. 125-FZ din 26 Septembrie 1997) cu condiția ca serviciile de cult, alte rite religioase și ceremonii să fie efectuate fără interferență în clădirile religioase și pe plăci de teren desemnate.

În alte situații, astfel de servicii de cult, rite sau ceremonii să fie desfășurate în conformitate cu procedura prevăzută pentru reuniuni, demonstrații și marșe (secțiunea 16 § 5). În iulie 2016, Legea Religiilor a fost modificată prin introducerea unei noi secțiuni privind activitatea misionară, care definise astfel de activitate ca activitate care vizează difuzarea informațiilor despre religie între cei care nu erau membri ai organizației religioase relevante, sau care nu erau adepți ai religiei, cu scopul de a-i invita să se alăture. Evenimente publice seculare și religioase. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind evenimentele publice (Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004) definește un eveniment public ca un eveniment deschis, accesibil tuturor, care ia forma de reuniune, reuniune, demonstrație, marș sau picket; acesta poate fi organizat de cetățeni, partide politice și organizații neguvernamentale sau religioase.

Obiectivul acestuia ar trebui să se refere la exprimarea liberă a avizelor și la prezentarea unor afirmații cu privire la diferite aspecte politice, economice, sociale sau culturale care apar în țară sau în legătură cu politica sa externă. Aceeași secțiune definește, de asemenea, o „adunare” (сорание ) ca prezența colectivă a cetățenilor într-un loc ales pentru acest scop care este potrivit pentru aceasta, pentru discuție colectivă cu privire la diverse aspecte sociale semnificative. O „întâlnire” (митинש ) este definită ca prezența numeroase persoane într-un singur loc pentru exprimare în public a opiniilor lor în ceea ce privește afacerile actuale, în esență de natură sociopolitică. În hotărârea nr. 1296-О din 23 iunie 2015, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat că Legea privind evenimentele publice nu conține nici o interdicție asupra evenimentelor publice cu un scop misionar religios.

La 5 decembrie 2012, Curtea Constituțională a emis hotărârea nr. 30-P cu privire la o plângere a Ombudsmanului Rus care a fost depusă în numele a doi Martori ai lui Iehova care au fost considerați responsabili în cadrul procedurilor administrative pentru faptul că nu au fost notificate autorităților locale de un eveniment religios care urmează: „3.2…

Cerința de notificare anterioară se aplică evenimentelor publice, cum ar fi reuniuni, demonstrații, marșe și demonstrații de grup statice (pickets de grup); nu se aplică la reuniuni și demonstrații statice solo ... Reuniuni divine și religioase ( precum și anumite servicii de cult și rituri) sunt varietăți de evenimente religioase publice ... și în cadrul juridic existent corespunde definiției juridice a „adunării”, care, în temeiul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice, este o prezență colectivă a cetățenilor într-un loc special alocat sau adaptat, în scopul de a avea o dezbatere colectivă cu privire la aspectele sociale importante ... 3.3. Având în vedere diferențele dintre reuniunile seculare și religioase, legislatorul a avut dreptul să stabilească diferite cerințe juridice pentru a le conduce.

Cu toate acestea, este contrar principiilor constituționale ale egalității, justiției și proporționalității extinderea procedurii juridice de desfășurare a întrunirilor, marșurilor și demonstrațiilor la orice reuniune divină și religioasă, în măsura în care atât Actul privind evenimentele publice, cât și Legea Religiilor nu pot distinge între, pe de o parte, serviciile de închinare și de assemblări religioase care impun autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și securitatea participanților și a altor persoane, și, pe de altă parte, reuniunile care nu necesită măsuri de acest gen (în cazul în care procedura de desfășurare a acestora poate fi diferită și mai puțin riguroasă decât cea stabilită pentru desfășurarea întrunirilor, marșelor și demonstrațiilor).

Cererea [organizatorilor] de a anunța prin scris statului sau autoritățile municipale competente cu privire la un astfel de eveniment religios public și de a descărca alte obligații stabilite în mod legal numai pentru că aceasta trebuie desfășurată în afara locurilor specificate constituie o interferență nelegitimă de către stat cu libertatea religiei garantată de art. 28 din Constituția rusă și art. 9 din [Convenția], precum și o restricție nejustificată a dreptului la libertate de adunare în temeiul articolului 31 din Constituția rusă, care nu este necesară pentru scopurile menționate la art. 17 § 3 și la art. 55 § 3 din Constituția rusă și la art. 55 § 3 din Constituția rusă și la alineatul (1) 2 din art. 11 [din Convenția].

În măsura în care aceasta a prelungit procedura de desfășurare a reuniunilor, marșurilor și demonstrațiilor în temeiul articolului 7 din Legea privind evenimentele publice la orice reuniune religiosă care se desfășoară în afara locurilor enumerate la secțiunea 16 § § § § § 4, fără a distinge între, pe de o parte, serviciile de cultură și reuniunile religioase care ar putea impune autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și a securității și, pe de altă parte, reuniunile care nu necesită o astfel de măsuri, inclusiv în cazul în care se desfășoară un serviciu de cultură sau de adunare religioase în cazul neregulării Locațiile rezidențiale și nici natura colectării, nici locația sediilor nu sunt indicative de pericol pentru ordinea publică, moralitatea sau sănătatea participanților la reuniunea sau a terților, rezultă că art. 16§ 5 din Legea Religiilor este incompatibil cu art. 17 § 3, art. 18, art. 19 § § 1 și 2, art. 28, art. 31 și art. 55 § § 3 din Constituția Rusă.” În partea operativă a hotărârii, Curtea Constituțională a ordonat legislației federale să modifice elementele relevante ale legislației federale: „3.

Legislativul federal, în conformitate cu cerințele Constituției Ruse și pe baza prezentei hotărâri, va trebui să introducă modificările necesare la procedura de desfășurare a serviciilor divine publice, a altor riți și ceremonii religioase, inclusiv rugăciunile și reuniunile religioase care se desfășoară în alte locuri decât cele enumerate în subsecțiunea 1-4 din secțiunea 16 din Legea Religiilor.

Amendamentele ar trebui să țină seama de natura specifică a acestor evenimente religioase publice, deoarece nu toate acestea impun autorităților publice să ia măsuri pentru protecția ordinului public și a securității participanților și a terților ... 4. În așteptarea adoptării amendamentelor necesare ... autoritățile de aplicare a legii și instanțelor ... sunt ghidate de Constituția Rusă și de această hotărâre.” Alte materiale relevante Site-ul oficial al Societății Internaționale pentru Conștiință de Krishna (ISKCON) conține următoarele informații: “Vaishnavism este una dintre tradițiile majore din cultura spirituală Vedic, sau Hindu. Spre deosebire de unele tradiții Vedic, Vaishnavas crede că realitatea finală este personală.

Astfel, ei înțeleg că Dumnezeu este persoana supremă atractivă, sau Krishna. Ei recunosc că toate ființele vii sunt persoane eterne, și că toate problemele vieții sunt înrădăcinate în uitarea sufletului individual a relației sale cu Dumnezeu. Vaishnavas învață că, cântând numele lui Dumnezeu, sufletul își poate reînvia cunoștințele spirituale inițiale, trăiește în pace în această viață și se întoarce la tărâmul spiritual, sau Vaikuntha, locul fără anxietate, la momentul morții. Există patru linii principale de sampradayas sau Vaishnava, toate bazate inițial în India. Vaishnavas închinare Lord Vishnu, Lord Rama, și Lord Krishna ca diferite manifestări ale acelașiui Lord Suprem sau o divinitate supremă, deși stilurile de închinare și accent diferă.

Tradiția Vaishnava a influențat la scară largă cultura asiatică de Sud prin muzică, dans, teatru și artă. Filosofia sinceră a lui Vaishnavism și textele sacre poetice integrează o teologie profundă cu discursul social astut. Cheia Vaishnava sastras, sau scrierile, sunt învățăturile lui Krishna în Bhagavad-gita, incluse în munca mai lungă, Mahabharata, Srimad Bhagavatam (una dintre cele 18 Purana), Ramayana, și cel mai recent secol al 16-lea Sri Chaitamrita. ISKCON face parte din Gaudiya, sau Chaitanya Vaishnava, tradiția, care provine din regiunile de est ale Indiei. Gaudiyas pune accent special pe învățăturile Sfântului și avatarului din secolul XVI, Sri Caitanya Mahaprabhu.

Gaudiya Vaishnavism, la rândul său, a dat naștere Societății Internaționale pentru Conștiința Krishna (ISKCON), care a fost fondată de Srila Prabhupada în 1966. Organizația sa, ISKCON, a sporit conștiința și creșterea Vaishnavismului din întreaga lume de la sfârșitul anilor 1960. Astăzi învățăturile lui Vaishnava au trecut toate frontierele geografice și s-au dovedit relevante în abordarea necesităților esențiale ale umanității.” Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție cu privire la o campanie publică vizând și etichetând-le ca o „sectă totalitară” și întărindu-și convingerile religioase, prezentând adepții mișcării Krishna ca persoane inferiore sau cu handicap și stimulând ură religiosă și indrăznire.

Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție cu privire la deciziile administrative din 2 și 10 aprilie 2013. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1.1. În afară de proiectul „Atenție: Secte!”, care a fost conținutul presupusului „campaign” public în legătură cu mișcarea Krishna? 1.2. Primul reclamant are dreptul să ridice plângerea în temeiul articolului 9 din Convenția privind evenimentele din 2008 (a se vedea Fédération Chrétienne des Témoins de Jehovah de France c. Franța, (dec.), nr. 53430/99, 6 noiembrie 2001)? 1.3. Primul reclamant a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție?

Dacă da: A existat încălcarea articolului 9 din Convenție în acest caz în ceea ce privește primul reclamant în ceea ce privește evenimentele din 2008? În special, statul contestat a respectat datoria sa de neutralitate și imparțialitate (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 68, 26 aprilie 2016)? Presupunând că chestiunile care se plângeau cu privire la evenimentele din 2008 se încadrează în cadrul articolului 9 din Convenție (a se vedea Biserica lui Isus Hristos de Sfinții de Ziua De Apoi c. Regatul Unit , nr. 7552/09 , §§ 25 și 30, 4 martie 2014, și Fédération Crétienne des Témoins de Jehovah de France (dec.), citată mai sus), a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant?

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a existat încălcarea articolelor 9 și 11 din Convenție în cazul în cauză în ceea ce privește evenimentele publice din 2013? În special: „interferencia” în acest caz a fost legală, în special având în vedere decizia nr. 1296-О din 23 iunie 2015 a Curții Constituționale? A fost permis, în temeiul legii ruse în acel moment, să organizeze o „ședință” religioasă sau „adunare” într-un loc public (outdoors) și, dacă da, a fost prealabil notificarea autorității competente necesare? A fost un eveniment în aer liber care vizează distribuirea informațiilor despre o religie constituie un serviciu de închinare, rito sau ceremonie în sensul art. 16 §§ 1 și 5 din Legea Religiilor?

Ce obiectiv legitim, în ceea ce privește articolele 9 și 11 din Convenție, a fost urmărit de „interferencia”? A fost interferența necesară și proporțională la acest scop? Autoritatea administrativă are motive relevante și suficiente care justifică „interferența”?

Communicated on 23 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 37477/11 Centralised Religious Organisation Centre of Krishna Consciousness Societies in Russia and Mikhail Aleksandrovich FROLOV against Russia lodged on 29 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Централизованная религиозная организация Центр обществ сознания Кришны в России (the Centralised Religious Organisation Centre of Krishna Consciousness Societies in Russia, hereinafter “the Krishna Centre”), is represented before the Court by its authorised representative, the second applicant. The second applicant, Mikhail Aleksandrovich Frolov, is a Russian national who was born on 3 February 1975 and lives in the Moscow Region. At the material time, he was the Krishna Centre’s legal adviser. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant was incorporated as a legal entity (a religious organisation) in 2002 by a group of local Krishna societies which were active in several Russian towns such as Nizhniy Novgorod, Krasnoyarsk, Moscow, Kaliningrad and Yaroslavl.

According to the first applicant, in 2008 various public authorities in Russia disseminated (unspecified) negative and false information about followers of the Krishna movement, a movement which was represented in Russia by the second applicant. It appears that, in addition to being the first applicant’s official, the second applicant is also a follower of the Krishna movement. 1. The first applicant’s complaints On 23 September 2008 the first applicant (the Krishna Centre) lodged a complaint with the St Petersburg Office of the Federal Agency of Mass Communications (“the Agency”), alleging that there was an adverse public campaign and that it fell within the purview of anti-extremist legislation, because it incited enmity and hatred on the grounds of religious belief.

The Agency submitted the impugned material to a private company providing expert advice, and sought a report from it as to whether that material could be perceived as inciting racial, national or religious hatred or enmity. The company’s report concluded that the material could not be perceived in that manner. On 28 January 2009 an official of the Agency dismissed the complaint, with reference to the above report. On 29 April 2009 a complaint against that dismissal, lodged by the first applicant with a higher authority within the same Agency, was dismissed. The first applicant sought judicial review of the decisions of 28 January and 29 April 2009 under the Code of Civil Procedure. By a judgment of 10 November 2009 the Taganskiy District Court of Moscow dismissed the judicial review challenge.

On 30 November 2009 the Moscow City Court upheld the judgment. As an example to indicate the existence of an adverse public campaign, the first applicant refers to the “Beware: Sects!” project which was carried out in 2008 in the Ulyanovsk Region. Information about the project was published on the website of the regional administration, specifying that the main goal of the project was to prevent the negative activities of destructive religious groups. As part of the project’s activities, at the regional government’s request, staff members of Ulyanovsk State University compiled “Be vigilant: Sects!” guidelines which concerned the Krishna movement, as well as Jehovah’s Witnesses, Mormons, Scientology, and others.

As regards krishnaites, the document read: “On the streets of our towns you can see colourful groups of people wearing white and yellow clothing and chanting hymns ... You should know that those are members of the International Society of Krishna Consciousness, a totalitarian religious organisation ... Their goals are frequently commercial, to procure money by any means. They beg for money, sell their literature; in some countries, they have been caught stealing or selling drugs. All income is submitted to the leaders of the sect ... Even a brief overview of their teachings brings us to the conclusion that such religious teaching is extremely destructive to our society. It is not connected to our people, genetically, historically or geographically.

It is a specific spiritual culture of the East. Psychological manipulation and zombification constitute a serious threat to our future.” These guidelines were distributed to the teaching staff of local secondary schools. The first applicant lodged a non-criminal complaint with the Prosecutor General’s Office under the Prosecutors’ Service Act. The complaint was then forwarded to the regional prosecutor’s office for examination. On 29 December 2008 the regional prosecutor’s office replied that: the public authorities had acted within their remit in relation to the “Beware: Sects!” project and guidelines; the primary objective of the project was to discuss acute issues relating to interfaith dialogue, and build the best possible framework for the relationship between the State and religious organisations; it remained open to the first applicant to institute civil proceedings, if they considered that the impugned guidelines impinged upon their rights or freedoms.

The first applicant’s renewed complaints to a higher authority were dismissed on 26 March and 6 June 2009 by, among others, the Prosecutor General’s Office. The first applicant sought judicial review of those administrative decisions under the Code of Civil Procedure. By a judgment of 27 October 2010 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the first applicant’s complaint, finding that the relevant decisions had been issued by a competent authority acting within its remit, and had disclosed the absence of sufficient grounds for action on the part of the prosecution service. On 16 March 2011 the Moscow City Court upheld the judgment.

2. The second applicant’s complaints As required by section 7 of the Public Events Act, the second applicant notified the Moscow municipality of his intention to hold a public meeting ( митинг ) for some five to fifteen people on 13 April 2013, with the aim of disseminating information about Vaishnavism and healthy lifestyles based on spiritual values. On 2 April 2013 the municipality replied that “the aims of this meeting ran counter to section 2(1) of the Public Events Act”, thus the event could not proceed and, if held, the second applicant would be prosecuted. The second applicant decided not to hold the meeting, but sought judicial review of the administrative decision of 2 April 2013. By a judgment of 12 August 2013 the Meshchanskiy District Court of Moscow dismissed his case.

The court stated that a public event under the Public Events Act was to be aimed at expressing opinions or claims about political, economic, social or cultural issues arising in the country or in relation to its foreign policy; the aim of disseminating the teachings of Vaishnavism did not correspond to the statutory aim. On 16 January 2014 the Moscow City Court upheld the judgment, providing reasoning which differed from that of the district court and, apparently, from the rationale of the decision of 2 April 2013. The appeal court considered that the event amounted to a missionary activity and could not be pursued as a “public event” within the meaning of the Public Events Act, and would be “incompatible with respect for others’ religion”.

The court was of the view that it remained possible to disseminate the teachings of Vaishnavism by other means. Having regard to the factors set out above, the appeal court concluded that the decision of 12 August 2013 was proportionate. On 10 April 2013 the municipality issued a similar decision regarding another of the second applicant’s events planned for 20 April 2013. However, the second applicant and some other people tried to hold that meeting. The police ordered them to disperse, and they complied. On 11 June 2013 the Ostankinskiy District Court of Moscow upheld the decision of 10 April 2013 on judicial review. On 20 August 2013 the City Court upheld the District Court’s judgment on appeal.

B. Relevant domestic law and practice 1. Legislation on religious organisations At the material time, section 16 § 2 of the Religions Act (Federal Law no. 125-FZ of 26 September 1997) provided that services of worship, other religious rites and ceremonies could be carried out without interference in religious buildings and on designated plots of land. In other situations, such services of worship, rites or ceremonies were to be carried out pursuant to the procedure prescribed for meetings, demonstrations and marches (section 16 § 5). In July 2016 the Religions Act was amended by way of the introduction of a new section concerning missionary activity, which defined such activity as activity aimed at disseminating information about religion among those who were not members of the relevant religious organisation, or who were not followers of the religion, with the aim of inviting them to join.

2. Secular and religious public events Section 2(1) of the Public Events Act (Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004) defines a public event as an open event, accessible to everyone, which takes the form of a gathering, meeting, demonstration, march or picket; it can be organised by citizens, political parties, and non-governmental or religious organisations. Its aim should relate to freely expressing one’s opinions and putting forward claims about various political, economic, social or cultural issues arising in the country or in relation to its foreign policy. The same section also defines a “gathering” ( собрание ) as the collective presence of citizens in a place chosen for this purpose which is suitable for it, for collective discussion of various socially significant matters.

A “meeting” ( митинг ) is defined as the presence of numerous people in one place for expression in public of their opinions regarding current affairs, essentially ones of socio-political nature. In decision no. 1296-О of 23 June 2015 the Constitutional Court of Russia stated that the Public Events Act contained no prohibition on public events with a religious missionary aim. On 5 December 2012 the Constitutional Court issued judgment no. 30-P on a complaint by the Russian Ombudsman which had been lodged on behalf of two Jehovah’s Witnesses who had been found liable in administrative proceedings for failing to give notice to the local authorities of a forthcoming religious event. It held: “3.2…

The requirement of prior notice applies to public events such as meetings, demonstrations, marches and static group demonstrations (group pickets); it does not apply to gatherings and solo static demonstrations ... Divine and religious gatherings (as well as certain services of worship and rites) are varieties of public religious events ... and in the existing legal framework correspond to the legal definition of a “gathering”, which, under section 2 of the Public Events Act, is a collective presence of citizens at a specially allocated or adapted place with the aim of having a collective debate on socially important issues ... 3.3. Having regard to the differences between secular and religious gatherings, the legislator was entitled to establish different legal requirements for conducting them.

However, it is contrary to the constitutional principles of equality, justice and proportionality to extend the legal procedure for conducting meetings, marches and demonstrations to any divine and religious gathering, in so far as both the Public Events Act and the Religions Act fail to distinguish between, on the one hand, services of worship and religious assemblies which require the public authorities to take measures for the protection of public order and the security of the participants and other persons, and, on the other hand, assemblies which do not require any such measures (in which case the procedure for conducting them may be different and less rigorous than that established for conducting meetings, marches and demonstrations).

Requiring [organisers] to give written notice to the competent State or municipal authorities of such a public religious event and discharge other lawfully established obligations only because it is to be conducted outside specifically allotted premises amounts to an illegitimate interference by the State with freedom of religion guaranteed by Article 28 of the Russian Constitution and Article 9 of [the Convention], and to an unjustified restriction on the right to freedom of assembly under Article 31 of the Russian Constitution, which is not necessary for the purposes listed in Article 17 § 3 and Article 55 § 3 of the Russian Constitution and paragraph 2 of Article 11 [of the Convention].

In so far as it has extended the procedure for conducting meetings, marches and demonstrations under section 7 of the Public Events Act to any public religious gathering being conducted outside the places listed in section 16 §§ 1 to 4, without distinguishing between, on the one hand, services of worship and religious assemblies which may require the public authorities to take measures for the protection of public order and security, and, on the other hand, gatherings which do not require any such measures, including where a service of worship or religious gathering is held on non ‑ residential premises and neither the nature of the gathering nor the location of the premises is indicative of any danger to public order, morals or the health of the participants at the gathering or third parties, it follows that section 16§ 5 of the Religions Act is incompatible with Article 17 § 3, Article 18, Article 19 §§ 1 and 2, Article 28, Article 31 and Article 55 § 3 of the Russian Constitution.” In the operative part of the judgment, the Constitutional Court directed the federal legislature to amend the relevant parts of the federal legislation: “3.

The federal legislature, in accordance with the requirements of the Russian Constitution and on the basis of this judgment, will have to make the necessary amendments to the procedure for conducting public divine services, other religious rites and ceremonies, including prayers and religious gatherings being held in places other than those listed in subsections 1 to 4 of section 16 of the Religions Act.

The amendments should take into account the specific nature of such public religious events, since not all of them require the public authorities to take measures for the protection of public order and security of the participants and third parties ... 4. Pending the adoption of the necessary amendments ... the law-enforcement authorities and the courts ... shall be guided by the Russian Constitution and this judgment.” C. Other relevant material The official website of the International Society for Krishna Consciousness (ISKCON) contains the following information: “Vaishnavism is one of the major traditions within the broader Vedic, or Hindu, spiritual culture. Unlike some Vedic traditions, Vaishnavas believe that the ultimate reality is personal.

Thus, they understand that God is the Supreme all-attractive person, or Krishna. They acknowledge that all living beings are eternal persons, and that all life’s problems are rooted in the individual soul’s forgetfulness of his or her relationship with God. Vaishnavas teach that by chanting God’s names the soul can reawaken his original spiritual knowledge, live peacefully in this life and return to the spiritual realm, or Vaikuntha, the place of no anxiety, at the time of death. There are four main sampradayas or Vaishnava lineages all based originally in India. Vaishnavas worship Lord Vishnu, Lord Rama, and Lord Krishna as different manifestations of the same Supreme Lord or one supreme divinity, although the styles of worship and emphasis differ.

The Vaishnava tradition has widely influenced South Asian culture through music, dance, theater and art. Vaishnavism’s heartfelt philosophy and poetic sacred texts integrate a profound theology with astute social discourse. The key Vaishnava sastras, or scriptures, are Krishna’s teachings in the Bhagavad-gita, included in the longer work, the Mahabharata), the Srimad Bhagavatam (one of the eighteen Puranas), the Ramayana, and the more recent 16th Century Sri Chaitanya-charitamrita. ISKCON is part of the Gaudiya, or Chaitanya Vaishnava, tradition, which hails from the eastern regions of India. Gaudiyas place special emphasis on the teachings of 16th Century saint and avatar, Sri Caitanya Mahaprabhu.

Gaudiya Vaishnavism in turn gave rise to the International Society for Krishna Consciousness (ISKCON), which was founded by Srila Prabhupada in 1966. His organization, ISKCON, has increased the awareness and growth of Vaishnavism worldwide since the late 1960s. Today Vaishnava teachings have crossed all geographic borders and proven relevant in addressing humanity’s essential needs.” COMPLAINTS The first applicant complains under Article 9 of the Convention regarding a public campaign targeting and labelling them as a “totalitarian sect” and tarnishing their religious beliefs, presenting followers of the Krishna movement as inferior or disabled people and inciting religious hatred and enmity.

The second applicant complains under Articles 9 and 11 of the Convention regarding the administrative decisions of 2 and 10 April 2013.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1. Besides the “Beware: Sects!” project, what was the content of the alleged public “campaign” relating to the Krishna movement? 1.2. Does the first applicant have standing to raise a complaint under Article 9 of the Convention regarding the events in 2008 (see Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah de France v. France , (dec.), no. 53430/99, 6 November 2001)? 1.3. Did the first applicant exhaust domestic remedies in respect of the complaints under Articles 9 and 14 of the Convention?

If yes: 2. Was there a violation of Article 9 of the Convention in the present case in respect of the first applicant in relation to the events in 2008? In particular, did the respondent State comply with its duty of neutrality and impartiality (see İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], no. 62649/10, § 68, 26 April 2016)? 3. Assuming that the matters complained of regarding the events in 2008 fall within the ambit of Article 9 of the Convention (see The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. the United Kingdom , no. 7552/09, §§ 25 and 30, 4 March 2014, and Fédération Chrétienne des Témoins de Jéhovah de France (dec.), cited above), was there a violation of Article 14 of the Convention as regards the first applicant?

4. As regards the second applicant, was there a violation of Articles 9 and 11 of the Convention in the present case in relation to the public events in 2013? In particular: - Was the “interference” in the present case lawful, in particular having regard to decision no. 1296-О of 23 June 2015 of the Constitutional Court? Was it permissible, under Russian law at the time, to hold a religious “meeting” or ”gathering” in a public place (outdoors) and, if yes, was prior notice to the competent authority required? Did an outdoors event aimed at distributing information about a religion constitute a service of worship, rite or ceremony within the meaning of section 16 §§ 1 and 5 of the Religions Act?

- What legitimate aim, in terms of Articles 9 and 11 of the Convention, was pursued by the “interference”? - Was the interference necessary and proportionate to this aim? Did the administrative authority adduce relevant and sufficient reasons justifying the “interference”?