ALEKSEYEV AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 13 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 39954/09 și 3465/17 Nikolay Aleksandrovich ALEKSEYEV și alții împotriva Rusiei și Sasha Maymi KRIKKERIK împotriva Rusiei depuse la 13 mai 2009 și, respectiv, 28 decembrie 2016. În primul interviu, publicat de ziarul Komsomolskaya Pravda din 21 septembrie 2009, dl Betin, guvernatorul regiunii Tambov, a declarat, în special: „Toleranța!? La naiba. Faggots ar trebui rupt în bucăți. Și piese aruncate la vânt!”. În al doilea interviu, publicat de către Fontanka.ru site-ul de știri internet pe 6 noiembrie 2013, dl V. Milonov, un membru al Parlamentului, a declarat, printre altele, că homosexualii erau „pervertiți”, că era permis să „boot” cei care au participat la mândrie homosexuală, așa cum au fost „spăimântându-se pentru ea” prin afișarea bannerelor lor provocatoare, și că homosexualitatea a fost la fel de imorală ca uciderea.

Reclamanții au solicitat autorităților competente să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 282 din Codul penal (incitare a urăi sau discordei, precum și a descendenței demnității umane a unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv, printre altele, de o afiliare la un grup social). Autoritățile au refuzat să deschidă proceduri penale, constatând că homosexualii nu erau un grup social, că reclamanții nu erau vizați personal de declarațiile contestate și, în ceea ce privește al doilea interviu, că dl Milonov nu știa că declarațiile sale urmau să fie publicate versamet. Dna Krikkerik apoi a depus în judecată dlui Milonov pentru compensare a prejudiciilor morale, susținând că declarațiile sale au încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private.

Solicitarea sa civilă a fost respinsă din cauza faptului că dl Milonov își exprima opinia personală, că declarațiile sale nu au fost insultante și că dna Krikkerik nu au fost vizate personal. Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 41029/04, §§§ 53 și 54 CEDO 2012)? Având în vedere poziția oficială a dlui Betin și a dlui Milonov și contextul în care au fost formulate declarațiile contestate, Statul pârât a fost responsabil pentru declarațiile lor?

În cazul în care da, declarațiile au încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private contrar articolului 8 din Convenție sau constituie o discriminare pe baza orientării lor sexuale contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8? În cazul în care nu, guvernul a respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8, luată singur sau coroborat cu art. 14, pentru a proteja viața privată a reclamanților de interferența presupusă de către un terț (a se vedea Vejdeland c. Suedia , nr. 1813/07 , § 55, 9 februarie 2012; Aksu c. Turcia [GC], nr. 4149/04 și 41029/04, CEDH 2012; R.B. Ungaria , nr. 64602/12, 12 aprilie 2016; și Király și Dömötör v. Ungaria , nr. 10851/13, 17 ianuarie 2017)?

Communicated on 13 November 2017

THIRD SECTION

Applications nos 39954/09 and 3465/17 Nikolay Aleksandrovich ALEKSEYEV and Others against Russia and Sasha Maymi KRIKKERIK against Russia lodged on 13 May 2009 and 28 December 2016 respectively SUBJECT MATTER OF the CASE The applications concern two interviews with public officials published in the national press. In the first interview, published by the Komsomolskaya Pravda newspaper on 21 September 2009, Mr Betin, the Governor of the Tambov region, said, in particular: “Tolerance!? Damn it. Faggots should be torn to pieces. And the pieces thrown to the wind!”. In the second interview, published by the Fontanka.ru Internet news site on 6 November 2013, Mr V. Milonov, a member of Parliament, stated, among others, that gays were “perverts”, that it was permissible to “boot” those of them who took part in gay prides as they were “asking for it” by displaying their provocative banners, and that homosexuality was as immoral as murder.

The applicants asked the competent authorities to initiate criminal proceedings under Article 282 of the Criminal Code (incitement of hatred or discord as well as abasement of human dignity of a person or a group of persons on the ground of, among others, an affiliation to a social group). The authorities refused to open criminal proceedings, finding that homosexuals were not a social group, that the applicants were not personally targeted by the contested statements and, in respect of the second interview, that Mr Milonov had not known that his statements were going to be published verbatim. Ms Krikkerik then sued Mr Milonov for compensation of non-pecuniary damages, claiming that his statements had breached her right to respect for her private life.

Her civil claim was dismissed on the ground that Mr Milonov had expressed his personal opinion, that his statements had not been insulting and that Ms Krikkerik had not been personally targeted. QUESTIONS 1. Can the applicants claim to be victims of a violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 34 (see Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, §§ 53 and 54, ECHR 2012)? 2. Given Mr Betin’s and Mr Milonov’s official position and the context in which the contested statements were made, did the respondent State bear responsibility for their statements?

If yes, did the statements breach the applicants’ right to respect for their private life contrary to Article 8 of the Convention or amount to discrimination on the ground of their sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8? If no, did the Government comply with their positive obligation under Article 8, taken alone or in conjunction with Article 14, to protect the applicants’ private life from alleged interference by a third party (see Vejdeland v. Sweden , no. 1813/07, § 55, 9 February 2012; Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, ECHR 2012; R.B. v. Hungary , no. 64602/12, 12 April 2016; and Király and Dömötör v. Hungary , no. 10851/13, 17 January 2017)?