KLIMOVA v. RUSSIA

Comunicat la 26 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 33421/16 Yelena Aleksandrovna KLIMOVA împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist și fondatorul unui proiect de sprijin online pentru adolescenții LGBT “Copiii-404” ( δети-404 [1] . Ea a fost administratorul site-ului internet al proiectului și a unei comunități online dedicate pe site-ul rețelei sociale VKontakte, care a oferit un spațiu pentru adolescenți pentru a discuta probleme LGBT și sprijini reciproc. La 3 august 2015, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea administrativă a „activităților publice care vizează promovarea homosexualității la minorii” și condamnat la o amendă de 50 000 de ruble ruse. Instanțele interne au constatat că reclamantul, în calitate de administrator al comunității VKontakte „Copilă-404” (http://vk.com/deti 404_vk), a publicat posturile utilizatorilor și a eșuat să ștergeți comentariile utilizatorilor care promovează homosexualitatea. La 7 august 2015 Curtea de district Tsentralnyy din Barnaul a constatat că pagina web a comunității VKontakte „Children-404” (http://vk.com/deti404_vk) conține informații interzise pentru difuzare în Rusia, în special informații care promovează homosexualitatea între minori. Patru pagini web nerelaționate de VKontakte (inclusiv o pagină web de întâlniri gay și o pagină web de pornografie gay) au fost, de asemenea, interzise prin aceeași decizie din aceleași motive. Reclamantul nu a fost informat despre audiere și a aflat despre decizia când pagina web a fost blocată. La 13 aprilie 2016 Curtea de district Tsentralnyy a Barnaul a constatat că noua pagină web a comunității VKontakte „Children-404” (http://vk.com/deti404_vk2) și site-ul lor Internet (www.deti-404.com) conțin, de asemenea, informații care promovează homosexualitatea între minori și ar trebui, prin urmare, interzise pentru diseminarea în Rusia. Condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă și blocarea a două pagini web ale comunității VKontakte „Children-404” (http://vk.com/deti¬404_vk și http://vk.com/deti404_vk2) și din site-ul conexe (www.deti-404.com), din care a fost administratoarea, constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență compatibilă cu cerințele articolului 10 § 2? În special: – A fost interferența prevăzută de lege? Ce obiectiv legitim a urmărit măsurile contestate, erau proporționale cu acest obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică? – A fost procesul decizional care a dus la interferența corectă și care să permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de convenția individuală (a se vedea, ca o autoritate recentă, Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nos. 42461/13 și 44357/13, § 133, CEDH 2016)? În special, au specificat instanțele interne care au fost probleme (a se vedea Kaos Gl c. Turcia , nr. 4982/07 , §§§ 57 și 58, 22 Noiembrie 2016)? Autoritățile executive și instanțele au considerat efectul colateral pe care o decizie de blocare ar putea avea asupra materialului care nu a fost considerat ilegal? Decizia din 7 august 2015 a efectuat o evaluare separată în ceea ce privește fiecare dintre cele cinci pagini web neafiliate? Reclamantul a suferit discriminări din motive de orientare sexuală, în contravenție cu art. 14 din Convenție citită în conjuncție cu art. 10? [1] Numele se referă la mesajul de eroare pe Internet "Error 404 - Page nu găsit" în aluzie la invisibilitatea adolescenților LGBT și la problemele lor specifice într-un mediu intolerant la LGBT din Rusia.

Communicated on 26 October 2017

THIRD SECTION

Application no 33421/16

Yelena Aleksandrovna KLIMOVA

against Russia

lodged on 29 May 2016

SUBJECT MATTER OF the CASE

The applicant is a journalist and the founder of an online support project for LGBT teenagers “Children-404” (

Дети-404

)

[1]

. She was the administrator of the project’s Internet site and of a dedicated online community on the social networking site VKontakte which provided a space for teenagers to discuss LGBT issues and support each other.

On 3 August 2015 the applicant was found guilty of the administrative offence of “public activities aimed at the promotion of homosexuality among minors” and sentenced to a fine of 50,000 Russian roubles. The domestic courts found that the applicant, in her capacity as the administrator of the VKontakte community “Children-404” (http://vk.com/deti

­

404_vk), had published users’ posts and had failed to delete users’ comments promoting homosexuality.

On 7 August 2015 the Tsentralnyy District Court of Barnaul found that the web page of the VKontakte community “Children-404” (http://vk.com/deti404_vk)

contained information prohibited for dissemination in Russia, in particular information promoting homosexuality among minors. Four unrelated VKontakte webpages (including a gay dating web page and a gay pornography web page) were also banned by the same decision for the same reasons. The applicant was not informed about the hearing and learned about the decision when the webpage was blocked. Her appeal and cassation appeals were rejected.

On 13 April 2016 the Tsentralnyy District Court of Barnaul found that the new web page of the VKontakte community “Children-404” (http://vk.com/deti404_vk2)

and their Internet site (www.deti-404.com) also contained information promoting homosexuality among minors and should be therefore prohibited for dissemination in Russia.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conviction of an administrative offence and the blocking of two web pages of the VKontakte community “Children-404” (http://vk.com/deti¬404_vk and http://vk.com/deti404_vk2)

and of the related Internet site (www.deti-404.com) of which she was the administrator amount to an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference compatible with the requirements of Article 10 § 2? In particular:

– Was the interference prescribed by law? What legitimate aim did the contested measures pursue, were they proportionate to that legitimate aim and necessary in a democratic society?

– Was the decision-making process leading to the interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention (see, as a recent authority,

Karácsony and Others v.

Hungary

[GC], nos.

42461/13 and 44357/13, §

133, ECHR 2016)? In particular, did the domestic courts specify which publications were problematic (see

Kaos Gl v. Turkey

, no. 4982/07, §§ 57 and 58, 22

November 2016)? Did the executive authorities and the courts consider the collateral effect that a blocking decision may have on the material which has not been found to be illegal? Did the decision of 7 August 2015 make a separate assessment in respect of each of the five unrelated webpages?

2.

Has the applicant suffered discrimination on grounds of sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10?

[1]

.

The name refers to the Internet error message "Error 404 - Page not found" in allusion to the invisibility of LGBT adolescents and their specific problems in an LGBT-intolerant environment of Russia.