PÜHTITSA JUMALAEMA UINUMISE STAVROPIGIAALNE NAISKLOOSTER v. ESTONIA and 1 other application

Publicat la 7 iulie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cerințele nr. 37303/24 și 37448/24 PÜHTITSA JUMALAEMA IUNUMISE STOVROPIGIALNE NAISKLOOSTER împotriva Estoniei și MOSKVA PATRIARHAADI EESTI ÕIGUSU KIRIK împotriva Estoniei depusă la 29 noiembrie 2024 și, respectiv, 29 noiembrie 2024 comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI CAUZULUI Riigikogu (Parlamentul Estonian) despre Patriarhatul Moscovei. Reclamanții sunt Pühtitsa Stavropegial Femeile Mănăstirii Dormiției Noastre (denumit în continuare „Mănăstirea Pühtitsa”) și Biserica Ortodoxă Estoniană a Patriarhatului Moscova. În conformitate cu statutele lor ( põhikiri ) reclamanții aparțin structurii canonice a Bisericii Ortodoxe Ruse. La 6 mai 2024 Riigikogu a adoptat o declarație politică declarând Patriarhatul Moscovei o instituție care sprijină agresiunea militară a Rusiei. În declarația, Riigikogu a condamnat în mod ferm războiul pe care Federația Rusă le-a desfășurat împotriva Ucrainei și anexiunea ilegală a teritoriilor cucerite în timpul agresiunii. Acesta a remarcat faptul că Patriarhul Kirill din Moscova și toată Rusia și-au exprimat sprijinul public la actul de agresiune a regimului terorist al Federației Ruse și că liderii Patriarhului și Patriarhului Kirill utilizau ideologia “lumei ruse” ca instrument pentru promovarea războiului. Rigiikogu a subliniat faptul că Estonia, în calitate de stat democratic, a reprezentat libertatea religiei, dar și-a exprimat indignația față de abuzul și distorsiunea religiei și tradiției ortodoxe de către patriarhiul Moscova și de regimul rusesc aflat în putere. El a remarcat că, având în vedere acțiunile Patriarhiului Moscova până acum, există riscul ca oamenii să fie influențați de un astfel de context pseudo-religios. Mai multe părți ale declarației se citesc după cum urmează: „Rigiikogu consideră inacceptabil acțiunile Patriarhiului Moscova ca instituție de justificare și susținere a agresiunii Federației Ruse. Prin urmare, Rigiikogu consideră necesar să declare Patriarhiul Moscovei o instituție care sponsorizează agresiunea militară a Federației Ruse. ... De asemenea, subliniază faptul că declararea Patriarhului Moscovei a unei instituții care sponsorizează agresiunea militară a Federației Ruse se referă la Patriarhul Moscova ca instituție și organism de conducere, nu la oamenii care urmează tradițiile ortodoxe. Associațiile și congregațiile ortodoxe ar trebui, de asemenea, să evalueze amenințarea pentru ordinea publică și pentru membrii lor care decurg din activitățile de influență ostilă și să ia măsurile necesare pentru a-și tăia legăturile cu Patriarhatul Moscova.” la 29 iulie 2024 a explicat că termenii „Patriarhat Moscov” și „Patriarhat Moscov ca instituție și un organism de conducere” (Moskva patriarhaat ku institutsioon ja juhtorgan ) utilizate în declarația menționată entităților numite în statutul Bisericii Ortodoxe Ruse. Reclamanții au contestat declarația în instanța de judecată administrativă. Întrucât entitățile la care statutul Bisericii Ortodoxe Ruse s-au referit explicit, s-au considerat implicate în mod direct de declarația Rigiikogu. Ei au susținut că declarația a deteriorat reputația lor și a interferat cu libertatea lor de religie. Riigikogu a declarat că declarația este eronată în măsura în care aceasta le-a inclus și a declarat că reclamanții nu sunt susținători ai operațiunii militare ale Federației Ruse (declară eliminarea consecințelor ilegale – heastamiskaebus ). Alternativ, ei au solicitat declarația să fie declarată ilegală în măsura de mai sus. Curtea Administrativă Tallinn a refuzat să examineze cererea reclamanților, menționând că nu are competența de a se pronunța asupra presupusei ilegalități ale declarațiilor politice juridic neobligatorii ale parlamentului. Curtea de Apel din Tallinn a susținut această decizie, dar a adăugat că este posibil să se depună o acțiune împotriva hotărârilor parlamentului în temeiul articolului 16 din Legea privind procedura de revizuire constituțională. În acest caz, Curtea Supremă – în cazul în care ar decide o cerere depusă în temeiul acestei dispoziții – ar fi deschisă să evalueze dacă aceasta include, de asemenea, declarațiile parlamentului în domeniul său de aplicare, și dacă nu, să evalueze dacă această limitare este în conformitate cu Constituția. De la cererea depusă de Biserica Ortodoxă Estoniană a Patriarhiei Moscovei, se constată că a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din Tallinn și că aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții Supreme la momentul în care a depus cererea în fața Curții la 29 noiembrie 2024. Acesta nu a informat Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește aceste proceduri interne, ci a remarcat pe formularul de cerere pe care l-a luat în considerare în fața Curții Supreme fără perspective rezonabile de succes. De asemenea, din aplicarea mănăstirii Pühtitsa, depuse la Curte la 29 noiembrie 2024, se constată că nu a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din Tallinn. Reclamanții se plâng că Riigikogu Declarația politică, pe care o consideră delictivă, falsă și nefondată, a încălcat drepturile în temeiul art. 9 din Convenție, citită în lumina art. 11 din Convenție. În cazul în care nu au existat căi de recurs interne eficace de evacuare, reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamanților, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție, în contextul declarației politice ale Rigiikogu (a se vedea Tonchev și alții c. Bulgaria , nr. 56862/15, §§ 52-53, 13 decembrie 2022; Leela Förderkreis e.V. și alții v. Germania , nr. 58911/00, § 84, 6 noiembrie 2008; și Centrul Societăților pentru Conștiența Krishna în Rusia și Frolov v. Rusia , nr. 374777/11, § 38, 23 noiembrie 2021? Dacă a fost așa, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea Tonchev și alții , citat mai sus §§ 60-63 și 65; Centrul Societăților pentru Conștiența Krishna în Rusia și Frolov, citat mai sus, §§ 39-43; compară Leela Förderkreis e.V. și alții, citat mai sus, § 86-101; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Biserica Metropolitană de Bessarabia și alții v. Moldova , nr. 45701/99, § 125, ECHR 2001-XII)?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Applications nos. 37303/24 and 37448/24

PÜHTITSA JUMALAEMA UINUMISE STAVROPIGIAALNE NAISKLOOSTER

against Estonia

and MOSKVA PATRIARHAADI EESTI ÕIGEUSU KIRIK against

Estonia

lodged on 29 November 2024 and 29 November 2024 respectively

communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

he applicants’ complaint concerns a political statement made by the

Riigikogu

(the Estonian Parliament) about Moscow Patriarchate.

The applicants are Pühtitsa Stavropegial Women’s Monastery of the Dormition of Our Lady (hereinafter “the Pühtitsa Monastery”) and the Estonian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate. According to their statutes (

põhikiri

) the applicants belong to the canonical structure of the Russian Orthodox Church.

On 6 May 2024 the

Riigikogu

adopted a political statement declaring the Moscow Patriarchate an institution supporting Russia’s military aggression. In the statement the

Riigikogu

strongly condemned the war waged by the Russian Federation against Ukraine and the illegal annexation of the territories conquered during the aggression. It noted that Patriarch Kirill of Moscow and all Russia had expressed his public support to the act of aggression of the terrorist regime of the Russian Federation and that the leaders of the Moscow Patriarchate and Patriarch Kirill were using ideology of the “Russian world” as a tool to promote the war. The

Riigikogu

underlined that Estonia, as a democratic state, stood for freedom of religion, but expressed its indignation at the abuse and distortion of religion and Orthodox tradition by the Moscow Patriarchate and the Russian regime in power. It noted that in the light of the actions of the Moscow Patriarchate thus far, there was a risk of people being influenced by such pseudo-religious context.

The further parts of the declaration read as follows:

“The

Riigikogu

considers unacceptable the actions of the Moscow Patriarchate as an institution of justifying and supporting the aggression of the Russian Federation. Therefore, the

Riigikogu

deems it necessary to declare the Moscow Patriarchate an institution sponsoring the military aggression of the Russian Federation.

...

The

Riigikogu

also emphasises that declaring the Moscow Patriarchate an institution sponsoring the military aggression of the Russian Federation concerns the Moscow Patriarchate as an institution and a governing body, not the people who follow Orthodox traditions. Orthodox associations and congregations should also themselves assess the threat to public order and to their members that arises from the hostile influencing activities, and take the necessary steps to cut their ties with the Moscow Patriarchate.”

In response to the applicants’ query the Constitutional Committee of the

Riigikogu

explained on 29 July 2024 that the terms “Moscow Patriarchate” and “Moscow Patriarchate as an institution and a governing body” (

Moskva patriarhaat kui institutsioon ja juhtorgan

) used in the statement referred to the entities named in the statute of the Russian Orthodox Church.

The applicants challenged the statement in administrative court proceedings. As entities that the statute of the Russian Orthodox Church explicitly referred to, they considered themselves directly concerned by the

Riigikogu

’s statement. They argued that the statement damaged their reputation and interfered with their freedom of religion. The applicants asked the administrative court to order the

Riigikogu

to declare the statement erroneous in so far that it included them, and to declare that the applicants were not supporters of the Russian Federation’s military operation (complaint to eliminate unlawful consequences –

heastamiskaebus

). Alternatively, they asked the statement to be declared unlawful in the above extent.

The Tallinn Administrative Court refused to examine the applicants’ claim, noting that it had no jurisdiction to adjudicate upon the alleged unlawfulness of parliament’s legally non-binding political statements. The Tallinn Court of Appeal upheld that decision, but added that it was possible to lodge an action against parliament’s decisions under section 16 of the Constitutional Review Procedure Act. It would then be open to the Supreme Court – when adjudicating a claim lodged under that provision – to assess whether it also included parliament’s statements in its scope, and if not, to assess whether such limitation was in accordance with the Constitution.

It appears from the application lodged by the Estonian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate that it had lodged an appeal on points of law against the decision of the Tallinn Court of Appeal, and that those proceedings were pending before the Supreme Court at the time it lodged the application with the Court on 29 November 2024. It has not informed the Court of any further developments in respect of those domestic proceedings, but noted on the application form that it considered the proceedings pending before the Supreme Court having no reasonable prospects of success.

It also appears from the application of the of the Pühtitsa Monastery, lodged with the Court on 29 November 2024, that it did not lodge an appeal on points of law against the decision of the Tallinn Court of Appeal.

The applicants complain that the

Riigikogu

’s political statement, which they consider derogatory, false and unsubstantiated, violated their rights under Article 9 of the Convention, read in the light of Article 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

In the event that there were no effective domestic remedies to exhaust, have the applicants complied with the time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article

9 §

1 of the Convention in the context of the

Riigikogu

’s political statement (see

Tonchev and Others v. Bulgaria

, no.

56862/15, §§ 52-53, 13 December 2022;

Leela Förderkreis e.V. and

Others v. Germany

, no. 58911/00, § 84, 6 November 2008; and

Centre of Societies for Krishna Consciousness in Russia and Frolov v. Russia

, no.

37477/11, § 38, 23 November 2021)?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

9 §

2 (see

Tonchev and Others

, cited above, §§ 60-63 and 65;

Centre of Societies for Krishna Consciousness in Russia and Frolov,

cited above, §§

39-43; compare

Leela Förderkreis e.V. and Others,

cited above, §

86-101

; see also,

mutatis mutandis

,

Metropolitan Church of Bessarabia and Others v.

Moldova

, no. 45701/99, §

125, ECHR 2001-XII)?