EVANGELICAL CHRISTIAN BAPTISTS CHURCH AND PANASENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
EVANGELICAL CHRISTIAN BAPTISTS CHURCH AND PANASENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 70090/10 EVANGELICAL CRISTIAN BAPTISTS CHURCH și Roman Yuryevich PANASENKO împotriva Rusiei depusă la 7 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Biserica Evanghelica Creștină Baptisți Tserkov Yevangelskikh Khristian-Baptistov ), este o organizație religioasă înregistrată în orașul Millerovo (Rusia) în 1999. Al doilea reclamant, dl Roman Yuryevich Panasenko, este un național rus, care s-a născut în 1974 și trăiește în Millerovo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Maranov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și-a desfășurat activitățile în orașul Millerovo. Al doilea reclamant a fost Presbyter-ul la momentul respectiv. În aprilie 2008 au pus la locul Budushcheye , un club creștin pentru copii și întruniri creștine pentru copii în zilele de sâmbătă și duminică. La 19 martie 2010, un procuror local a instituit o anchetă asupra activităților reclamanților. Autoritățile au considerat că cele de mai sus constituie o activitate educațională și necesită o licență de stat. În absența unei astfel de licențe, autoritățile au inițiat o procedură împotriva reclamanților în temeiul art. 19.20 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Prin hotărârile din 18 iunie 2010 justiția de pace a condamnat reclamanții ca fiind acuzați. Primii și al doilea reclamanți au fost condamnați la amenzi de 10.000 și, respectiv, 1000 ruble ruse. [1] La 23 august 2010, Curtea de district Millerovskiy din regiunea Rostov a susținut hotărârile. Reclamanții au plătit amenzi și, se pare, au încetat activitățile lor de predare pentru copii menționate mai sus. Legea internă și practică relevante Constituția Federației Ruse art. 28 garantează libertatea religiei, inclusiv dreptul de a profesa, fie singur sau în comunitate cu alții, orice religie sau de a profesa nici o religie, de a alege liber, de a avea și de a împărtăși religioase și alte convingeri și de a le manifesta în practică. Legea Religiilor (n. 125-FZ din 26 septembrie 1997) Dispozițiile relevante ale Legii Religiilor se citesc după cum urmează: Secțiunea 5: Educația Religioasă „1. Toată lumea are dreptul de a primi o educație religioasă ca chestiune de alegere, individual sau în comunitate cu alții. ... 3. Organizațiile religioase pot institui instituții educaționale în conformitate cu statutele lor și cu legislația Federației Ruse.” Secțiunea 14: Suspenderea funcționării unei asociații religioase, dizolvarea unei asociații religioase și interzicerea activităților unei asociații religioase în cazul în care [sic] au comis o încălcare a legii „1. Organizațiile religioase pot fi dizolvate: — prin decizia fondatorilor lor ... — prin o decizie judiciară în cazul încălcării repetate sau grave a dispozițiilor Constituției Ruse, a acestui act federal sau a altor acte federale ... 2. Motivele de dizolvare a unei organizații religioase și de interzicerea activităților unei organizații religioase sau a unui grup religios prin hotărâre judiciară sunt: — încălcarea securității publice și a ordinului public; — acțiuni care vizează implicarea în activități extremiste; — coerciție în distrugerea unității familiale; — încălcarea personalității, drepturilor și libertăților cetățenilor; — impunerea de prejudicii, stabilite în conformitate cu legea, asupra moralității sau sănătății cetățenilor, inclusiv prin intermediul narcoticelor sau a substanțelor psihoactive, hipnoză, sau comiterea unor acte depravate și alte acțiuni depravate în legătură cu activitățile religioase; — încurajarea sinuciderii sau refuzului religios de asistență medicală acordată persoanelor în condiții de viață sau de sănătate care pun în pericol; — obstacole la primirea învățământului obligatoriu; — coerciție a membrilor și a adepților unei asociații religioase și a altor persoane pentru a-și îndepărta proprietatea în beneficiul asociației religioase; — împiedicarea unui cetățean să părăsească o asociere religiosă prin amenințarea prejudiciului vieții, sănătății sau proprietăților, dacă amenințarea poate fi efectuată de fapt, sau prin aplicarea forței sau comisioanelor de alte acte de dezordine; — incitarea cetățenilor să refuze să își îndeplinească datoria civilă stabilită prin lege sau să comită alte acte de disfuncție. 3. Oficiile Procurorului din Federația Rusă, autoritatea federală de înregistrare și diviziunile sale regionale și autoritățile locale de autogovernare pot depune o cerere la o instanță de a dizolva o organizație religioasă sau de a interzice activitățile unei organizații religioase sau ale unui grup religios.” Secțiunea 19: Instituțiile educației religioase profesionale „1. Organizațiile religioase, în conformitate cu statutele lor, au dreptul exclusiv de a găsi instituții de învățământ religios profesional (instituții de învățământ spiritual) pentru formarea clericilor și a personalului religios. 2. Instituțiile educației religioase profesionale se înregistrează ca organizații religioase și obțin o licență de stat pentru desfășurarea activităților educaționale.” Legea Educației (nr. 3266-I din 10 iulie 1992) Preamblul legii definește educația ca „procesul final al educației și învățării în interesul individual, al societății și al statului, însoțit de o confirmare a realizării nivelurilor educaționale stabilite de stat”. Secțiunea 15 stabilește cerințele generale privind organizarea procesului educațional și prevede, la alineatul (4), că încheierea curriculumului obligatoriu al, în special, a tuturor formelor de formare profesională trebuie să fie însoțită de o evaluare finală obligatorie a studenților. Secțiunile 17 și 33 § 6 stabilesc că instituțiile de educație achiziționează dreptul de a dispune de educație la primirea autorizației (o licență). Legea procurorilor (Legea federală nr. 2202-1 din 17 ianuarie 1992) Procurorii supraveghează conformitatea cu Constituția Rusă și cu legile de către autoritățile statului și municipale și funcționarii acestora, precum și de către organele de conducere și directorii asociațiilor comerciale și necomerciale (secțiunea 21 § 1). Procurorii au dreptul de a institui proceduri administrative sau alte și de a avertiza potențiale infractori că încălcarea legii este inacceptabilă (secțiunea 21 § 1). 22 § 2). Procurorii pot emite, în special, rapoarte privind remedierea încălcărilor descoperite (art. 22 § 3). Jurisprudența instanțelor ruse La 20 februarie 2002, Curtea Federală Comercială a Circuitului Volga-Vyatka a susținut, în instanță finală, o hotărâre a Curții Comerciale a Regiunii Yaroslavl din 20 decembrie 2001, care a respins cererea procurorului de o ordonanță judiciară care impune Organizațiilor Religioase Islamice a musulmanilor Yaroslavl să înceteze educația neautorizată a seguitorilor la o școală de duminică (madrasa). Curtea Federală a subliniat că educația oferită la madrasa nu este însoțită de o evaluare și certificare finală și, prin urmare, nu este în domeniul de aplicare al Legii privind educația. La 10 iunie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a auzit un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Smolensk prin care a acordat procurorului cererea de a dizolva Biserica Metodică Unită Smolensk din cauza faptului că a învățat Biblia copiilor, cu vârste cuprinse între patru și 14 ani, într-o școală de duminică fără licență și în încălcarea cerințelor sanitare. Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale, hotărând după cum urmează: „Se rezultă din materialele de caz că predarea religiei către copii la școala de duminică ... nu a fost însoțită de o evaluare și certificare finală, această formă de educație se îndepărtează de domeniul de aplicare al noțiunii de „educare” care este supusă licenței în sensul Legii Educației. În consecință, instanța [regionale] nu a avut motive să concluzioneze că predarea religiei copiilor la școala de duminică a constituit educație și instanța [Supreme] consideră că această constatare este eronată. ... Biserica Metodistă United Smolensk acționează în conformitate cu statutul său, că școala sa de duminică pentru copii nu este o instituție religiosă profesională pentru formarea clerului care este supusă licențelor ... dar este destinată să învețe religia și să ofere o educație religioasă [fiilor] adepților Bisericii Metodiste Unite, încălcările identificate ale cerințelor sanitare ... nu pot fi invocate ca motiv pentru dizolvarea organizației religioase.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că procedurile administrative împotriva acestora restricționează în mod disproporționat libertatea lor protejată prin art. 9 din Convenție, și anume libertatea de a-și manifesta religia/crederea în predare. Reclamanții susțin că activitățile lor nu au intrat în domeniul de aplicare al „activităților educaționale”, care necesită o licență de stat. Reclamanții susțin, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție că au fost tratate diferit în comparație cu numeroase organizații ortodoxe, care au fost permise să desfășoare activități similare (de exemplu, așa-numite „școli de duminică”) fără o licență de stat. Reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne prin omiterea de a solicita supraveghere în cadrul CAO în fața instanței regionale și a Curții Supreme a Rusiei? (b) A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție în acest caz (a se vedea Centrul biblic al Republicii Chuvash c. Rusia, nr. 33203/08, §§ 52-63, 12 iunie 2014)? În special: A fost legală interferența în acest caz? Dispozițiile relevante ale dreptului intern îndeplinesc standardul de calitate a dreptului? Ce obiectiv legitim, în ceea ce privește art. 9 din Convenție, a fost urmărit de interferența în acest caz? În ceea ce privește infracțiunile administrative împotriva reclamanților, instanțele naționale au efectuat o analiză de proporționalitate, cântărind art. 9 libertatea reclamanților față de un interes public legitim (a se vedea, în comparație, Alim c. Rusia , nr. 39417/07, § 95, 27 septembrie 2011, și Malofeyeva c. Rusia, nr. 36673/04 § 141, 30 mai 2013)? Reclamanții au primit prealabil avizul că activitățile lor au fost încălcate de lege? După descoperirea încălcărilor, reclamanții au avut timp sau ocazia de a remedia presupusele nereguli? (a) Reclamanții au avut un remediu care să fie epuizat pentru plângerea în temeiul art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 9? L-au epuizat? Dacă nu a existat remediu, au respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? (b) A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 9? [1] EUR 260 și respectiv 26 (per rata Băncii Ruse la data relevantă)