- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2012
- Stat pârât
- RUS
Sroo Sutyazhnik (II) împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Primă secțiune Cereri nr. 23818/04 și 42665/06 SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei și SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei depuse la 19 mai 2004 și, respectiv, 7 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o asociere publică fără scop lucrativ SROO Sutyazhnik („asociație aplicantă”). Este reprezentat în fața Curții de către președinte, dl S. I. Belyayev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele legate de reregistrarea asociației solicitantă (depunerea nr. 23818/04, depusă la 19 mai 2004) Asociația solicitantă a fost înregistrată la 29 august 1994 de Departamentul Regional de Justiție Sverdlovsk al Ministerului Justiției Federației Ruse („Departamentul Justiției”).
În 1995 a intrat în vigoare o nouă Lege Federală privind organizațiile neguvernamentale. Legea impune reînregistrarea tuturor ONG-urilor stabilite înainte de 1995 înainte de 1 iulie 1999. În mai multe ocazii, asociația solicitantă a aplicat Departamentului de Justiție pentru reînregistrare, totuși, cererile nu au avut succes. Asociația solicitantă a luat o acțiune în fața instanțelor comerciale împotriva Departamentului de Justiție care a solicitat o ordonanță judiciară de reînregistrare a asociației. Hotărârile în favoarea asociației reclamante din cauza procesului și a instanțelor de casă au fost anulate și procedurile au fost întrerupte la 26 septembrie 2000 de Presidium al Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse.
Presidium a decis că instanța comercială nu are competența de a lua în considerare litigiile referitoare la înregistrarea organizațiilor fără scop lucrativ. La scurt timp după aceea, asociația solicitantă a contestat în fața instanțelor de jurisdicție generală refuzul Departamentului de Justiție de a-l înregistra. La 10 aprilie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a decis în favoarea asociației reclamanților și a ordonat reînregistrarea de către Departamentul de Justiție. La 17 mai 2002, Guvernul Federației Ruse a emis un decretul, care a transferat administrarea registrului entităților juridice din Ministerul Justiției și organismelor sale teritoriale (departamentele de justiție) la Ministerul Impoziției și organismelor sale teritoriale începând cu 1 iulie 2002. Asociația solicitantă, la 26 iunie 2002, a prezentat documentele necesare pentru reînregistrare la Departamentul Justiției.
Prin scrisoarea din 24 de ani. Iulie 2002 Departamentul de Justiție a informat asociația reclamantă că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată deoarece un recurs împotriva acesteia a fost în așteptare. La 1 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea instanței de judecată privind recursul. La 2 septembrie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a emis o scrisoare de execuție care a ordonat Departamentului de Justiție să reînregistreze asociația solicitantă. 10. La 5 noiembrie 2002, președintele asociației solicitanți, dl S. I. Belyayev, a înaintat scrisoarea noilor articole de asociere a reclamantului și a informat judecătorii că restul documentelor necesare pentru reînregistrare era deja depus la Departamentul Justiției.
11. La 23 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare. S-a declarat că Departamentul de Justiție nu poate să respecte hotărârea deoarece, începând cu 1 iulie 2002, înregistrarea entităților juridice a fost încredințată Ministerului Fiscalității și organismelor sale teritoriale. Asociația solicitantă nu a fost informată de această decizie. 12. SROO Sutyazhnik a fost înscrisă în registrul persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002 în calitate de persoană juridică înregistrată înainte de 1 iulie 2002 13. Asociația solicitantă nu a știut de decizia judecătorilor de a pune capăt procedurii a depus plângeri cu privire la neexecutarea hotărârii cu Serviciul Bailiffs și Departamentul de Justiție.
În ianuarie 2004 și, respectiv, 28 ianuarie 2004, Departamentul de Justiție și Serviciul Bailiff au informat SROO Sutyazhnik că procedurile de executare au fost încheiate fără aplicare din cauza absenței competențelor de reînregistrare în partea Departamentului de Justiție. 14. Asociația solicitantă a depus o acțiune care presupune că încheierea procedurilor de executare de către Serviciul Bailiff. La martie 2004, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a stat în favoarea sa, în parte, și a constatat că încheierea procedurii a fost ilegală. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Regională Sverdlovsk la 10 iunie 2004. 15. La o serie de cereri ulterioare ale SROO Sutyazhnik la 20 octombrie 2004, Departamentul de Justiție a emis o ordonanță de reînregistrare a asociației solicitante, de anulare a certificatului de înregistrare din 1994, și de transfer la Ministerul Fiscalității pentru încorporarea datelor în registrul entităților juridice.
16. La 27 octombrie 2004, Ministerul Fiscalității a informat Departamentul de Justiție că asociația reclamantului a fost înscrisă în registrul entităților juridice la 19 august 2002 și că Legea Federală privind înscrierea entităților juridice din 2001 nu a permis introducerea în registru a unui dosar specific de înscriere. 17. La 10 noiembrie 2004, Departamentul de Justiție a informat SROO Sutyazhnik a pus pe deplin în aplicare hotărârea. Asociația solicitantă nu a fost de acord și a solicitat eliberarea unui certificat de înregistrare. Departamentul de Justiție la 16 decembrie 2004 a răspuns că eliberarea unui certificat de reînregistrare nu este posibilă, deoarece nu a fost introdus niciun dosar relevant în registrul entităților juridice.
18. SROO Sutyazhnik a contestat în instanță inacțiunea Departamentului de Justiție în ceea ce privește eliberarea certificatului. La 18 martie 2005, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a hotărât împotriva asociației solicitante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik a fost reînregistrat în mod eficient la 19 august 2002, nu a putut fi înființată nicio inacțiune a organismelor de stat și că reclamantul nu a demonstrat că absența certificatului de înregistrare a împiedicat funcționarea zilnică a asociației. Hotărârea a fost reținută la 30 august 2005 de către Curtea Regională Sverdlovsk. 19. Între timp, la 11 mai 2005, asociația solicitantă a solicitat și a primit certificatul de înregistrare a statului de la Departamentul Justiției.
Evenimente legate de reorganizarea asociației solicitanți (depunerea nr. 42665/06, depusă la 7 octombrie 2006) 20. La 28 februarie 2003, adunarea generală a SROO Sutyazhnik a decis să adopte modificări ale articolelor de asociere și să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, deoarece reprezentarea sa a fost înființată și înregistrată în statul New York. 21. La 19 martie 2003 a fost transmisă Ministerului Justiției o cerere, împreună cu documentele justificative, inclusiv versiunile din 1994 ale articolelor de asociere și certificatului de înregistrare, precum și certificatul din 19 august 2002 de verificare a integrării SROO Sutyazhnik în registrul entităților juridice.
22. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat asociația solicitantă că modificările solicitate la articolele de asociere și statutul juridic de asociere nu pot fi înregistrate, deoarece nu a furnizat articolele de asociere și certificatul de înregistrare eliberate după 1 iulie 1999. În continuare, scrisoarea a declarat că asociația solicitantă a fost lichidată. 23. SROO Sutyazhnik a contestat decizia Ministerului Justiției în instanță și a solicitat o ordonanță de înregistrare a unei asociații publice internaționale și de încorporare a dosarelor relevante în registrul entităților juridice de către organismul teritorial al Ministerului Fiscalității. 24. Evenimentele ulterioare relevante din 2003-2005 sunt rezumate în §§ 13-19 de mai sus.
25. La 26 decembrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a hotărât împotriva asociației reclamante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik în momentul în care a depus o cerere la Ministerul Justiției în 2003 nu a avut adoptat articolele de asociere după 1 Iulie 1999 și certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În mod efectiv, aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005 și, prin urmare, Ministerul Justiției a concluzionat în mod corespunzător că cererea de reorganizare într-o asociere publică internațională nu a putut fi acceptată. 26. La 11 aprilie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel. Asociația solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea lungă a hotărârii de reînregistrare.
În plus, asociația solicitantă se plâng în conformitate cu art. 11 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție că neînregistrarea lungă executarea hotărârii menționate anterior a interferat în mod necorespunzător cu libertatea de asociere prin împiedicarea acestuia de a obține statutul de asociere înregistrată și a împiedicat reorganizarea într-o asociere publică internațională. De asemenea, asociația solicitantă a prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție. Dacă da, care este data executării depline a hotărârii? Având în vedere modul în care hotărârea de reînregistrare a SROO Sutyazhnik a fost executată, a existat o interferență cu libertatea de asociere a asociației solicitante, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, în ceea ce privește reregistrarea SROO Sutyazhnik?
Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 11 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, în ceea ce privește încercarea de reorganizare a SROO Sutyazhnik într-o asociere publică internațională? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? În circumstanțele cazului, acțiunile autorităților naționale în ceea ce privește reregistrarea și reorganizarea SROO Sutyazhnik au respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție luate coroborat cu art. 11 din Convenție? Având în vedere modul în care a fost executată hotărârea de reînregistrare a asociației solicitante, se poate spune că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § litera (b) din Convenție?
FIRST SECTION
Applications nos 23818/04 and 42665/06 SROO SUTYAZHNIK against Russia and SROO SUTYAZHNIK against Russia lodged on 19 May 2004 and 7 October 2006 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is a non-profit public association SROO Sutyazhnik (“applicant association”). It is represented before the Court by its president, Mr S. I. Belyayev.
The facts of the case, as submitted by the applicant association, may be summarised as follows. 1. Events related to re-registration of the applicant association (application no. 23818/04, lodged on 19 May 2004)
The applicant association was registered on 29 August 1994 by the Sverdlovsk Regional Justice Department of the Ministry of Justice of the Russian Federation (“Justice Department”). In 1995 a new Federal Law On non-governmental organisations came into force. The Law required that all NGOs established before 1995 be re-registered before 1 July 1999. On multiple occasions the applicant association applied to the Justice Department seeking re-registration, however, the applications were unsuccessful.
The applicant association brought an action before the commercial courts against the Justice Department seeking a judicial order to re-register the association. The decisions in the applicant association’s favour given by the trial and cassation courts were annulled and the proceedings were discontinued on 26 September 2000 by the Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation. The Presidium ruled that the commercial courts lacked jurisdiction to consider disputes concerning registration of non-profit organisations.
Shortly thereafter the applicant association challenged before the courts of general jurisdiction the refusal of the Justice Department to re-register it. On 10 April 2002 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled in favour of the applicant association and ordered re registration by the Justice Department.
On 17 May 2002 the Government of the Russian Federation issued a decree, which transferred the management of the register of legal entities from the Ministry of Justice and its territorial bodies (justice departments) to the Ministry of Taxation and its territorial bodies from 1 July 2002.
The applicant association on 26 June 2002 submitted the documents necessary for re-registration to the Justice Department. By the letter of 24 July 2002 the Justice Department informed the applicant association that the judgment in its favour could not be enforced because an appeal against it was pending.
On 1 August 2002 the Sverdlovsk Regional Court upheld the trial court’s judgment on appeal.
On 2 September 2002 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg issued a writ of execution ordering the Justice Department to re-register the applicant association.
On 5 November 2002 the president of the applicant association, Mr S. I. Belyayev, forwarded the writ of execution to the Bailiffs’ Service for enforcement. He attached to his letter the new articles of association of the applicant association and also informed the bailiffs that the remainder of the documents necessary for re-registration had been already filed with the Justice Department.
On 23 December 2002 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings. It was stated that the Justice Department is unable to comply with the judgment because from 1 July 2002 the registration of legal entities was entrusted to the Ministry of Taxation and its territorial bodies. The applicant association was not informed of this decision.
SROO Sutyazhnik was incorporated in the register of legal entities by the Ministry of Taxation on 19 August 2002 as a legal person registered before 1 July 2002.
The applicant association unaware of the bailiffs’ decision to terminate the proceedings lodged complaints regarding non-enforcement of the judgment with the Bailiffs’ Service and the Justice Department. On 23 January 2004 and 28 January 2004 respectively the Justice Department and the Bailiffs’ Service informed SROO Sutyazhnik that the enforcement proceedings were terminated without enforcement due to absence of powers to perform re-registration on the side of the Justice Department.
The applicant association lodged an action alleging unlawfulness of termination of enforcement proceedings by the Bailiffs’ Service. On 1 March 2004 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled in its favour in part and found termination of the proceedings to be unlawful. The judgment was upheld by the Sverdlovsk Regional Court on 10 June 2004.
Upon a number of subsequent requests of SROO Sutyazhnik on 20 October 2004 the Justice Department issued an order to re-register the applicant association, annul the registration certificate of 1994, and transfer the file to the Ministry of Taxation for incorporation of the data into the register of legal entities.
On 27 October 2004 the Ministry of Taxation informed the Justice Department that the applicant association was incorporated in the register of legal entities on 19 August 2002 and that the Federal Law On registration of legal entities of 2001 did not allow to insert a specific re-registration record in the register.
On 10 November 2004 the Justice Department informed SROO Sutyazhnik that it fully enforced the judgment. The applicant association disagreed and requested issuance of a registration certificate. The Justice Department on 16 December 2004 replied that issuance of a re ‑ registration certificate is not possible, because no relevant record was inserted in the register of legal entities.
SROO Sutyazhnik challenged in court the inaction of the Justice Department concerning issuance of the certificate. On 18 March 2005 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled against the applicant association. The District Court reasoned that SROO Sutyazhnik was effectively re-registered on 19 August 2002, no inaction of the state bodies could be established, and that the plaintiff failed to demonstrate that absence of the registration certificate impeded the daily operation of the association. The judgment was upheld on 30 August 2005 by the Sverdlovsk Regional Court.
In the meantime, on 11 May 2005 the applicant association requested and received the certificate of state registration from the Justice Department. 2. Events related to re-organization of the applicant association (application no. 42665/06, lodged on 7 October 2006)
On 28 February 2003 the general assembly of SROO Sutyazhnik decided to adopt changes to the articles of association and to re-organize itself into an international public association, because its representation was established and registered in the State of New York.
On 19 March 2003 an application was forwarded to the Ministry of Justice along with supporting documents, including 1994 versions of the articles of association and the registration certificate, and the certificate of 19 August 2002 verifying incorporation of SROO Sutyazhnik in the register of legal entities.
On 29 April 2003 the Ministry of Justice informed the applicant association that the requested changes to the articles of association and the legal status of association may not be recorded, because it failed to supply the articles of association and registration certificate issued after 1 July 1999. Further the letter stated that the applicant association was due to be liquidated.
SROO Sutyazhnik challenged the decision of the Ministry of Justice in court and sought an order to proceed with registration of an international public association and incorporation of the relevant records in the register of legal entities by the territorial body of the Ministry of Taxation.
The relevant subsequent events in 2003-2005 are summarized in §§ 13-19 above.
On 26 December 2005 the Tverskoy District Court of Moscow ruled against the applicant association. The District Court reasoned that SROO Sutyazhnik at the moment it filed an application with the Ministry of Justice in 2003 did not have the articles of association adopted after 1 July 1999 and registration certificate issued after the same date. Effectively, these documents were available for filing after 11 May 2005, and thus the Ministry of Justice properly concluded that the application for reorganization into an international public association could not be accepted.
On 11 April 2006 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS The applicant association complains under Article 6 § 1 of the Convention about lengthy non-enforcement of the judgement ordering its re-registration. Further, the applicant association complains under Article 11 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention that the lengthy non enforcement of the abovementioned judgment unduly interfered with the freedom of association by preventing it from obtaining the status of a registered association and precluded reorganization into an international public association. Also, the applicant association submitted other complaints under Articles 6 and 11 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the judgment given in the applicant associations’ favour been fully enforced? If yes, what is the date of the full enforcement of the judgment? 2. Having regard to the manner in which the judgment to re-register the SROO Sutyazhnik was being enforced, has there been an interference with the applicant association’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, as regards re-registration of SROO Sutyazhnik? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant association’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, as regards the attempt to re-organize SROO Sutyazhnik into an international public association?
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 4. In the circumstances of the case, did the actions of the national authorities regarding re-registration and re-organization of SROO Sutyazhnik comply with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 11 of the Convention? 5. Having regard to the manner in which the judgment to re-register the applicant association was being enforced, can it be said that the applicant has suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention?