SROO SUTYAZHNIK (II) v. RUSSIA and 1 other application
SROO SUTYAZHNIK (II) v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2012)
Primă secțiune Cereri nr. 23818/04 și 42665/06 SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei și SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei depuse la 19 mai 2004 și, respectiv, 7 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o asociere publică fără scop lucrativ SROO Sutyazhnik („asociație aplicantă”). Este reprezentat în fața Curții de către președinte, dl S. I. Belyayev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele legate de reregistrarea asociației solicitantă (depunerea nr. 23818/04, depusă la 19 mai 2004) Asociația solicitantă a fost înregistrată la 29 august 1994 de Departamentul Regional de Justiție Sverdlovsk al Ministerului Justiției Federației Ruse („Departamentul Justiției”). În 1995 a intrat în vigoare o nouă Lege Federală privind organizațiile neguvernamentale. Legea impune reînregistrarea tuturor ONG-urilor stabilite înainte de 1995 înainte de 1 iulie 1999. În mai multe ocazii, asociația solicitantă a aplicat Departamentului de Justiție pentru reînregistrare, totuși, cererile nu au avut succes. Asociația solicitantă a luat o acțiune în fața instanțelor comerciale împotriva Departamentului de Justiție care a solicitat o ordonanță judiciară de reînregistrare a asociației. Hotărârile în favoarea asociației reclamante din cauza procesului și a instanțelor de casă au fost anulate și procedurile au fost întrerupte la 26 septembrie 2000 de Presidium al Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse. Presidium a decis că instanța comercială nu are competența de a lua în considerare litigiile referitoare la înregistrarea organizațiilor fără scop lucrativ. La scurt timp după aceea, asociația solicitantă a contestat în fața instanțelor de jurisdicție generală refuzul Departamentului de Justiție de a-l înregistra. La 10 aprilie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a decis în favoarea asociației reclamanților și a ordonat reînregistrarea de către Departamentul de Justiție. La 17 mai 2002, Guvernul Federației Ruse a emis un decretul, care a transferat administrarea registrului entităților juridice din Ministerul Justiției și organismelor sale teritoriale (departamentele de justiție) la Ministerul Impoziției și organismelor sale teritoriale începând cu 1 iulie 2002. Asociația solicitantă, la 26 iunie 2002, a prezentat documentele necesare pentru reînregistrare la Departamentul Justiției. Prin scrisoarea din 24 de ani. Iulie 2002 Departamentul de Justiție a informat asociația reclamantă că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată deoarece un recurs împotriva acesteia a fost în așteptare. La 1 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea instanței de judecată privind recursul. La 2 septembrie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a emis o scrisoare de execuție care a ordonat Departamentului de Justiție să reînregistreze asociația solicitantă. 10. La 5 noiembrie 2002, președintele asociației solicitanți, dl S. I. Belyayev, a înaintat scrisoarea noilor articole de asociere a reclamantului și a informat judecătorii că restul documentelor necesare pentru reînregistrare era deja depus la Departamentul Justiției. 11. La 23 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare. S-a declarat că Departamentul de Justiție nu poate să respecte hotărârea deoarece, începând cu 1 iulie 2002, înregistrarea entităților juridice a fost încredințată Ministerului Fiscalității și organismelor sale teritoriale. Asociația solicitantă nu a fost informată de această decizie. 12. SROO Sutyazhnik a fost înscrisă în registrul persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002 în calitate de persoană juridică înregistrată înainte de 1 iulie 2002 13. Asociația solicitantă nu a știut de decizia judecătorilor de a pune capăt procedurii a depus plângeri cu privire la neexecutarea hotărârii cu Serviciul Bailiffs și Departamentul de Justiție. În ianuarie 2004 și, respectiv, 28 ianuarie 2004, Departamentul de Justiție și Serviciul Bailiff au informat SROO Sutyazhnik că procedurile de executare au fost încheiate fără aplicare din cauza absenței competențelor de reînregistrare în partea Departamentului de Justiție. 14. Asociația solicitantă a depus o acțiune care presupune că încheierea procedurilor de executare de către Serviciul Bailiff. La martie 2004, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a stat în favoarea sa, în parte, și a constatat că încheierea procedurii a fost ilegală. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Regională Sverdlovsk la 10 iunie 2004. 15. La o serie de cereri ulterioare ale SROO Sutyazhnik la 20 octombrie 2004, Departamentul de Justiție a emis o ordonanță de reînregistrare a asociației solicitante, de anulare a certificatului de înregistrare din 1994, și de transfer la Ministerul Fiscalității pentru încorporarea datelor în registrul entităților juridice. 16. La 27 octombrie 2004, Ministerul Fiscalității a informat Departamentul de Justiție că asociația reclamantului a fost înscrisă în registrul entităților juridice la 19 august 2002 și că Legea Federală privind înscrierea entităților juridice din 2001 nu a permis introducerea în registru a unui dosar specific de înscriere. 17. La 10 noiembrie 2004, Departamentul de Justiție a informat SROO Sutyazhnik a pus pe deplin în aplicare hotărârea. Asociația solicitantă nu a fost de acord și a solicitat eliberarea unui certificat de înregistrare. Departamentul de Justiție la 16 decembrie 2004 a răspuns că eliberarea unui certificat de reînregistrare nu este posibilă, deoarece nu a fost introdus niciun dosar relevant în registrul entităților juridice. 18. SROO Sutyazhnik a contestat în instanță inacțiunea Departamentului de Justiție în ceea ce privește eliberarea certificatului. La 18 martie 2005, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a hotărât împotriva asociației solicitante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik a fost reînregistrat în mod eficient la 19 august 2002, nu a putut fi înființată nicio inacțiune a organismelor de stat și că reclamantul nu a demonstrat că absența certificatului de înregistrare a împiedicat funcționarea zilnică a asociației. Hotărârea a fost reținută la 30 august 2005 de către Curtea Regională Sverdlovsk. 19. Între timp, la 11 mai 2005, asociația solicitantă a solicitat și a primit certificatul de înregistrare a statului de la Departamentul Justiției. Evenimente legate de reorganizarea asociației solicitanți (depunerea nr. 42665/06, depusă la 7 octombrie 2006) 20. La 28 februarie 2003, adunarea generală a SROO Sutyazhnik a decis să adopte modificări ale articolelor de asociere și să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, deoarece reprezentarea sa a fost înființată și înregistrată în statul New York. 21. La 19 martie 2003 a fost transmisă Ministerului Justiției o cerere, împreună cu documentele justificative, inclusiv versiunile din 1994 ale articolelor de asociere și certificatului de înregistrare, precum și certificatul din 19 august 2002 de verificare a integrării SROO Sutyazhnik în registrul entităților juridice. 22. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat asociația solicitantă că modificările solicitate la articolele de asociere și statutul juridic de asociere nu pot fi înregistrate, deoarece nu a furnizat articolele de asociere și certificatul de înregistrare eliberate după 1 iulie 1999. În continuare, scrisoarea a declarat că asociația solicitantă a fost lichidată. 23. SROO Sutyazhnik a contestat decizia Ministerului Justiției în instanță și a solicitat o ordonanță de înregistrare a unei asociații publice internaționale și de încorporare a dosarelor relevante în registrul entităților juridice de către organismul teritorial al Ministerului Fiscalității. 24. Evenimentele ulterioare relevante din 2003-2005 sunt rezumate în §§ 13-19 de mai sus. 25. La 26 decembrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a hotărât împotriva asociației reclamante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik în momentul în care a depus o cerere la Ministerul Justiției în 2003 nu a avut adoptat articolele de asociere după 1 Iulie 1999 și certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În mod efectiv, aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005 și, prin urmare, Ministerul Justiției a concluzionat în mod corespunzător că cererea de reorganizare într-o asociere publică internațională nu a putut fi acceptată. 26. La 11 aprilie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel. Asociația solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea lungă a hotărârii de reînregistrare. În plus, asociația solicitantă se plâng în conformitate cu art. 11 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție că neînregistrarea lungă executarea hotărârii menționate anterior a interferat în mod necorespunzător cu libertatea de asociere prin împiedicarea acestuia de a obține statutul de asociere înregistrată și a împiedicat reorganizarea într-o asociere publică internațională. De asemenea, asociația solicitantă a prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție. Dacă da, care este data executării depline a hotărârii? Având în vedere modul în care hotărârea de reînregistrare a SROO Sutyazhnik a fost executată, a existat o interferență cu libertatea de asociere a asociației solicitante, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, în ceea ce privește reregistrarea SROO Sutyazhnik? Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 11 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, în ceea ce privește încercarea de reorganizare a SROO Sutyazhnik într-o asociere publică internațională? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? În circumstanțele cazului, acțiunile autorităților naționale în ceea ce privește reregistrarea și reorganizarea SROO Sutyazhnik au respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție luate coroborat cu art. 11 din Convenție? Având în vedere modul în care a fost executată hotărârea de reînregistrare a asociației solicitante, se poate spune că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § litera (b) din Convenție?