SROO SUTYAZHNIK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SROO SUTYAZHNIK v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
DIRECȚIE DECIZIE NR. 23818/04 și 42665/06 SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 19 mai 2004 și 7 Octombrie 2006, respectiv, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în cererile 23818/04 și 42665/06 este un nerespectător Asociația publică SROO Sutyazhnik („asociația aplicantă”) a fost reprezentată în fața Curții de către președintele său, S. I. Belyayev. Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Înregistrarea asociației solicitante ca entitate juridică Asociația solicitantă a fost înregistrată la 29 august 1994 de Departamentul Regional de Justiție Sverdlovsk al Ministerului Justiției Federației Ruse („Departamentul Justiției”). În 1995 a intrat în vigoare o nouă Lege federală privind organizațiile neguvernamentale. Legea impune reînregistrarea tuturor ONG-urilor stabilite înainte de 1995 înainte de 1 iulie 1999. În urma refuzului Departamentului de Justiție de a reînregistra asociația solicitantă, acesta a contestat refuzul în fața instanțelor de jurisdicție generală. La 10 aprilie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a decis în favoarea asociației reclamanților și a ordonat reînregistrarea de către Departamentul de Justiție. Departamentul de Justiție a recurs. Prin scrisoarea din 24 iulie 2002, Departamentul Justiție a informat asociația solicitantă că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată din cauza unei apeluri împotriva acesteia. Între timp, la 17 mai 2002, Guvernul Federației Ruse a emis un decret, care a transferat gestionarea registrului entităților juridice din departamentele de justiție regionale către Ministerul Fiscalității și organismele sale teritoriale începând cu 1 iulie 2002. La 1 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk, care a stat în calitate de instanță de recurs, a susținut hotărârea Curții de District din 10 aprilie 2002. La 19 august 2002 SROO Sutyazhnik a fost încorporat în registrul entităților juridice de către Ministerul Fiscalității ca persoană juridică înregistrată înainte de 1 iulie 2002. Execuția hotărârii din 10 aprilie 2002. La 2 septembrie 2002, care este la două săptămâni de la înregistrarea asociației solicitante de către Ministerul Fiscalității, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a emis o scrisoare de execuție care a ordonat Departamentului de Justiție să reînregistreze asociația reclamantului. 10. La 5 noiembrie 2002, președintele asociației solicitante, dl S. I. Belyayev, a înaintat scrisoarea noilor articole de asociere a reclamantului și a informat judecătorii că restul documentelor necesare pentru reînregistrare era deja depus la Departamentul Justiției. 11. La 23 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare și a declarat că Departamentul de Justiție nu a putut să respecte hotărârea deoarece, începând cu 1 iulie 2002, înregistrarea entităților juridice a fost încredințată Ministerului Fiscalității și organismelor sale teritoriale. 12. Asociația solicitantă a depus o acțiune care presupune că încheierea procedurilor de executare de către Serviciul Bailiff. La martie 2004, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a stat în favoarea sa, în parte, și a constatat că încheierea procedurii a fost ilegală. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Regională Sverdlovsk la 10 iunie 2004. 13. La o serie de cereri ulterioare de SROO Sutyazhnik la 20 octombrie 2004, Departamentul de Justiție a emis o ordonanță de reînregistrare a asociației solicitante, de anulare a certificatului de înregistrare din 1994, și de transfer la Ministerul Fiscalității pentru încorporarea datelor în registrul entităților juridice. 14. La 27 octombrie 2004, Ministerul Fiscalității a informat Departamentul de Justiție că asociația solicitantă a fost înscrisă în registrul entităților juridice la 19 august 2002 și că Legea Federală privind înregistrarea entităților juridice din 2001 nu a permis introducerea în registru a unui „reregistrare specifică”. 15. La 10 noiembrie 2004, Departamentul de Justiție a informat SROO Sutyazhnik a pus pe deplin în aplicare hotărârea. Asociația solicitantă nu a fost de acord și a solicitat eliberarea unui certificat de înregistrare. Departamentul Justiție la 16 decembrie 2004 a răspuns că eliberarea unui certificat de înregistrare nu a fost posibilă, deoarece nu a fost introdus niciun dosar relevant în registrul entităților juridice. 16. SROO Sutyazhnik a contestat în instanță inacțiunea Departamentului de Justiție în ceea ce privește eliberarea certificatului. La 18 martie 2005, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a hotărât împotriva asociației solicitante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik a fost reînregistrat în mod eficient la 19 august 2002, nu a putut fi înființată nicio inacțiune a organismelor de stat și că reclamantul nu a demonstrat că absența certificatului de înregistrare a împiedicat funcționarea zilnică a asociației. Hotărârea a fost reținută la 30 august 2005 de către Curtea Regională Sverdlovsk. 17. Între timp, la 11 mai 2005, asociația solicitantă a solicitat și a primit certificatul de înregistrare a statului de la Departamentul Justiției. A încercat reorganizarea asociației solicitanți 18. La 28 februarie 2003, adunarea generală a SROO Sutyazhnik a decis să adopte modificări ale articolelor de asociere și să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, deoarece reprezentarea sa a fost înființată și înregistrată în statul New York. 19. La 19 martie 2003, a fost transmisă Ministerului Justiției o cerere, împreună cu documentele justificative, inclusiv versiunile din 1994 ale articolelor de asociere și certificatului de înregistrare, precum și certificatul din 19 august 2002 de verificare a integrării SROO Sutyazhnik în registrul entităților juridice. 20. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat asociația solicitantă că modificările solicitate la articolele de asociere și statutul juridic de asociere nu pot fi înregistrate, deoarece nu a furnizat articolele de asociere și certificatul de înregistrare emis după 1 iulie 1999. În continuare, scrisoarea a declarat că asociația solicitantă a fost lichidată. 21. SROO Sutyazhnik a contestat decizia Ministerului Justiției în instanță și a solicitat o ordonanță de înregistrare a unei asociații publice internaționale și de încorporare a dosarelor relevante în registrul persoanelor juridice de către organismul teritorial al Ministerului Fiscalității. 22. La 26 decembrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a hotărât împotriva asociației reclamante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik în momentul în care a depus o cerere la Ministerul Justiției în 2003 nu a avut adoptat articolele de asociere după 1 Iulie 1999 și certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În mod efectiv, aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005 și, prin urmare, Ministerul Justiției a concluzionat în mod corespunzător că cererea de reorganizare a unei asociații publice internaționale nu a putut fi acceptată. 23. La 11 aprilie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel. 24. Nu există dovezi că asociația solicitantă a încercat în continuare să se reorganizeze într-o asociere publică internațională. COMPLAINTE 25. Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nereglementarea lungă a hotărârii de reînregistrare. 26. Mai mult, asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 11 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care nerespectarea lungă a hotărârii menționate anterior a interferat în mod nejustificat cu libertatea de asociere prin împiedicarea acestuia să obțină statutul de asociere înregistrată și a împiedicat reorganizarea într-o asociere publică internațională. 27. În cele din urmă, asociația solicitantă a prezentat anumite alte plângeri în temeiul articolelor Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că au fost depuse de aceeași asociație solicitantă, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 29. Guvernul, în observațiile lor, a recunoscut că în fața sa hotărârea Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg din 10 aprilie 2002 a fost pusă în aplicare numai la 5 mai 2005. Cu toate acestea, ei au susținut că asociația solicitantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. Guvernul a subliniat faptul că SROO Sutyazhnik a fost înregistrat pe lista persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002 și că, pe parcursul perioadei relevante, nu a existat nici un obstacol de jure de facto al activităților asociației solicitante. În parte, în ceea ce privește încercarea de reorganizare a asociației solicitante ca asociere publică internațională, acestea au declarat că refuzul autorităților naționale se bazează pe cerințele rezonabile ale legislației interne și că asociația solicitantă nu a încercat niciodată să se reorganizeze din 2006, în timp ce nimic nu l-a împiedicat să facă acest lucru. 30. Asociația solicitantă nu a fost de acord. În opinia lor, au suferit de tentativă de lichidare a organizației. Ei au susținut că între iulie 1999 și 11 mai 2005 nu au fost în măsură să primească subvenții din fonduri internaționale și nu au putut reorganiza ca o asociație publică internațională. 31. Curtea va lua în considerare dacă asociația reclamantului a suferit un dezavantaj semnificativ față de neexecuția hotărârii Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg între aprilie 2002 și mai 2005. 32. În temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, Curtea ar trebui să examineze dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, dacă respectul drepturilor omului ar necesita în orice caz o examinare a cazului, și dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea, printre altele, Korolev c. Rusia (dec), nr. 25551/05 , 1 iulie 2010; Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 Octombrie 2010; Kioii c. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011; și Savu c. România (dec.), nr. 29218/05, 11 octombrie 2011). 33. Curtea constată, la început, că nu există nici o ierarhie oficială între cele trei elemente ale articolului 35 § 3 litera (b) menționate mai sus. Cu toate acestea, întrebarea dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” este în centrul acestui criteriu de admisibilitate (a se vedea, printre altele, Ladygin c. Rusia) (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011), în timp ce cele două elemente rămase sunt clauze de salvgardare (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 14, CETS nr. 194, § 81-82). 34. Principiul general de minimis non curat praetor. subliniază logica articolului 35 § 3 litera (b), care se străduiește să justifice examinarea de către o instanță internațională a cazurilor în care încălcarea dreptului a ajuns la un nivel minim de gravitate. Cerințele referitoare la încălcări reale din punct de vedere juridic, dar în mod rezonabil nesemnificativ în afara cadrului formalist, nu merită supravegherea europeană (a se vedea Korolev c. Rusia, citat mai sus, și Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010). Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Ladygin c. Rusia , citat mai sus). 35. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea, printre altele, Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010, precum și Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, §§§§ 26-29, 14 iunie 2011). În anumite circumstanțe specifice, o chestiune care, în caz contrar, nu este importantă poate fi o chestiune de principiu pentru un individ (a se vedea Giuran c. România , nr. 24360/04 , § 22, 21 iunie 2011). Dacă o chestiune constituie într-adevăr o chestiune de principiu sau este importantă pentru ca un individ să fie verificat de către Curte în contextul unui caz specific. 36. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în mod oficial, a luat autoritățile naționale de trei ani pentru a pune în aplicare hotărârea executării Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg din 10 aprilie 2002. Cu toate acestea, Curtea constată că punctul focal al litigiului juridic rezolvat prin această hotărâre a fost reînregistrarea asociației reclamante în cadrul noului cadru legislativ. Acest obiectiv a fost obținut în mod evident prin înregistrarea asociației reclamantului în lista persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002. Nimic din observațiile părților sau din documentele din dosarul de caz nu demonstrează că asociația solicitantă a întâlnit vreo dificultăți reale în funcționarea sa, cu excepția afirmației destul de speculative de a nu putea primi granturi din fonduri internaționale. Se pare că nimic nu a fost în joc obiectiv pentru asociația solicitantă în executarea hotărârii din 10 aprilie 2002. Curtea concluzionează că, deși orice eventuală încălcare a articolelor 6 și 11 din Convenție în acest sens ar putea exista dintr-un punct de vedere pur legalist și formalist, aceaceasta a fost rezonabil nesemnificativă și, prin urmare, nu merită supravegherea europeană. Nimic din materialul disponibil nu demonstrează că respectarea drepturilor omului necesită o examinare suplimentară a acestui caz sau că asocierea reclamantă a fost negată justiție de către tribunalele interne. 38. În consecință, asociația solicitantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în legătură cu plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii din 10 aprilie 2002. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. 39. Asociația solicitantă a prezentat în continuare o plângere în temeiul articolului 11 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, că autoritățile naționale și-au exclus reorganizarea într-o asociere publică internațională. În legătură cu această plângere, Curtea observă că refuzul de reorganizare a fost bazat pe faptul că asociația solicitantă nu a furnizat autorităților articolele de asociere adoptate după 1 Iulie 1999 și un certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În opinia Curții, obligația de a produce aceste documente nu pare a fi excesivă, necorespunzătoare sau prejudecată. De asemenea, trebuie remarcat că, după ce aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005, asociația solicitantă nu a încercat în continuare să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, în timp ce nimic nu l-a împiedicat să facă acest lucru. În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 40. În ceea ce privește alte plângeri ale asociației reclamante în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție, Curtea, având în vedere materialul disponibil, concluzionează că acestea sunt, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului