- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Sroo Sutyazhnik împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DIRECȚIE DECIZIE NR. 23818/04 și 42665/06 SROO SUTYAZHNIK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 19 mai 2004 și 7 Octombrie 2006, respectiv, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în cererile 23818/04 și 42665/06 este un nerespectător Asociația publică SROO Sutyazhnik („asociația aplicantă”) a fost reprezentată în fața Curții de către președintele său, S. I. Belyayev.
Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Înregistrarea asociației solicitante ca entitate juridică Asociația solicitantă a fost înregistrată la 29 august 1994 de Departamentul Regional de Justiție Sverdlovsk al Ministerului Justiției Federației Ruse („Departamentul Justiției”). În 1995 a intrat în vigoare o nouă Lege federală privind organizațiile neguvernamentale. Legea impune reînregistrarea tuturor ONG-urilor stabilite înainte de 1995 înainte de 1 iulie 1999. În urma refuzului Departamentului de Justiție de a reînregistra asociația solicitantă, acesta a contestat refuzul în fața instanțelor de jurisdicție generală.
La 10 aprilie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a decis în favoarea asociației reclamanților și a ordonat reînregistrarea de către Departamentul de Justiție. Departamentul de Justiție a recurs. Prin scrisoarea din 24 iulie 2002, Departamentul Justiție a informat asociația solicitantă că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată din cauza unei apeluri împotriva acesteia.
Între timp, la 17 mai 2002, Guvernul Federației Ruse a emis un decret, care a transferat gestionarea registrului entităților juridice din departamentele de justiție regionale către Ministerul Fiscalității și organismele sale teritoriale începând cu 1 iulie 2002. La 1 august 2002, Curtea Regională Sverdlovsk, care a stat în calitate de instanță de recurs, a susținut hotărârea Curții de District din 10 aprilie 2002. La 19 august 2002 SROO Sutyazhnik a fost încorporat în registrul entităților juridice de către Ministerul Fiscalității ca persoană juridică înregistrată înainte de 1 iulie 2002. Execuția hotărârii din 10 aprilie 2002. La 2 septembrie 2002, care este la două săptămâni de la înregistrarea asociației solicitante de către Ministerul Fiscalității, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a emis o scrisoare de execuție care a ordonat Departamentului de Justiție să reînregistreze asociația reclamantului.
10. La 5 noiembrie 2002, președintele asociației solicitante, dl S. I. Belyayev, a înaintat scrisoarea noilor articole de asociere a reclamantului și a informat judecătorii că restul documentelor necesare pentru reînregistrare era deja depus la Departamentul Justiției. 11. La 23 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare și a declarat că Departamentul de Justiție nu a putut să respecte hotărârea deoarece, începând cu 1 iulie 2002, înregistrarea entităților juridice a fost încredințată Ministerului Fiscalității și organismelor sale teritoriale. 12. Asociația solicitantă a depus o acțiune care presupune că încheierea procedurilor de executare de către Serviciul Bailiff.
La martie 2004, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a stat în favoarea sa, în parte, și a constatat că încheierea procedurii a fost ilegală. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Regională Sverdlovsk la 10 iunie 2004. 13. La o serie de cereri ulterioare de SROO Sutyazhnik la 20 octombrie 2004, Departamentul de Justiție a emis o ordonanță de reînregistrare a asociației solicitante, de anulare a certificatului de înregistrare din 1994, și de transfer la Ministerul Fiscalității pentru încorporarea datelor în registrul entităților juridice. 14. La 27 octombrie 2004, Ministerul Fiscalității a informat Departamentul de Justiție că asociația solicitantă a fost înscrisă în registrul entităților juridice la 19 august 2002 și că Legea Federală privind înregistrarea entităților juridice din 2001 nu a permis introducerea în registru a unui „reregistrare specifică”.
15. La 10 noiembrie 2004, Departamentul de Justiție a informat SROO Sutyazhnik a pus pe deplin în aplicare hotărârea. Asociația solicitantă nu a fost de acord și a solicitat eliberarea unui certificat de înregistrare. Departamentul Justiție la 16 decembrie 2004 a răspuns că eliberarea unui certificat de înregistrare nu a fost posibilă, deoarece nu a fost introdus niciun dosar relevant în registrul entităților juridice. 16. SROO Sutyazhnik a contestat în instanță inacțiunea Departamentului de Justiție în ceea ce privește eliberarea certificatului. La 18 martie 2005, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a hotărât împotriva asociației solicitante. Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik a fost reînregistrat în mod eficient la 19 august 2002, nu a putut fi înființată nicio inacțiune a organismelor de stat și că reclamantul nu a demonstrat că absența certificatului de înregistrare a împiedicat funcționarea zilnică a asociației.
Hotărârea a fost reținută la 30 august 2005 de către Curtea Regională Sverdlovsk. 17. Între timp, la 11 mai 2005, asociația solicitantă a solicitat și a primit certificatul de înregistrare a statului de la Departamentul Justiției. A încercat reorganizarea asociației solicitanți 18. La 28 februarie 2003, adunarea generală a SROO Sutyazhnik a decis să adopte modificări ale articolelor de asociere și să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, deoarece reprezentarea sa a fost înființată și înregistrată în statul New York. 19. La 19 martie 2003, a fost transmisă Ministerului Justiției o cerere, împreună cu documentele justificative, inclusiv versiunile din 1994 ale articolelor de asociere și certificatului de înregistrare, precum și certificatul din 19 august 2002 de verificare a integrării SROO Sutyazhnik în registrul entităților juridice.
20. La 29 aprilie 2003, Ministerul Justiției a informat asociația solicitantă că modificările solicitate la articolele de asociere și statutul juridic de asociere nu pot fi înregistrate, deoarece nu a furnizat articolele de asociere și certificatul de înregistrare emis după 1 iulie 1999. În continuare, scrisoarea a declarat că asociația solicitantă a fost lichidată. 21. SROO Sutyazhnik a contestat decizia Ministerului Justiției în instanță și a solicitat o ordonanță de înregistrare a unei asociații publice internaționale și de încorporare a dosarelor relevante în registrul persoanelor juridice de către organismul teritorial al Ministerului Fiscalității. 22. La 26 decembrie 2005, Curtea de District Tverskoy din Moscova a hotărât împotriva asociației reclamante.
Curtea de District a raționat că SROO Sutyazhnik în momentul în care a depus o cerere la Ministerul Justiției în 2003 nu a avut adoptat articolele de asociere după 1 Iulie 1999 și certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În mod efectiv, aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005 și, prin urmare, Ministerul Justiției a concluzionat în mod corespunzător că cererea de reorganizare a unei asociații publice internaționale nu a putut fi acceptată. 23. La 11 aprilie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel. 24. Nu există dovezi că asociația solicitantă a încercat în continuare să se reorganizeze într-o asociere publică internațională. COMPLAINTE 25. Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nereglementarea lungă a hotărârii de reînregistrare.
26. Mai mult, asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 11 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care nerespectarea lungă a hotărârii menționate anterior a interferat în mod nejustificat cu libertatea de asociere prin împiedicarea acestuia să obțină statutul de asociere înregistrată și a împiedicat reorganizarea într-o asociere publică internațională. 27. În cele din urmă, asociația solicitantă a prezentat anumite alte plângeri în temeiul articolelor Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că au fost depuse de aceeași asociație solicitantă, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 29. Guvernul, în observațiile lor, a recunoscut că în fața sa hotărârea Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg din 10 aprilie 2002 a fost pusă în aplicare numai la 5 mai 2005. Cu toate acestea, ei au susținut că asociația solicitantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ.
Guvernul a subliniat faptul că SROO Sutyazhnik a fost înregistrat pe lista persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002 și că, pe parcursul perioadei relevante, nu a existat nici un obstacol de jure de facto al activităților asociației solicitante. În parte, în ceea ce privește încercarea de reorganizare a asociației solicitante ca asociere publică internațională, acestea au declarat că refuzul autorităților naționale se bazează pe cerințele rezonabile ale legislației interne și că asociația solicitantă nu a încercat niciodată să se reorganizeze din 2006, în timp ce nimic nu l-a împiedicat să facă acest lucru. 30. Asociația solicitantă nu a fost de acord. În opinia lor, au suferit de tentativă de lichidare a organizației.
Ei au susținut că între iulie 1999 și 11 mai 2005 nu au fost în măsură să primească subvenții din fonduri internaționale și nu au putut reorganiza ca o asociație publică internațională.
31. Curtea va lua în considerare dacă asociația reclamantului a suferit un dezavantaj semnificativ față de neexecuția hotărârii Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg între aprilie 2002 și mai 2005. 32. În temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, Curtea ar trebui să examineze dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, dacă respectul drepturilor omului ar necesita în orice caz o examinare a cazului, și dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea, printre altele, Korolev c. Rusia (dec), nr. 25551/05 , 1 iulie 2010; Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 Octombrie 2010; Kioii c. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011; și Savu c. România (dec.), nr. 29218/05, 11 octombrie 2011). 33. Curtea constată, la început, că nu există nici o ierarhie oficială între cele trei elemente ale articolului 35 § 3 litera (b) menționate mai sus.
Cu toate acestea, întrebarea dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” este în centrul acestui criteriu de admisibilitate (a se vedea, printre altele, Ladygin c. Rusia) (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011), în timp ce cele două elemente rămase sunt clauze de salvgardare (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 14, CETS nr. 194, § 81-82). 34. Principiul general de minimis non curat praetor. subliniază logica articolului 35 § 3 litera (b), care se străduiește să justifice examinarea de către o instanță internațională a cazurilor în care încălcarea dreptului a ajuns la un nivel minim de gravitate.
Cerințele referitoare la încălcări reale din punct de vedere juridic, dar în mod rezonabil nesemnificativ în afara cadrului formalist, nu merită supravegherea europeană (a se vedea Korolev c. Rusia, citat mai sus, și Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010). Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Ladygin c. Rusia , citat mai sus).
35. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea, printre altele, Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010, precum și Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, §§§§ 26-29, 14 iunie 2011). În anumite circumstanțe specifice, o chestiune care, în caz contrar, nu este importantă poate fi o chestiune de principiu pentru un individ (a se vedea Giuran c. România , nr. 24360/04 , § 22, 21 iunie 2011). Dacă o chestiune constituie într-adevăr o chestiune de principiu sau este importantă pentru ca un individ să fie verificat de către Curte în contextul unui caz specific.
36. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în mod oficial, a luat autoritățile naționale de trei ani pentru a pune în aplicare hotărârea executării Curții de district Kirovskiy din Yekaterinburg din 10 aprilie 2002. Cu toate acestea, Curtea constată că punctul focal al litigiului juridic rezolvat prin această hotărâre a fost reînregistrarea asociației reclamante în cadrul noului cadru legislativ. Acest obiectiv a fost obținut în mod evident prin înregistrarea asociației reclamantului în lista persoanelor juridice de către Ministerul Fiscalității la 19 august 2002. Nimic din observațiile părților sau din documentele din dosarul de caz nu demonstrează că asociația solicitantă a întâlnit vreo dificultăți reale în funcționarea sa, cu excepția afirmației destul de speculative de a nu putea primi granturi din fonduri internaționale.
Se pare că nimic nu a fost în joc obiectiv pentru asociația solicitantă în executarea hotărârii din 10 aprilie 2002. Curtea concluzionează că, deși orice eventuală încălcare a articolelor 6 și 11 din Convenție în acest sens ar putea exista dintr-un punct de vedere pur legalist și formalist, aceaceasta a fost rezonabil nesemnificativă și, prin urmare, nu merită supravegherea europeană. Nimic din materialul disponibil nu demonstrează că respectarea drepturilor omului necesită o examinare suplimentară a acestui caz sau că asocierea reclamantă a fost negată justiție de către tribunalele interne. 38. În consecință, asociația solicitantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în legătură cu plângerile în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii din 10 aprilie 2002. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție.
39. Asociația solicitantă a prezentat în continuare o plângere în temeiul articolului 11 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, că autoritățile naționale și-au exclus reorganizarea într-o asociere publică internațională. În legătură cu această plângere, Curtea observă că refuzul de reorganizare a fost bazat pe faptul că asociația solicitantă nu a furnizat autorităților articolele de asociere adoptate după 1 Iulie 1999 și un certificat de înregistrare emis după aceeași dată. În opinia Curții, obligația de a produce aceste documente nu pare a fi excesivă, necorespunzătoare sau prejudecată. De asemenea, trebuie remarcat că, după ce aceste documente au fost disponibile pentru depunere după 11 mai 2005, asociația solicitantă nu a încercat în continuare să se reorganizeze într-o asociere publică internațională, în timp ce nimic nu l-a împiedicat să facă acest lucru.
În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 40. În ceea ce privește alte plângeri ale asociației reclamante în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție, Curtea, având în vedere materialul disponibil, concluzionează că acestea sunt, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 23818/04 and 42665/06
SROO SUTYAZHNIK
against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 September 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 19 May 2004 and 7 October 2006 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the applications 23818/04 and 42665/06 is a non ‑ profit public association SROO Sutyazhnik (“applicant association”). It was represented before the Court by its president, Mr S. I. Belyayev.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The applicant association’s registration as a legal entity
The applicant association was registered on 29 August 1994 by the Sverdlovsk Regional Justice Department of the Ministry of Justice of the Russian Federation (“Justice Department”). In 1995 a new Federal Law on non-governmental organisations came into force. The Law required that all NGOs established before 1995 be re-registered before 1 July 1999.
Following the refusal of the Justice Department to re-register the applicant association, it challenged the refusal before the courts of general jurisdiction. On 10 April 2002 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled in favour of the applicant association and ordered re ‑ registration by the Justice Department. The Justice Department appealed.
The applicant association on 26 June 2002 submitted the documents necessary for re-registration to the Justice Department. By the letter of 24 July 2002 the Justice Department informed the applicant association that the judgment in its favour could not be enforced because an appeal against it was pending.
In the meantime on 17 May 2002 the Government of the Russian Federation issued a decree, which transferred the management of the register of legal entities from the regional justice departments to the Ministry of Taxation and its territorial bodies from 1 July 2002.
On 1 August 2002 the Sverdlovsk Regional Court, sitting as an appeal court, upheld the District Court’s judgment of 10 April 2002.
On 19 August 2002 SROO Sutyazhnik was incorporated in the register of legal entities by the Ministry of Taxation as a legal person registered before 1 July 2002. Enforcement of the judgement of 10 April 2002
On 2 September 2002, which is two weeks after the applicant association’s registration by the Ministry of Taxation, the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg issued a writ of execution ordering the Justice Department to re-register the applicant association.
On 5 November 2002 the president of the applicant association, Mr S. I. Belyayev, forwarded the writ of execution to the Bailiffs’ Service for enforcement. He attached to his letter the new articles of association of the applicant association and also informed the bailiffs that the remainder of the documents necessary for re-registration had been already filed with the Justice Department.
On 23 December 2002 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings. It was stated that the Justice Department was unable to comply with the judgment because from 1 July 2002 the registration of legal entities was entrusted to the Ministry of Taxation and its territorial bodies.
The applicant association lodged an action alleging unlawfulness of termination of enforcement proceedings by the Bailiffs’ Service. On 1 March 2004 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled in its favour in part and found termination of the proceedings to be unlawful. The judgment was upheld by the Sverdlovsk Regional Court on 10 June 2004.
Upon a number of subsequent requests of SROO Sutyazhnik on 20 October 2004 the Justice Department issued an order to re-register the applicant association, annul the registration certificate of 1994, and transfer the file to the Ministry of Taxation for incorporation of the data into the register of legal entities.
On 27 October 2004 the Ministry of Taxation informed the Justice Department that the applicant association was incorporated in the register of legal entities on 19 August 2002 and that the Federal Law on registration of legal entities of 2001 did not allow inserting a specific “re-registration record” in the register.
On 10 November 2004 the Justice Department informed SROO Sutyazhnik that it fully enforced the judgment. The applicant association disagreed and requested issuance of a registration certificate. The Justice Department on 16 December 2004 replied that issuance of a re ‑ registration certificate was not possible, because no relevant record was inserted in the register of legal entities.
SROO Sutyazhnik challenged in court the inaction of the Justice Department concerning issuance of the certificate. On 18 March 2005 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg ruled against the applicant association. The District Court reasoned that SROO Sutyazhnik was effectively re-registered on 19 August 2002, no inaction of the state bodies could be established, and that the plaintiff failed to demonstrate that absence of the registration certificate impeded the daily operation of the association. The judgment was upheld on 30 August 2005 by the Sverdlovsk Regional Court.
In the meantime, on 11 May 2005 the applicant association requested and received the certificate of state registration from the Justice Department. Attempted re-organization of the applicant association
On 28 February 2003 the general assembly of SROO Sutyazhnik decided to adopt changes to the articles of association and to re-organize itself into an international public association, because its representation was established and registered in the State of New York.
On 19 March 2003 an application was forwarded to the Ministry of Justice along with supporting documents, including 1994 versions of the articles of association and the registration certificate, and the certificate of 19 August 2002 verifying incorporation of SROO Sutyazhnik in the register of legal entities.
On 29 April 2003 the Ministry of Justice informed the applicant association that the requested changes to the articles of association and the legal status of association may not be recorded, because it failed to supply the articles of association and registration certificate issued after 1 July 1999. Further the letter stated that the applicant association was due to be liquidated.
SROO Sutyazhnik challenged the decision of the Ministry of Justice in court and sought an order to proceed with registration of an international public association and incorporation of the relevant records in the register of legal entities by the territorial body of the Ministry of Taxation.
On 26 December 2005 the Tverskoy District Court of Moscow ruled against the applicant association. The District Court reasoned that SROO Sutyazhnik at the moment it filed an application with the Ministry of Justice in 2003 did not have the articles of association adopted after 1 July 1999 and registration certificate issued after the same date. Effectively, these documents were available for filing after 11 May 2005, and thus the Ministry of Justice properly concluded that the application for reorganization into an international public association could not be accepted.
On 11 April 2006 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
There is no evidence that the applicant association had further attempted to reorganize itself into an international public association. COMPLAINTS
The applicant association complained under Article 6 § 1 of the Convention about lengthy non-enforcement of the judgement ordering its re-registration.
Further, the applicant association complained under Article 11 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention that the lengthy non ‑ enforcement of the above-mentioned judgment unduly interfered with the freedom of association by preventing it from obtaining the status of a registered association and precluded reorganization into an international public association.
Lastly, the applicant association submitted certain other complaints under Articles 6 and 11 of the Convention. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications and the fact that they had been lodged by the same applicant association, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government in their observations acknowledged that on its face the judgement of the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg of 10 April 2002 was enforced only on 5 May 2005. However, they maintained that the applicant association had not suffered any significant disadvantage. The Government highlighted that SROO Sutyazhnik was registered in the list of legal entities by the Ministry of Taxation on 19 August 2002 and that throughout the relevant period there had been no de jure or de facto hindrance of the applicant association’s activities. In part concerning attempted re-organization of the applicant association as an international public association, they stated that the refusal of the national authorities was based on reasonable requirements of the domestic law and that the applicant association never attempted to re-organize itself since 2006, while nothing prevented it from doing so.
The applicant association disagreed. In their opinion they had suffered from attempted liquidation of the organization. They maintained that between July 1999 and 11 May 2005 they were unable to receive grants from international funds and could not re-organize as an international public association.
The Court will fist consider whether the applicant association suffered a significant disadvantage from non-enforcement of the judgement of the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg between April 2002 and May 2005.
Under Article 35 § 3 (b) of the Convention the Court should examine whether the applicant suffered a significant disadvantage, whether respect for human rights would in any event require an examination of the case, and whether the case was duly considered by a domestic tribunal (see among others Korolev v. Russia (dec), no. 25551/05 , 1 July 2010; Rinck v. France (dec.), no. 18774/09, 19 October 2010; Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09, 20 September 2011; and Savu v. Romania (dec.), no. 29218/05, 11 October 2011).
The Court notes at the outset that no formal hierarchy exists between the three elements of Article 35 § 3 (b) mentioned above. However, the question of whether the applicant has suffered a “significant disadvantage” is at the core of this admissibility criterion (see among others Ladygin v. Russia (dec.), no. 35365/05, 30 August 2011), while the remaining two elements are intended to be safeguard clauses (see Explanatory Report to Protocol No. 14, CETS No. 194, § 81-82).
The general principle de minimis non curat praetor underlies the logic of Article 35 § 3 (b), which strives to warrant consideration by an international court of only those cases where violation of a right has reached a minimum level of severity. The applications concerning violations real from a legal standpoint, but reasonably insignificant outside of formalistic framework, do not merit European supervision (see Korolev v. Russia, cited above, and Adrian Mihai Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, 1 June 2010). The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case (see Ladygin v. Russia , cited above).
The severity of a violation should be assessed taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see among others Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010, and Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/ 03, §§ 26-29, 14 June 2011). In certain specific circumstances an issue otherwise insignificant may be a fundamental question of principle for an individual (see Giuran v. Romania , no. 24360/04, § 22, 21 June 2011). Whether an issue indeed constitutes a question of principle or is otherwise important for an individual needs to be ascertained by the Court within the context of a specific case.
Turning to the present case the Court notes that formally it took the national authorities three years to enforce the judgment of the enforcement of the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg of 10 April 2002. However, the Court notes that the focal point of the legal dispute resolved by that judgment had been re-registration of the applicant association under the new legislative framework. This goal was evidently achieved by the applicant’s association registration in the list of legal entities by the Ministry of Taxation on 19 August 2002. Nothing in the parties’ submissions or the documents in the case-file demonstrates that the applicant association encountered any real difficulties in its operation, except for rather speculative claim of not being able to receive grants from international funds. It appears that nothing was objectively at stake for the applicant association in the enforcement of the judgment of 10 April 2002.
The Court concludes that while any possible violation of Articles 6 and 11 of the Convention in this regard could exist from a purely legalistic and formalistic standpoint, it had been reasonably insignificant and therefore does not merit European supervision. Nothing in the available material demonstrates that the respect for human rights requires further examination of this case or that the applicant association had been denied justice by the domestic tribunals.
Accordingly, the applicant association had not suffered any significant disadvantage in connection with the complaints under Articles 6 and 11 of the Convention about lengthy non-enforcement of the judgment of 10 April 2002. Therefore, it must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
The applicant association further submitted a complaint under Article 11 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention that the national authorities precluded its reorganization into an international public association. In connection with this complaint the Court observes that the refusal of reorganization was based on the applicant association’s failure to provide the authorities with the articles of association adopted after 1 July 1999 and a registration certificate issued after the same date. In the Court’s opinion the obligation to produce these documents does not appear to be excessive, unreasonable or prejudiced. It must be also noted that after these documents became available for filing after 11 May 2005 the applicant association did not further attempt to reorganize itself into an international public association, while nothing prevented it from doing so. Accordingly, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In respect of other complaints of the applicant association under Articles 6 and 11 of the Convention, the Court, having regard to the available material, concludes that they are also manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 October 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President