CASE OF ANDREYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6;Violation of P1-1
CASE OF ANDREYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A ANDREYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 32991/05) HOTĂRÂREA Strasburg 4 martie 2010 FINAL 04/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Andreyev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 9 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32991/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Aleksandrovich Andreyev („reclamantul”), la 12 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Matytsyn, avocat care practică în Voronezh. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 iunie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Voronezh. La 12 iulie 2002, reclamantul și-a închiriat apartamentul la M. La 26 septembrie 2002 M. a uitat să oprească apa în baie și, prin urmare, a afectat apartamentele vecine din Sh. și A. ulterior M. a compensat daunele la Sh., dar a refuzat să plătească A., având în vedere sumele pretins excesive. La 20 noiembrie 2002 A. a introdus proceduri împotriva reclamantului pentru daune. M. a participat la procedura ca co-acuzat. La 12 noiembrie 2003, justiția Pacei a 3-a Curții Circuit a ordonat reclamantului să plătească A. 40.983 ruble ruse (RUB) în daune și să plătească autorităților RUB 1.639.49 din costurile juridice. 10. Reclamantul a depus un recurs și, la 28 aprilie 2004, Curtea de District Sovetskiy din Voronezh a anulat hotărârea, a constatat că nu a existat nici o vină de către reclamant în daunele cauzate apartamentului A. și a acordat A. RUB 15.261 de la M. 11. La 27 august 2004, A. a depus o cerere de supraveghere a hotărârii privind recursul. 12. La 14 februarie 2005, Presidiumul Curții Regionale Voronezh a anulat această hotărâre de apel și a susținut hotărârea din 12 noiembrie 2003. Presidium a reevaluat dovezile și a constatat că, deși la 25 de ani, presidium a reevaluat aceste dovezi. În septembrie 2002, reclamantul a încheiat un acord în temeiul căruia ar fi trebuit să obțină dreptul de proprietate la apartament, acest drept a fost înregistrat în mod corespunzător numai la 10 aprilie 2003. Prin urmare, înainte de acea dată, reclamantul nu a putut închiria apartamentul lui oricine. Astfel, el a rămas singurul proprietar al apartamentului de jure și ar fi trebuit să fie responsabil pentru aceasta. 13. La 7 Mach 2007, reclamantul a transferat la judecătorii RUB 42.322.49 în conformitate cu hotărârea Presidium din 14 februarie 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă care reglementează procedura de reexaminare a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (n. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTA REVIZIUNEA SUPERVISIONALĂ 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală a recursului din 28 aprilie 2004 a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.[...]” 16. Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut, printre altele, , că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, în scopul corectării unui defect fundamental, care se referă la definiția unui defect fundamental dat în cazul lui Luchkina ca fiind „o eroare jurisdicțională, încălcări grave ale procedurii judiciare sau abuzuri de putere” (Luchkina c. Rusia , nr. 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008). În opinia Guvernului, instanța de recurs a ignorat că la data infligerii daunei reclamantului era încă proprietarul de jure al apartamentului. Admisibilitate 17. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 19. Curtea reiterează, de asemenea, că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de Procedură Civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Bodrov Russia, nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 20. În acest caz, Presidium nu este de acord cu evaluarea efectuată de instanța de recurs, care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare (a se vedea Kot, citat mai sus, § 29). Nu s-a afirmat în fața instanței de supraveghere-revizuire că procedura anterioară a fost respinsă de un defect fundamental, cum ar fi, în special, o eroare jurisdicțională, încălcări grave ale procedurii judiciare sau abuzuri de putere (a se vedea, printre alte autorități, Luchkina, menționată mai sus, § 21). Curtea nu descoperă niciun alt defect fundamental care să justifice anularea hotărârii finale privind revizuirea supravegherii în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 21. În plus, Curtea observă că, ca urmare a revizuirii de supraveghere, reclamantul a fost privat de posesele sale (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 22. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că există o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 52.000 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material (RUB 42.322.49 plătite în conformitate cu hotărârea Presidium, plus cheltuieli relevante și pierderi de inflație). De asemenea, a solicitat 1.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a remarcat că nu ar trebui acordată satisfacție deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate și el nu a reușit să susțină afirmațiile sale presupuse excesive și irezonabile. 25. Curtea reiterează că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea, printre alte autorități, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și Dovguchits c. Rusia) 26. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a fost în cele din urmă forțat să plătească o sumă de RUB 42.322.49, contrar unei hotărâri finale în favoarea sa, care l-a eliberat de orice obligație de plată. Prin urmare, există o legătură cauzală între anularea hotărârii finale și pierderea pecuniară reclamată de solicitant. 27. În ceea ce privește reclamația pentru pierderile de inflație, pe care reclamantul a prezentat un calcul detaliat, Guvernul nu a formulat nicio observație în ceea ce privește metodele utilizate de reclamant pentru acest calcul. Guvernul nu a furnizat Curtei nici o alternativă. Prin urmare, Curtea acceptă calcularea reclamanților în ceea ce privește pierderile de inflație. 28. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată (1 470 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil. 29. În plus, Curtea constată că reclamantul a suferit neînsoțitor. Prejudiciu material ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzelor și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului suma de 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RUB 5.000 pentru costurile și cheltuielile suportate. 31. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a justificat cererile. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea integrală a cererii reclamantului și acordarea acesteia a sumei de 142. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale de recurs în favoarea reclamantului prin intermediul reexaminării de supraveghere; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1,470 EUR (o mie patru sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro); (iii) 142 EUR (o sută patruzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Rozakis Søren Nielsen Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.