Ulyanov împotriva Ucrainei

Reclamantul, dl Ruslan Anatoliyovych Ulyanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în Kremenchuk. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 august 2001, reclamantul, avocat de profesie, a încheiat un acord de servicii juridice cu o societate, K. În temeiul acestui acord K. a transferat reclamantului anumite documente de contabilitate referitoare la un litigiu fiscal în curs cu Oficiul fiscal Kremenchuk (“Oficiul fiscal”). La o dată neespecificată, investigatorul Oficiului Fiscal a instituit o procedură penală împotriva administratorilor administratori ai K. pentru activitatea comercială interzisă și pentru falsificarea documentelor oficiale.

Un examen de contabilitate a fost ordonat în acest caz. La 11 martie 2002, după cererea investigatorului, Curtea de district Kryukivskyy din Kremenchuk („Curtea de district”) a ordonat confiscarea documentelor de contabilitate ale K., care au fost transferate reclamantului, de la domiciliul reclamantului și alte proprietăți. În raționamentul său, Curtea de District a remarcat că reclamantul a refuzat cererea investigatorului de a produce documentele primite de la K. în ciuda faptului că acestea au fost necesare pentru un examen de experți în cursul procedurilor penale împotriva directorilor de conducere al K.. La aproximativ 16:00. în aceeași zi, ofițerii de poliție de la Oficiul Fiscal, unele mască, au intrat în biroul reclamantului în timpul unei întâlniri cu clienții.

Referindu-se la ordinul judecătoresc pentru criză, ofițerii au solicitat documentele lui K... Reclamantul a refuzat să prezinte documentele, susținând că acestea au fost privilegiate în temeiul Legii Barului. Reclamantul a fost apoi ordonat să se ridice și să se înfrunte cu peretele, după care un ofițer mascat l-a căutat. Apoi a fost ordonat să își golească buzunarele. La ora 16:30, reclamantul a fost luat din biroul său, plasat în mașină de poliție și condus la biroul fiscal. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să părăsească biroul său din cauza refuzului său de a produce documentele. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost de acord să urmărească ofițerii liberi. La ora 17:30, după un interviu cu șeful Oficiului fiscal, reclamantul a fost condus înapoi la biroul său.

La 12 martie 2002, la cererea investigatorului, Curtea de District a ordonat o căutare a casei reclamantului și a altor proprietăți, menționând că la 11 martie 2002, el a refuzat să producă documente în conformitate cu ordinul anterior al instanței de convulsii. În noaptea aceea, ofițerii fiscale au căutat biroul reclamantului, mașina și casa, dar nu au reușit să găsească documentele K.. La 12 martie 2002, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 248-1 din Codul de Procedură Civilă („CCvP”), susținând că ofițerii Oficiului fiscal care au încercat să utilizeze documentele din biroul său, la 11 martie 2002, au acționat în contravenție cu Legea privind judecata. În plus, a susținut că ofițerul mascat l-a ordonat ilegal să se înfrunte cu peretele, l-a căutat și l-a cerut să își golească buzunarele.

În sfârșit, reclamantul a susținut că ofițerii l-au reținut ilegal timp de o oră. La 19 ianuarie 2004, Curtea de District a susținut parțial plângerea reclamantului din 12 martie 2002 împotriva Oficiului fiscal, constatând că ofițerii de poliție fiscală au încercat ilegal să ia în considerare documentele de la reclamant care i-au fost încredințate în cursul activităților sale profesionale și că ofițerul mascat a acționat ilegal pentru a ordona reclamantului să se confrunte cu peretele, cercetând-l și solicitându-i să își golească buzunarele. Tribunalul de district a stabilit, de asemenea, că reclamantul a fost reținut între orele 16.30 și orele 17.30, la 12 martie 2002, dar a refuzat să declare că detenția ilegală, deoarece reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în acest sens.

La 20 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel din Poltava („Curtea de Apel”) a examinat recursul de către Oficiul fiscal. Referindu-se la excepțiile competenței instanțelor enumerate la art. 248-3 din CCvP, Curtea de Apel a declarat că plângerea reclamantului nu a putut fi examinată în cursul acestui tip de proceduri judiciare și a anulat hotărârea din 19 ianuarie 2004 și a întrerupt procedura în acest caz. La 20 mai 2004, reclamantul a depus un recurs în casă împotriva hotărârii din 20 aprilie 2004. La 9 decembrie 2008, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamantului în casă. La 7 mai 2002, recurgând la art. 248-1 din CCvP, reclamantul a depus două plângeri la Curtea de District, cerându-i să anuleze ordinile de judecată din 11 și 12 martie 2002 de autorizare a operațiunilor de căutare și de confiscare.

La 31 mai 2002, Curtea de District a respins plângerile ca fiind inadmisibilă, care se bazează pe art. 248-3 din CCvP, în temeiul căruia instanța nu are competența de a face față acestor plângeri. La 10 octombrie 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârile Curții de District din 31 mai 2002. La 15 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins un recurs în casă de către reclamant împotriva hotărârilor instanțelor inferioare în ceea ce privește plângerea sa împotriva ordinului de căutare. La 2 aprilie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs în casă de către reclamant împotriva hotărârilor instanțelor inferioare în ceea ce privește plângerea sa împotriva ordinului de confiscare. art. 110 din Codul prevede, printre altele, că actele și deciziile unui organism de anchetă pot fi contestate în fața unei instanțe.

Părțile relevante sunt luate în considerare de instanță în cursul ședinței preliminare sau al procesului, cu excepția cazului în care se aplică o altă procedură stabilită prin prezentul cod. art. 177 din Codul prevede, printre altele, că o căutare a casei unei persoane și a altor proprietăți poate fi efectuată numai în conformitate cu un ordin judecător motivat, cu excepția cazului de urgență. Dacă este necesară o căutare, investigatorul depune o cerere, aprobată de un procuror, cu instanța situată în districtul în care se desfășoară ancheta. Un judecător este obligat să examineze imediat cererea în funcție de dosarul și, dacă este necesar, să audă cererile de la investigator și procuror, după care poate autoriza cererea de căutare sau să o respingă.

O ordonanță judecătorească care autorizează căutarea nu este supusă recursului. Un refuz de către instanță pentru a permite o căutare poate fi apelat de către procuror în termen de trei zile. art. 178 din Codul prevede, printre altele, că confiscarea documentelor și a altor elemente referitoare la procedurile penale constatate în domiciliul unei persoane sau în alte proprietăți nu poate fi efectuată decât pe baza unei hotărâri judecătorești motivate formulate în conformitate cu procedura prevăzută la art. 177 din cod. art. 248-1 din Codul prevede că oricine care a considerat că drepturile sau libertățile sale au fost încălcate de o decizie, o acțiune sau omisiune a unui organism de stat, a unei entități juridice sau a unui oficial poate depune o plângere la o instanță.

art. 248-3 §§ 1 și 4 din Codul prevedea că astfel de plângeri erau în afara jurisdicției instanțelor în cazul unei hotărâri, acțiuni sau omisiuni de către un funcționar al unui organism de anchetă, al unei autorități de investigare preliminară, al procurorului sau al unei instanțe care ar putea fi contestate de o procedură diferită. În conformitate cu art. 248-6 din Cod, în cazul în care o astfel de plângere se referă la un litigiu care trebuia rezolvat în cadrul procedurii civile de arbitraj, instanța a refuzat să examineze plângerea și să explice reclamantului că are dreptul de a depune o cerere civilă.

În această decizie, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 248-3 § 4 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care nu a conferit instanțelor competența de a auzi plângeri privind deciziile, actele sau omisiunile de către funcționari ai organelor de anchetă, autoritățile de investigare preliminară sau birourile procurorului în cazurile în care legislația prevede doar o soluție nejustificată. De asemenea, s-a constatat că articolul conferă instanțelor competența de a asculta plângeri în ceea ce privește deciziile, actele sau omisiunile funcționarilor judecătorești în cazul în care aceste decizii, acte sau omisiuni se limitează la îndeplinirea funcțiilor administrative.

Dispozițiile relevante ale Actului au fost rezumate în hotărârea Volokhy c. Ucraina (n. 23543/02, § 28, 2 noiembrie 2006). Secțiunea 10 din Lege prevede că documentele referitoare la activitatea profesională a unui avocat nu pot fi examinate, divulgate sau confiscate fără consimțământul avocatului.

The applicant, Mr Ruslan Anatoliyovych Ulyanov, is a Ukrainian national who was born in 1970 and lives in Kremenchuk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 August 2001 the applicant, a lawyer by profession, entered into a legal services agreement with a company, K. Under that agreement K. transferred to the applicant certain bookkeeping documents relating to an ongoing tax dispute with the Kremenchuk Tax Office (“the Tax Office”). On an unspecified date the Tax Office investigator instituted criminal proceedings against the managing directors of K. for engaging in prohibited commercial activity and forging official documents.

An expert bookkeeping examination was ordered in the case. On 11 March 2002, following a request by the investigator, the Kryukivskyy District Court of Kremenchuk (the “District Court”) ordered the seizure of K.'s bookkeeping documents, which had been transferred to the applicant, from the applicant's home and other property. In its reasoning the District Court noted that the applicant had refused the investigator's request to produce the documents he had received from K. despite the fact that they were needed for an expert examination in the course of criminal proceedings against K.'s managing directors. At about 4 p.m. on the same day police officers from the Tax Office, some wearing masks, entered the applicant's office during a meeting with clients.

Referring to the court order for seizure, the officers requested K.'s documents. The applicant refused to produce the documents, arguing that they were privileged under the Bar Act. The applicant was then ordered to stand up and face the wall, following which a masked officer searched him. He was then ordered to empty his pockets. At 4.30 p.m. the applicant was taken from his office, placed in the police car and driven to the Tax Office. According to the applicant, he was forced to leave his office because of his refusal to produce the documents. According to the Government, the applicant agreed to follow the officers of his own free will. At 5.30 p.m., after an interview with the head of the Tax Office, the applicant was driven back to his office.

On 12 March 2002, at the investigator's request, the District Court ordered a search of the applicant's home and other property, noting that on 11 March 2002 he had refused to produce documents pursuant to the previous court order for seizure. That night the tax officers searched the applicant's office, car and home but failed to find K.'s documents. On 12 March 2002 the applicant lodged a complaint under Article 248-1 of the Code of Civil Procedure (the “CCvP”), claiming that the officers from the Tax Office who had tried to seize the documents in his office on 11 March 2002 had acted in contravention of the Bar Act. He further claimed that the masked officer had unlawfully ordered him to face the wall, searched him and requested him to empty his pockets.

Lastly, the applicant argued that the officers had detained him unlawfully for an hour. On 19 January 2004 the District Court partly upheld the applicant's complaint of 12 March 2002 against the Tax Office, finding that the tax police officers had unlawfully tried to seize documents from the applicant which had been entrusted to him in the course of his professional activities, and that the masked officer had acted unlawfully in ordering the applicant to face the wall, searching him and requesting him to empty his pockets. The District Court further established that the applicant had been detained between 4.30 p.m. and 5.30 p.m. on 12 March 2002, but declined to declare that detention unlawful as the applicant had failed to provide any evidence in that regard.

On 20 April 2004 the Poltava Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) considered the appeal by the Tax Office. Referring to the exceptions to the jurisdiction of the courts listed in Article 248-3 of the CCvP, the Court of Appeal stated that the applicant's complaint could not be considered in the course of that type of judicial proceedings. It therefore quashed the judgment of 19 January 2004 and discontinued the proceedings in that case. On 20 May 2004 the applicant lodged an appeal in cassation against the decision of 20 April 2004. On 9 December 2008 the Higher Administrative Court rejected the applicant's appeal in cassation. The applicant did not provide a copy of that decision.

On 7 May 2002, relying on Article 248-1 of the CCvP, the applicant lodged two complaints with the District Court requesting it to annul the court orders of 11 and 12 March 2002 authorising the search and seizure operations. He claimed that both orders were unlawful as they had been made in breach of the guarantees provided by the Bar Act. On 31 May 2002 the District Court rejected the complaints as inadmissible. It relied on Article 248-3 of the CCvP, under which the courts did not have jurisdiction for dealing with such complaints. On 10 October 2002 the Court of Appeal upheld the decisions of the District Court of 31 May 2002. On 15 October 2003 the Supreme Court rejected an appeal in cassation by the applicant against the lower courts' decisions in respect of his complaint against the search order.

On 2 April 2008 the Higher Administrative Court rejected an appeal in cassation by the applicant against the lower courts' decisions in respect of his complaint against the seizure order. Article 110 of the Code provides, inter alia, that the acts and decisions of a body of inquiry can be challenged before a court. The relevant complaints shall be considered by the court during the preliminary hearing or the trial unless another procedure established by this Code applies. Article 177 of the Code provides, inter alia, that a search of a person's home and other property may be conducted only pursuant to a reasoned court order, except in emergencies. If a search is needed, the investigator lodges a request, approved by a prosecutor, with the court located in the district where the investigation is being carried out.

A judge is required immediately to examine the request in the light of the case file, and, if necessary, to hear submissions from the investigator and the prosecutor, following which he may authorise the search request or reject it. A court order authorising the search is not subject to appeal. A refusal by the court to allow a search may be appealed against by the prosecutor within three days. Article 178 of the Code provides, inter alia, that the seizure of documents and other items relating to criminal proceedings found in a person's home or other property may be effected only on the basis of a reasoned court order made in accordance with the procedure laid down in Article 177 of the Code.

Article 248-1 of the Code provided that anyone who considered that his or her rights or freedoms had been infringed by a decision, act or omission of a State body, legal entity or official could lodge a complaint with a court. Article 248-3 §§ 1 and 4 of the Code provided that such complaints were outside the courts' jurisdiction if they concerned a decision, act or omission by an official of a body of inquiry, pre-trial investigation authority, prosecutor's office or court which could be challenged by a different procedure. In accordance with Article 248-6 of the Code, if such a complaint concerned a dispute that had to be resolved in civil adversarial proceedings, the court had to decline to examine the complaint and explain to the claimant that he was entitled to lodge a civil claim.

In this decision, the Constitutional Court declared Article 248-3 § 4 of the Code of Civil Procedure unconstitutional to the extent that it did not give the courts jurisdiction to hear complaints concerning decisions, acts or omissions by officials of bodies of inquiry, pre-trial investigation authorities or prosecutor's offices in cases where the legislation provided only for a non-judicial remedy. It further found that that Article did give the courts jurisdiction to hear complaints concerning the decisions, acts or omissions of court officials if those decisions, acts or omissions were confined to the performance of administrative functions. The relevant provisions of the Act have been summarised in the judgment of Volokhy v. Ukraine (no. 23543/02, § 28, 2 November 2006). Section 10 of the Act provides that documents relating to an advocate's professional activity may not be examined, divulged or seized without the advocate's consent.