CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4322/06 de către Igor Viktorovych ZOSYMOV împotriva Ucrainei depusă la 21 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Viktorovych Zosymov, este un cetățean ucrainean care locuiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna Perestyuk, avocat care practică în Kyiv. În 1996 reclamantul a fost înregistrat ca antreprenor privat și a inițiat o afacere de familie (însoțit de O.Z., soția sa), care a inclus, în special, replicarea datelor digitale și vânzarea dispozitivelor de stocare a datelor goale. Ei au fost copiate echipamente înființate în apartamentul mamei reclamantului pe P. Street din Kyiv. Investigarea penală privind încălcarea dreptului de autor La 20 august 2002, la ora 19.30, câțiva ofițeri din Departamentul de Poliție pentru Crimele Economice din Kyiv („Poliția Kyiv”) au sosit la apartamentul mamei reclamantului și au început să-l inspecteze. La aproximativ 11.30 p.m., în aceeași dată, ofițerii de poliție au inspectat în continuare garajul reclamantului și masina mamei sale, care în realitate aparține reclamantului și a fost condus în mod obișnuit de el în conformitate cu o putere de avocat de la mama sa. Ca urmare a acestei inspecții, poliția a confiscat șapte calculatoare, șase și șase dispozitive de înregistrare a discului optic (CD-RW), o imprimantă, un modem, peste trei mii de discuri optice cu înregistrări, aproximativ treizeci de mii de discuri optice și aproximativ șapte mii de coperturi tipărite pentru discuri. Convulsiile au fost documentate pe un formular intitulat „Actul de Examinare și Seizure”. Potrivit formularului, operațiunea s-a încheiat la 21 august 2002 la ora 3.30. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au stat în biroul său până la aproximativ 8.40 a.m. la 21 august 2002, interoghează-l, soția sa și membrii familiei sale extinse care au fost prezente în sediul despre afacerile sale și despre respectarea legii drepturilor de autor în utilizarea software-ului de afaceri și în activitățile sale de reproducere. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Procuratura din Kyiv City, susținând că inspecția apartamentului și a mamei sale și a garajului său și căutarea și confiscarea proprietăților sale au fost ilegale. La 15 noiembrie 2002, Poliția Kyiv a instituit proceduri penale în încălcarea dreptului de autor în temeiul articolului 176 din Codul Penal al Ucrainei. În decizia lor, poliția a făcut referire la căutarea biroului reclamantului și O.Z. și la confiscarea proprietăților lor la 20 august 2002. Ei au remarcat, de asemenea, că reclamantul și O.Z. au fost constatate că nu au avut un acord de licență cu firma de avocatură S., reprezentantul oficial al Microsoft Corporation, al cărui software reclamantul și O.Z. au fost folosite în afacerea lor, provocând astfel daune proprietarului software de drepturi de autor. La 20 noiembrie 2002, Oficiul Procurorului a respins cererea reclamantului de a institui o procedură penală în intrarea presupusă ilegală în sedii și în căutarea și confiscarea, după ce a observat că aceste activități au fost desfășurate de poliție pe baza „informației operaționale” privind încălcările dreptului de autor. În aceeași dată, Poliția Orașului a declarat proprietatea confiscată de la solicitant ca probe fizice care urmează să fie stocate de către poliție până la rezoluția cazului penal privind încălcarea dreptului de autor. La 21 noiembrie 2002, Curtea de district Shevchenkivsky a Kiev (denumită în continuare „Curtea de district”) a eliberat mandate de căutare în ceea ce privește apartamentele reclamantului și O.Z., menționând că au fost suspectate că au încălcat dispozițiile legislației penale privind protecția dreptului de autor. La date neespecificate apartamentele reclamantului și O.Z. au fost căutate în conformitate cu aceste mandate. După cum apare din dosar, nu au fost confiscate obiecte ca urmare a acestor cercetări. În numeroase ocazii, reclamantul a cerut poliției Kyiv și Oficiului Procurorului să ordone returnarea proprietății sale confiscate. La diferite date (24 februarie și 11 august 2003 și 13 mai 2005) Procuratorul din Kyiv a respins cererile sale, notificându-i că proprietatea sa confiscată constituie o probă fizică într-un caz penal și bazată pe art. 81 din Codul de Procedură Penală soarta sa nu a putut fi determinată separat de rezoluția finală a cazului. La 4 aprilie 2004, Poliția Kyiv a informat reclamantul că nu există motive pentru instituirea personală a unui caz penal împotriva acestuia, deoarece nu s-au dovedit suficiente dovezi că a reprodus materialele cu drept de autor. În mai multe ocazii (27 septembrie și 29 noiembrie 2004) Oficiul Procurorului Kyiv a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura penală pe baza că procedura a fost interzisă, după ce a observat că acest motiv de întrerupere nu poate fi aplicat decât la procedurile în care o persoană anumită a fost inculpată. La 25 februarie 2005, poliția Kyiv a respins o cerere a reclamantului de a suspenda procedura penală pentru lipsa de corpus delicti , după ce a remarcat că acest motiv de întrerupere presupune, de asemenea, identificarea unui acuzat anume. Începând cu luna martie 2006, procedurile penale erau pendente, nu au fost ordonate măsuri de investigare în respectul reclamantului și proprietatea sa rămasă sub controlul poliției ca probe fizice în acest caz. Procedura de difamă împotriva poliției Kyiv La 22 august 2002 a fost publicat un raport pe site-ul Ministerului Internului, care a declarat că Poliția Kyiv avea: „... în cursul activităților operaționale și de investigație ... a identificat un grup criminal de doi [individuali]. Aceste doi [individuali] au organizat o întreagă producție subterană [facilitate] în biroul lor. Cu ajutorul echipamentelor informatice, au reprodus CD-ROMs care conțin diferite programe și jocuri.” Raportul a enumerat apoi elementele confiscate, ale căror valoare totală a fost estimată la 117.000 hryvnias (UAH) și a prezentat o fotografie a O.Z. fără titlu. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit proceduri de difamare împotriva Ministerului Central al Interniului și ofițerului K., care a semnat raportul, cerând retragerea informațiilor de mai sus. La 27 octombrie 2003, Curtea de District și-a permis cererea. Această hotărâre nu a fost atacată și a devenit finală. Procedura privind presupusa ilegalitate a inspecției, cercetării, convulsiilor și instituției procedurilor penale În aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva poliției Kyiv la Curtea de District. Referindu-se la art. 248 din Codul de Procedință Civilă din 1963 în vigoare în momentul material, el a afirmat că inspecția sediilor sale, căutarea și confiscarea proprietăților sale în august 2002 și instituția de proceduri penale la 15 noiembrie 2002 au fost ilegale. Reformulează ulterior afirmațiile sale, cerând anularea deciziei din 15 noiembrie 2002 de instituire a unei proceduri penale. Referind, în special, la art. 30 din Constituția Ucrainei și la articolele 1, 178, 180 și 186 din Codul de Procedință Penală din Ucraina, el a remarcat că, la 20 august 2002, poliția a efectuat o căutare ilegală a proprietății sale din apartamentul privat al mamei sale, garajul său și masina care a fost în posesia sa fără mandat de judecată sau în urma instituției procedurilor penale. El a remarcat, de asemenea, că măsurile menționate anterior au fost luate la noapte și că, în urma instituției procedurilor penale, el nu a fost niciodată convocat să participe la orice activitate investigativă, susținând că procedurile în cauză au fost instituite ilegal pentru a-l împiedica să-și revină proprietatea. La 26 iunie 2003, Curtea de District a respins plângerea reclamantului pentru lipsa de statut. În special, a remarcat că procedurile penale contestate au fost instituite „în această chestiune” mai degrabă decât „contra reclamantului”, care nu aveau statut de procedură oficială în cadrul procedurii în cauză. Prin urmare, drepturile sale nu au fost încălcate. Reclamantul a apelat, declarând, în special, că a fost un suspect de facto în cadrul procedurii în cauză și a fost afectat substanțial de acestea – în special din cauza lipsei de ocazie pentru el de a-și recupera bunurile confiscate până la soluționarea cazului. La 17 septembrie 2003, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a anulat decizia Curții de District și a întrerupt procedura. Astfel de acțiuni nu pot fi contestate în instanță decât după ce cazul a fost transferat în instanță pentru a fi examinat și ca parte a procedurii penale înșiși. Reclamantul a recurs în casă. La 13 iulie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat deciziile anterioare și a remis cazul pentru a fi examinat în mod proaspăt. Acesta a remarcat, în special, că, la 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a Ucrainei a declarat inconstituțională dispozițiile articolelor 234 și 236 din Codul de Procedură Penală, ceea ce a făcut imposibilă recursul împotriva deciziilor autorităților de aplicare a legii privind instituția procedurilor penale. De asemenea, a remarcat că, după raționarea Curții Constituționale, instanța ar trebui să recunoască, de asemenea, plângerile privind alte acte procedurale, deciziile sau inacțiunea din partea autorităților de investigare, dacă astfel de acte, decizii sau inacțiunea ar putea duce la prejudicii drepturilor constituționale individuale, care, în temeiul unei revizuiri judiciare întârziate, ar putea fi ireparabile sau greu de remediat. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că există suficiente dovezi că reclamantul a fost afectat substanțial de procedurile penale în cauză – în special, având în vedere că este necesară căutarea sediilor sale și confiscarea și păstrarea bunurilor sale. De asemenea, Comisia a remarcat că procedurile par să fie prolungate fără justificare și a ordonat instanțelor de judecată să verifice dacă conducerea autorităților de investigare ar putea indica motive suplimentare care vizează ascunderea actelor ilegale de partea lor care au încălcat drepturile reclamantului. La 14 octombrie 2004, Curtea de District a permis plângerea reclamantului și a revocat decizia din 15 noiembrie 2002. Instituția procedurii „în această chestiune” a fost artificială și a restricționat drepturile procedurale ale reclamantului. Curtea a afirmat, de asemenea, că acțiunile ofițerilor de poliție care au condus la instituția procedurii au fost ilegale, având în vedere, în special, inspecția locului de noapte, în absența proprietarului apartamentului și în vederea altor încălcări procedurale. La 3 noiembrie 2004, Procuratura a apelat împotriva acestei decizii. La 24 decembrie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a remis cauzele în vederea unei anchete penale suplimentare. În special, a remarcat că, prin evaluarea licenței acțiunilor de investigare, Curtea de District a abordat, de fapt, admisibilitatea probelor, chestiunea care nu poate fi examinată decât în cursul procesului penal. De asemenea, a constatat că prin instituirea procedurii penale „în această chestiune” mai degrabă decât „contra reclamantul” autoritățile de poliție nu au cauzat prejudicii ireparabile drepturilor constituționale ale reclamantului, cum ar fi anularea deciziei lor prin intermediul procedurilor judiciare. Orice neregulă în formularea deciziei de instituire a procedurii penale ar putea fi abordată în mod mai corespunzător de către autoritățile fiscale. Reclamantul a apelat în casă, susținând, în special, că Curtea de Apel a încălcat normele procedurale în recunoașterea apelului procurorului. În special, el a susținut că plângerea inițială a fost introdusă împotriva Poliției Kyiv și că, prin urmare, biroul procurorului nu a avut loc în cadrul procedurii. În plus, recursul a fost depus după expirarea termenului procedural de șapte zile pentru depunerea sa, problema restabilirii termenului care nu a fost invocat și nici examinat de autoritățile judiciare. La 25 iulie 2005, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare, referindu-se la lipsa competenței sale în ceea ce privește subiectul procedurii. Legea internă relevantă Dispoziții relevante ale Constituției Ucrainei și Codului de Procedură Civilă din 1963 Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Panteleyenko c. Ucraina (n. 11901/02, § 27, 29 iunie 2006). Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă din 1963 în vigoare în timpul material au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Ulyanov c. Ucraina (n. 16472/04 (dec.), 5 octombrie 2010). Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din Ucraina din 1960 Dispozițiile relevante ale articolelor 110, 177 și 178 din Codul de procedură penală din Ukriane din 1960 au fost rezumate în decizia Curții în cazul Ulyanov c. Ucraina , citate mai sus. Alte dispoziții relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 81. Decizie privind aspectele referitoare la dovezile fizice „În hotărârea, hotărârea sau hotărârea instanței sau hotărârea organismului de anchetă, investigatorul, [sau] procurorul cu privire la întreruperea cauzei ...” art. 98. Procedura de instituție a procedurii „... În cazul în care în momentul instituției cazului penal persoana care a comis infracțiunea a fost identificată, procedurile ar trebui inițiate împotriva acestei persoane ...” art. 180. Timpul de efectuare a cercetării și a convulsiilor „Căutări și convulsii, cu excepția situațiilor urgente, se desfășoară în timpul zilei.” art. 234. Se plânge despre actele investigatorului „Actele investigatorului pot fi plânse în fața procurorului... Actele investigatorului pot fi plânse în fața instanțelor. Denumirile cu privire la actele investigatorului sunt luate în considerare de instanța de primă instanță în timpul examinării preliminare a cazului sau în timpul procesului, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel prin prezentul cod.” Hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 30 ianuarie 2003 Partea relevantă a hotărârii a citit după cum urmează: „... [T]instituția unui caz penal împotriva unei particulare persoane care nu respectă cerințele Codului de procedură penală din Ucraina ... poate cauza astfel de daune drepturilor și libertăților constituționale [al acelui individ] ca urmare a unei supravegheri judiciare neobișnuite că restabilirea lor devine imposibilă. Impozibil ca instanța să ia în considerare plângerile împotriva unei hotărâri de instituire a unei proceduri penale împotriva unei particulare persoane în cursul stadiului de anchetă preliminară, [sau] amânarea examinării lor de către instanță până la auzul pregătitor al cazului sau al procesului penal, [ar putea] întârzia supravegherea judiciară și restricționarea dreptului uman constituțional de acces la justiție, care este garanția tuturor [alte] drepturi și libertăți ale unui cetățean. ... apelul la o instanță împotriva hotărârilor investigatorului și procurorului de a institui o procedură penală împotriva unei persoane anume este examinat de către instanță în conformitate cu normele de procedură penală. Curtea, în cazul în care examinează astfel de apeluri în cadrul etapei de anchetă preliminară, examinează existența motivelor și motivelor pentru a lua o astfel de decizie și nu examinează și hotărăște în prealabil astfel de aspecte pe care instanța ar trebui să le decidă în timpul procesului penal, deoarece aceasta ar fi încălcat fundațiile constituționale ale justiției. ... Curtea Constituțională a deținut: ... Declararea neconstituțională a dispozițiilor articolului 234 alineatul (6) [și] alineatul (3) din codul de procedură penală din Ucraina, care fac imposibilă instanța să ia în considerare apelurile în etapa de anchetă anterioară împotriva deciziilor investigatorului sau procurorului cu privire la motivele [și] [pentru] și la procedura [pentru instituția] a unei cauze penale împotriva unei particulare persoane. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția de lungimea necorespunzătoare a procedurilor penale de facto care impută răspunderea pentru încălcarea dreptului de autor. El se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că inspecția și căutarea biroului său, mașinile și garajul său la 20 și 21 august 2002 au fost ilegale și nu au fost necesare într-o societate democratică. În continuare, reclamantul se plânge în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile de aplicare a legii au publicat informații difamatorii cu privire la familia sa. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că proprietatea sa a fost confiscată ilegal și reținută de poliție. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu pentru reclamațiile de mai sus. În sfârșit, reclamantul citează art. 14 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 cu referire la faptele prezentului caz. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în temeiul șefului său civil sau penal plângerii reclamantului privind durata procedurii penale în acest caz? În cazul în care este cazul, a fost lungimea acestor proceduri în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și domiciliul său privat, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza inspecției și cercetării locurilor sale de afaceri, autoturism și garaj la 20 și 21 august 2002? A fost confiscată echipamentul informatic al reclamantului, discurile optice și alte proprietăți la 20 august 2002 și refuzul autorităților de aplicare a legii de a returna această proprietate la solicitant până la rezoluția procedurii penale a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În caz afirmativ, o astfel de criză și retenție impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A avut reclamantul la dispoziția acestuia un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În special: (a) în cazul în care reclamantul a contestat decizia de a înființa o procedură penală în încălcarea dreptului de autor constituie un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul dispozițiilor de mai sus? În cazul în care este cazul, Curtea de Apel din Kyiv a acționat legal și echitabil în recunoașterea recursului procurorului împotriva hotărârii din 14 octombrie 2004 pentru a fi examinată? (b) au existat alte modalități în temeiul legislației interne pentru ca reclamantul să aibă legalitatea acțiunilor poliției la 20 de ani. 21 august 2002 a reexaminat (de exemplu, în proceduri civile sau administrative) și pentru a obține confiscarea proprietății de la el la data respectivă? Guvernul este invitat, în special, să prezinte exemple de jurisprudență internă (dacă există) prin care afirmațiile analogice au fost examinate cu privire la meritele și permise.
Application no. 4322/06
by Igor Viktorovych ZOSYMOV
against Ukraine
lodged on 21 January 2006
The applicant, Mr Igor Viktorovych Zosymov, is a Ukrainian national who resides in Kyiv. He is represented before the Court by Ms
N.
M.
Perestyuk, a lawyer practising in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
In 1996 the applicant was registered as a private entrepreneur and started a family business (together with O.Z., his wife), which included, in particular, the replication of digital data and the sale of blank data storage devices. They had copying equipment set up in the applicant’s mother’s flat on P. Street in Kyiv.
1.
Criminal investigation into the breach of copyright
At about 7.30 p.m. on 20 August 2002 several officers from the Kyiv City Economic Crimes Police Department (“the Kyiv Police”) arrived at the applicant’s mother’s flat and started inspecting it.
At about 11.30 p.m. on the same date the police officers further inspected the applicant’s garage and his mother’s car, which in effect belonged to the applicant and was habitually driven by him pursuant to a power of attorney from his mother.
As a result of this inspection, the police seized seven computers, sixty-six optical disc (CD-RW) recording devices, a printer, a modem, over three thousand optical discs with recordings, some thirty thousand blank optical discs and some seven thousand printed covers for discs. The seizure was documented on a form entitled “The Act of Examination and Seizure”. According to the form, the operation was terminated at about 3.30 a.m. on 21 August 2002.
According to the applicant, the police officers stayed in his office until about 8.40 a.m. on 21 August 2002, questioning him, his wife, and the members of his extended family who were present in the premises about his business and about the observance of copyright law in the business’s use of software and in its replicating activities.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the Kyiv City Prosecutor’s Office, alleging that the inspection of his mother’s flat and car and his garage and the search and seizure of his property had been unlawful.
On 15 November 2002 the Kyiv Police instituted criminal proceedings into breach of copyright under Article 176 of the Criminal Code of Ukraine. In their decision, the police referred to the search of the applicant’s and O.Z.’s office and the seizure of their belongings on 20 August 2002. They further noted that the applicant and O.Z. had been found not to have a license agreement with law firm S., the official representative of the Microsoft Corporation, whose software the applicant and O.Z. had used in their business, thereby causing damage to the software copyright owner.
On 20 November 2002 the Prosecutor’s Office rejected the applicant’s request to institute criminal proceedings into the allegedly unlawful entry into the premises and the search and seizure, having noted that those activities had been carried out by the police on the basis of “operational information” concerning breaches of copyright.
On the same date the City Police declared the property seized from the applicant as physical evidence to be stored by the police until the resolution of the criminal case concerning breach of copyright.
On 21 November 2002 the Shevchenkivsky District Court of Kyiv (hereafter “the District Court”) issued search warrants with respect to the applicant’s and O.Z.’s flats, noting that they were suspected of having breached criminal-law provisions concerning copyright protection.
On unspecified dates the applicant’s and O.Z.’s flats were searched pursuant to these warrants. As appears from the case file, no items were seized as a result of these searches.
On numerous occasions the applicant asked the Kyiv Police and the Prosecutor’s Office to order the return of his seized property. On various dates (24 February and 11 August 2003 and 13 May 2005) the Kyiv Prosecutor’s Office rejected his requests, notifying him that his seized property constituted physical evidence in a criminal case and based on Article 81 of the Code of Criminal Procedure its fate could not be determined separately from the final resolution of the case.
On 4 April 2004 the Kyiv Police informed the applicant that there were no grounds for instituting a criminal case against him personally, as there had been insufficient evidence that he had replicated copyrighted materials.
On several occasions (27 September and 29 November 2004) the Kyiv Prosecutor’s Office rejected requests by the applicant to have the criminal proceedings discontinued on the basis that the proceedings were time
‑
barred, having noted that such ground for discontinuation could only be applied to proceedings in which a particular person had been indicted.
On 25 February 2005 the Kyiv Police rejected a request by the applicant to have the criminal proceedings discontinued for lack of
corpus delicti
, having noted that such ground for discontinuation also presupposed the identification of a particular defendant.
As of March 2006 the criminal proceedings were pending, no investigative measures in the applicant’s respect having been ordered and his property remaining in the control of the police as physical evidence in the case.
2.
Defamation proceedings against the Kyiv Police
On 22 August 2002 a report was published on the Ministry of Interior’s website, which stated that the Kyiv Police had:
“... in the course of operational and investigative activities ... identified a criminal group of two [individuals]. These two [individuals] organised an entire underground production [facility] in their office. With the help of computer equipment they replicated CD-ROMs containing various programs and games.”
The report then enumerated the seized items, the total value of which was estimated at 117,000 hryvnias (UAH) and featured a photograph of O.Z. without a caption.
On an unspecified date the applicant instituted defamation proceedings against the Central Department of the Ministry of Interior and officer K., who had signed the report, seeking the retraction of the above information.
On 27 October 2003 the District Court allowed his claim.
This judgment was not appealed against and became final.
3.
Proceedings concerning the alleged unlawfulness of the inspection, search, seizure and institution of criminal proceedings
In April 2003 the applicant lodged an administrative complaint against the Kyiv Police with the District Court. Referring to Article 248 of the Code of Civil Procedure of 1963 in force at the material time, he alleged that the inspection of his premises, the search and seizure of his property in August
2002 and the institution of criminal proceedings on 15 November 2002 had been unlawful.
He subsequently reformulated his claims, seeking the annulment of the decision of 15 November 2002 to institute criminal proceedings. Referring, in particular, to Article 30 of the Constitution of Ukraine and to Articles
14
‑
1, 178, 180 and 186 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine, he noted that on 20 August 2002 the police had conducted an unlawful search and seizure of his property from his mother’s private flat, his garage and the car which had been in his possession without a court warrant or following the institution of criminal proceedings. He further noted that the aforementioned actions had been taken at night-time and that following the institution of criminal proceedings he had never been summoned to participate in any investigative activities. He alleged that the proceedings at issue had been instituted unlawfully in order to prevent him having his seized property returned.
On 26 June 2003 the District Court rejected the applicant’s complaint for lack of standing. In particular, it noted that the disputed criminal proceedings had been instituted “into the matter” rather than “against the applicant”, who had no official procedural status in the proceedings at issue. His rights had therefore not been breached.
The applicant appealed, stating, in particular, that he had been a
de facto
suspect in the proceedings at issue and had been substantially affected by them – in particular, on account of the lack of opportunity for him to reclaim his seized property until the case was resolved.
On 17 September 2003 the Kyiv City Court of Appeal (“the Appeal Court”) annulled the District Court’s decision and discontinued the proceedings. It noted that applicable law did not provide for the possibility of appealing separately against the decisions of the law-enforcement bodies to institute criminal proceedings and their actions taken in the course of the criminal investigation. Such actions could only be challenged in court after the case was transferred to court for consideration and as part of the criminal proceedings themselves.
The applicant appealed in cassation.
On 13 July 2004 the Supreme Court of Ukraine quashed the previous decisions and remitted the case for fresh consideration. It noted, in particular, that on 30 January 2003 the Constitutional Court of Ukraine had declared unconstitutional the provisions of Articles 234 and 236 of the Code of Criminal Procedure which made it impossible to appeal against the decisions of the law-enforcement authorities concerning the institution of criminal proceedings. It further noted that it followed from the Constitutional Court’s reasoning that the courts should likewise admit for consideration complaints about other procedural acts, decisions or inaction on the part of the investigative authorities, if such acts, decisions or inaction could result in damage to individual constitutional rights, which, by virtue of delayed judicial review, could be irreparable or hard to remedy. The Supreme Court further noted that there was sufficient evidence that the applicant had been substantially affected by the criminal proceedings at issue – in particular, regard being had to the search of his premises and the seizure and retention of his belongings. It further noted that the proceedings appeared to be protracted without any justification and instructed the lower courts to verify whether the conduct of the investigative authorities could indicate ulterior motives aimed at concealing unlawful acts on their part which had breached the applicant’s rights.
On 14 October 2004 the District Court allowed the applicant’s complaint and revoked the decision of 15 November 2002. It noted, in particular, that regard being had to the grounds for taking this decision, the proceedings had required to be instituted against the applicant, who had been a
de facto
suspect in relation to breach of copyright. Institution of the proceedings “into the matter” had been artificial and had restricted the applicant’s procedural rights. The court further stated that the police officers’ actions which had lead to the institution of the proceedings had been unlawful, regard being had, in particular, to the inspection of the premises at night-time, in the absence of the flat owner and in view of other procedural violations.
On 3 November 2004 the Kyiv Prosecutor’s Office appealed against this decision.
On 24 December 2004 the Appeal Court quashed the District Court’s decision and remitted the case for further criminal investigation. It noted, in particular, that by assessing the lawfulness of the investigative actions, the District Court had, in fact, touched upon the admissibility of evidence, which matter could only be examined in the course of a criminal trial. It further found that by instituting the criminal proceedings “into the matter” rather than “against the applicant” the police authorities had not caused irreparable damage to the applicant’s constitutional rights such as would necessitate the annulment of their decision by way of judicial proceedings. Any irregularities in the formulation of the decision to institute criminal proceedings could be more appropriately addressed by the prosecutorial authorities.
The applicant appealed in cassation, alleging, in particular, that the Appeal Court had breached procedural rules in admitting the Prosecutor’s Office’s appeal. In particular, he submitted that the initial complaint had been brought against the Kyiv Police and that the Prosecutor’s Office had therefore lacked standing in the proceedings. Furthermore, the appeal had been lodged after the expiration of the seven-day procedural time-limit for its lodging, the question of restoration of the time-limit having neither been raised, nor examined by the judicial authorities.
On 25 July 2005 the Supreme Court refused to consider the applicant’s request for leave to appeal in cassation, referring to its lack of jurisdiction over the subject matter of the proceedings.
B.
Relevant domestic law
1.
Relevant provisions of the Constitution of Ukraine and the Code of Civil Procedure of 1963
Relevant provisions of the Constitution of Ukraine have been summarised in the Court’s judgment in the case of
Panteleyenko v. Ukraine
(no. 11901/02, § 27, 29 June 2006). Relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 1963 in force at the material time have been summarised in the Court’s decision in the case of
Ulyanov v. Ukraine
(no. 16472/04 (dec.), 5 October 2010).
2.
Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960
The relevant provisions of Articles 110, 177 and 178 of the Code of Criminal Procedure of Ukriane of 1960 have been summarised in the Court’s decision in the case of
Ulyanov v. Ukraine
, cited above.
Other relevant provisions of the Code read as follows:
Article 81. Decision of issues concerning physical evidence
“Issues concerning physical evidence shall be decided in the judgment, decision or ruling of the court or ruling of the body of inquiry, the investigator, [or] the prosecutor on the discontinuation of the case ...”
Article 98. Procedure for the institution of proceedings
“... In the event that by the time of the institution of the criminal case the person who committed the offence has been identified, the proceedings should be instituted against that person ...”
Article 180. Time for carrying out of search and seizure
“Searches and seizures, save for in urgent situations, shall be carried out during daytime.”
Article 234. Complaining about the acts of the investigator
“Acts of the investigator can be complained about to the prosecutor...
Acts of the investigator can be complained about to the courts.
Complaints about the acts of the investigator shall be considered by the court of first instance during the preliminary consideration of the case or during the trial, unless otherwise envisaged by this Code.”
3.
Ruling of the Constitutional Court of Ukraine of 30 January 2003
The relevant parts of the ruling read as follows:
“... [T]he institution of a criminal case against a particular person taken in breach of the requirements of the Code of Criminal Procedure of Ukraine ... may ... cause such damage to the constitutional rights and freedoms [of that individual] as a result of untimely judicial supervision that their restoration becomes impossible.
Making it impossible for the court to consider complaints against a decision to institute criminal proceedings against a particular person during the pre-trial investigation stage, [or] postponement of their examination by the court until the preparatory hearing of the criminal case or trial, [would] delay judicial supervision and restrict the constitutional human right of access to justice, which is the guarantee of all [other] rights and freedoms of a citizen.
...
Appeals to a court against the decisions of the investigator and the prosecutor to institute criminal proceedings against a particular person shall be examined by the court under the rules of criminal procedure. The court, [if] examining such appeals during the pre-trial investigation stage, shall examine the existence of reasons and grounds for taking such [a] decision and shall not examine and decide in advance such matters that the court should decide during the criminal trial, as this would be in breach of the constitutional foundations of justice.
...
The Constitutional Court has held:
...
2.
To declare unconstitutional the provisions of paragraph six of Article 234 [and] paragraph three of Article 236 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine that make it impossible for the court to consider appeals at the pre-trial investigation stage against the decisions of the investigator or prosecutor concerning [the] reasons [and] grounds [for] and procedure [concerning the] institution of a criminal case against a particular person. ...”
The applicant complains under Article 6 of the Convention of the unreasonable length of criminal proceedings
de facto
imputing his liability for breach of copyright.
He further complains under Article 8 of the Convention that the inspection and search of his office, car and garage on 20 and 21 August 2002 were unlawful and not necessary in a democratic society.
The applicant next complains under the same provision that the law-enforcement authorities published defamatory information about his family.
He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his property was unlawfully seized and retained by the police.
In addition, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he has lacked a remedy for the above complaints.
Finally, the applicant cites Article 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 with reference to the facts of the present case.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the applicant’s complaint concerning the length of criminal proceedings in the present case? If so, was the length of these proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and home, contrary to Article 8 of the Convention, on account of inspection and search of his business premises, car and garage on 20 and 21
August 2002?
3.
Has the seizure of the applicant’s computer equipment, optical discs and other property on 20 August 2002 and the law-enforcement authorities’ refusal to return this property to the applicant until the resolution of the criminal proceedings been lawful within the meaning of Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention? If so, did such seizure and retention impose an excessive individual burden on the applicant?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? In particular:
(a)
could the proceedings by way of which the applicant challenged the decision to institute criminal proceedings into breach of copyright constitute an effective remedy for his complaints under the above provisions? If so, did the Kyiv City Court of Appeal act lawfully and fairly in admitting the Prosecutor’s Office’s appeal against the decision of 14 October 2004 for consideration?
(b)
have there been any other avenues under domestic law for the applicant to have the lawfulness of the police’s actions on 20
‑
21 August 2002 reviewed (for example, in civil or administrative proceedings) and to have the property seized from him on that date returned? The Government are invited, in particular, to submit examples of domestic jurisprudence (if any) whereby analogous claims have been examined on the merits and allowed.