Lyalyuk împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38839/07 Volodymyr Petrovych LYALYUK împotriva Ucrainei depusă la 16 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Petrovych Lyalyuk, este un național ucrainean, născut în 1957 și trăiește în Cherkassy. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul conduce o afacere în orașul Cherkassy și a avut magazine de hrană acolo. La 10 septembrie 2005, reclamantul a venit la Odessa. La 11 septembrie 2005, doi bărbați s-au apropiat de soția reclamantului și i-au spus că reclamantul le-a promis că va aduce niște vin bun de la Odessa. Ea a răspuns că reclamantul era în Odessa atunci și i-au cerut să-l sune și să-l ceară să aducă 30 de litri de vin.

După mai multe amintiri a chemat reclamantul și i-a spus să aducă niște vin. La 13 septembrie 2005, reclamantul s-a întors la Cherkassy. La ora 8 a.m. la 13 septembrie 2009 doi oameni necunoscuti au venit la magazinul reclamantului și l-au întrebat dacă a adus vinul pe care i-au comandat-o prin intermediul soției sale. De asemenea, au dat reclamantului trei cutii de plastic de 10 litri pentru a pune vinul în. La ora 14:00, aceiași doi oameni au venit la magazin și au întrebat soția reclamantului dacă ar putea lua vinul. Ea a răspuns că ar putea, dar în loc de a lua vin au început o căutare a magazinului și au declarat că ei sunt inspectorii taxelor. Apoi i-au cerut să cheme reclamantul. Când a sosit reclamantul, inspectorii fiscali l-au acuzat de vânzare ilegală de alcool.

El s-a opus acuzațiilor, declarând că a fost solicitat în particular să aducă niște alcool și nu a primit bani pentru ea. Reclamantul a fost invitat să semneze un protocol de confiscare a bunurilor și documentelor, pe care l-a făcut. La 15 septembrie 2005, soția reclamantului a primit un apel telefonic de la investigatorul de la poliție fiscală, care i-a informat că un caz penal a fost instituit împotriva reclamantului pentru vânzarea ilegală de alcool. La 27 septembrie 2005, reclamantul a apărut în fața investigatorului. La 28 martie 2007, Curtea de district Sosnovskiy din Cherkassy a constatat că reclamantul a fost vinovat de vânzare ilegală de alcool și l-a condamnat la o amendă de 1000 de hryvnias (UAH).

Curtea a remarcat că, indiferent de faptul că vinul a fost ordonat de ofițeri de poliție, s-a stabilit că reclamantul a cumpărat vinul pentru vânzare. După condamnarea sa, reclamantul a formulat numeroase cereri de acces la materialele de caz și înregistrările audio ale audierilor. El a primit doar o parte din înregistrările și accesul la restul materialelor a fost refuzat. La 22 mai 2007 și, respectiv, 3 martie 2008, Curtea Regională de Apel Cherkassy și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva sa. El se plânge că instanța a dat preferanță la argumentele acuzației, refuzând să verifice acuzațiile sale cu privire la falsificarea anumitor documente.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că a fost refuzat accesul la materiale și înregistrările audio ale procesului. El se plânge în continuare că instanța de apel nu a vrut să-și asculte obiecțiile. El se plânge în cele din urmă că statul a creat condiții atunci când inspectorii fiscali au invitat persoanele private la acțiuni care apoi sunt clasificate oficial ca o infracțiune penală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, ca autoritate recentă, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/ 01, § 49 și suiv., CEDH 2008 și alte jurisprudențe menționate)?

În special: (i) Reclamantul a fost indus de agenți de stat sau de alte persoane sub controlul lor să comită infracțiunile penale ale căror condamnare a fost apoi condamnată? (ii) Înainte de operațiune la 13 septembrie 2005, autoritățile interne au avut vreun motiv bun de a suspecta reclamantul de orice activitate penală anterioară, în curs de desfășurare sau prevăzută în domeniul corupției? (iii) Reclamantul i-a oferit garanții procedurale adecvate care îi permit să pună o plângere cu privire la capcană în fața instanțelor interne? De exemplu, a fost disponibilă o formă de „apărare a infracțiunilor” în temeiul legislației ucrainene? În cazul în care a fost luată pe deplin în considerare de Curtea de Apel și Curtea Supremă a Ucrainei?

(iv) Obiecțiile reclamantului la admisibilitatea dovezilor obținute în cursul operațiunii de la 13 septembrie 2005 au fost luate pe deplin în considerare de Curtea de Apel și Curtea Supremă a Ucrainei?

FIFTH SECTION

Application no. 38839/07 Volodymyr Petrovych LYALYUK against Ukraine lodged on 16 August 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Petrovych Lyalyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1957 and lives in Cherkassy. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant run a business in the city of Cherkassy and had food shop there. On 10 September 2005 the applicant came to Odessa. On 11 September 2005 two men approached the applicant’s wife and told her that the applicant had promised them that he would bring some good wine from Odessa. She replied that the applicant was in Odessa at the time and they asked her to call him and to ask him to bring thirty litres of wine. After several reminders she called the applicant and told him to bring some wine.

On 13 September 2005 the applicant returned to Cherkassy. At 8 a.m. on 13 September 2009 two unknown men came to the applicant’s shop and asked him if he had brought the wine which they had ordered through his wife. They also gave the applicant three 10-litres plastic cans to put the wine in. At 2 p.m. the same two men came to the shop and asked the applicant’s wife whether they could take the wine. She replied that they could, but instead of taking the wine they started a search of the shop and stated that they were the tax inspectors. Then they asked her to call the applicant. When the applicant arrived, the tax inspectors accused him of illegal sale of alcohol. He objected to the accusations, stating that he had been privately asked to bring some alcohol and had not received money for it.

The applicant was asked to sign a protocol of seizure of goods and documents, which he did. On 15 September 2005 the applicant’s wife received a telephone call from the tax police investigator, who informed her that a criminal case had been instituted against the applicant for unlawful sale of alcohol. On 27 September 2005 the applicant appeared before the investigator. On 28 March 2007 the Sosnovskiy District Court of Cherkassy found the applicant guilty of unlawful sale of alcohol and sentenced him to a fine of 1,000 hryvnias (UAH). The court noted that, regardless of the fact that the wine had been ordered by the police officers, it was established that the applicant bought the wine for sale.

Following his conviction the applicant made numerous requests to have access to the case-file materials and audio records of the hearings. He received only part of the records and access to the remainder of the materials was refused. On 22 May 2007 and 3 March 2008, respectively, the Cherkassy Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him. He complains that the courts gave preference to the arguments of the prosecution, refused to verify his allegations about falsification of certain documents. He also complains under Article 13 that he was denied access to materials and audio records of the trial.

He further complains that the appellate court did not want to listen to his objections. He finally complains that the State created conditions when the tax inspectors incited private persons to actions which then are formally classified as a criminal offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, as a recent authority, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/ 01, § 49 et seq., ECHR 2008 and further case-law referred to)? In particular: (i) Was the applicant induced by State agents or other persons under their control to commit the criminal offence of which he was then convicted? (ii) Prior to the operation on 13 September 2005, did the domestic authorities have any good reason to suspect the applicant of any previous, ongoing or envisaged criminal activity in the field of bribery? (iii) Was the applicant afforded adequate procedural safeguards enabling him to raise a complaint about entrapment before the domestic courts?

For instance, was any form of “entrapment defence” available to the applicant under Ukrainian law? If so, was it taken fully into account by the Court of Appeal and Supreme Court of Ukraine? (iv) Were the applicant’s objections to the admissibility of evidence obtained in the course of the operation on 13 September 2005 taken fully into account by the Court of Appeal and Supreme Court of Ukraine?