Maksymchuk împotriva Ucrainei

Comunicat la 15 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60022/11 Ruslan Valentynovych MAKSYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 16 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Valentynovych Maksymchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Shatsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, avocat practicant în Kyiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2009, Curtea Militară a lui Kyiv Garrison a condamnat reclamantul unei infracțiuni (crime legate de corupție) și l-a condamnat la reținere a libertății pentru un termen de doi ani, la o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere în autoritățile de aplicare a legii și la o amendă de 17.000 de hryvnyas ucrainean (UAH).

Reclamantul a fost obligat de o obligație de a nu părăsi locul său de reședință. La 2 martie 2010, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a susținut hotărârea de mai sus. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 16 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a suspendat executarea sentinței în cazul reclamantului pentru durata examinării recursului său. Potrivit reclamantului, el nu a știut despre decizia pronunțată de Curtea Supremă. La 8 iulie 2010, pe baza unui mandat eliberat de ofițerii executivi criminali, reclamantul a fost trimis la un centru de corecție pentru executarea sentinței sale, în ciuda suspendării menționate mai sus.

La 22 martie 2011 – în absența unei decizii finale ale instanței superioare în cazul reclamantului – Curtea Locală Menskyy din regiunea Chernigiv a susținut că partea neservită a sentinței (14 luni și 29 zile de reținere a libertății) ar trebui convertită în lucrări corective, cu o contribuție de 20% din salariul lunar al reclamantului plătit statului. La 30 martie 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție și-a început condamnarea lucrărilor corective. La 15 august 2011, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn a acordat reclamantului o amnistia pe baza Legii de Amnistia din 2011. La 13 martie 2012, Curtea civilă și penală specializată a examinat un recurs privind punctele de drept depuse de reclamant, a anulat hotărârile din 21 decembrie 2009 și 2 martie 2010 și a trimis cazul reclamantului la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă.

La 20 august 2012, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn l-a condamnat din nou pe reclamantul infracțiunii și l-a reînnoit să se limiteze la libertate pentru un termen de doi ani, o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere în autoritățile de aplicare a legii și amendă a UAH 12.750.

Curtea a luat în considerare perioadele de detenție anterioară anterioară a reclamantului (între 24 ianuarie 2009 și 28 ianuarie 2009), perioadele de reținere a libertății de la 8 iulie 2010 la 30 martie 2011, precum și lucrările corective între 1 aprilie 2011 și 15 august 2011. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a primit o amnistare pe baza Legii de Amnestate din 2011. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din 28 decembrie 1960 au fost descrise după cum urmează: art. 388. Progresul cazului în instanța de cazare „... din motive convingătoare, judecătorul poate suspenda executarea unei hotărâri în așteptarea examinării unui recurs de cazare în instanță, cu excepția hotărârilor menționate în art. 383 partea 1 a prezentului Cod.” art. 401. Intrarea în vigoare juridică a unei hotărâri judecătorești și executarea acesteia „O hotărâre a unei instanțe locale intră în vigoare juridică după expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de recurs și o hotărâre a unei instanțe de recurs după expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de casă, în cazul în care o astfel de plângere nu a fost depusă.

În cazul în care o plângere de recurs sau o plângere de cassare a fost depusă, hotărârea instanței, dacă nu este anulată, intră în vigoare juridică după ce instanța de recurs sau de cassare a examinat cazul, cu excepția cazului în care prezentul Cod prevede altfel… o hotărâre care implică o condamnare este executată după ce a intrat în vigoare juridică ...” art. 404. „O hotărâre care a intrat în vigoare juridică este pusă în aplicare de către instanță care a pronunțat hotărârea într-o perioadă de trei zile de la intrarea în vigoare juridică sau după returnarea cazului de la instanța de recurs sau de casă...” COMPLAINTS Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că privarea sa de libertate între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011 a fost ilegală, deoarece în această perioadă executarea sentinței sale a fost suspendată de Curtea Supremă.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în fața unei autorități naționale în ceea ce privește afirmația sa în temeiul articolului 5 că limitarea de mai sus a libertății sale este ilegală. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că, la 16 martie 2010, Curtea Supremă a suspendat executarea sentinței, a încălcat privarea de libertate între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011 alineatul (1) litera (a) din această dispoziție? Reclamantul a avut acces la proceduri care să permită controlul legalității detenției sale între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011, în conformitate cu art. 5 § 4 și/sau cu art. 13 din Convenție, combinat cu art. 5 §§ 1 litera (a)?

Communicated on 15 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 60022/11 Ruslan Valentynovych MAKSYMCHUK against Ukraine lodged on 16 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ruslan Valentynovych Maksymchuk, is a Ukrainian national who was born in 1976 and lives in Shatsk. He is represented before the Court by Mr O.V. Levytskyy, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 December 2009 the Military Court of the Kyiv Garrison convicted the applicant of a crime (corruption-related offences) and sentenced him to restraint of liberty for a term of two years, a two-year ban on occupying managerial posts in law-enforcement authorities, and a fine of 17,000 Ukrainian hryvnyas (UAH). The applicant was bound by an obligation not to leave his place of residence.

On 2 March 2010 the Military Court of Appeal of the Central Region upheld the above judgment. The applicant lodged an appeal on points of law. On 16 March 2010 the Supreme Court of Ukraine suspended the execution of the sentence in the applicant’s case for the duration of the examination of his appeal. According to the applicant, he did not know about the decision delivered by the Supreme Court. On 8 July 2010, on the basis of a warrant issued by the criminal executive officers, the applicant was sent to a correction centre for execution of his sentence, notwithstanding the above-mentioned suspension thereof. On 22 March 2011 – in the absence of a final decision by the higher court in the applicant’s case – the Menskyy Local Court of Chernigiv Region held that the unserved part of the sentence (14 months and 29 days of restraint of liberty) should be converted into corrective works, with a 20% contribution from the applicant’s monthly salary payable to the State.

On 30 March 2011 the applicant was released from detention and started his sentence of corrective works instead. On 15 August 2011 the Shatskyy Local Court of the Volyn Region granted an amnesty to the applicant on the basis of the Amnesty Act of 2011. On 13 March 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court examined an appeal on points of law lodged by the applicant, quashed the judgments of 21 December 2009 and 2 March 2010 and remitted the applicant’s case to the first-instance court for fresh examination. On 20 August 2012 the Shatskyy Local Court of the Volyn Region once again convicted the applicant of the crime and re-sentenced him to restraint of liberty for a term of two years, a two-year ban on occupying managerial posts in law-enforcement authorities and the fine of UAH 12,750.

The court took into account the periods of the applicant’s previous pre-trial detention (between 24 January 2009 and 28 January 2009), the periods of restraint of liberty from 8 July 2010 to 30 March 2011, and the corrective works from 1 April 2011 to 15 August 2011. By the same judgment the applicant was granted an amnesty on the basis of the Amnesty Act of 2011. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Criminal Procedure Code of 28 December 1960 read as follows: Article 388. Progress of the case at the cassation instance “... for compelling reasons the judge can suspend the execution of a judgment pending examination of a cassation appeal in the court, with the exception of the decisions mentioned in part 1 of Article 383 of this Code.” Article 401. Entry into legal force of a court judgment and execution thereof “A judgment of a local court shall enter into legal force after expiry of the time-limit for lodging an appeal complaint, and a judgment of a court of appeal after expiry of the time-limit for lodging a cassation complaint, if such a complaint has not been lodged.

If an appeal complaint or a cassation complaint has been lodged, the court judgment, if not reversed, shall enter into legal force after the court of appeal or cassation instance has examined the case, unless this Code provides otherwise… A judgment entailing a conviction shall be executed after it has entered into legal force ...” Article 404. Enforcement of a court judgment “A court judgment which has entered into legal force shall be directed for enforcement by the court which delivered the judgment within a period of three days following its entry into legal force or after the case has been returned from the court of appeal or cassation...” COMPLAINTS 1. Referring to Article 5 § 1 of the Convention the applicant complains that his deprivation of liberty between 8 July 2010 and 30 March 2011 was unlawful, as during that period the execution of his sentence had been suspended by the Supreme Court.

2. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy before a national authority in respect of his allegation under Article 5 that the above restraint of his liberty was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the fact that on 16 March 2010 the Supreme Court suspended the execution of the sentence, did his deprivation of liberty between 8 July 2010 and 30 March 2011 violate paragraph 1 (a) of this provision? 2. Did the applicant have an access to the proceedings allowing the control of the lawfulness of his detention between 8 July 2010 and 30 March 2011 in conformity with Articles 5 § 4 and/or Article 13 of the Convention combined with Article 5 § 1 (a)?