MAKSYMCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAKSYMCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60022/11 Ruslan Valentynovych MAKSYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 16 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Valentynovych Maksymchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și trăiește în Shatsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, avocat practicant în Kyiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2009, Curtea Militară a lui Kyiv Garrison a condamnat reclamantul unei infracțiuni (crime legate de corupție) și l-a condamnat la reținere a libertății pentru un termen de doi ani, la o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere în autoritățile de aplicare a legii și la o amendă de 17.000 de hryvnyas ucrainean (UAH). Reclamantul a fost obligat de o obligație de a nu părăsi locul său de reședință. La 2 martie 2010, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a susținut hotărârea de mai sus. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 16 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a suspendat executarea sentinței în cazul reclamantului pentru durata examinării recursului său. Potrivit reclamantului, el nu a știut despre decizia pronunțată de Curtea Supremă. La 8 iulie 2010, pe baza unui mandat eliberat de ofițerii executivi criminali, reclamantul a fost trimis la un centru de corecție pentru executarea sentinței sale, în ciuda suspendării menționate mai sus. La 22 martie 2011 – în absența unei decizii finale ale instanței superioare în cazul reclamantului – Curtea Locală Menskyy din regiunea Chernigiv a susținut că partea neservită a sentinței (14 luni și 29 zile de reținere a libertății) ar trebui convertită în lucrări corective, cu o contribuție de 20% din salariul lunar al reclamantului plătit statului. La 30 martie 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție și-a început condamnarea lucrărilor corective. La 15 august 2011, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn a acordat reclamantului o amnistia pe baza Legii de Amnistia din 2011. La 13 martie 2012, Curtea civilă și penală specializată a examinat un recurs privind punctele de drept depuse de reclamant, a anulat hotărârile din 21 decembrie 2009 și 2 martie 2010 și a trimis cazul reclamantului la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 20 august 2012, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn l-a condamnat din nou pe reclamantul infracțiunii și l-a reînnoit să se limiteze la libertate pentru un termen de doi ani, o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere în autoritățile de aplicare a legii și amendă a UAH 12.750. Curtea a luat în considerare perioadele de detenție anterioară anterioară a reclamantului (între 24 ianuarie 2009 și 28 ianuarie 2009), perioadele de reținere a libertății de la 8 iulie 2010 la 30 martie 2011, precum și lucrările corective între 1 aprilie 2011 și 15 august 2011. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a primit o amnistare pe baza Legii de Amnestate din 2011. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din 28 decembrie 1960 au fost descrise după cum urmează: art. 388. Progresul cazului în instanța de cazare „... din motive convingătoare, judecătorul poate suspenda executarea unei hotărâri în așteptarea examinării unui recurs de cazare în instanță, cu excepția hotărârilor menționate în art. 383 partea 1 a prezentului Cod.” art. 401. Intrarea în vigoare juridică a unei hotărâri judecătorești și executarea acesteia „O hotărâre a unei instanțe locale intră în vigoare juridică după expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de recurs și o hotărâre a unei instanțe de recurs după expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de casă, în cazul în care o astfel de plângere nu a fost depusă. În cazul în care o plângere de recurs sau o plângere de cassare a fost depusă, hotărârea instanței, dacă nu este anulată, intră în vigoare juridică după ce instanța de recurs sau de cassare a examinat cazul, cu excepția cazului în care prezentul Cod prevede altfel. ... o hotărâre care implică o condamnare este executată după ce a intrat în vigoare juridică ...” art. 404. „O hotărâre care a intrat în vigoare juridică este pusă în aplicare de către instanță care a pronunțat hotărârea într-o perioadă de trei zile de la intrarea în vigoare juridică sau după returnarea cazului de la instanța de recurs sau de casă...” COMPLAINTS Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că privarea sa de libertate între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011 a fost ilegală, deoarece în această perioadă executarea sentinței sale a fost suspendată de Curtea Supremă. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în fața unei autorități naționale în ceea ce privește afirmația sa în temeiul articolului 5 că limitarea de mai sus a libertății sale este ilegală. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că, la 16 martie 2010, Curtea Supremă a suspendat executarea sentinței, a încălcat privarea de libertate între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011 alineatul (1) litera (a) din această dispoziție? Reclamantul a avut acces la proceduri care să permită controlul legalității detenției sale între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011, în conformitate cu art. 5 § 4 și/sau cu art. 13 din Convenție, combinat cu art. 5 §§ 1 litera (a)?