MAKSYMCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAKSYMCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 60022/11 Ruslan Valentynovych MAKSYMCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 22 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ruslan Valentynovych Maksymchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1976 și locuiește în Shatsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.V. Levytskyy, un avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2009, Curtea Militară a Kiev Garrison a condamnat reclamantul, un ofițer de control la frontieră, o infracțiune legată de corupție și l-a condamnat la doi ani de „retragere a libertății”, o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere cu autoritățile de aplicare a legii și o amendă de 17.000 de hryvnyas ucraineni (UAH). La 2 martie 2010, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a susținut hotărârea de mai sus și sentința a devenit astfel executabilă. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la o dată neespecificată. Depunerea unui astfel de recurs nu are efect suspensiv automat. La 10 martie 2010, Președintele Curții Militare a Kiev-ului Garrison a emis un ordin adresat biroului de aplicare a aplicării imediate a sentinței din 21 decembrie 2009. La 16 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei, la cererea reclamantului care a făcut parte din recursul său asupra punctelor de drept, a suspendat executarea sentinței în cazul reclamantului pentru durata examinării apelului său asupra punctelor de drept. În aceeași zi, hotărârea de mai sus a fost transmisă Curții Militare a Kyiv Garrison pentru execuție. Potrivit reclamantului, hotărârea Curții Supreme nu a fost notificată cu privire la el și el a rămas neglijent de aceasta până după eliberarea sa la 30 martie 2011. La 8 iulie 2010, pe baza unui mandat emis de către oficiul de executare, care se pare că nu era conștientă de decizia Curții Supreme din 16 martie 2010, reclamantul a fost admis la centrul correctional Domnytskyi („centrul correctional”) pentru executarea sentinței sale. La 22 martie 2011, în lipsa unei hotărâri finale în cadrul procedurii privind recursul reclamantului în privința punctelor de drept, Curtea Locală Menskyy din regiunea Chernigiv a susținut că partea neservită a sentinței (14 luni și 29 zile de restricție a libertății) ar trebui convertită în muncă corectivă, pedeapsa care constă în 20% din salariul lunar al reclamantului fiind plătită statului. 10. La 30 martie 2011, reclamantul a fost eliberat din centrul penitenciar și a început să-și îndeplinească condamnarea la muncă corectivă. 11. La 15 august 2011, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn a acordat amnistia reclamantului pe baza Legii de la Amnistia 2011. 12. La 13 martie 2012, Curtea civilă și penală specializată a examinat recursul privind punctele de drept depuse de reclamant în martie 2010, a anulat hotărârile din 21 decembrie 2009 și 2 martie 2010 și a trimis cazul reclamantului la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 13. La 20 august 2012, Curtea Locală Shatskyy din regiunea Volyn a condamnat încă o dată reclamantul și l-a condamnat din nou la doi ani de reținere a libertății, o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere cu autoritățile de aplicare a legii și o amendă de 12 750 UAH. Curtea a eliberat în mod oficial reclamantul de la o condamnare sub formă de reținere a libertății, având în vedere perioadele de detenție anterioară (între 24 și 28 ianuarie 2009), perioada în care a îndeplinit condamnare a libertății - între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011 și perioada în care a servit pedeapsa forței de muncă corective - începând cu 1 Aprilie 2011-15 august 2011. În ceea ce privește restul propoziției, prin aceeași hotărâre reclamantul a primit din nou o amnistia pe baza Legii privind Amnistia 2011. 14. După eliberarea sa la 30 martie 2011, reclamantul nu a întrebat despre circumstanțele care au condus la el sau autoritățile penitenciare care nu au fost notificate cu privire la suspendarea executării pedepsei sale, nu a depus plângeri la poliția sau autoritățile de urmărire penală și nu a instituit nici o procedură internă cu privire la afirmația sa că detenția sa în centrul penitenciar a fost ilegală între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011. Codul de procedură penală din 1960 („Codul”, în vigoare la momentul material) Dispozițiile Codului privind anchetele preinvestirii pot fi găsite în Kaverzin c. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012) și Davydov și alții c. Ucraina (nr. 17674/02 și 39081/02, §§ 101-108, 1 iulie 2010). În special, art. 4 din Codul prevedea că o instanță, procuror, investigator sau organism de anchetă avea, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în orice caz în care au fost descoperite semnele unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili circumstanțele în jurul crimei, să identifice cei vinovați de infracțiune și să le pedepsească. art. 97 din Codul prevede că procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau judecător trebuie să accepte cereri sau comunicări cu privire la crimele [care au fost] comise, inclusiv în cazurile care nu sunt competente. Aceste organisme au trebuit să adopte, în termen de trei zile, decizia de a institui o procedură penală sau de a refuza de a institui o procedură penală sau de a trimite cererea sau comunicarea de examinare în conformitate cu [regulile] competenței. Articolele 99-1 și 236-1 din Codul prevede că o decizie de refuzare a procedurii penale ar putea fi apelată în fața procurorului relevant sau a unei instanțe. art. 388 din Codul prevede că apelurile asupra punctelor de drept trebuie examinate de către un judecător al Curții Supreme [Curtea de cassare] care a decis dacă dosarul trebuie solicitat de la instanța de judecată. Pe lângă solicitarea dosarului, un judecător poate decide cu privire la suspendarea executării hotărârii instanței dacă există motive valabile pentru a face acest lucru. art. 404 din Codul prevede că o sentință trebuie să fie supusă executării unei instanțe care a pronunțat această sentință, cel târziu în trei zile după ce a devenit finală sau după revocarea dosarului din Curtea de Apel sau din Curtea de Cassare. art. 415 din Codul prevede că un procuror trebuie să exercite supravegherea privind executarea condamnărilor judecătorești. Instrucțiunile procurorului privind executarea condamnărilor judecătorești sunt obligatorii pentru toate organismele și funcționarii responsabile pentru executarea condamnărilor judecătorești. art. 367 din Codul penal prevede că responsabilitatea pentru neglijența care nu este îndeplinirea sau executarea necorespunzătoare a sarcinilor de către un oficial care a cauzat daune suficiente la drepturile, libertățile și interesele persoanelor fizice este pedepsită cu o amendă, o restricție corecțională a forței de muncă a libertății sau a privației de libertate. În conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea privind procuratura, procurorul a trebuit să abordeze cererile și plângerile referitoare la încălcarea drepturilor cetățenilor și persoanelor juridice, cu excepția plângerilor care intră sub jurisdicția jurisdicției. Subsecțiunea 4 prevede că un recurs împotriva hotărârii procurorului trebuie depus la procurorul sau instanța ierarhic superioră. În conformitate cu secțiunea 44 alineatul (1), subiectele care fac obiectul supravegherii procurorului public au fost extindete la următoarele domenii: respectarea normelor juridice privind forța de muncă corecțională sau supravegherea instituțiilor responsabile de executarea condamnărilor sau a măsurilor coercitive ordonate de o instanță; respectarea procedurilor și condițiilor de deținere sau să sancționeze persoanele din astfel de unități; drepturile acestor persoane; modul în care autoritățile relevante își desfășoară atribuțiile în temeiul dreptului penal; și respectarea legislației privind executarea condamnărilor. Procurorul public ar putea vizita în orice moment unitățile în care deținuți să își îndeplinească condamnările, pentru a efectua interviuri sau consulta documente; el sau ea ar putea examina, de asemenea, legalitatea ordinelor, a rezoluțiilor și a decreturilor emise de autoritățile administrative ale acestor instituții, să pună capăt punerii în aplicare a sancțiunilor sau a măsurilor impuse deținuți, recurs împotriva unor astfel de sancțiuni sau măsuri sau anularea lor dacă nu au respectat legea și solicită oficialilor să furnizeze explicații privind încălcările. Instrucțiuni privind păstrarea înregistrării și gestionarea cazului în instanțe locale și de apel în instanța de jurisdicție generală 19. Prin Ordinul nr. 68 din 27 iunie 2006, administrația Curții de Stat a adoptat instrucțiunile privind păstrarea înregistrării și gestionarea cazului în instanțele locale și de apel de jurisdicție generală. Acestea au fost abrogate la 17 decembrie 2013. 20. Alineatul 16.1 prevedea recurgerea la aplicarea deciziilor judecătorești. Sentitățile și alte hotărâri judecătorești trebuiau transmise pentru executare după ce au devenit definitive. Menținerea corespondenței referitoare la recurgerea executării hotărârilor judecătorești a fost încredințată cu registrul instanței. Aspectele procedurale legate de executarea hotărârii judecătorului în cadrul procedurilor penale au trebuit să fie rezolvate de judecătorul instanței de primă instanță. COMPLAINTS 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 4 și al articolului 13 din Convenție că detenția sa între 8 iulie 2010 și 30 martie 2011, în timp ce executarea sentinței sale a fost suspendată până la examinarea recursului său în privința punctelor de drept, a fost ilegală și că el nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește această plângere. În răspunsul la plângerile reclamantului, Guvernul a susținut că art. 5 din Convenția este inaplicabil, deoarece pedeapsa aplicată reclamantului nu a putut fi considerată o privare de libertate, susținând că șederea reclamantului în centrul correcțional a diferit semnificativ de închisoare. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să demonstreze o diligență corectă în cadrul procedurii cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme și, în cele din urmă, au subliniat că reclamantul ar fi putut depune o cerere la procurorul public sau la o instanță pentru a contesta licența plasamentului său și șederea ulterioară în centrul penitenciar. 23. Reclamantul a susținut că a fost reținut pe baza sentinței a cărei execuție a fost suspendată. El a afirmat, de asemenea, că ordinul emis inițial de către Președintele Curții Militare a Kyiv Garrison la 10 martie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost legitim, deoarece sentința împotriva reclamantului a intrat în vigoare legală în momentul material. El a adăugat că sentința de mai sus a încetat să fie executabilă începând cu 16 martie 2010, în urma hotărârii Curții Supreme. În plus, el nu a fost conștient de decizia menționată mai sus a Curții Supreme, deoarece nu a fost niciodată servită pe el. Fără a specifica data relevantă, el a declarat că a telefonat registrul Curții Supreme pentru a afla rezultatul recursului său în privința punctelor de drept și a fost informat doar că procedura a fost deschisă. 24. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentul guvernului cu privire la presupusa inaplicabilitate a articolului 5 din Convenție în cazul în cauză, ca în orice caz, această cerere trebuie declarată inadmisibilă din următoarele motive. 25. Curtea reiterează că scopul epuizării cerinței În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție se prevede posibilitatea statelor contractante de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, statele nu trebuie să răspundă pentru acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V, cu alte referințe, și Sabeh El Leil c. Franța [GC], nr. 34869/05, § 32, 29 iunie 2011, cu alte trimiteri. Curtea constată în continuare că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții împotriva Serbiei (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014). 26. Curtea constată, la început, că reclamantul a solicitat Curții Supreme suspendarea executării sentinței sale și că, în timp ce susține că a întrebat o dată la telefon cu privire la examinarea cererii sale, el nu a specificat data în care s-a întâmplat acest lucru și, în orice caz, nu a efectuat o anchetă scrisă așa cum ar fi putut. Deși ar fi fost datoria autorităților relevante să notifice decizia Curții Supreme din 16 martie 2010 și să asigure punerea în aplicare a acesteia, acesta rămâne faptul că, dacă este necesar, reclamantul ar fi fost cu consiliere juridică, ar fi putut întreba decizia Curții Supreme cu privire la cererea sa și ar fi putut contesta, în conformitate cu art. 415 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 15 de mai sus), mandatul emis de oficiul de punere în aplicare la 8 iulie 2010 pe baza suspendării executării sentinței sale. Dacă ar fi fost întrebat de decizia Curții Supreme în timpul în care a fost reținut în centrul de corecție, ar fi fost deschis să pună cont de legalitatea detenției sale în fața procurorului (a se vedea punctul 18 de mai sus). 27. Curtea (mai mult) notează, având în vedere observațiile părților și documentele din față că, după ce a aflat despre suspendarea executării sentinței sale după eliberarea sa, reclamantul nu a exprimat nici măcar o dată la nivel intern plângerile sale cu privire la legalitatea plasării sale în centrul correcțional. El ar fi putut face acest lucru în conformitate cu procedura generală de anchetă preliminară (a se vedea punctul 15 de mai sus). 28. Este adevărat că Curtea a constatat, în mai multe ocazii, că remediul menționat de Guvern la punctul 22 de mai sus, și anume posibilitatea ca reclamantul să depună o cerere la procurorul public sau la o instanță pentru a contesta legalitatea plasării și șederea ulterioară în centrul correctional, a fost ineficace în ceea ce privește problemele de natură structurală din sistemul penal intern, deoarece nu s-a demonstrat că recurgerea la astfel de proceduri ar fi putut aduce o îmbunătățire a situației reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kleutin v. Ucraina , nr. 5911/05 , § 78, 23 iunie 2016 , în ceea ce privește condițiile de detenție; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 69-71, 28 martie 2006, în ceea ce privește tratamentul medical în detenție și Kaverzin v. Ucraina , citat mai sus § 130 . 29. Cu toate acestea, prezentul caz se distinge de exemplele menționate mai sus, deoarece problema ridicată de reclamant nu a fost de natură structurală în sistemul penal intern, ci se pare că a avut în vedere un incident de neavizare a unei decizii procedurale luate de Curtea Supremă și o comunicare ineficientă între instanța de judecată și biroul de executare cu privire la suspendarea executării condamnării instanței într-un anumit caz. 30. Prin urmare, reclamantul a fost deschis să caute de la autoritățile de urmărire penală o investigație a evenimentelor care au dus la plasarea sa în centrul penitenciar și la legalitatea acestui plasament. 31. Deși este adevărat că guvernul nu a prezentat exemple relevante în ceea ce privește plângerile autorităților de urmărire penală în circumstanțe identice cu cele din cauza reclamantului, Curtea nu poate pierde de vedere faptul că situația plângută a fost rezultatul unui set specific de circumstanțe și că guvernul a făcut trimitere la posibilitatea de a plânge autorităților de urmărire penală care avea competența generală de a investiga actele ilegale ale funcționarilor și de a supraveghea executarea condamnărilor. 32. În suma, Curtea constată că neacțiunea repetată a reclamantului de a face orice pas pentru a aduce la vederea autorităților interne chestiunile pe care le pune acum în fața Curții este incompatibilă cu cerințele de la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Tuskia și alții c. Georgia , nr. 14237/07 , § 91, 11 octombrie 2018). 33. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind plasarea sa în centrul correctional este inadmisibilă datorită neeficienței sale de evacuare a remediilor interne. 34. În sfârșit, considerațiile prezentate mai sus în ceea ce privește nerespectarea licenței deținerii sale la atenția autorităților interne conducă Curții la concluzia că plângerea sa că nu a avut „un remediu eficace în acest sens” este evident nefondată, fiind complet nefondată în circumstanțele particulare ale cauzei. 35. Prin urmare, cererea este respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 mai 2021. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului