Zvarych împotriva Ucrainei

Comunicat la 28 iunie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 3391/17 Igor Stepanovych ZVARYCH împotriva Ucrainei depusă la 12 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Stepanovych Zvarych, este un național ucrainean născut în 1962. El este în prezent reținut în Lviv. El este reprezentat în fața Curții de către D.A. Gudyma, avocat practicant în Lviv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2008, Procuratura Generală a Ucrainei a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, un judecător, pentru corupție (autoritățile judecătorești suspectate că a primit aproximativ 100.000 de euro în mită). La 18 decembrie 2008, Parlamentul Ucrainei a respins reclamantul pentru încălcarea jurământului.

La 16 ianuarie 2009, reclamantul a interzis judecată împotriva concedierii sale. La 9 septembrie 2009, Curtea Administrativă a Circuitului Lviv („Curtea Lviv”) a permis suspendarea unei cereri de procedură până la adoptarea unei decizii finale în cazul său penal. La 6 noiembrie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată, prin o decizie finală, a susținut în general hotărârile judecătorești, care au condamnat reclamantul de mită și l-au condamnat la zece ani de închisoare, la o interdicție de trei ani de ocupare a posturilor judiciare și administrative în instituțiile de stat și la confiscarea proprietății sale. La 11 octombrie 2013, Curtea Lviv a reluat procedura civilă și, la 24 octombrie 2013, a hotărât să transfere cazul la Curtea de Administrație Superioră („HACU”), declarând că această instanță are competență.

Reclamantul a apelat, care a fost autorizat la 8 mai 2014 de către Curtea de Apel regională Lviv, care a trimis cazul la Curtea Lviv. La 9 decembrie 2014, Curtea Lviv, la cererea Parlamentului, a amânat jurisdicția asupra cazului reclamantului la Curtea Administrativă a Circuitului Chernihiv („Curtea Chernihiv”), din cauza faptului că reclamantul își îndeplinea sentința în regiunea Chernihiv. La 2 februarie 2015, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Reclamantul a apelat în casă, cerând ca cazul său să fie reîntoars la Curtea Lviv. La 28 iulie 2016, HACU a încheiat procedura de casă ca fiind în temeiul dreptului intern nu ar putea exista niciun recurs împotriva unor astfel de decizii în casă.

La 22 august 2016, Curtea Chernihiv a trimis cauza Curții Lviv, dar la 28 noiembrie 2016 Curtea Lviv l-a transferat la HACU, referindu-se din nou la jurisdicția acesteia în materie. Reclamantul plânge că durata procedurii în cazul său civil este incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în fața unei autorități naționale în ceea ce privește afirmația sa în temeiul articolului 6 § 1 că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil. A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a lua în considerare cazul său într-un timp rezonabil?

A avut reclamantul o soluție eficace în fața unei autorități naționale garantate de art. 13 din Convenție în ceea ce privește afirmația sa în temeiul articolului 6 § 1 că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil?

Communicated on 28 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 3391/17 Igor Stepanovych ZVARYCH against Ukraine lodged on 12 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Stepanovych Zvarych, is a Ukrainian national who was born in 1962. He is currently being detained in Lviv. He is represented before the Court by Mr D.A. Gudyma, a lawyer practising in Lviv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 December 2008 the General Prosecutor’s Office of Ukraine instituted criminal proceedings against the applicant, a judge, for bribery (the prosecuting authorities suspected that he had received some 100,000 euros in bribes). On 18 December 2008 the Parliament of Ukraine dismissed the applicant for breach of oath. On 16 January 2009 the applicant brought court proceedings against his dismissal.

On 9 September 2009 the Lviv Circuit Administrative Court (“the Lviv Court”) allowed an application by the applicant for the proceedings to be suspended until a final decision had been handed down in his criminal case. On 6 November 2012, the Higher Specialised Civil and Criminal Court, by a final decision, generally upheld the lower court decisions, which convicted the applicant of bribery and sentenced him to ten years in jail, a three-year ban on occupying judicial and administrative posts in state institutions and to the confiscation of his property. On 11 October 2013, the Lviv Court resumed the civil proceedings. On 24 October 2013 it decided to transfer the case to the Higher Administrative Court (“the HACU”), finding that that court had subject matter jurisdiction.

The applicant appealed, which was allowed on 8 May 2014 by the Lviv Regional Court of Appeal, which remitted the case to the Lviv Court. On 9 December 2014 the Lviv Court, at Parliament’s request, deferred jurisdiction over the applicant’s case to the Chernihiv Circuit Administrative Court (“the Chernihiv Court”), on the grounds that the applicant was serving his sentence in the Chernihiv Region. On 2 February 2015 the Lviv Regional Court of Appeal upheld that decision. The applicant appealed in cassation, asking for his case to be transmitted back to the Lviv Court. On 28 July 2016 the HACU terminated the cassation proceedings as under domestic law there could be no appeal against such decisions in cassation.

On 22 August 2016, the Chernihiv Court sent the case to the Lviv Court but on 28 November 2016 the Lviv Court transferred it to the HACU, referring again to its subject matter jurisdiction. An appeal by the applicant against the decision of 28 November 2016 is still pending. COMPLAINTS The applicant complains that the length of the proceedings in his civil case is incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy before a national authority in respect of his allegation under Article 6 § 1 that his case had not been heard within a reasonable time.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to have his case considered within a reasonable time? 2. Did the applicant have an effective remedy before a national authority guaranteed by Article 13 of the Convention in respect of his allegation under Article 6 § 1 that his case had not been heard within a reasonable time?