CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NAGABAS ȘI KARPENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 42523/16 și 14526/16) JUDGMENT STRASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagabas și Karpenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către persoanele enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara inadmisibilă restul cererii nr. 14526/16; observațiile părților; având deliberat în particular la 21 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la reclamațiile reclamanților că instanța internă le-a acordat o cantitate insuficientă de compensare pentru detenție ilegală, în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. Primul reclamant, cererea nr. 42523/16 La 25 aprilie 2012, instanța locală a eliberat primul reclamant de la condamnarea unei condamnate pe care le-a fost condamnat într-o hotărâre din 30 septembrie 2009, deoarece infracția din care a fost condamnat a fost depennalizată. La 2 martie 2015, poliția a arestat primul reclamant și l-a pus în detenție în vederea punerii în aplicare a hotărârii de 30 de ani. La 5 martie 2015 a fost eliberat din detenție. Primul reclamant a introdus o procedură pentru daune după eliberarea sa. La 9 octombrie 2015, Curtea Locală Khmelnytskyi i-a acordat 5.000 de hryvnii ucrainene (UAH) (aproximativ 170 euro (EUR) în daune pentru detenția sa ilegală de la 2 la 5 Martie 2015. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri, cerând o sumă sporită; recursul său a fost respins de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi și de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră la 11 decembrie 2015 și, respectiv, 30 martie 2016. În 2005 a fost deschisă o anchetă penală privind frauda în ceea ce privește al doilea reclamant. În cursul anchetei a fost reținută între mai 2006 și martie 2008. La 7 iulie 2008, ancheta penală a fost încheiată din cauza absenței elementelor constitutive ale infracțiunii la care era suspectată. În urma încheierii anchetei penale, al doilea reclamant a introdus o procedură pentru daune în legătură cu detenția ei. La 16 aprilie 2015, Curtea Regională de Apel a Lviv și-a acordat 60.000 UAH – aproximativ 2.600 EUR). , compensarea pentru detenția ei ilegală de un an și zece luni. Ilegalitatea detenției celui de-al doilea reclamant a fost presupusă din cauza întreruperii anchetei penale pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii (a se vedea și compara Lopushanskyy c. Ucraina [Comitet], nr. 27793/08, § 36, 2 Februarie 2017). Apelurile celei de-a doua reclamante privind punctele de drept au fost respinse de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră și de Curtea Supremă la 14 mai și, respectiv, la 1 septembrie 2015. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că suma compensației pe care le-au fost acordate în cadrul procedurii interne în ceea ce privește detenția lor, care a fost recunoscută că au fost ilegale în cadrul acestei proceduri, nu a fost suficientă în comparație cu standardele Curții în cazuri similare de gravitate. Primul reclamant a invocat art. 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție și al doilea reclamant a invocat art. 1 din Protocolul nr. 4 și art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai ar putea pretinde că sunt victime de încălcarea drepturilor în temeiul articolului 5, deoarece drepturile lor au fost restaurate în urma plății premiilor efectuate de instanțele interne. Reclamanții nu sunt de acord cu depunerea Guvernului. 10. Curtea consideră că obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă, care este strâns legată de meritul plângerilor reclamanților, ar trebui să fie aderată la fond (a se vedea, de exemplu, Temchenko c. Ucraina , nr. 30579/10, § 127, 16 iulie 2015). 11. După cum a deținut Curtea anterior, o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește art. 5 din Convenție, Moskovets c. Rusia , nr. 14370/03, § 50, 23 aprilie 2009). Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție instituit de Convenție împiedică examinarea unei cereri de către Curte (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție apare în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe ale acesteia a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012). În cazul instantaneu, instanțele interne au stabilit că detenția primului reclamant începând cu 2 martie 2015 nu avea o bază juridică (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că detenția al doilea reclamant de un an și zece luni între mai 2006 și martie 2008 a fost ilegală (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, art. 5 se aplică în cazul instant. 13. Reclamanții au solicitat și au obținut daune la nivel intern în ceea ce privește detenția lor nedreptată, care s-au plâns în fața Curții, însă, că cuantitatea daunelor atribuite a fost atât de mică încât esența propriului drept în temeiul articolului 5 § 5 a fost afectată. 14. Curtea reiterează că, deși art. 5 § 5 nu stabilește un anumit nivel de compensare sau se referă la sume specifice, Convenția în general este menită să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente (a se vedea Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nos . 52241/14 și 74222/14, §§ 21-23, 10 iulie 2018 și alte referințe în acest sens. Întrebarea dacă reclamanții au primit reparații pentru daunele cauzate – comparabile la doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție – este o chestiune importantă. În determinarea acesteia, Curtea va avea în vedere propria sa practică în cazuri similare (a se vedea Lopushanskyy, citat mai sus, §§ 41-46). În ceea ce privește primul caz al reclamantului (depunerea nr. 42523/16) 15. Curtea constată că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție provine din detenția sa de patru zile care s-a constatat a fi fost ilegală la nivel intern – o chestiune care ar fi fost, în mod normal examinată de Curte în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție ca caz de detenție neautorizată. 16. Curtea observă că, în cazul Lopushanskyy (citat mai sus), reclamantul a primit 750 EUR la nivel intern în ceea ce privește două zile de detenție ilegală. Curtea nu a considerat că această sumă a fost manifestement inadecvată și a constatat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. În plus, în cazul Karapas și alții c. Ucraina ([Comitetul] nr. 54575/12 Curtea a acordat reclamanților 900 EUR și 1 800 EUR în ceea ce privește, respectiv, trei și șase zile de detenție nejustificată. 17. 170 în ceea ce privește patru zile de detenție ilegală, Curtea constată că suma de compensare de mai sus nu poate fi considerată ca fiind o soluție adecvată pentru încălcarea reclamată în lumina standardelor stabilite de Curte în situații comparabile, astfel cum se menționează mai sus. 18. Prin urmare, Tribunalul constată că primul reclamant poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a articolului 5 § 5 din Convenție și că, în consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. În ceea ce privește cazul celui de-al doilea reclamant (depunerea nr. 14526/16) 19. Curtea constată că plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția provine din detenția sa preventivă timp de un an și zece luni care s-a considerat ilegală ca urmare a încheierii anchetei penale împotriva ei – o chestiune care, în mod normal, ar fi fost examinată de Curte în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție ca caz de o lungime excesivă de detenție preventivă. 20. În plus, subliniază că, în cazul Olekseychuk c. Ucraina ([Comitetul] nr. 5765/20, 15 decembrie 2022], a acordat 1200 EUR în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5 din Convenție privind detenția sa nejustificată și lungă timp de aproape doi ani și absența unui drept executiv la compensare. Zavadskiy și alții c. Ucraina ([Comitet] nr. 31173/17 și altele 4, 5 octombrie 2023) Curtea a acordat reclamantului dl Bogdan Igorovych Kozubal (denumit în continuare 5041/20) 1 600 EUR în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pentru durata excesivă a detenției anterioare, care a durat doi ani. Prin aceeași hotărâre, Curtea a atribuit reclamantului dl Oleg Mykhaylovych Shcherbatuk (depunerea nr. 44590/21) 1,100 EUR în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pentru o lungime excesivă de detenție preventivă, care a durat aproape 1 an și nouă luni. 21. Având în vedere exemplele menționate mai sus, Curtea consideră că atribuirea internă de 2,600 EUR acordată celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește detenția ei timp de un an și zece luni pare să fie rezonabilă. Prin urmare, al doilea reclamant ar trebui considerat că și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea de mai sus. Prin urmare, cererea ei trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Primul reclamant (depunerea nr. 42523/16) a solicitat 10.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 23. Guvernul a contestat cererea sa. 24. Curtea constată că, în cauza instantană, dreptul primului reclamant de a fi compensat pentru detenție ilegală într-un mod practic și eficace a fost frustrat din cauza sumei neglijabile acordate în cadrul procedurii interne. În aceste circumstanțe, deteriorarea și frustrarea primei reclamante nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și ținând cont de natura dreptului de care a constatat o încălcare, Curtea aprobă primul reclamant 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererea nr. 42523/16 admisibilă și cererea nr. 14526/16 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție, care rezultă din insuficiența compensației pentru detenția ilegală acordată primului reclamant în cadrul procedurii interne; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, dl Sergiy Leonidovych Nagabas, în termen de trei luni, 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primei reclamante pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cauzelor Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of nace Residence Nationality Reprezentat de 42523/16 Nagabas c. Ucraina 07/07/2016 Sergiy Leonidovych NAGABAS 1975 Khmelnytskyi Ucrainean Andriy Boleslavovych GOVORETSKYY 14526/16 Karpenko c. Ucraina 24/02/2016 Svitlana Viktorivna KARPENKO 1950 Lviv Ucraina Andriy Anatoliyovych KRISTENKO
FIFTH SECTION
CASE OF NAGABAS AND KARPENKO v. UKRAINE
(Applications nos. 42523/16 and 14526/16)
JUDGMENT
11 April 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Nagabas and Karpenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni
, President
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the individuals listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 5 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of application no. 14526/16;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 21 March 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicants’ complaints that the domestic courts had awarded them an insufficient amount of compensation for unlawful detention, in breach of Article 5 § 5 of the Convention.
The first applicant, application no. 42523/16
2.
On 25 April 2012 the local court released the first applicant from serving a prison sentence that he had been given in a court judgment of 30
September 2009, as the offence of which he had been convicted had been decriminalised. On 2 March 2015 the police arrested the first applicant and placed him in detention with a view to enforcing the judgment of 30
September 2009. On 5 March 2015 he was released from detention.
3
.
The first applicant brought proceedings for damages after his release. On 9 October 2015 the Khmelnytskyi Local Court awarded him
5,000
Ukrainian hryvnias (UAH) (approximately 170 euros (EUR) in damages for his unlawful detention from 2 to 5
March 2015. The first applicant appealed against that judgment, seeking an increased amount; his appeal was rejected by the Khmelnytskyi Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 11
December 2015 and 30
March 2016 respectively.
The second applicant, application no. 14526/16
4.
In 2005 a criminal investigation into fraud was opened in respect of the second applicant. In the course of the investigation she was detained between May 2006 and March 2008. On 7 July 2008 the criminal investigation was terminated owing to the absence of the constituent elements of the crime of which she had been suspected.
5
.
Following the end of the criminal investigation, the second applicant brought proceedings for damages in connection with her detention. On 16
April 2015 the Lviv Regional Court of Appeal awarded her UAH
60,000
– approximately EUR 2,600). That
award included,
inter
alia
, compensation for her unlawful detention of one year and ten months. The unlawfulness of the second applicant’s detention was presumed because of the discontinuation of the criminal investigation for lack of the constituent elements of the crime (see
and
compare
Lopushanskyy v.
Ukraine
[Committee], no.
27793/08, § 36, 2
February 2017). The second applicant’s appeals on points of law were rejected by the Higher Specialised Civil and Criminal Court and the Supreme Court on 14 May and 1 September 2015 respectively.
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
7.
The applicants complained that the amount of compensation they had been awarded in the domestic proceedings in respect of their detention, which was acknowledged to have been unlawful in those proceedings, had been insufficient compared to the Court’s standards in cases of a similar degree of seriousness. The first applicant relied upon Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention, and the second applicant relied upon Article 1 of Protocol No. 4 and Article 3 of Protocol No. 7 to the Convention. The Court considers that the above complaints fall to be examined under Article 5 § 5 of the Convention.
8.
The Government submitted that the applicants could no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 5 since their rights had been restored following the payment of the awards made by the domestic courts.
9.
The applicants disagreed with the Government’s submission.
10.
The Court considers that the Government’s objection regarding the loss of victim status, which is closely linked to the merits of the applicants’ complaints, should be joined to the merits (see, for example,
Temchenko v.
Ukraine
, no. 30579/10, § 127, 16 July 2015).
11.
As the Court has held previously, a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for instance,
Nada v. Switzerland
[GC], no. 10593/08, §
128, ECHR 2012; see also, concerning Article 5 of the Convention,
Moskovets v. Russia
, no. 14370/03, § 50, 23 April 2009). Only when those two conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism set up by the Convention preclude examination of an application by the Court (see
Rooman v. Belgium
[GC], no. 18052/11, § 129, 31
January 2019).
12.
The Court furthermore reiterates that the right to compensation under Article 5 §
5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities,
Stanev v.
Bulgaria
[GC], no.
36760/06, § 182, ECHR 2012). In the instant case the domestic courts established that the first applicant’s detention from 2
to
5
March 2015 had not had a legal basis (see paragraph 3 above) and that the second applicant’s detention of one year and ten months between May
2006 and March 2008 had been unlawful (see paragraph 5 above). Accordingly, Article
5
§
5 is applicable in the instant case.
13.
The applicants sought and obtained damages at the domestic level in respect of their wrongful detention. They complained before the Court, however, that the quantum of awarded damages was so small that the very essence of their right under Article 5 § 5 had been impaired.
14.
The Court reiterates that although Article 5 § 5 does not set a particular level of compensation or refer to specific amounts, the Convention in general is intended to guarantee not theoretical or illusory rights, but rights that are practical and effective (see
Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia
, nos.
52241/14 and 74222/14, §§ 21-23, 10 July 2018 and further references therein). The question whether the applicants received reparation for the damage caused – comparable to just satisfaction as provided for under Article
41 of the Convention – is an important issue. In determining it, the Court will have regard to its own practice in similar cases (see
Lopushanskyy,
cited above, §§ 41-46).
As to the first applicant’s case (application no. 42523/16)
15.
The Court notes that the first applicant’s complaint under Article
5 §
5 of the Convention originates from his four days’ detention which was found to have been unlawful at the domestic level – an issue which would normally have been examined by the Court under Article 5 § 1 of the Convention as a case of unauthorised detention.
16.
The Court observes that in the case of
Lopushanskyy
(cited above) the applicant had received EUR
750 at the domestic level in respect of two days of unlawful detention. The Court did not consider that amount to have been manifestly inadequate and found that the applicant had lost his victim status. Furthermore, in the case of
Karapas and Others v. Ukraine
([Committee] nos.
54575/12
and 4 others, 22 October 2020) the Court awarded the applicants EUR 900 and EUR
1,800 in respect of three and six days of unjustified detention respectively.
17.
Noting that in the present case the first applicant was awarded EUR
170 in respect of four days of unlawful detention, the Court finds that the above amount of compensation cannot be considered to have been an appropriate redress for the violation complained of in the light of the standards set by the Court in comparable situations, as mentioned above.
18.
The Court finds that first applicant can therefore still claim to be a “victim” of a violation of Article 5 § 5 of the Convention and that there has accordingly been a breach of that provision.
As to the second applicant’s case (application no. 14526/16)
19.
The Court notes that the second applicant’s complaint under Article
5 §
5 of the Convention originates from her pre-trial detention for one year and ten months which was deemed to have been unlawful as a result of the termination of the criminal investigation against her – an issue which would normally have been examined by the Court under Article 5 § 3 of the Convention as a case of excessive length of pre-trial detention.
20.
It furthermore observes that in the case of
Olekseychuk v. Ukraine
([Committee] no. 5765/20, 15 December 2022) it awarded EUR 1,200 in respect of the violations of the applicant’s rights under Article 5 §§ 3 and 5
of the Convention regarding his unjustified and lengthy detention for almost two
years and the absence of an enforceable right to compensation. In the case of
Zavadskiy and Others v. Ukraine
([Committee] nos.
31173/17 and 4 others, 5 October 2023) the Court awarded the applicant Mr
Bogdan
Igorovych
Kozubal (application no. 5041/20) EUR 1,600 in respect of the violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention for the excessive length of his pre-trial detention, which lasted two years. By the same judgment the Court awarded the applicant Mr Oleg Mykhaylovych Shcherbatuk (application no. 44590/21) EUR 1,100 in respect of the violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention for excessive length of pre-trial detention, which lasted nearly 1 year and nine months.
21.
Having regard to the above-mentioned examples, the Court considers that the domestic award of EUR 2,600 made to the second applicant in respect of her detention for one year and ten months appears to have been reasonable. The second applicant should therefore be considered as having lost her victim status in relation to the above complaint. Her application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
The first applicant (application no. 42523/16) claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
23.
The Government contested his claim.
24.
The Court finds that in the instant case the first applicant’s right to be compensated for unlawful detention in a practical and effective manner was frustrated on account of the negligible amount awarded to him in the domestic proceedings. In these circumstances, the first applicant’s distress and frustration cannot be compensated for by the mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and taking into account the nature of the right a violation of which it has found, the Court awards the first applicant EUR
1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Decides
to join the applications;
Declares
application no. 42523/16 admissible and application no.
14526/16 inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention arising from the insufficient amount of compensation for unlawful detention awarded to the first applicant in the domestic proceedings;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first applicant, Mr
Sergiy
Leonidovych Nagabas, within three months, EUR
1,000
(one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President
List of cases
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
1.
42523/16
Nagabas v. Ukraine
07/07/2016
Sergiy Leonidovych NAGABAS
1975
Khmelnytskyi
Ukrainian
Andriy Boleslavovych GOVORETSKYY
2.
14526/16
Karpenko v. Ukraine
24/02/2016
Svitlana Viktorivna KARPENKO
1950
Lviv
Ukrainian
Andriy Anatoliyovych KRISTENKO