Ojala și Etukeno Oy împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 69939/10 Kari Markus OGALA și ETUKENO OY împotriva Finlandiei depusă la 26 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, dl Kari Markus Ojala, este un național finlandez, născut în 1952 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă, Etukeno Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are sediul său în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Zacharias Sundström, avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un editor și o societate editorială, au scris și publicat împreună cu fosta prietenă a Primului Ministru la momentul în care o carte autobiografică despre relația lor.

Cartea a descris o perioadă de nouă luni din viața lor din punctul de vedere al prietenei, o mamă singură. Primul Ministru a divorțat mai devreme de soția sa. Cartea a descris viața cuplului de întâlniri și interacțiunea lor intimă. Cartea a fost publicată la 19 februarie 2007. La 5 octombrie 2007, procurorul a adus acuzații în temeiul capitolului 24, secțiunii 8 din Codul penal împotriva primului reclamant și prietena pentru a divulga informații despre viața privată a Primului Ministru (yksitiselämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet El solicită, de asemenea, ca venitul infracțiunii să fie deferit statului în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2, din Codul Penal.

Primul Ministru a fost de acord cu acuzațiile formulate de procurorul public împotriva primului reclamant. El a urmărit, de asemenea, o cerere de compensare împotriva primului reclamant care a fost aderat la acuzațiile penale. Prietena a depus o cerere separată la Curte (a se vedea Ruusunen c. Finlanda , nr. 73579/10). La 15 februarie 2008, cartea a fost retrasă de la vânzare. La 5 martie 2008, Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ), după ce a votat, a respins acuzațiile împotriva lui. Acesta a constatat că cartea a divulgat o mulțime de informații despre viața privată a Primului Ministru, dar că el a dezvăluit deja în mare măsură informații despre familia și obiceiurile sale, precum și despre relația sa cu prietena.

Chiar dacă el însuși a publicat o autobiografie în 2005, a dat mai multe interviuri, a rulat un blog și chiar a permis fotografii să fie luate la casa sa, el a fost cunoscut ca un politician care a controlat strict imaginea publică. Cartea conține, de asemenea, unele informații care nu au fost divulgate publicului înainte. În acest sens, Curtea a constatat că aceste noi detalii au finalizat doar informațiile dezvăluite de prim-ministru. Nu s-a sugerat niciodată că faptele dezvăluite nu sunt adevărate. Cartea acoperă o perioadă de nouă luni de viață privată a prietenei și a prim-ministrului. Curtea a constatat că prietena are dreptul de a spune despre viața ei privată. Ea a descris, de asemenea, Primul Ministru, acțiunile sale și familia în mod compasiune.

Curtea a constatat că, chiar dacă informațiile divulgate în carte nu au nicio relevanță directă față de funcțiile politice ale primului Ministru sau poziția sa ierarhică în stat, aceasta a avut relevanță în ceea ce privește persoana primului Ministru. Constituția a cerut ca miniștrii să fie „cunoscuti să fie cinstit și competenți”. În plus, cartea a descris o situație în care s-au întâlnit două realități diferite ale societății finlandeze actuale: un lider bogat și un prim-ministru, pe de o parte, și o mamă singură cu probleme cu banii cotidiani, pe de altă parte. Curtea a constatat că faptul că prietena scria despre viața ei și relația ei cu una dintre cele mai înalte autorități din țară nu a restricționat, dar de fapt și-a extins libertatea de exprimare.

Atunci când se cântărește libertatea de exprimare împotriva protecției vieții private, instanța a constatat că nevoia de a recurge la răspunderea penală a scăzut atunci când informațiile divulgate au devenit mai cunoscute. Răspunsul penal a fost ultima soluție pentru a orienta comportamentul uman și utilizarea sa trebuie să fie proporțională. Prin urmare, instanța nu a putut susține că publicarea cărții reclamanților este un act penal. În plus, deoarece primul reclamant a obținut un aviz de la un avocat înainte de a publica cartea, el nu a putut fi considerat ca fiind acționat cu intenție și, prin urmare, nu a putut fi considerat drept un autor. La o dată neespecificată, procurorul public și prim-ministrul au apelat la Curtea de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten La 10 februarie 2009, Tribunalul de Apel din Helsinki a condamnat primul reclamant de difuzare a informațiilor care violă intimitatea personală și l-a condamnat la 60 de luni, în total 840 de euro.

El a fost ordonat să plătească Primului Ministru 1000 de euro plus dobânzi pentru prejudiciu moral și 9.344 de euro plus dobânzi pentru costurile și cheltuielile sale. Produsul infracțiunii, 4260 de euro, a fost ordonat să fie pierdut statului. Curtea a constatat că pasajele din carte privind întâlnirea intimă a Primului Ministru și sentimentele și comportamentul copiilor săi au încălcat inutil domeniile de bază ale vieții sale private protejate. El nu a dezvăluit aceste detalii ale vieții sale private mai devreme în mass-media. Faptul că a dezvăluit unele părți din viața sa privată, a cărui protecție era, datorită statutului său, mult mai îngustă decât a unei persoane private, nu a însemnat că nu putea beneficia deloc de nici o protecție a vieții sale private.

Prin urmare, el nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private, nici a consimțit implicit la divulgarea informațiilor cu privire la detaliile despre viața sa privată. Chiar dacă prietena a avut dreptul de a scrie despre viața ei privată, dezvăluirea detaliilor intime ale vieții private ale altor persoane a cerut întotdeauna consimțământul său. Obiectivul cărții reclamanților a fost de a discuta chestiunile de viață privată și nu are nicio relevanță pentru funcțiile politice ale primului ministru sau poziția sa ierarhică în stat. Nici nu a avut nicio relevanță pentru evaluarea calităților sale personale, cum ar fi lipsa sa de onestitate și judecată, deoarece relația a căzut în domeniile principale ale vieții sale private și nu a avut nici o relevanță pentru poziția sa de prim-ministru.

În plus, primul reclamant ar putea fi reținut ca infractor, chiar dacă a obținut opinia juridică despre cartea înainte de publicare. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2009, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), cerând ca instanța să stabilească un precedent în cazul în care instanța nu a evaluat încă în jurisprudența sa libertatea de exprimare în contextul unei autobiografii. La 11 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat reclamanților să permită recursul. La 16 iunie 2010, Curtea Supremă, după o audiere orală, a susținut condamnarea Curții de Apel, dar a anulat pierderea și a redus costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite primului ministru la 6.000 euro plus dobânzi.

Primul reclamant a fost ordonat să plătească primului ministru 4.500 euro plus dobânzi pentru costurile și cheltuielile sale în fața instanței respective. În special, prin a face referire la jurisprudența Curții, aceasta a oferit o domeniu mai strictă pentru viața privată a prim-ministrului decât pentru Tribunalul de Apel. Curtea a constatat că informațiile despre viața sexuală și evenimentele intime ale prim-ministrului și sentimentele și comportamentul copiilor săi nu au fost divulgate publicului înainte. Nici faptul că unele detalii ale vieții sale private nu au fost dezvăluite înainte de a însemna că acestea nu pot face parte din domeniul de aplicare al răspunderii penale în temeiul capitolului 24 secțiunii 8 din Codul Penal.

Primul Ministru nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private în aceste aspecte. Nici el nu și-a dat consimțământul la publicarea lor prin consimțământul la utilizarea fotografiei sale pe coperta cărții. Curtea a considerat, spre deosebire de Curtea de Apel, că informațiile despre cum și atunci când prim-ministrul a întâlnit prietena și cât de repede relația lor s-a dezvoltat au avut relevanță pentru discuțiile publice în general, deoarece aceste chestiuni au pus în evidență întrebarea dacă în acest sens a fost nedrept și lipsit de judecată. De asemenea, informațiile referitoare la marile diferențe în ceea ce privește nivelul de trai între prietena și primul ministru, modul său de trai, preocupările privind protecția datelor și protecția celor mai înalte autorități politice în general au avut relevanță pentru discuțiile publice în general.

Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea informațiilor despre copiii prim-ministrului nu a contribuit la a-i provoca leziuni, suferințe și dispreț, deoarece prietena și-a dat doar interpretarea propriilor atitudini ale copiilor. Cu toate acestea, singurele referințe care în conformitate cu instanța de judecată au divulgat ilegal informații despre viața privată a Primului Ministru au fost informațiile și indicațiile despre viața sexuală și evenimentele intime dintre prietena și Primul Ministru. Reclamanții au fost conștienți de faptul că poziția prim-ministrului față de publicarea acestor informații este negativă și cerința de intenție a fost astfel îndeplinită. Constituția relevantă a dreptului intern În conformitate cu art. 12 din Constituția finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999), fiecare are libertatea de exprimare.

Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. Codul penal Conform capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki) Strafflagen, Legea nr. 531/2000), „o persoană care ilegal (1) prin utilizarea mass-media, sau (2) altfel prin punerea la dispoziție a multora persoane diseminează informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul să contribuie la cauzarea prejudiciului sau suferirii acestei persoane sau subminarea acestei persoane la dispreț, se condamnă pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani.

Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau poziții publice, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni cu importanță pentru societate.” Capitolul 10, secțiunea 2, din același cod (Legea nr. 875/2001) prevede că: „Produsul infracțiunii este ordonat să fie pierdut statului. Decomisia este ordonată autorului, participantului sau persoana în numele căruia a fost comisă infracțiunea sau în beneficiul căreia a fost comisă infracțiunea, în cazul în care acestea au beneficiat de infracțiune.

În cazul în care nu se poate prezenta nicio dovadă cu privire la valoarea venitului crimei sau în cazul în care aceste dovezi pot fi prezentate numai cu dificultăți, se estimează veniturile, ținând seama de natura infracțiunii, de amploarea activității criminale și de celelalte circumstanțe. În cazul în care nu au fost restituite părții vătămate sau în cazul în care au fost sau vor fi ordonate să fie rambursate părții vătămate prin indemnizare sau restituire. În cazul în care nu a fost depusă o cerere de compensare sau de restituire sau în cazul în care reclamația nu a fost încă hotărâtă atunci când se decide cererea de decretare, confiscarea este ordonată.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat.

În conformitate cu art. 6 din Convenție, acestea se plâng că nu au fost autorizate să pună la îndoială un martor în timpul procedurii Curții de Apel, deoarece instanța nu a desfășurat o audiere orală. În plus, acuzațiile nu au fost specificate ca nici un pasaj al cărții nu au fost identificate. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

FOURTH SECTION

Application no. 69939/10 Kari Markus OJALA and ETUKENO OY against Finland lodged on 26 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Kari Markus Ojala, is a Finnish national, who was born in 1952 and lives in Helsinki. The applicant company, Etukeno Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Helsinki. They are represented before the Court by Mr Zacharias Sundström, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants, a publisher and a publishing company, wrote and published together with the former girlfriend of the Prime Minister at the time an autobiographical book about their relationship. The book described a period of nine months of their lives from the point of view of the girlfriend, a single mother.

The Prime Minister had earlier divorced from his wife. The book described the dating couple’s life and their intimate interaction. It book was published on 19 February 2007. On 5 October 2007 the public prosecutor brought charges under Chapter 24, section 8, of the Penal Code against the first applicant and the girlfriend for having disclosed information about the private life of the Prime Minister ( yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet ). He also requested that the proceeds of the crime be ordered forfeit to the State in accordance with Chapter 10, section 2, of the Penal Code. The Prime Minister concurred with the charges brought by the public prosecutor against the first applicant.

He also pursued a compensation claim against the first applicant which was joined to the criminal charges. The girlfriend has lodged a separate application with the Court (see Ruusunen v. Finland , no. 73579/10). On 15 February 2008 the book was withdrawn from sale. On 5 March 2008 the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ), after having voted, dismissed the charges against him. It found that the book disclosed a lot of information about the Prime Minister’s private life but that he had already widely disclosed information about his family and habits as well as about his relationship with the girlfriend. Even though he himself had published an autobiography in 2005, had given several interviews, ran a blog and even permitted photographs to be taken at his home, he was known as a politician who strictly controlled his public image.

The book also contained some information which had not been disclosed to the public before. In this respect the court found that these new details only completed the information the Prime Minister had disclosed earlier. It was never suggested that the facts disclosed were not true. The book covered a period of nine months of the girlfriend’s and the Prime Minister’s private life. The court found that the girlfriend had the right to tell about her private life. She also described the Prime Minister, his actions and family in a compassionate manner. The court found that, even though the information disclosed in the book had no direct relevance to the Prime Minister’s political functions or his hierarchical position in the State, it had relevance as far as the Prime Minister’s person was concerned.

The Constitution required that ministers were “known to be honest and competent”. Moreover, the book described a situation in which two different realities of present day Finnish society met: a wealthy party leader and Prime Minister on the one hand, and a single mother with everyday money problems on the other hand. The court found that the fact that the girlfriend was writing about her life and her relationship with one of the highest authorities in the country did not restrict but in fact widened her freedom of expression. When weighing the freedom of expression against the protection of private life, the court found that the need to resort to criminal liability decreased when the disclosed information became more and more known.

Criminal liability was the last resort in guiding human behaviour and its use had to be proportionate. The court could therefore not hold that the publication of the applicants’ book was a criminal act. Moreover, as the first applicant had obtained an opinion from a lawyer before publishing the book, he could not be regarded as having acted with intent and could not therefore be considered as a perpetrator. On an unspecified date the public prosecutor and the Prime Minister appealed to the Helsinki Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ). On 10 February 2009 the Helsinki Appeal Court convicted the first applicant of dissemination of information violating personal privacy and sentenced him to 60 day-fines, in total 840 euros.

He was ordered to pay to the Prime Minister 1,000 euros plus interest for non-pecuniary damage and 9,344 euros plus interest for his costs and expenses. The proceeds of the crime, 4,260 euros, were ordered forfeit to the State. The court found that the passages in the book concerning the Prime Minister’s intimate dating and his children’s feelings and behaviour unnecessarily violated the core areas of his protected private life. He had not disclosed these details of his private life earlier in the media. The fact that he had disclosed some parts of his private life, the protection of which was, due to his status, much narrower than a private person’s, did not mean that he could not benefit at all from any protection of his private life.

He had thus not waived his right to the protection of private life, nor implicitly consented to the disclosure of information concerning details about his private life. Even though the girlfriend had the right to write about her private life, disclosure of intimate details of another person’s private life always required his or her consent. The aim of the applicants’ book had been to discuss matters of private life and it had no relevance to the Prime Minister’s political functions or his hierarchical position in the State. Nor had it any relevance to the assessment of his personal qualities, such as his lack of honesty and judgment, as the relationship fell within the core areas of his private life and had no relevance to his position as a Prime Minister.

Moreover, the first applicant could be held as a perpetrator even though he had obtained a legal opinion about the book before its publishing. His acts had been intentional. By letter dated 14 April 2009 the applicants appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), requesting that the court establish a precedent in the case as the court had not yet in its case-law assessed freedom of expression in the context of an autobiography. On 11 June 2009 the Supreme Court granted the applicants leave to appeal. On 16 June 2010 the Supreme Court, after having held an oral hearing, upheld the Appeal Court’s conviction but quashed the forfeiture and lowered the costs and expenses to be paid to the Prime Minister to 6,000 euros plus interest.

The first applicant was ordered to pay to the Prime Minister 4,500 euros plus interest for his costs and expenses before that court. In particular, by referring extensively to the Court’s case-law, it gave a more narrow scope to the Prime Minister’s private life than the Appeal Court. The court found that information about the Prime Minister’s sex life and intimate events and his children’s feelings and behaviour had not been disclosed to the public before. Nor did the fact that some details of his private life had been disclosed before mean that they could not fall within the scope of criminal liability under Chapter 24, section 8, of the Penal Code. The Prime Minister had not waived his right to protection of private life in these respects.

Nor had he given his consent to their publication by consenting to the use of his photograph on the cover of the book. The court considered, contrary to the Appeal Court, that the information about how and when the Prime Minister had met the girlfriend and how quickly their relationship had developed had had relevance to general public discussion as these issues had raised the question of whether in this respect he had been dishonest and lacked judgment. Also the information concerning the great differences in the standard of living between the girlfriend and the Prime Minister, his way of living, the data protection concerns and the protection of the highest political authorities in general had had relevance to general public discussion.

The court found also that disclosure of information about the Prime Minister’s children was not conducive to causing him damage, suffering and contempt as the girlfriend had only given her own interpretation of the children’s attitudes. However, the only references which according to the court had illegally disclosed information about the Prime Minister’s private life were the information and hints about the sex life and intimate events between the girlfriend and the Prime Minister. The applicants had been aware of the fact that the Prime Minister’s position vis-à-vis the publication of such information was negative and the requirement of intent was thus thereby fulfilled. B. Relevant domestic law Constitution According to Article 12 of the Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999), everyone has the freedom of expression.

Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. Penal Code According to Chapter 24, section 8, of the Penal Code ( rikoslaki , strafflagen, Act no. 531/2000), “A person who unlawfully (1) through the use of the mass media, or (2) otherwise by making available to many persons disseminates information, an insinuation or an image of the private life of another person, so that the act is conducive to causing that person damage or suffering, or subjecting that person to contempt, shall be sentenced for dissemination of information violating personal privacy to a fine or to imprisonment for at most two years.

The spreading of information, an insinuation or an image of the private life of a person in politics, business, public office or public position, or in a comparable position, does not constitute dissemination of information violating personal privacy, if it may affect the evaluation of that person’s activities in the position in question and if it is necessary for purposes of dealing with a matter with importance to society.” Chapter 10, section 2, of the same Code (Act no. 875/2001) provides that: “The proceeds of crime shall be ordered forfeit to the State. The forfeiture shall be ordered on the perpetrator, a participant or a person on whose behalf or for whose benefit the offence has been committed, where these have benefited from the offence.

If no evidence can be presented as to the amount of the proceeds of crime, or if such evidence can be presented only with difficulty, the proceeds shall be estimated, taking into consideration the nature of the offence, the extent of the criminal activity and the other circumstances. Forfeiture of the proceeds of crime shall not be ordered in so far as they have been returned to the injured party, or in so far as they have been or will be ordered to be reimbursed to the injured party by way of compensation or restitution. If a claim for compensation or restitution has not been filed or if the claim has still not been decided when the request for forfeiture is being decided, the forfeiture shall be ordered.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 10 of the Convention that their right to freedom of expression was violated.

They complain under Article 6 of the Convention that they were not allowed to question a witness during the Appeal Court proceedings as that court did not hold an oral hearing. Moreover, the charges were unspecified as any passages of the book had not been identified.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?