OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND
OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 69939/10 Kari Markus OGALA și ETUKENO OY împotriva Finlandiei depusă la 26 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, dl Kari Markus Ojala, este un național finlandez, născut în 1952 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă, Etukeno Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are sediul său în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Zacharias Sundström, avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un editor și o societate editorială, au scris și publicat împreună cu fosta prietenă a Primului Ministru la momentul în care o carte autobiografică despre relația lor. Cartea a descris o perioadă de nouă luni din viața lor din punctul de vedere al prietenei, o mamă singură. Primul Ministru a divorțat mai devreme de soția sa. Cartea a descris viața cuplului de întâlniri și interacțiunea lor intimă. Cartea a fost publicată la 19 februarie 2007. La 5 octombrie 2007, procurorul a adus acuzații în temeiul capitolului 24, secțiunii 8 din Codul penal împotriva primului reclamant și prietena pentru a divulga informații despre viața privată a Primului Ministru (yksitiselämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet El solicită, de asemenea, ca venitul infracțiunii să fie deferit statului în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2, din Codul Penal. Primul Ministru a fost de acord cu acuzațiile formulate de procurorul public împotriva primului reclamant. El a urmărit, de asemenea, o cerere de compensare împotriva primului reclamant care a fost aderat la acuzațiile penale. Prietena a depus o cerere separată la Curte (a se vedea Ruusunen c. Finlanda , nr. 73579/10). La 15 februarie 2008, cartea a fost retrasă de la vânzare. La 5 martie 2008, Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ), după ce a votat, a respins acuzațiile împotriva lui. Acesta a constatat că cartea a divulgat o mulțime de informații despre viața privată a Primului Ministru, dar că el a dezvăluit deja în mare măsură informații despre familia și obiceiurile sale, precum și despre relația sa cu prietena. Chiar dacă el însuși a publicat o autobiografie în 2005, a dat mai multe interviuri, a rulat un blog și chiar a permis fotografii să fie luate la casa sa, el a fost cunoscut ca un politician care a controlat strict imaginea publică. Cartea conține, de asemenea, unele informații care nu au fost divulgate publicului înainte. În acest sens, Curtea a constatat că aceste noi detalii au finalizat doar informațiile dezvăluite de prim-ministru. Nu s-a sugerat niciodată că faptele dezvăluite nu sunt adevărate. Cartea acoperă o perioadă de nouă luni de viață privată a prietenei și a prim-ministrului. Curtea a constatat că prietena are dreptul de a spune despre viața ei privată. Ea a descris, de asemenea, Primul Ministru, acțiunile sale și familia în mod compasiune. Curtea a constatat că, chiar dacă informațiile divulgate în carte nu au nicio relevanță directă față de funcțiile politice ale primului Ministru sau poziția sa ierarhică în stat, aceasta a avut relevanță în ceea ce privește persoana primului Ministru. Constituția a cerut ca miniștrii să fie „cunoscuti să fie cinstit și competenți”. În plus, cartea a descris o situație în care s-au întâlnit două realități diferite ale societății finlandeze actuale: un lider bogat și un prim-ministru, pe de o parte, și o mamă singură cu probleme cu banii cotidiani, pe de altă parte. Curtea a constatat că faptul că prietena scria despre viața ei și relația ei cu una dintre cele mai înalte autorități din țară nu a restricționat, dar de fapt și-a extins libertatea de exprimare. Atunci când se cântărește libertatea de exprimare împotriva protecției vieții private, instanța a constatat că nevoia de a recurge la răspunderea penală a scăzut atunci când informațiile divulgate au devenit mai cunoscute. Răspunsul penal a fost ultima soluție pentru a orienta comportamentul uman și utilizarea sa trebuie să fie proporțională. Prin urmare, instanța nu a putut susține că publicarea cărții reclamanților este un act penal. În plus, deoarece primul reclamant a obținut un aviz de la un avocat înainte de a publica cartea, el nu a putut fi considerat ca fiind acționat cu intenție și, prin urmare, nu a putut fi considerat drept un autor. La o dată neespecificată, procurorul public și prim-ministrul au apelat la Curtea de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten La 10 februarie 2009, Tribunalul de Apel din Helsinki a condamnat primul reclamant de difuzare a informațiilor care violă intimitatea personală și l-a condamnat la 60 de luni, în total 840 de euro. El a fost ordonat să plătească Primului Ministru 1000 de euro plus dobânzi pentru prejudiciu moral și 9.344 de euro plus dobânzi pentru costurile și cheltuielile sale. Produsul infracțiunii, 4260 de euro, a fost ordonat să fie pierdut statului. Curtea a constatat că pasajele din carte privind întâlnirea intimă a Primului Ministru și sentimentele și comportamentul copiilor săi au încălcat inutil domeniile de bază ale vieții sale private protejate. El nu a dezvăluit aceste detalii ale vieții sale private mai devreme în mass-media. Faptul că a dezvăluit unele părți din viața sa privată, a cărui protecție era, datorită statutului său, mult mai îngustă decât a unei persoane private, nu a însemnat că nu putea beneficia deloc de nici o protecție a vieții sale private. Prin urmare, el nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private, nici a consimțit implicit la divulgarea informațiilor cu privire la detaliile despre viața sa privată. Chiar dacă prietena a avut dreptul de a scrie despre viața ei privată, dezvăluirea detaliilor intime ale vieții private ale altor persoane a cerut întotdeauna consimțământul său. Obiectivul cărții reclamanților a fost de a discuta chestiunile de viață privată și nu are nicio relevanță pentru funcțiile politice ale primului ministru sau poziția sa ierarhică în stat. Nici nu a avut nicio relevanță pentru evaluarea calităților sale personale, cum ar fi lipsa sa de onestitate și judecată, deoarece relația a căzut în domeniile principale ale vieții sale private și nu a avut nici o relevanță pentru poziția sa de prim-ministru. În plus, primul reclamant ar putea fi reținut ca infractor, chiar dacă a obținut opinia juridică despre cartea înainte de publicare. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2009, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), cerând ca instanța să stabilească un precedent în cazul în care instanța nu a evaluat încă în jurisprudența sa libertatea de exprimare în contextul unei autobiografii. La 11 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat reclamanților să permită recursul. La 16 iunie 2010, Curtea Supremă, după o audiere orală, a susținut condamnarea Curții de Apel, dar a anulat pierderea și a redus costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite primului ministru la 6.000 euro plus dobânzi. Primul reclamant a fost ordonat să plătească primului ministru 4.500 euro plus dobânzi pentru costurile și cheltuielile sale în fața instanței respective. În special, prin a face referire la jurisprudența Curții, aceasta a oferit o domeniu mai strictă pentru viața privată a prim-ministrului decât pentru Tribunalul de Apel. Curtea a constatat că informațiile despre viața sexuală și evenimentele intime ale prim-ministrului și sentimentele și comportamentul copiilor săi nu au fost divulgate publicului înainte. Nici faptul că unele detalii ale vieții sale private nu au fost dezvăluite înainte de a însemna că acestea nu pot face parte din domeniul de aplicare al răspunderii penale în temeiul capitolului 24 secțiunii 8 din Codul Penal. Primul Ministru nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private în aceste aspecte. Nici el nu și-a dat consimțământul la publicarea lor prin consimțământul la utilizarea fotografiei sale pe coperta cărții. Curtea a considerat, spre deosebire de Curtea de Apel, că informațiile despre cum și atunci când prim-ministrul a întâlnit prietena și cât de repede relația lor s-a dezvoltat au avut relevanță pentru discuțiile publice în general, deoarece aceste chestiuni au pus în evidență întrebarea dacă în acest sens a fost nedrept și lipsit de judecată. De asemenea, informațiile referitoare la marile diferențe în ceea ce privește nivelul de trai între prietena și primul ministru, modul său de trai, preocupările privind protecția datelor și protecția celor mai înalte autorități politice în general au avut relevanță pentru discuțiile publice în general. Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea informațiilor despre copiii prim-ministrului nu a contribuit la a-i provoca leziuni, suferințe și dispreț, deoarece prietena și-a dat doar interpretarea propriilor atitudini ale copiilor. Cu toate acestea, singurele referințe care în conformitate cu instanța de judecată au divulgat ilegal informații despre viața privată a Primului Ministru au fost informațiile și indicațiile despre viața sexuală și evenimentele intime dintre prietena și Primul Ministru. Reclamanții au fost conștienți de faptul că poziția prim-ministrului față de publicarea acestor informații este negativă și cerința de intenție a fost astfel îndeplinită. Constituția relevantă a dreptului intern În conformitate cu art. 12 din Constituția finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999), fiecare are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. Codul penal Conform capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki) Strafflagen, Legea nr. 531/2000), „o persoană care ilegal (1) prin utilizarea mass-media, sau (2) altfel prin punerea la dispoziție a multora persoane diseminează informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul să contribuie la cauzarea prejudiciului sau suferirii acestei persoane sau subminarea acestei persoane la dispreț, se condamnă pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani. Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau poziții publice, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni cu importanță pentru societate.” Capitolul 10, secțiunea 2, din același cod (Legea nr. 875/2001) prevede că: „Produsul infracțiunii este ordonat să fie pierdut statului. Decomisia este ordonată autorului, participantului sau persoana în numele căruia a fost comisă infracțiunea sau în beneficiul căreia a fost comisă infracțiunea, în cazul în care acestea au beneficiat de infracțiune. În cazul în care nu se poate prezenta nicio dovadă cu privire la valoarea venitului crimei sau în cazul în care aceste dovezi pot fi prezentate numai cu dificultăți, se estimează veniturile, ținând seama de natura infracțiunii, de amploarea activității criminale și de celelalte circumstanțe. În cazul în care nu au fost restituite părții vătămate sau în cazul în care au fost sau vor fi ordonate să fie rambursate părții vătămate prin indemnizare sau restituire. În cazul în care nu a fost depusă o cerere de compensare sau de restituire sau în cazul în care reclamația nu a fost încă hotărâtă atunci când se decide cererea de decretare, confiscarea este ordonată.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat. În conformitate cu art. 6 din Convenție, acestea se plâng că nu au fost autorizate să pună la îndoială un martor în timpul procedurii Curții de Apel, deoarece instanța nu a desfășurat o audiere orală. În plus, acuzațiile nu au fost specificate ca nici un pasaj al cărții nu au fost identificate. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?