NISKASAARI AND OTAVAMEDIA OY v. FINLAND
NISKASAARI AND OTAVAMEDIA OY v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 32297/10 Mikko Veli NISKASAARI și OTAVAMEDIA OY împotriva Finlandiei depusă la 11 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Mikko Veli Niskasaari, este un național finlandez născut în 1952 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă, Otavamedia Oy, este o societate finlandeză de răspundere limitată care are sediul său în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Heikki Salo, un avocat care practică în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este jurnalist pentru o revistă săptămânală, Seura, publicată de societatea reclamantă. La 16 martie 1998 și, respectiv, 19 noiembrie 2001, societatea națională de radiodifuziune publică finlandeză a difuzat două documentare de televiziune în seria sa MOT, care se referă la casele infestate de molduri și la protecția pădurilor, care au fost efectuate de mai mulți reporteri, inclusiv de reclamant. La 18, 19 și 23 martie 2002, primul reclamant a criticat, pe două situri separate de discuție pe internet, modul în care au fost făcute aceste doi documentari. El a declarat, printre altele, că: „Reclamantul] este un războinic fanatic al credinței pentru care faptele sunt doar în cale. El a fost prins în mod indiscutabil de minciune rece, intenționată.” [Reclamantul], de fapt, a susținut că casa era sănătoasă, dar că o companie înșelatoare care făcea inspecții de mucegai a reușit să găsească unele puncte nesemnificative din cauza căreia a fost inițiată o procedură judiciară complet nejustificată. ... Contrar garanțiile [reclamantului], fosta casă a N.N. a fost putrezită. ... [Reclamantul] trebuie să fi știut acest lucru. Prin urmare, el minte cu sânge rece și intenționat. ... El știa așa că [expertul] a mințit, dar el a lăsat să se întâmple.” La 31 mai 2002, primul reclamant a publicat un articol de patru pagini în revista Seura pe linii similare. Articolul a fost aprobat de un avocat înainte de publicare. Articolul a inclus pasaje cum ar fi: [Reclamantul] a susținut că peste 10 la sută din zona pădurii finlandeze era deja protejată și că conservatorii au cerut să se păstreze 10-15 la sută din zona pădurii din sudul Finlandei. Aceste cifre sunt fabricate. ... S.S. a afirmat astfel în [documentul] opus complet de ceea ce a arătat cercetările ei și ceea ce s-a afirmat în cererea ei de grant. Când am interogat [reclamantul], el a recunoscut că a știut despre grant și cercetările din 1993. Totuși, el a acceptat mărturia clar nefondată S.S. în documentar.” La 5 iulie 2002 Seura revistă a publicat un răspuns de două pagini în care reporterii care au făcut documentarele în cauză au răspuns la criticile primului reclamant. În răspunsul la acest răspuns, revista a publicat un răspuns contrar de lungă pagină al primului reclamant. La 21 septembrie 2002, reclamantul a raportat chestiunea la poliție, cerându-le să investigheze dacă primul reclamant a fost vinovat de difamare atunci când l-a numit mincinos în scrierile sale. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2002, reclamantul a prezentat cererea de daune împotriva reclamanților. La 15 și 17 noiembrie 2002, societatea reclamantă și primul reclamant au prezentat răspunsurile la poliție. La 5 decembrie 2002, primul reclamant a fost interogat de poliție pentru prima dată. La 23 aprilie 2004, procurorul public a acuzat în Curtea de District a Espoo (käjäoikeus, tingsrätten ) împotriva primului reclamant de difamare. Reclamantul a fost de acord cu acuzațiile formulate de procurorul public. Cererea de compensare prezentată de el deja la 16 octombrie 2002 a fost aderată la acuzațiile penale. Reclamanții au susținut că Curtea de District Espoo nu este o instanță competentă deoarece normele forumului s-au schimbat în ianuarie 2004. La 8 iunie 2005, Curtea de District Espoo a constatat într-o decizie interlocutivă că este o instanță competentă să decidă cazul. Chiar dacă articolul în cauză a fost scris și a fost luată decizia privind publicarea sa la Helsinki, revista a fost tipărită și consecințele acestui articol au apărut la Espooo. Întrucât articolele de pe internet se referă la aceeași chestiune, instanța a fost competentă să le examineze și. La 26 ianuarie 2007, Curtea de District Espoo a respins toate acuzațiile împotriva primului reclamant și reclamația de compensare adresată reclamanților. În primul rând, s-a constatat că toate articolele ar trebui considerate ca fiind aceeași chestiune deoarece se referă la același subiect, indiferent dacă au fost publicate pe internet sau în revistă. Atât primul reclamant, cât și reclamantul au avut motive pentru opinia lor și nu au spus nimic care nu este clar fals. Documentatorii efectuați de reclamant au provocat discuții publice, dar au avut, de asemenea, datorită modului în care au fost prezentate, au provocat critici puternice. Prin urmare, pragul pentru critici acceptabile față de reclamant și documentarele sale sunt mai mari decât de obicei. Având în vedere că au existat insinuări în documentari că unele din avizele de experți au fost false, primul reclamant a fost autorizat să utilizeze o formulare similară față de reclamant. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ). Curtea de Apel a avut ședințe orale la 16 și 17 octombrie și la 27 octombrie 2008. La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel a condamnat primul reclamant de difamare și l-a condamnat la 40 de amenzi de zi, în total 240 de euro. A fost ordonat să plătească 2.000 de euro plus dobânzi în daune pentru reclamant. Societatea reclamantă a fost ordonată, împreună cu primul reclamant, să plătească 4.000 de euro plus dobânzi în daune pentru reclamant, precum și costurile și cheltuielile sale de 25 500 de euro plus dobânzi în total. Curtea a constatat în primul rând că Curtea de District Espoo era o instanță competentă în această chestiune. În ceea ce privește fondul, s-a constatat că nu s-a dovedit că reclamantul a dat informații greșite sau înșelătoare în documentatorii. Primul reclamant nu a avut motive puternice sau cauze probabile pentru a-și păstra acuzațiile adevărate. Nici nu a avut dreptul de a-i spune reclamantului mincinos. În acest sens, a fost considerat vinovat de difamare. Cu toate acestea, în ceea ce privește restul articolelor, primul reclamant a folosit exagerarea și provocarea, dar nu a furnizat nicio informație greșită. Întrucât criticile sale au fost adresate împotriva documentaților mai degrabă decât a persoanei reclamantei, nu a existat difamare în acest sens. Prin scrisoarea din 31 martie 2009 reclamanții au apelat la Curtea Supremă ( korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând că toate faptele au fost corecte în articolul publicat în Seura În plus, în cadrul audierii orale de la Curtea de Apel, reclamanții nu au fost autorizați să pună întrebări la martorii partidului opus, în timp ce partea opusă ar putea pune la îndoială martorii lor. De asemenea, dovezile furnizate de solicitanți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către Curtea de Apel și procedurile au avut loc în forumul greșit. La 11 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat apelul reclamanților. Legea internă relevantă Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999) prevede în părți relevante: Secțiunea 10 – Dreptul la intimitate „Vieța privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. ...” Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, divulga și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. ...” Capitolul 24, art. 9, alineatele (1) și (2) din Codul penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferința acestei persoane, sau care supune disprețuirii acestei persoane, sau disprețuiește o altă persoană într-un mod altul decât menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare și condamnat la amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de șase luni. Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în materie de politică, afaceri, birouri publice, poziție publică, știință, artă sau în activitate publică comparabilă și care nu depășește în mod clar limitele ceea ce poate fi considerat acceptabil, nu constituie difamă, astfel cum se prevede la punctul 2 din alineatul (1).” Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen ; Legea nr. 412/1974, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 509/2004), prevede că o persoană poate fi acordată compensație pentru suferință în cazul în care, printre altele, , libertatea sa, pacea, onoarea sau viața privată a fost încălcată printr-un act pedepsit. În evaluarea nivelului care suferă de natura încălcării, statutul victimei, relația dintre infractorul și victima, precum și posibila expunere publică a încălcării trebuie luată în considerare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 10 din Convenție că libertatea lor de exprimare a fost încălcată, nu există motive legitime pentru a interfera cu libertatea lor de exprimare, iar interferența nu era necesară într-o societate democratică. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ § 3 d) din Convenție, acestea se plâng că nu au fost autorizate să pună întrebări martorilor partidului opozitiv, în timp ce partidul opozitiv ar putea pune la îndoială martorii lor. De asemenea, dovezile furnizate de solicitanți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. Acestea se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii penale împotriva lor este incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a avut loc în forumul nepotrivit. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?