Niskasaari și Otavamedia Oy împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 32297/10 Mikko Veli NISKASAARI și OTAVAMEDIA OY împotriva Finlandiei depusă la 11 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Mikko Veli Niskasaari, este un național finlandez născut în 1952 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă, Otavamedia Oy, este o societate finlandeză de răspundere limitată care are sediul său în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Heikki Salo, un avocat care practică în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este jurnalist pentru o revistă săptămânală, Seura, publicată de societatea reclamantă.

La 16 martie 1998 și, respectiv, 19 noiembrie 2001, societatea națională de radiodifuziune publică finlandeză a difuzat două documentare de televiziune în seria sa MOT, care se referă la casele infestate de molduri și la protecția pădurilor, care au fost efectuate de mai mulți reporteri, inclusiv de reclamant. La 18, 19 și 23 martie 2002, primul reclamant a criticat, pe două situri separate de discuție pe internet, modul în care au fost făcute aceste doi documentari. El a declarat, printre altele, că: „Reclamantul] este un războinic fanatic al credinței pentru care faptele sunt doar în cale. El a fost prins în mod indiscutabil de minciune rece, intenționată.” [Reclamantul], de fapt, a susținut că casa era sănătoasă, dar că o companie înșelatoare care făcea inspecții de mucegai a reușit să găsească unele puncte nesemnificative din cauza căreia a fost inițiată o procedură judiciară complet nejustificată…

Contrar garanțiile [reclamantului], fosta casă a N.N. a fost putrezită… [Reclamantul] trebuie să fi știut acest lucru. Prin urmare, el minte cu sânge rece și intenționat… El știa așa că [expertul] a mințit, dar el a lăsat să se întâmple.” La 31 mai 2002, primul reclamant a publicat un articol de patru pagini în revista Seura pe linii similare. Articolul a fost aprobat de un avocat înainte de publicare. Articolul a inclus pasaje cum ar fi: [Reclamantul] a susținut că peste 10 la sută din zona pădurii finlandeze era deja protejată și că conservatorii au cerut să se păstreze 10-15 la sută din zona pădurii din sudul Finlandei. Aceste cifre sunt fabricate… S.S. a afirmat astfel în [documentul] opus complet de ceea ce a arătat cercetările ei și ceea ce s-a afirmat în cererea ei de grant.

Când am interogat [reclamantul], el a recunoscut că a știut despre grant și cercetările din 1993. Totuși, el a acceptat mărturia clar nefondată S.S. în documentar.” La 5 iulie 2002 Seura revistă a publicat un răspuns de două pagini în care reporterii care au făcut documentarele în cauză au răspuns la criticile primului reclamant. În răspunsul la acest răspuns, revista a publicat un răspuns contrar de lungă pagină al primului reclamant. La 21 septembrie 2002, reclamantul a raportat chestiunea la poliție, cerându-le să investigheze dacă primul reclamant a fost vinovat de difamare atunci când l-a numit mincinos în scrierile sale. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2002, reclamantul a prezentat cererea de daune împotriva reclamanților.

La 15 și 17 noiembrie 2002, societatea reclamantă și primul reclamant au prezentat răspunsurile la poliție. La 5 decembrie 2002, primul reclamant a fost interogat de poliție pentru prima dată. La 23 aprilie 2004, procurorul public a acuzat în Curtea de District a Espoo (käjäoikeus, tingsrätten ) împotriva primului reclamant de difamare. Reclamantul a fost de acord cu acuzațiile formulate de procurorul public. Cererea de compensare prezentată de el deja la 16 octombrie 2002 a fost aderată la acuzațiile penale. Reclamanții au susținut că Curtea de District Espoo nu este o instanță competentă deoarece normele forumului s-au schimbat în ianuarie 2004. La 8 iunie 2005, Curtea de District Espoo a constatat într-o decizie interlocutivă că este o instanță competentă să decidă cazul.

Chiar dacă articolul în cauză a fost scris și a fost luată decizia privind publicarea sa la Helsinki, revista a fost tipărită și consecințele acestui articol au apărut la Espooo. Întrucât articolele de pe internet se referă la aceeași chestiune, instanța a fost competentă să le examineze și. La 26 ianuarie 2007, Curtea de District Espoo a respins toate acuzațiile împotriva primului reclamant și reclamația de compensare adresată reclamanților. În primul rând, s-a constatat că toate articolele ar trebui considerate ca fiind aceeași chestiune deoarece se referă la același subiect, indiferent dacă au fost publicate pe internet sau în revistă. Atât primul reclamant, cât și reclamantul au avut motive pentru opinia lor și nu au spus nimic care nu este clar fals.

Documentatorii efectuați de reclamant au provocat discuții publice, dar au avut, de asemenea, datorită modului în care au fost prezentate, au provocat critici puternice. Prin urmare, pragul pentru critici acceptabile față de reclamant și documentarele sale sunt mai mari decât de obicei. Având în vedere că au existat insinuări în documentari că unele din avizele de experți au fost false, primul reclamant a fost autorizat să utilizeze o formulare similară față de reclamant. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ). Curtea de Apel a avut ședințe orale la 16 și 17 octombrie și la 27 octombrie 2008. La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel a condamnat primul reclamant de difamare și l-a condamnat la 40 de amenzi de zi, în total 240 de euro.

A fost ordonat să plătească 2.000 de euro plus dobânzi în daune pentru reclamant. Societatea reclamantă a fost ordonată, împreună cu primul reclamant, să plătească 4.000 de euro plus dobânzi în daune pentru reclamant, precum și costurile și cheltuielile sale de 25 500 de euro plus dobânzi în total. Curtea a constatat în primul rând că Curtea de District Espoo era o instanță competentă în această chestiune. În ceea ce privește fondul, s-a constatat că nu s-a dovedit că reclamantul a dat informații greșite sau înșelătoare în documentatorii. Primul reclamant nu a avut motive puternice sau cauze probabile pentru a-și păstra acuzațiile adevărate. Nici nu a avut dreptul de a-i spune reclamantului mincinos.

În acest sens, a fost considerat vinovat de difamare. Cu toate acestea, în ceea ce privește restul articolelor, primul reclamant a folosit exagerarea și provocarea, dar nu a furnizat nicio informație greșită. Întrucât criticile sale au fost adresate împotriva documentaților mai degrabă decât a persoanei reclamantei, nu a existat difamare în acest sens. Prin scrisoarea din 31 martie 2009 reclamanții au apelat la Curtea Supremă ( korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând că toate faptele au fost corecte în articolul publicat în Seura În plus, în cadrul audierii orale de la Curtea de Apel, reclamanții nu au fost autorizați să pună întrebări la martorii partidului opus, în timp ce partea opusă ar putea pune la îndoială martorii lor.

De asemenea, dovezile furnizate de solicitanți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către Curtea de Apel și procedurile au avut loc în forumul greșit. La 11 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat apelul reclamanților. Legea internă relevantă Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999) prevede în părți relevante: Secțiunea 10 – Dreptul la intimitate „Vieța privată, onoare și santitatea casei sunt garantate… ” Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, divulga și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenire prealabilă de către nimeni.

Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege… ” Capitolul 24, art. 9, alineatele (1) și (2) din Codul penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferința acestei persoane, sau care supune disprețuirii acestei persoane, sau disprețuiește o altă persoană într-un mod altul decât menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare și condamnat la amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de șase luni.

Criticismul care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în materie de politică, afaceri, birouri publice, poziție publică, știință, artă sau în activitate publică comparabilă și care nu depășește în mod clar limitele ceea ce poate fi considerat acceptabil, nu constituie difamă, astfel cum se prevede la punctul 2 din alineatul (1).” Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen ; Legea nr. 412/1974, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 509/2004), prevede că o persoană poate fi acordată compensație pentru suferință în cazul în care, printre altele, , libertatea sa, pacea, onoarea sau viața privată a fost încălcată printr-un act pedepsit.

În evaluarea nivelului care suferă de natura încălcării, statutul victimei, relația dintre infractorul și victima, precum și posibila expunere publică a încălcării trebuie luată în considerare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 10 din Convenție că libertatea lor de exprimare a fost încălcată, nu există motive legitime pentru a interfera cu libertatea lor de exprimare, iar interferența nu era necesară într-o societate democratică. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ § 3 d) din Convenție, acestea se plâng că nu au fost autorizate să pună întrebări martorilor partidului opozitiv, în timp ce partidul opozitiv ar putea pune la îndoială martorii lor. De asemenea, dovezile furnizate de solicitanți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.

Acestea se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii penale împotriva lor este incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a avut loc în forumul nepotrivit. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 32297/10 Mikko Veli NISKASAARI and OTAVAMEDIA OY against Finland lodged on 11 June 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, Mr Mikko Veli Niskasaari, is a Finnish national who was born in 1952 and lives in Helsinki. The applicant company, Otavamedia Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Helsinki. They are represented before the Court by Mr Heikki Salo, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is a journalist for a weekly magazine, Seura, which is published by the applicant company. On 16 March 1998 and 19 November 2001 respectively the Finnish national public service broadcasting company broadcast two TV documentaries in its MOT series which concerned mould-infested houses and the protection of forests.

They were done by several reporters, including the complainant. On 18, 19 and 23 March 2002 the first applicant criticised, on two separate internet discussion sites, the manner in which these two documentaries had been made. He said wrote, inter alia , that: “[The complainant] is a fanatic warrior of the faith for whom facts are just in the way. He has indisputably been caught of cold, intentional lying.” “[The complainant] in fact claimed that the house was healthy but that one cheating company doing mould inspections had managed to find some insignificant mould spots because of which a completely unnecessary court case was initiated… Contrary to [the complainant’s] assurances, N.N.’s former house was rotten…

[The complainant] must have known that. He is thus lying cold-bloodedly and intentionally… He thus knew that [the expert] lied but he let it happen.” On 31 May 2002 the first applicant published a four page article in Seura magazine on similar lines. The article had been approved by a lawyer before publication. The article included passages such as: “[The complainant] claimed that over 10 percents of the Finnish forest area was already protected and that conservationists demanded that an additional 10-15 percent of the forest area in Southern Finland should be preserved. These figures are fabricated… S.S. thus said in [the documentary] the complete opposite than what her research showed and what was stated in her grant application.

When I interviewed [the complainant], he admitted that he had known about the grant and the 1993 research. Still he accepted S.S.’s clearly groundless testimony in the documentary.” On 5 July 2002 Seura magazine published a two-page reply in which the reporters who had made the documentaries in question replied to the first applicant’s criticism. In response to this reply, the magazine published a page-long counter reply by the first applicant. On 21 September 2002 the complainant reported the matter to the police, asking them to investigate whether the first applicant was guilty of defamation when he called him a liar in his writings. By letter dated 16 October 2002 the complainant presented his claim for damages against the applicants.

On 15 and 17 November 2002 the applicant company and the first applicant submitted their replies to the police. On 5 December 2002 the first applicant was questioned by the police for the first time. On 23 April 2004 the public prosecutor pressed charges in the Espoo District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) against the first applicant for defamation. The complainant concurred with the charges brought by the public prosecutor. The compensation claim presented by him already on 16 October 2002 was joined to the criminal charges. The applicants claimed that the Espoo District Court was not a competent court because the forum norms had changed in January 2004. On 8 June 2005 the Espoo District Court found in an interlocutory decision that it was a competent court to decide the case.

Even though the article in question had been written and the decision on its publication had been taken in Helsinki, the magazine had been printed and the consequences of the article had arisen in Espoo. As the internet articles concerned the same matter, the court was competent to examine them too. On 26 January 2007 the Espoo District Court dismissed all charges against the first applicant and the compensation claim directed against the applicants. It found first of all that all the articles should be considered as the same matter because they concerned the same topic, irrespective of whether they had been published on internet or in the magazine. Both the first applicant and the complainant had had grounds for their views and they had not said anything that was clearly untrue.

The documentaries made by the complainant had provoked public discussion but they had also, due to the manner in which they were presented, provoked hard criticism. Therefore the threshold for acceptable criticism of the complainant and his documentaries was higher than usual. As there had been insinuations in the documentaries that some of the expert opinions had been false, the first applicant was allowed to use similar wording vis-à-vis the complainant. On an unspecified date the complainant appealed to the Helsinki Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ). The Appeal Court held oral hearings on 16 and 17 October and on 27 October 2008. On 30 January 2009 the Appeal Court convicted the first applicant of defamation and sentenced him to 40 day-fines, in total 240 euros.

He was ordered to pay 2,000 euros plus interest in damages to the complainant. The applicant company was ordered, together with the first applicant, to pay 4,000 euros plus interest in damages to the complainant as well as his costs and expenses of 25,500 euros plus interest in total. The court found first of all that the Espoo District Court had been a competent court in the matter. As to the merits, it found that it had not been proved that the complainant had given wrong or misleading information in the documentaries. The first applicant had not had strong reasons or probable cause to hold his accusations true. Nor had he a right to call the complainant a liar. In this respect he was found guilty of defamation.

However, as concerned the rest of the articles, the first applicant had used exaggeration and provocation but had not given any wrong information. As his criticism had been directed against the documentaries rather than the person of the complainant, there had been no defamation in this respect. By letter dated 31 March 2009 the applicants appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), claiming that all facts had been correct in the article published in Seura magazine. Moreover, during the oral hearing in the Appeal Court, the applicants had not been allowed to put questions to the opposing party’s witnesses whereas the opposing party could question their witnesses. Also the evidence provided by the applicants had not been adequately taken into account by the Appeal Court and the proceedings had taken place in the wrong forum.

On 11 December 2009 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal. B. Relevant domestic law The Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999) provides in relevant parts: Section 10 – The right to privacy “Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed… ” Section 12 – Freedom of expression and right of access to information “Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, impart and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act…

” Chapter 24, Article 9, paragraphs 1 and 2 of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen ; Act no. 531/2000) provide: “A person who 1) gives false information or makes a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or 2) disparages another person in a manner other than referred to in point 1 shall be convicted of defamation and sentenced to a fine or imprisonment for a maximum period of six months.

Criticism that is directed at a person’s activities in politics, business, public office, public position, science, art or in comparable public activity, and which does not clearly overstep the limits of what can be considered acceptable, does not constitute defamation as set out in point 2 of paragraph 1.” Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act ( vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen ; Act no. 412/1974, as amended by Act no. 509/2004), provides that a person may be awarded compensation for suffering if, inter alia , his or her liberty, peace, honour, or private life has been violated through a punishable act. In assessing the level of that suffering the nature of the violation, the status of the victim, the relationship between the offender and the victim as well as the possible public exposure of the violation are to be taken into account.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 10 of the Convention that their freedom of expression was violated. There was no legitimate reason to interfere with their freedom of expression and the interference was not necessary in a democratic society. They complain under Article 6 § 1 and 6 § 3 (d) of the Convention that they were not allowed to put questions to the opposing party’s witnesses whereas the opposing party could question their witnesses. Also the evidence provided by the applicants was not adequately taken into account. They complain under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of the criminal proceedings against them is incompatible with the reasonable-time requirement.

Finally, the applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings took place in the wrong forum.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?