Niskasaari și Otavamedia Oy împotriva Finlandei

Primul reclamant s-a născut în 1952 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă are loc în Helsinki. Primul reclamant este jurnalist pentru o revistă săptămânală, Seura, publicată de societatea reclamantă. La 16 martie 1998 și, respectiv, 19 noiembrie 2001, societatea națională de radiodifuziune publică finlandeză a difuzat două documentare de televiziune în seria sa MOT, care se referă la casele infestate de molduri și la protecția pădurilor. Au fost făcute de mai mulți reporteri, inclusiv dl M.B. care a fost reclamantul de la originea procedurilor penale care au fost ulterior introduse împotriva primului reclamant („reclamantul”) (a se vedea punctul 12 de mai jos).

La 18, 19 și 23 martie 2002, primul reclamant a criticat pe două situri separate de discuție pe internet, și anume pe site-ul „Ylevi” menținut de Liga Verde (Vihreä liitto, Gröna förbundet) și pe site-ul „Journalism” menținut de Universitatea Tampere, modul în care au fost realizate aceste două documentare. El a scris, printre altele, că: „Călătorul este un războinic fanatic al credinței pentru care faptele sunt exact în cale. El a fost prins în mod indiscuibil la minciuna rece, intenționată.” [Reclamantul] a afirmat, de fapt, că casa era sănătos, dar că o companie înșelătorie care face inspecții de mucegai a reușit să găsească unele locuri nesemnificative de mucegai din cauza căreia a fost inițiat un caz judiciar complet inutile…

Contrar garanțiilor [reclamantului], fosta casă a N.N. a fost putrezită… [Reclamantul] trebuie să fi știut asta. Prin urmare, minte cu sânge rece și intenționat… El știa astfel că [expertul] a mințit, dar el a lăsat să se întâmple.” 10. La 31 mai 2002, primul reclamant a publicat un articol de patru pagini în revista Seura, care este una dintre cele mai mari reviste de familie din Finlanda, pe linii similare. Articolul a fost aprobat de un avocat înainte de publicare. Articolul includea pasaje cum ar fi: „Reclamantul] susține că peste 10% din zona pădurii finlandeze era deja protejată și că conservatorii au cerut să se mențină 10-15% suplimentar din zona pădurii din sudul Finlandei. Aceste cifre sunt fabricate…

S.S. astfel spus în [documentul] complet opus a ceea ce a arătat cercetările ei și a ceea ce s-a afirmat în cererea de grant. Când am interogat [reclamantul], el a recunoscut că știa despre grant și despre cercetarea din 1993. Totuși, el a acceptat mărturia clar nefondată a S.S. în documentar.” 11. La 5 iulie 2002, revista Seura a publicat un răspuns de două pagini în care reporterii care făcuseră documentarii în cauză au răspuns la critica primului reclamant. În răspunsul la acest răspuns, revista a publicat o replică de lungă pagină de către primul reclamant. 12. La 21 septembrie 2002, reclamantul a raportat chestiunea poliției, cerându-le să investigheze dacă primul reclamant a fost vinovat de difamare atunci când l-a numit mincinos în scrierile sale.

Prin scrisoarea din 16 octombrie 2002, reclamantul și-a prezentat cererea de daune împotriva reclamanților. 13. La 15 și 17 noiembrie 2002, societatea reclamantă și primul reclamant și-au transmis răspunsurile poliției. La 5 decembrie 2002, primul reclamant a fost interogat de poliție pentru prima dată. 14. La 23 aprilie 2004, procurorul public a acuzat Tribunalul de district Espoo (käjäoikeus, tingsrätten) împotriva primului reclamant de difamare. Reclamantul a fost de acord cu acuzațiile acuzate de procurorul public. Cererea de compensare prezentată anterior de el la 16 octombrie 2002 a fost aderată la acuzațiile penale. Reclamanții au susținut că Curtea de District Espoo nu a fost instanța competentă, deoarece normele forumului s-au schimbat în ianuarie 2004. 15. La 8 iunie 2005, Curtea de District Espoo a constatat, într-o hotărâre interlocutivă, că este o instanță competentă să decidă cazul.

Chiar dacă articolul în cauză a fost scris și decizia privind publicarea sa a fost luată la Helsinki, revista a fost tipărită și consecințele acestui articol au apărut la Espoo. Întrucât articolele de pe internet se referă la aceeași chestiune, instanța a fost competentă să le examineze și. 16. La 26 ianuarie 2007, Tribunalul de District Espoo a respins toate acuzațiile împotriva primului reclamant și reclamația de compensare adresată reclamanților. În primul rând, s-a constatat că toate articolele ar trebui considerate ca o singură chestiune deoarece se referă la același subiect, indiferent dacă au fost publicate pe internet sau în revistă. Atât primul reclamant, cât și reclamantul au avut motive pentru opinia lor și nu au spus nimic care să fie clar fals.

Documentatorii efectuați de reclamant au provocat discuții publice, dar au provocat, de asemenea, critici dure din cauza modului în care au fost prezentate. Prin urmare, pragul pentru critica acceptabilă a reclamantului și a documentațiilor sale a fost mai mare decât cel obișnuit. Întrucât au existat insinuări în documentari că unele avize de experți au fost false, primul reclamant a fost autorizat să utilizeze o formulare similară față de reclamant. 17. Prin scrisoarea din 26 februarie 2007, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten). Curtea de Apel a organizat audieri orale la 16 și 17 octombrie și la 27 octombrie 2008. 18. La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel a condamnat primul reclamant de difamare și l-a condamnat la o amendă de 40 de zile, cu un total de 240 de euro (EUR).

El a fost ordonat să plătească 2.000 EUR plus dobânzi în daune reclamantului. Societatea reclamantă a fost ordonată, împreună cu primul reclamant, să plătească 4.000 EUR plus dobânzi în daune pentru reclamant, precum și costurile și cheltuielile sale de 25 500 EUR, plus dobânzi, în total. Curtea a constatat în primul rând că Curtea de District Espoo era instanța competentă în această chestiune. În ceea ce privește fondul, Curtea de Apel a menționat art. 10 din Convenție și principiile exprimate în acest sens, precum și publicarea jurisprudenței Curții și a literaturii juridice cu privire la art. 10. În ceea ce privește jurisprudența Curții, aceasta a reamintit că, chiar dacă toată lumea a fost garantată libertatea de exprimare, nu a fost permisă să difameze alții sau să difuzeze informații false asupra oricui.

În acest sens, un jurnalist avea aceeași responsabilitate ca și alții. Curtea de Apel a constatat apoi că nu s-a dovedit că reclamantul a difuzat în documentare informații greșite în modul în care a recunoscut primul reclamant, cu excepția informațiilor înșelătoare furnizate în contextul raportului privind casele infestate de molduri pe care reclamantul nu le-a reușit să le corecteze. De asemenea, a apărut din declarațiile martorilor că există diferite informații statistice în ceea ce privește zona de pădure conservată din Finlanda, astfel încât să nu se poată spune că cifrele furnizate de reclamant au fost fabricate. Primul reclamant a transmis astfel informații false cu privire la reclamant și aceste acuzații au fost grave.

Prin urmare, primul reclamant nu a avut motive solide sau cauze probabile de a susține propriile acuzații să fie adevărate. Faptul că libertatea de exprimare a fost garantată în temeiul articolului 12 din Constituție, precum și în temeiul articolului 10 din Convenție, împreună cu faptul că reclamantul a fost, de asemenea, jurnalist și că primul reclamant a fost în măsură să-și dea motive pentru propriul său aviz în mass-media, nu a dat dreptul primului reclamant să transmită informațiile false menționate mai sus. Nici primul reclamant nu are dreptul să numească reclamantul mincinos. Din aceste motive, primul reclamant a fost considerat vinovat de difamare. 19. Prin scrisoarea din 31 martie 2009, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), susținând că toate faptele au fost corecte în articolul publicat în revista Seura.

În plus, în cadrul audierii orale de la Curtea de Apel, reclamanții nu au fost autorizați să pună întrebări martorilor partidului opus, în timp ce partidul opus a fost în măsură să pună la îndoială martorii lor. De asemenea, dovezile furnizate de solicitanți nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către Curtea de Apel și procedurile au avut loc în forumul greșit. 20. La 11 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul.

6. The first applicant was born in 1952 and lives in Helsinki. The applicant company has its seat in Helsinki. 7. The first applicant is a journalist for a weekly magazine, Seura, which is published by the applicant company. 8. On 16 March 1998 and 19 November 2001 respectively the Finnish national public service broadcasting company broadcast two TV documentaries in its MOT series which concerned mould-infested houses and the protection of forests. They were made by several reporters, including Mr M.B. who was the complainant at the origin of criminal proceedings that were subsequently brought against the first applicant (“the complainant”) (see paragraph 12 below).

9. On 18, 19 and 23 March 2002 the first applicant criticised on two separate internet discussion sites, namely on the “Ylevi” site maintained by the Green League (Vihreä liitto, Gröna förbundet) and the “Journalism” site maintained by Tampere University, the manner in which these two documentaries had been made. He wrote, inter alia, that: “[The complainant] is a fanatic warrior of the faith for whom facts are just in the way. He has indisputably been caught at cold, intentional lying.” “[The complainant] in fact claimed that the house was healthy but that one cheating company doing mould inspections had managed to find some insignificant mould spots because of which a completely unnecessary court case was initiated…

Contrary to [the complainant’s] assurances, N.N.’s former house was rotten… [The complainant] must have known that. He is thus lying cold-bloodedly and intentionally… He thus knew that [the expert] lied but he let it happen.” 10. On 31 May 2002 the first applicant published a four-page article in Seura magazine, which is one of the biggest nationwide family magazines in Finland, on similar lines. The article had been approved by a lawyer before publication. The article included passages such as: “[The complainant] claimed that over 10% of the Finnish forest area was already protected and that conservationists demanded that an additional 10-15% of the forest area in Southern Finland should be preserved.

These figures are fabricated… S.S. thus said in [the documentary] the complete opposite of what her research showed and what was stated in her grant application. When I interviewed [the complainant], he admitted that he had known about the grant and the 1993 research. Still he accepted S.S.’s clearly groundless testimony in the documentary.” 11. On 5 July 2002 Seura magazine published a two-page reply in which the reporters who had made the documentaries in question replied to the first applicant’s criticism. In response to this reply, the magazine published a page-long counter-reply by the first applicant. 12. On 21 September 2002 the complainant reported the matter to the police, asking them to investigate whether the first applicant was guilty of defamation when he called him a liar in his writings.

By letter dated 16 October 2002 the complainant presented his claim for damages against the applicants. 13. On 15 and 17 November 2002 the applicant company and the first applicant submitted their replies to the police. On 5 December 2002 the first applicant was questioned by the police for the first time. 14. On 23 April 2004 the public prosecutor pressed charges in the Espoo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) against the first applicant for defamation. The complainant concurred with the charges brought by the public prosecutor. The compensation claim presented by him previously on 16 October 2002 was joined to the criminal charges. The applicants claimed that the Espoo District Court was not the appropriate court because the forum norms had changed in January 2004. 15. On 8 June 2005 the Espoo District Court found in an interlocutory decision that it was a competent court to decide the case.

Even though the article in question had been written and the decision on its publication had been taken in Helsinki, the magazine had been printed and the consequences of the article had arisen in Espoo. As the internet articles concerned the same matter, the court was competent to examine them too. 16. On 26 January 2007 the Espoo District Court dismissed all charges against the first applicant and the compensation claim directed against the applicants. It found first of all that all the articles should be considered as one matter because they concerned the same topic, irrespective of whether they had been published on internet or in the magazine. Both the first applicant and the complainant had had grounds for their views and they had not said anything that was clearly untrue.

The documentaries made by the complainant had provoked public discussion, but they had also provoked harsh criticism on account of the manner in which they were presented. Therefore the threshold for acceptable criticism of the complainant and of his documentaries was higher than usual. As there had been insinuations in the documentaries that some of the expert opinions had been false, the first applicant was allowed to use similar wording vis-à-vis the complainant. 17. By letter dated 26 February 2007 the complainant appealed to the Helsinki Appeal Court (hovioikeus, hovrätten). The Appeal Court held oral hearings on 16 and 17 October and on 27 October 2008. 18. On 30 January 2009 the Appeal Court convicted the first applicant of defamation and sentenced him to 40 day-fines, totalling 240 euros (EUR).

He was ordered to pay EUR 2,000 plus interest in damages to the complainant. The applicant company was ordered, together with the first applicant, to pay EUR 4,000 plus interest in damages to the complainant as well as his costs and expenses of EUR 25,500, plus interest, in total. The court found first of all that the Espoo District Court had been the competent court in the matter. As to the merits, the Appeal Court mentioned Article 10 of the Convention and the principles expressed therein as well as adverting to the Court’s case-law and legal literature on Article 10. With reference to the Court’s case-law, it recalled that even if everyone was guaranteed freedom of expression, it was not permitted to defame others or to disseminate false information on anybody.

In this respect a journalist had the same responsibility as others. The Appeal Court then found that it had not been proved that the complainant had disseminated wrong information in the documentaries in the manner recounted by the first applicant, except for the misleading information given in the context of the reportage on mould-infested houses which the complainant had failed to rectify. It appeared also from the witness statements that different statistical information existed as far as the conserved forest area in Finland was concerned, such that it could not be said that the figures given by the complainant had been fabricated. The first applicant had thus imparted false information on the complainant and these accusations had been serious.

The first applicant had not therefore had strong reasons or probable cause to hold his own accusations to be true. The fact that freedom of expression was guaranteed under Article 12 of the Constitution as well as under Article 10 of the Convention together with the fact that the complainant was also a journalist and that the first applicant had been able to give grounds for his own opinion in the media, did not entitle the first applicant to impart the above-mentioned false information. Nor did the first applicant have the right to call the complainant a liar. On these grounds the first applicant was found guilty of defamation. 19. By letter dated 31 March 2009 the applicants appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), claiming that all facts had been correct in the article published in Seura magazine.

Moreover, during the oral hearing in the Appeal Court, the applicants had not been allowed to put questions to the opposing party’s witnesses, whereas the opposing party had been able to question their witnesses. Also the evidence provided by the applicants had not been adequately taken into account by the Appeal Court and the proceedings had taken place in the wrong forum. 20. On 11 December 2009 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal.