Eerikainen și alții împotriva Finlandei

Primul reclamant s-a născut în 1946 și trăiește în Kauvatsa. Al doilea reclamant s-a născut în 1942 și a reședința în Härmä la momentul morții sale. Primul reclamant este un jurnalist freelance. În 1997 a scris un articol despre procedurile penale care au fost apoi așteptate în fața Curții de District Turunseutu (käjäoikeus, tingsrätten). Aceste proceduri au fost publice. Un inculpat, X, a fost acuzat de diferite conturi de fraudă fiscală și de fraudă agravată pentru că presupune că înșeli Instituția de Asigurare Socială (kansaneläkelaitos, folkpensionanstalten) și companii de asigurare. Articolul a fost publicat în numărul 6/1997 al revistei Alibi, și intitulat: „A fost legal, dar... o femeie antreprenor a înșelat să obțină o pensie de peste 2 milioane de marci?” (În finlandeză: Näytti lailliselta, mutt...

yrittäjärouva huijasi yli 2 miljoonan eläkkeen?). Articolul nu a menționat numele X. În tabelul de conținut al revistei, totuși, numele ei a fost menționat. Articolul includea o reproducere a unui articol care a fost publicată cu opt ani înainte cu două fotografii ale X. Acest articol, scris de primul reclamant, a fost publicat într-o altă revistă și a menționat numele complet al lui X și a inclus două fotografii ale ei, unul luat în casa ei și altul în grădina ei. Articolul a fost despre o casă achiziționată de solicitant care s-a dovedit plină de umiditate în creștere. Această situație a făcut-o, în mod natural, extrem de mizerabil, deoarece ea și-a cheltuit banii pe o casă nehabitabilă. În septembrie 1997 X a depus o plângere penală, iar procedurile au fost instituite împotriva reclamanților.

La 18 decembrie 1997, totuși, Curtea de District Espoo a respins acuzațiile. X a apelat la Curtea de Apel de la Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), care a susținut hotărârea la 1 aprilie 1999. X a fost ordonată să ramburseze costurile juridice ale reclamanților. 10. Ulterior, X a interzis procedurile civile împotriva reclamanților în fața Curții de district Espoo. Ea a susținut că acest articol a incriminat-o și a insultat-o și, în alternativă, că imaginea ei a fost publicată fără consimțământul ei, provocând suferința mentală. Ea a solicitat compensații pentru prejudicii morale de 250 000 de mărci finlandeze (FIM) (aproximativ 42.047 euro (EUR)). În alternativă, ea a solicitat o compensare pentru publicarea poza ei și a prejudiciilor morale de la FIM 125 000 (2,023).

De asemenea, a solicitat prejudicii materiale de la FIM 29,234 (4,917). Într-o audiere în fața instanței, ea a susținut că publicarea articolului și fotografia au constituit o invazie a vieții sale private. 11. În hotărârea sa din 31 martie 1998, Curtea de District a constatat că, având în vedere că X era doar un suspect la momentul respectiv, iar cazul penal împotriva ei era încă în așteptare, a fost afirmat în mod nedrept în tabelul de conținut și în titlul articolului că a obținut plăți de pensii prin fraudă. Cazul a constituit astfel difamarea, astfel cum se prevede în capitolul 27 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen). Curtea a constatat că alte părți ale articolului nu sunt difamatorii.

În conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (Avahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; Legea nr. 412/1974), instanța a ordonat reclamanților în comun și în mai multe rânduri să plătească X FIM 80.000 (13.455) pentru prejudicii morale și 27.554 (4.634) FIM pentru prejudicii materiale și pentru a-și plăti costurile legale. În sfârșit, acesta a constatat că, având în vedere cele de mai sus, nu a fost necesar să se pronunțe cu privire la a doua afirmație. 12. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel din Helsinki, susținând dreptul lor la libertatea de exprimare. X a apelat, de asemenea, solicitând creșterea cuantumului daunelor. 13. La 8 decembrie 1999, fără a efectua o audiere orală, instanța de acuzare a anulat hotărârea, raționând, printre altele, că: „... din textul articolului a fost clar că a avut în vedere un proces public în așteptare.

Identitatea X nu a fost dezvăluită în titlu, astfel că nu s-a putut presupune că ea este vinovată pentru o infracțiune doar prin citirea titluului. Nici identitatea ei nu a fost dezvăluită în tabelul de conținut; să o identifice citirea necesară prin intermediul articolului. Textul acestui articol nu este difamat sau calumnioasă din motivele prevăzute în hotărârea Curții de District. Publicarea unui articol despre acuzațiile aduse înainte de un proces public este justificată, chiar dacă ar putea provoca suferință pentru acuzat. Actul nu a constituit difamarea … crimele presupuse comise nu pot fi considerate minore, luând în considerare amploarea lor, efectele și importanța socială. Un articol despre acest tip de caz, și publicarea unei fotografii de la care [X] ar fi putut fi identificate, nu este o încălcare a intimității sale.” 14. X a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen).

15. La 21 noiembrie 2000, Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face recurs. La 26 septembrie 2001 și-a emis hotărârea, care a devenit un precedent (KKKO 2001:96). Curtea Supremă a hotărât că, în conformitate cu motivele hotărârii Curții de Apel, reclamanții nu au fost vinovați de difamare. Cu toate acestea, s-a constatat că prin atașarea acestei ilustrații (în finlandez: kuvit; adică prin reproducerea vechii articole care includeau numele X și fotografii), reclamanții au încălcat dreptul ei la intimitate și le-au ordonat să plătească în comun 20 000 de FIM (3,364) pentru prejudicii morale, împreună cu dobânzile din serviciul convocărilor din 1997 și să-și ramburseze costurile legale.

Curtea a motivat, printre altele, faptul că: „... din motivele menționate în hotărârea Curții de Apel, Curtea Supremă consideră că [prima și a doua reclamantă] nu au comis un act de difamare în sensul capitolului 27, art. 1 sau 2 din Codul Penal ca fiind în vigoare la momentul actului. [A se vedea punctul 13 de mai sus] Întrebarea astfel susținută de acest caz este dacă [prima și a doua solicitanți] fără un drept legal prin utilizarea unui mediu de masă sau într-un alt mod similar au răspândit public informații, o insinuare sau o imagine care descrie viața privată a [X] care a condus la prejudiciul sau suferința ei și sunt, prin urmare, vinovați de invazie a vieții private în sensul capitolului 27, art. 3a, din Codul penal, în vigoare la data publicării articolului.

Potrivit acestei prevederi de lege, publicarea [un articol care discută] acțiunile unei persoane în biroul public sau în funcție, în viața de afaceri, într-o activitate politică sau într-o altă activitate comparabilă nu trebuie considerată o invazie a vieții private dacă raportarea este necesară pentru a aborda o chestiune de importanță socială. 84/1997 vp ...) acest lucru este relevant în principal în domeniile în care se desfășoară luarea deciziilor sau în care circumstanțele în realitate pot afecta viața zilnică a mai multor persoane sau care au relevanță de principiu. Potrivit travaux préparatoires, aceste domenii sunt în primul rând și în primul rând participarea la un birou public sau funcție, viață de afaceri și activitate politică.

Potrivit acestei dispoziții, ceea ce este esențial este dacă există o necesitate socială semnificativă de a discuta actele persoanei vizate prin realizarea unor fapte publice care, în caz contrar, ar aparține sferei protejate de dreptul la respectarea vieții private. Cazul penal, care a fost obiectul articolului publicat în revista Alibi, s-a referit, printre altele, la întrebarea dacă [X] pentru a obține un beneficiu financiar ilegal, prin ascunzând că ea și-a primit viața de viață ca antreprenor, a înșelat instituția de asigurări sociale și companiile de asigurări să-i acorde o pensie de invaliditate, ceea ce le-a cauzat pierderea economică. Actele menționate în sarcina referitoare la acțiunile [X] ca antreprenor într-o firmă de curățenie relativ mică.

Deși cazul penal se referă la beneficii financiare substanțiale, nu a fost un caz care, privit pe cont propriu, a avut un interes public atât de general încât ar fi existat motive de reproducere, ca parte a unui articol și fără consimțământul [X], un alt articol care a inclus numele și fotografia ei.

Deși scopul subjacente al articolului ar fi putut fi de a atrage atenția asupra abuzului de beneficii sociale în general prin utilizarea unui caz individual și, prin urmare, a unui fenomen social negativ, nu a fost necesar sau justificat să publice fără autorizație o ilustrare care dezvăluie identitatea unei persoane private individuale acuzate sau condamnate pentru o astfel de infracțiune și într-o poziție similară [X]. Astfel, [primul reclamant], care a scris articolul în cauză și a folosit intenționat ca ilustrare articolul menționat anterior, scris de el și fotografia X în acest sens, și [al doilea reclamant], care, în calitate de redactor-șef al revistei, a aprobat publicitatea acestui articol, au prin actele lor fără drept legal prin utilizarea unui mediu de informare publică, o insinuare sau o fotografie care descrie viața privată a [X] care a fost propice să-i provoace daune sau suferințe.

Dacă [X] a fost recunoscută sau nu a fost recunoscută datorită unei erori sau a altor factori tehnici atunci când revista a fost tipărită nu are nici o relevanță în evaluarea juridică a actelor [prima și a al doilea reclamant] din moment ce articolul în cauză împreună cu ilustrarea sa a fost făcut public fără să se asigure și să se asigure că tipografia articolului nu a dezvăluit identitatea [X].” 16. Între timp, la 8 mai 2000, Curtea de district Turunseutu a condamnat X pentru, printre altele, cinci infracțiuni de fraudă fiscală și două infracțiuni de fraudă agravată și a condamnat-o la o perioadă imediată de un an și zece luni de închisoare. De asemenea, a fost ordonată să plătească daune.

17. La 28 iunie 2002, Curtea de Apel Turku a confirmat condamnarea lui X pentru, printre altele, frauda fiscală, frauda agravată și frauda, fără a modifica sentința. 18. Secțiunea 10 (modificată de Actul nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995 și a rămas în vigoare până la 1 martie 2000) din Legea constituțională (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda, Act nr. 94/1919), cu condiția: „Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Dreptul la libertatea de exprimare constă în dreptul de a transmite, publica și primi informații, avize și alte comunicații fără obstacole anterioare de la nimeni. Dispoziții mai precise privind exercitarea dreptului la libertate de exprimare sunt prevăzute de un Act al Parlamentului.

Restricțiile programelor picturale necesare pentru protecția copiilor pot fi prevăzute de o lege a Parlamentului. Documentele și înregistrările în posesia autorităților sunt publice, cu excepția cazului în care publicul lor, din motive convingătoare, a fost restricționat în mod specific de o lege. Fiecare are dreptul de acces la documente publice și înregistrări.” Aceeași dispoziție figurează la art. 12 din actuala Constituție din 2000 (Legea nr. 731/1999). 19. Secțiunea 8 din Legea Constituțională (modificată de Legea nr. 969/1995) corespunde art. 10 din Constituția actuală, care prevede că dreptul tuturor la viață privată este garantat. 20. Secțiunea 39 din Legea privind libertatea de presă (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Legea nr. 1/1919), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dispozițiile Legii privind răspunderea Tort să se aplice plății pentru daune cauzate de conținutul materialelor tipărite.

21. Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea la Tort prevede că daunele pot fi, de asemenea, atribuite pentru suferință ca urmare a unei infracțiuni împotriva libertății, onoarei sau armoniei interne sau a unei alte infracțiuni comparabile. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Actul respectiv, daunele constituie compensație pentru prejudiciul personal și daunele asupra proprietăților. Secțiunea 2 prevede că o persoană care a suferit un prejudiciu personal are dreptul la daune pentru a acoperi costurile medicale și alte costuri care rezultă din prejudiciul, precum și pierderea venitului și întreținerea și durerea și suferința.

22. Capitolul 27, art. 3a din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca persoana care, prin utilizarea mass-media sau într-o altă manieră similară, să răspândească public informații, o insinuare sau o imagine care descrie viața privată a altor persoane care ar putea să-i provoace daune sau suferințe, să fie condamnată pentru invazie a vieții private și condamnată la un termen maxim de doi ani de închisoare sau la o amendă. În 2000, capitolul 27, art. 3a, din Codul penal, a fost înlocuit cu capitolul 24, art. 8 (Legea nr. 531/2000).

În conformitate cu noua dispoziție privind prejudiciul reputației personale (yksitiselämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet), persoana care, prin utilizarea mass-media sau într-o altă manieră, răspândește public informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane în așa fel încât actul să poată provoca prejudiciul sau suferirea acestei persoane sau suferirea acesteia, este condamnat pentru a prejudicia reputația personală. Cu toate acestea, un act nu constituie un prejudiciu pentru reputația personală în cazul în care se referă la evaluarea activităților acestei persoane într-o capacitate profesională sau publică și dacă este necesar pentru a aborda o chestiune de importanță pentru societate.

Potrivit Raportului din 2000 al Comitetului Parlamentar (lakivaliokunta, lagutskottet; LaVM 6/2000), această dispoziție are ca scop să permită difuzarea informațiilor privind viața privată a acestor persoane, dacă informațiile pot fi relevante pentru evaluarea îndeplinirii funcțiilor lor. 24. Secțiunea 2 din Legea privind natura publică a Curții (Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vid rättegång; Legea nr. 945/1984), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca denumirea, profesia și domiciliul părților și natura subiectului și momentul și locul audiției să fie informații publice de la începutul procesului cel târziu. Secțiunea 3 prevede că publicul are dreptul de a fi prezent în cadrul audierilor, cu excepția cazului în care legislația relevantă prevede altfel.

Secțiunea 9 a afirmat că dispozițiile prevăzute în Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lag om offentlighet i myndigheternas verksamhet: Legea nr. 621/1999) sunt aplicabile documentelor de proces. Informațiile și documentele referitoare la un proces sunt, de regulă, publice odată ce au fost acuzate, cu excepția cazului în care prevede altfel o lege. 25. Într-o hotărâre a Curții Supreme (KKO 1980 II 123) a fost remarcată (sumarul din Anuar): „Acuzatul a luat o fotografie a reclamantului din arhivele unui ziar și a publicat-o în contextul unei campanii electorale fără acordul reclamantului. El a fost condamnat pentru încălcarea vieții private și a ordonat, împreună cu organizațiile politice care au acționat ca editori, să plătească daune pentru suferință mentală.” 26. În iunie 1997, Curtea Supremă a pronunțat două hotărâri referitoare la articole care au dat informații privind cazurile de incendiu.

Prima decizie (KKO 1997:80) se referă la un articol de ziar (sumariu din Anuarul Curții Supreme): „Un ziar a publicat un articol privind cazurile de incendiu, în care s-a declarat că suspectul era soția șefului unui departament local de pompieri. Deoarece nici măcar nu s-a afirmat că șeful departamentului de pompieri a avut un rol în evenimente, nu exista niciun motiv justificabil pentru publicarea informațiilor despre căsătoria dintre el și suspect.

Editorul, editorul-șef și jurnalistul care a scris articolul au fost ordonați să plătească compensații pentru suferința cauzată de încălcarea dreptului de a respecta viața privată.” 27. A doua decizie (KKO 1997:81) se referă la un articol publicat într-un periodic, care se bazează pe articolul de ziar menționat anterior (a se vedea paragraful anterior) și la înregistrările anchetei preliminare și la procedurile de judecată, dar nu a indicat că articolul de ziar a fost utilizat ca sursă (summar din Anuar): „S-a ordonat să se plătească compensarea din motivul că articolul a încălcat dreptul de a respecta viața privată.

O altă chestiune în joc în cadrul precedentului a fost relevanța răspunderii pentru daune și valoarea compensației având în vedere faptul că informațiile au fost raportate într-o altă publicație într-o etapă anterioară.” 28. Articolul publicat în revistă a menționat, de asemenea, numele și profesia șefului departamentului de incendiu, deși infracțiunea nu a fost legată de îndeplinirea sarcinilor sale. Astfel, nu a fost necesar să se refere la poziția sa de șef al departamentului de incendiu sau la căsătoria sa cu suspectul pentru a da un cont al infracțiunii. Faptul că informațiile au fost publicate anterior în tipărire nu a eliberat acuzații de responsabilitatea lor de a asigura, înainte de a publica din nou informațiile, că articolul nu conține informații insultante persoanele menționate în ea.

Singurul fapt că interviul cu șeful departamentului de pompieri a fost publicat în ziar nu a justificat concluzia că, de asemenea, a consimțit publicarea sa în periodic. Repetarea unei încălcări nu a provocat neapărat aceleași cantități de daune și suferințe ca încălcarea inițială. Cititorii ziarului și periodicul au fost parțial diferite, iar circulația ziarului aparent nu a coexistet în întregime cu cea din periodic. Prin urmare, și având în vedere diferențele în conținutul și tonul articolelor, Curtea Supremă a constatat că articolul publicat în revistă a fost propice pentru a provoca șeful departamentului de incendiu suferință mentală suplimentară.

Evenimentele raportate în articolul nu se referă la comportamentul reclamantului în îndeplinirea sarcinilor sale în calitate de șef al departamentului de pompieri și nu a fost necesar să menționeze numele și profesiile reclamantului în scopul de a discuta despre o chestiune care implică un interes public semnificativ sau raportarea infracțiunilor. Prin asociarea numelui și a profesiei reclamantului cu infracțiunile în cauză, articolul a răspândit ilegal informații și insinuări referitoare la viața sa privată care ar putea să-i provoace leziuni și suferințe. Divulgarea numelui reclamantului și accentul asupra ocupației sale au constituit o insultă. Prin raportarea din nou cu privire la această chestiune la două luni de la evenimentele a avut loc, periodicul s-a constatat că a provocat suferința suplimentară a reclamantului pentru care s-a plătit o compensare separată.

29. Decizia Curții Supreme din 25 iunie 2002 (KKO 2002:55) a avut ca obiect transmiterea numelui unei femei care, împreună cu o persoană aflată într-o poziție publică, a fost parte la un atac. Curtea a constatat că faptele discutate în programul de televiziune cu privire la femeia fac parte din viața ei privată și au beneficiat de protecția vieții private. Amenzile impuse pe ea ca pedeapsă pentru agresiune nu constituie o sancțiune penală care justifică publicarea numelui ei. 30. O altă decizie din 4 iulie 2005 (KKO 2005:82) se referă la un articol despre o relație dintre A, care a lucrat ca ofițer de presă pentru un candidat la alegerile prezidențiale, și B, ex-spoza unui jurnalist de televiziune.

Poza A a fost inclusă în articolul. Curtea Supremă, după ce a evaluat dispoziția privind invazia vieții private în Codul Penal, în lumina jurisprudenței acesteia, a constatat că A nu a deținut o poziție care a însemnat că astfel de detalii despre viața ei privată au fost de importanță publică. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2005 (KKO 2005:136), Curtea Supremă a remarcat că o infracțiune nu este o chestiune privată a infractorului. Totuși, în principiu, o persoană condamnată și condamnată pentru că a comis o infracțiune se bucură, de asemenea, de dreptul inerent în viața privată de a trăi în pace. Conform Legii privind datele cu caracter personal, orice informație despre comisia unei infracțiuni și pedeapsa care rezultă se califică drept date cu caracter personal „sensibil”.

Publicitatea per se al procedurilor penale și al documentelor conexe nu înseamnă că informațiile făcute publice în timpul procedurii pot fi publicate liber ca atare de către mass-media. Curtea Supremă a concluzionat că publicarea numelui unei persoane condamnate, printre altele, pentru agresiune și privare de libertate nu a invadat intimitatea sa, deoarece persoana în cauză a fost condamnată pentru infracțiuni de violență care și-a degradat demnitatea umană a victimei. În plus, articolul neîncurcat nu include poza sa. 32. Uniunea Jurnaliștilor din Finlanda (Suomen Journalistitto, Finlanda Journalistförbund ry) publică orientări pentru Jurnaliști (Journalistin ohjeet, Journalistreglerna) în scopul autoreglementării.

Orientările din 1992 au fost în vigoare la momentul material și au prevăzut, printre altele, că publicarea unui nume și a altor informații de identificare în contextul raportării infracțiunilor nu a fost justificată decât dacă a fost implicat un interes public semnificativ. Identitatea suspectului nu trebuia de obicei să fie publicată înainte de o audiere a instanței, cu excepția cazului în care existau motive importante referitoare la natura infracțiunii și poziția suspectului care justifică publicarea (art. 26). 33. Noile orientări au intrat în vigoare în 2005, care au remarcat faptul că atunci când publică materiale publice trebuie avute în vedere protecția vieții private. Natura publică a informațiilor nu înseamnă neapărat că poate fi publicată.

Trebuie să se observe îngrijire specială atunci când discută despre probleme legate de un minor (art. 30). Numele, fotografia sau alte fapte care identifică un criminal condamnat pot fi publicate dacă nu este considerat nedrept în ceea ce privește poziția sau infracțiunea sa. În ceea ce privește un minor sau o persoană neexplicabilă, informațiile ar trebui divulgate cu restricție (art. 31). Un jurnalist trebuie să aibă grijă să nu prezinte informații care pot duce la identificarea unei persoane în cazurile în care este doar un suspect sau a fost pur și simplu acuzat (art. 32). 34. La 10 iulie 2003, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. Rec(2003)13 privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale.

La punctul 8 din principiile adăugate la recomandare, acesta consideră următoarele: „Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare. Furnizarea de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în acest Principiu.” 35. Comentariul la recomandare este considerat după cum urmează (punctele 26 și 27): „Toată lumea are dreptul la protecția vieții private și familiale în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Principiul 8 reamintește această protecție pentru suspecți, acuzați, condamnați și alte părți la procedura penală, care nu trebuie să fie negate acest drept din cauza implicării lor în astfel de proceduri. Pur și simplua indicație a numelui acuzat sau condamnat poate constitui o sancțiune care este mai severă decât sancțiunile penale emise de instanța penală. În plus, aceasta poate aduce atingere reintegrării în societate a persoanei în cauză, ceea ce se aplică la imaginea acuzatului sau a condamnatului. Prin urmare, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care divulgarea informațiilor care le permit identificarea asupra persoanelor menționate în acest Principiu. O protecție și mai puternică este recomandată părților care sunt minori, victimelor infracțiunilor, martorilor și familiilor suspecților, acuzați și condamnați.

În acest sens, statele membre pot face referire, de asemenea, la Recomandarea nr. R (85) 11 privind poziția victimei în cadrul dreptului penal și al procedurii și Recomandației nr. R (97) 13 privind intimidarea martorilor și drepturile apărării.” 36. Federația Europeană a Jurnaliștilor a prezentat următoarele. 37. În Franța și Spania, nu există nicio restricție în ceea ce privește publicarea imaginilor persoanelor care fac obiectul unei proceduri penale, cu condiția ca jurnalistul, în conformitate cu procedura acceptată în general, să menționeze clar și explicit faptul că persoana nu a fost încă considerată vinovătoră. 38. În Belgia, nu există nicio restricție în ceea ce privește pub1isarea fotografiei unei persoane acuzate de o infracțiune, cu excepția cazului în care persoana însuși sau curtea își exprimă explicit dorința de a nu fi fotografiată sau de a nu fi publicată.

În practică, publicarea numelor și fotografiile se întâmplă zilnic, cu mențiunea clară că persoana este suspectată, dar nu vinovat. Declarația de drepturi și drepturi ale jurnaliștilor și Codul de conduită al jurnalismului impun, de asemenea, obligația de a verifica informațiile, de a respecta intimitatea și de a corecta informații false, dacă este necesar. 39. art. 8 din Codul German de Presă prevede că presa trebuie să respecte viața privată și sfera intimă a persoanelor. Cu toate acestea, dacă comportamentul privat al unei persoane afectează interesele publice, atunci acesta poate fi raportat în cazuri individuale. Trebuie avută grijă să se asigure că drepturile de confidențialitate ale persoanelor neinvolucrate nu sunt încălcate.

Presa trebuie să respecte dreptul unei persoane la autodeterminare cu privire la informațiile referitoare la acestea și să garanteze protecția datelor editoriale. 40. Codul de conduită al Regatului Unit stabilește principiile de bază ale jurnalismului independent responsabil și a fost modelul pentru numeroase alte coduri de jurnalist. Acesta afirmă, printre altele, că un jurnalist trebuie să se străduiască să se asigure că informațiile difuzate sunt transmise cu sinceritate, exacte și corecte și nu face nimic pentru a intra în viața privată, în durere sau întuneric, cu excepția cazului în care se justifică prin impunerea unor considerații de interes public.

În plus, Codul de practică al Comisiei privind plângerile de presă menționează că, în raportarea criminalității, rudele sau prietenii persoanelor condamnate sau acuzate de infracțiuni nu ar trebui să fie identificate în general fără consimțământul lor, cu excepția cazului în care acestea sunt cu adevărat relevante pentru povestea. 41. În Orientările finlandeze pentru jurnaliști nu există o regulă grea și rapidă. Orientările din 2005 solicită precauție și judecată, în special atunci când un caz este doar la etapa acuzației. Cu toate acestea, o cifră publică este mai puțin protejată decât o persoană obișnuită. Un politician sau un lider de afaceri acuzat de o infracțiune poate fi identificat pentru o infracțiune mai puțin gravă.

Gravitatea infracțiunii este, de asemenea, un factor relevant evident. Întrebarea centrală este cine este o cifră publică. Au existat cazuri în care soții, prietenele sau iubitele de figuri publice au susținut că nu au fost, și au câștigat cazul lor în instanță. Recent după un masacru școlar Ministrul de Interne a dezvăluit numele criminalului într-o conferință de presă live televisată, la câteva ore după incident. De asemenea, poliția a publicat recent numele și imaginea unui om acuzat de (și mai târziu condamnat de) răspândirea HIV, precum și numele și pozele de doi condamnați evadat. Baza deciziei a fost securitatea publică. Multe companii au propriul cod de conduită. Potrivit majorității companiilor, numele unei persoane condamnate poate fi publicat în cazul în care sentința este de doi ani sau mai mult în închisoare, adică, în cazul în care crima este gravă.

Dar acest lucru este, de obicei, restricționat în cazul în care publicarea denumirii poate dezvălui identitatea victimei (de exemplu, cazurile de abuz al copilului) sau dacă persoana condamnată este minoră.

7. The first applicant was born in 1946 and lives in Kauvatsa. The second applicant was born in 1942 and was resident in Härmä at the time of his death. 8. The first applicant is a freelance journalist. In 1997 he wrote an article about criminal proceedings which were then pending before the Turunseutu District Court (käräjäoikeus, tingsrätten). Those proceedings were public in nature. A defendant, X, was charged with various counts of tax fraud and aggravated fraud for allegedly deceiving the Social Insurance Institution (kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten) and insurance companies. The article was published in issue no. 6/1997 of the magazine Alibi, and entitled: “It seemed legal, but...

a woman entrepreneur cheated to obtain a pension of over 2 million marks?” (In Finnish: Näytti lailliselta, mutta... yrittäjärouva huijasi yli 2 miljoonan eläkkeen?). The article did not mention X’s name. In the magazine’s table of contents, however, her first name was mentioned. The article included a reproduction of an article which had been published eight years previously with two photographs of X. That article, written by the first applicant, had been published in another magazine and mentioned X’s full name and included two photographs of her, one taken inside her home and another in her garden. The article was about a house purchased by the applicant which turned out to be full of rising damp.

This situation naturally made her extremely miserable as she had spent her money on an uninhabitable house. 9. In September 1997 X lodged a criminal complaint, and proceedings were instituted against the applicants. On 18 December 1997, however, the Espoo District Court dismissed the charges. X appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), which upheld the judgment on 1 April 1999. X was ordered to reimburse the applicants’ legal costs. 10. Subsequently, X brought civil proceedings against the applicants before the Espoo District Court. She claimed that the said article had incriminated and insulted her and, in the alternative, that her picture had been published without her consent, causing her mental suffering.

She requested compensation for non-pecuniary damage amounting to 250,000 Finnish marks (FIM) (approximately 42,047 euros (EUR)). In the alternative, she claimed compensation for the publication of her picture and non-pecuniary damages amounting to FIM 125,000 (EUR 21,023). She also claimed pecuniary damages amounting to FIM 29,234 (EUR 4,917). In a hearing before the court she claimed that publication of the article and photograph had amounted to an invasion of her privacy. 11. In its judgment of 31 March 1998 the District Court found that, given that X had been only a suspect at the time and the criminal case against her had still been pending, it had been wrongly alleged in the table of contents and in the headline of the article that she had obtained pension payments by fraud.

The case thus amounted to defamation, as set out in Chapter 27 of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen). The court found that other parts of the article were not defamatory. Under the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; Act no. 412/1974), the court ordered the applicants jointly and severally to pay X FIM 80,000 (EUR 13,455) for non-pecuniary damage and FIM 27,554 (EUR 4,634) for pecuniary damage, and to pay her legal costs. Finally, it found that, having regard to the above, there was no need to adjudicate on her second claim. 12. The applicants appealed to the Helsinki Court of Appeal, asserting their right to freedom of expression. X also appealed, requesting that the amount of damages be increased.

13. On 8 December 1999, without holding an oral hearing, the appellate court quashed the judgment, reasoning, inter alia, that: “... It was clear from the text of the article that it concerned a pending public trial. X’s identity was not revealed in the headline, thus she could not be assumed to be guilty of an offence only by reading the headline. Neither was her identity disclosed in the table of contents; to identify her required reading through the article. The text of the article is not defamatory or slanderous on the grounds set out in the District Court’s judgment. Publishing an article about charges brought before a public trial is justified, even though it might cause suffering for the accused.

The act did not amount to defamation … the crimes allegedly committed cannot be regarded as minor, taking into account their extent, effects and social importance. An article about this kind of case, and the publication of a photo from which [X] could have been identified, is not a violation of her privacy.” 14. X applied for leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen). 15. On 21 November 2000 the Supreme Court granted leave to appeal. On 26 September 2001 it issued its judgment, which became a precedent (KKO 2001:96). The Supreme Court ruled that, in line with the grounds of the Court of Appeal’s judgment, the applicants were not guilty of defamation.

It found, however, that by attaching the said illustration (in Finnish: kuvitus; that is by reproducing the old article which included X’s name and photographs), the applicants had violated her right to privacy, and ordered them jointly to pay FIM 20,000 (EUR 3,364) for non-pecuniary damage together with interest from the service of the summonses in 1997 and to reimburse her legal costs. The court reasoned, inter alia, that: “... On the grounds mentioned in the Court of Appeal’s judgment, the Supreme Court considers that [the first and the second applicants] have not committed an act of defamation within the meaning of Chapter 27, Article 1 or 2 of the Penal Code as in force at the time of the act.

[see paragraph 13 above] The question thus raised by this case is whether [the first and the second applicants] without a legal right through the use of a mass medium or in another similar manner have publicly spread information, an insinuation or an image depicting the private life of [X] which has been conducive to causing her damage or suffering and are thereby guilty of invasion of privacy within the meaning of Chapter 27, Article 3a, of the Penal Code as in force at the time of the publishing of the article. According to this provision of law, making public [an article that discusses] a person’s actions in public office or function, in business life, in a political or other comparable activity, is not to be considered an invasion of privacy if the reporting is necessary to address a matter of social importance.

As noted in the travaux préparatoires (HE no. 84/1997 vp ...) this is relevant chiefly in domains where decision-making takes place or in which the circumstances in reality may affect the every-day life of several persons or which have relevance of principle. According to the travaux préparatoires, such domains are first and foremost the attendance to a public office or function, business life and political activity. According to the said provision, what is essential is whether there is a significant social need to discuss the acts of the person concerned by making public facts which would otherwise belong to the sphere protected by the right to respect for private life.

The criminal case, which has been the object of the article published in the Alibi magazine, has concerned, inter alia, the question whether [X] in order to obtain an unlawful financial benefit, by concealing that she received her livelihood as an entrepreneur, had misled the Social Insurance Institution and the insurance companies to grant her a disability pension thereby causing them economic loss. The acts mentioned in the charge related to [X’s] actions as an entrepreneur in a relatively small cleaning firm. Although the criminal case concerned substantial financial benefits, it was not a case which, viewed on its own, was of such general public interest that there would have been grounds to reproduce, as part of an article and without [X’s] consent, another article that included her name and photograph.

Although the underlying purpose of the article might have been to draw attention to the abuse of social benefits in general by using an individual case and thus to a negative social phenomenon, it was not necessary or justified to publish without authorisation an illustration revealing the identity of an individual private person charged with or convicted of such an offence and in a similar position to [X]. Thus, [the first applicant], who wrote the article in question and intentionally used as an illustration the afore-mentioned earlier published article written by him and the photograph of X in that connection, and [the second applicant], who in his capacity as the magazine’s editor-in-chief approved the publication of the article, have through their acts without a legal right by the use of a mass medium publicly spread information, an insinuation or photograph depicting the private life of [X] which was conducive to causing her damage or suffering.

Whether or not the fact that [X] was recognisable was due to a mistake or other technical factor when the magazine was printed has no relevance in the legal assessment of the acts of [the first and the second applicants] since the article in question together with its illustration has been made public without seeing to and making sure that the typography of the article did not disclose [X’s] identity.” 16. Meanwhile, on 8 May 2000 the Turunseutu District Court convicted X of, inter alia, five offences of tax fraud and two offences of aggravated fraud and sentenced her to an immediate term of one year and ten months’ imprisonment. She was also ordered to pay damages. 17. On 28 June 2002 the Turku Court of Appeal upheld X’s conviction for, inter alia, tax fraud, aggravated fraud and fraud, without amending the sentence.

18. Section 10 (as amended by Act no. 969/1995, which took effect on 1 August 1995 and remained in force until 1 March 2000) of the Constitution Act (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finland, Act no. 94/1919), provided: “Everyone has the right to freedom of expression. The right to freedom of expression entails the right to impart, publish and receive information, opinions and other communications without prior hindrance from anyone. More precise provisions on the exercise of the right to freedom of expression shall be prescribed by an Act of Parliament. Restrictions on pictorial programmes necessary for the protection of children may be prescribed by an Act of Parliament. Documents and recordings in the possession of the authorities are public, unless their publication has, for compelling reasons, been specifically restricted by an Act.

Everyone has the right of access to public documents and recordings.” The same provision appears in Article 12 of the current Constitution of 2000 (Act no. 731/1999). 19. Section 8 of the Constitution Act (as amended by Act no. 969/1995) corresponded to Article 10 of the current Constitution, which provides that everyone’s right to private life is guaranteed. 20. Section 39 of the Freedom of the Press Act (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Act no. 1/1919), as in force at the relevant time, provided that the provisions of the Tort Liability Act applied to the payment of compensation for damage caused by the contents of printed material. 21. Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act stipulates that damages may also be awarded for distress arising from an offence against liberty, honour or domestic harmony or from another comparable offence.

Under Chapter 5, section 1, of the said Act, damages shall constitute compensation for personal injury and damage to property. Section 2 provides that a person who has suffered personal injury shall be entitled to damages to cover medical costs and other costs arising from the injury, as well as loss of income and maintenance and pain and suffering. 22. Chapter 27, Article 3a, of the Penal Code, as in force at the relevant time, provided that a person who unlawfully, through the use of the mass media or in another similar manner, publicly spread information, an insinuation or an image depicting the private life of another person which was liable to cause him or her damage or suffering, should be convicted of invasion of privacy and sentenced to a maximum term of two years’ imprisonment or to a fine.

A publication that discussed a person’s behaviour in public office or function, in professional life, in a political or other comparable activity, was not to be considered an invasion of privacy if the reporting was necessary to address a matter of social importance. 23. In 2000, Chapter 27, Article 3a, of the Penal Code was replaced by Chapter 24, Article 8 (Act no. 531/2000). Under the new provision on the injury of personal reputation (yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet), a person who unlawfully, through the use of the mass media or in another manner, publicly spreads information, an insinuation or an image of the private life of another person in such a way that the act is conducive to causing that person damage or suffering or subjecting that person to contempt, shall be convicted of injuring personal reputation.

However, an act shall not constitute an injury to personal reputation if it concerns the evaluation of that person’s activities in a professional or public capacity and if it is necessary for the purpose of addressing a matter of importance to society. According to the Parliamentary Law Committee’s 2000 Report (lakivaliokunta, lagutskottet; LaVM 6/2000), the purpose of that provision is to permit the dissemination of information on the private life of such persons if the information may be relevant in assessing the performance of their functions. 24. Section 2 of the Public Nature of Court Proceedings Act (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vid rättegång; Act no. 945/1984), as in force at the relevant time, provided that the name, profession and domicile of the parties and the nature of the subject matter and the time and place of a hearing were public information from the beginning of the trial at the latest.

Section 3 provided that the public had the right to be present during hearings unless otherwise provided in the relevant legislation. Section 9 stated that the provisions laid down in the Openness of Government Activities Act (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lag om offentlighet i myndigheternas verksamhet: Act no. 621/1999) were applicable to trial documents. Information and documents relating to a trial are, as a rule, public once charges have been brought unless provided otherwise by an Act. 25. In a Supreme Court decision (KKO 1980 II 123) the following was noted (summary from the Yearbook): “The accused had picked up a photograph of the plaintiff from the archives of a newspaper and published it in the context of an electoral campaign without the plaintiff’s consent.

He was convicted of a violation of private life and ordered, jointly with the political organisations which had acted as publishers, to pay damages for mental suffering.” 26. In June 1997 the Supreme Court delivered two decisions relating to articles which had given information on cases of arson. The first decision (KKO 1997:80) concerned a newspaper article (summary from the Supreme Court’s Yearbook): “A newspaper published an article concerning cases of arson, in which it was said that the suspect was the wife of the head of a local fire department. As it was not even alleged that the head of the fire department had any role in the events, there was no justifiable reason for publishing the information on the marriage between him and the suspect.

The publisher, the editor-in-chief and the journalist who wrote the article were ordered to pay compensation for the suffering caused by the violation of the right to respect for private life.” 27. The second decision (KKO 1997:81) concerned an article published in a periodical, which was based on the afore-mentioned newspaper article (see the previous paragraph) and on the records of the pre-trial investigation and the court proceedings, but did not indicate that the newspaper article had been used as a source (summary from the Yearbook): “Compensation was ordered to be paid for the reason that the article violated the right to respect for private life.

Another issue at stake in the precedent was the relevance to liability for damages and the amount of compensation in view of the fact that the information had been reported in another publication at an earlier stage.” 28. The article published in the periodical had also mentioned the name and profession of the head of the fire department, although the offence was not related to the performance of his duties. Thus, it had not been necessary to refer to his position as head of the fire department or to his marriage to the suspect in order to give an account of the offence. The fact that the information had previously been published in print did not relieve the defendants of their responsibility to ensure, before publishing the information again, that the article did not contain information insulting the persons mentioned in it.

The mere fact that the interview with the head of the fire department had been published in the newspaper did not justify the conclusion that he had also consented to its publication in the periodical. Repeating a violation did not necessarily cause the same amount of damage and suffering as the initial violation. The readers of the newspaper and the periodical were partly different, and the circulation of the newspaper apparently did not entirely coincide with that of the periodical. Therefore, and considering the differences in the content and tone of the articles, the Supreme Court found it established that the article published in the periodical was conducive to causing the head of the fire department additional mental suffering.

The events reported in the article did not concern the plaintiff’s conduct in the performance of his duties as head of the fire department and it had not been necessary to mention the complainant’s name and profession for the purpose of discussing a matter involving significant public interest or reporting on the offences. By associating the complainant’s name and profession with the offences in question, the article had unlawfully spread information and insinuations concerning his private life likely to cause him damage and suffering. The disclosure of the complainant’s name and the emphasis on his occupation had amounted to an insult. By again reporting on the matter two months after the events had occurred, the periodical was found to have caused the complainant additional suffering for which separate compensation was to be paid.

29. The Supreme Court’s decision of 25 June 2002 (KKO 2002:55) concerned the broadcasting of the name of a woman who, together with a person in a public position, had been a party to an assault. The court found that the facts discussed in the television programme with regard to the woman were part of her private life and enjoyed the protection of privacy. The fines imposed on her as punishment for the assault did not constitute a criminal-law sanction justifying publication of her name. 30. Another decision of 4 July 2005 (KKO 2005:82) concerned an article about a relationship between A, who worked as a press officer for a candidate in the presidential elections, and B, the ex-spouse of a TV journalist.

A’s photo was included in the article. The Supreme Court, having assessed the provision on the invasion of privacy in the Penal Code in the light of this Court’s case-law, found that A did not hold a position that meant that such details of her private life were of public importance. The article had thus invaded A’s privacy. 31. In a decision of 19 December 2005 (KKO 2005:136), the Supreme Court noted that an offence is not a private matter of the offender. In principle, however, a person convicted of and sentenced for having committed an offence also enjoys the right inherent in private life to live in peace. According to the Personal Data Act, any information about the commission of an offence and the resulting sentence qualifies as “sensitive” personal data.

The publicity per se of criminal proceedings and of related documents does not mean that information made public during the proceedings can be freely published as such by the media. The Supreme Court concluded that publishing the name of a person convicted of, inter alia, assault and deprivation of liberty did not invade his privacy as the person concerned had been convicted of offences of violence which had also degraded the victim’s human dignity. Furthermore, the impugned article did not include his photo. 32. The Union of Journalists in Finland (Suomen Journalistiliitto, Finlands Journalistförbund ry) publishes Guidelines for Journalists (Journalistin ohjeet, Journalistreglerna) for the purposes of self-regulation.

The 1992 Guidelines were in force at the material time and provided, inter alia, that the publication of a name and other identifying information in the context of reporting on offences was justified only if a significant public interest was involved. The suspect’s identity was not usually to be published before a court hearing unless there were important reasons relating to the nature of the offence and the suspect’s position which justified publication (Article 26). 33. New Guidelines came into force in 2005, which noted that when publishing public material regard must be had to the protection of private life. The public nature of information does not necessarily mean that it may be published.

Special care must be observed when discussing matters concerning a minor (Article 30). The name, photograph or other identifying facts of a convicted criminal may be published unless it is considered unjust in terms of his/her position or offence. As regards a minor or an unaccountable person information should be disclosed with restrain (Article 31). A journalist must be careful not to present information that may lead to the identification of a person in cases where he/she is only a suspect or has merely been charged (Article 32). 34. On 10 July 2003 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation No. Rec(2003)13 on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings.

In point 8 of the principles appended to the recommendation, it considers as follows: “Protection of privacy in the context of on-going criminal proceedings The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention. Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.” 35. The commentary to the recommendation considers as follows (paragraphs 26 and 27): “Everyone has the right to the protection of private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

Principle 8 recalls this protection for suspects, the accused, convicted persons and other parties to criminal proceedings, who must not be denied this right due to their involvement in such proceedings. The mere indication of the name of the accused or convicted may constitute a sanction which is more severe than the penal sanction delivered by the criminal court. It furthermore may prejudice the reintegration into society of the person concerned. The same applies to the image of the accused or convicted. Therefore, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.

An even stronger protection is recommended to parties who are minors, to victims of criminal offences, to witnesses and to the families of suspects, the accused and convicted persons. In this respect, member states may also refer to Recommendation No. R (85) 11 on the position of the victim in the framework of criminal law and procedure and Recommendation No. R (97) 13 concerning the intimidation of witnesses and the rights of the defence.” 36. The European Federation of Journalists submitted the following. 37. In France and Spain, there is no restriction on publishing pictures of persons subject to pending criminal proceedings, provided that the journalist, according to generally accepted procedure, clearly and explicitly mentions that the person has not yet been found guilty.

38. In Belgium, there is no restriction on pub1ishing the photograph of a person accused of a crime, unless the person himself/herself or the court explicitly expresses his or her wish not to be photographed or not to be published. In practice, publication of names and photos happens daily, with the clear mention that the person is suspected but not guilty. The Declaration of Duties and Rights of Journalists and the Code of Conduct of Journalism also impose an obligation to check the information, to respect privacy, and to correct false information if necessary. 39. Article 8 of the German Press Code provides that the press must respect the private life and intimate sphere of persons. If, however, the private behaviour of a person touches upon public interests, then it may be reported on in individual cases.

Care must be taken to ensure that the privacy rights of uninvolved persons are not violated. The press must respect a person’s right to self-determination concerning information about them and guarantee editorial data protection. 40. The United Kingdom Code of Conduct sets out the basic principles of responsible independent journalism and has been the model for numerous other journalist codes. It states, among other things, that a journalist shall strive to ensure that information disseminated is honestly conveyed, accurate and fair and does nothing to intrude into a person’s private life, grief or distress unless justified by overriding public interest considerations. In addition, the Code of Practice of the Press Complaints Commission states that, in reporting on crime, relatives or friends of persons convicted or accused of crime should not generally be identified without their consent, unless they are genuinely relevant to the story.

41. There is no hard and fast rule in the Finnish Guidelines for Journalists. The 2005 Guidelines urge caution and judgment, especially when a case is only at the accusation stage. However, a public figure is less protected than an ordinary person. A politician or a business leader accused of an offence can be identified for a less serious crime. The gravity of the crime is also an obvious relevant factor. The central question is who is a public figure. There have been cases where spouses, girlfriends or boyfriends of public figures have argued that they were not, and won their case in court. Recently following a school massacre the Minister of the Interior disclosed the name of the killer in a live televised press conference, a few hours after the incident.

The police also recently published the name and picture of a man accused of (and later convicted of) spreading HIV, as well as the names and pictures of two escaped convicts. The basis of the decision was public security. Many companies have their own code of conduct. According to most of the companies the name of a convicted person can be published if the sentence is two years or more in prison, that is, where the crime is serious. But this is usually restricted if publishing the name may disclose the identity of the victim (child abuse cases, for example,) or if the person convicted is a minor.