CASE OF EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND

Primul reclamant s-a născut în 1946 și trăiește în Kauvatsa. Al doilea reclamant s-a născut în 1942 și a reședința în Härmä la momentul morții sale. Primul reclamant este un jurnalist freelance. În 1997 a scris un articol despre procedurile penale care au fost apoi așteptate în fața Curții de District Turunseutu (käjäoikeus, tingsrätten). Aceste proceduri au fost publice. Un inculpat, X, a fost acuzat de diferite conturi de fraudă fiscală și de fraudă agravată pentru că presupune că înșeli Instituția de Asigurare Socială (kansaneläkelaitos, folkpensionanstalten) și companii de asigurare. Articolul a fost publicat în numărul 6/1997 al revistei Alibi, și intitulat: „A fost legal, dar... o femeie antreprenor a înșelat să obțină o pensie de peste 2 milioane de marci?” (În finlandeză: Näytti lailliselta, mutt... yrittäjärouva huijasi yli 2 miljoonan eläkkeen?). Articolul nu a menționat numele X. În tabelul de conținut al revistei, totuși, numele ei a fost menționat. Articolul includea o reproducere a unui articol care a fost publicată cu opt ani înainte cu două fotografii ale X. Acest articol, scris de primul reclamant, a fost publicat într-o altă revistă și a menționat numele complet al lui X și a inclus două fotografii ale ei, unul luat în casa ei și altul în grădina ei. Articolul a fost despre o casă achiziționată de solicitant care s-a dovedit plină de umiditate în creștere. Această situație a făcut-o, în mod natural, extrem de mizerabil, deoarece ea și-a cheltuit banii pe o casă nehabitabilă. În septembrie 1997 X a depus o plângere penală, iar procedurile au fost instituite împotriva reclamanților. La 18 decembrie 1997, totuși, Curtea de District Espoo a respins acuzațiile. X a apelat la Curtea de Apel de la Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), care a susținut hotărârea la 1 aprilie 1999. X a fost ordonată să ramburseze costurile juridice ale reclamanților. 10. Ulterior, X a interzis procedurile civile împotriva reclamanților în fața Curții de district Espoo. Ea a susținut că acest articol a incriminat-o și a insultat-o și, în alternativă, că imaginea ei a fost publicată fără consimțământul ei, provocând suferința mentală. Ea a solicitat compensații pentru prejudicii morale de 250 000 de mărci finlandeze (FIM) (aproximativ 42.047 euro (EUR)). În alternativă, ea a solicitat o compensare pentru publicarea poza ei și a prejudiciilor morale de la FIM 125 000 (2,023). De asemenea, a solicitat prejudicii materiale de la FIM 29,234 (4,917). Într-o audiere în fața instanței, ea a susținut că publicarea articolului și fotografia au constituit o invazie a vieții sale private. 11. În hotărârea sa din 31 martie 1998, Curtea de District a constatat că, având în vedere că X era doar un suspect la momentul respectiv, iar cazul penal împotriva ei era încă în așteptare, a fost afirmat în mod nedrept în tabelul de conținut și în titlul articolului că a obținut plăți de pensii prin fraudă. Cazul a constituit astfel difamarea, astfel cum se prevede în capitolul 27 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen). Curtea a constatat că alte părți ale articolului nu sunt difamatorii. În conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (Avahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; Legea nr. 412/1974), instanța a ordonat reclamanților în comun și în mai multe rânduri să plătească X FIM 80.000 (13.455) pentru prejudicii morale și 27.554 (4.634) FIM pentru prejudicii materiale și pentru a-și plăti costurile legale. În sfârșit, acesta a constatat că, având în vedere cele de mai sus, nu a fost necesar să se pronunțe cu privire la a doua afirmație. 12. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel din Helsinki, susținând dreptul lor la libertatea de exprimare. X a apelat, de asemenea, solicitând creșterea cuantumului daunelor. 13. La 8 decembrie 1999, fără a efectua o audiere orală, instanța de acuzare a anulat hotărârea, raționând, printre altele, că: „... din textul articolului a fost clar că a avut în vedere un proces public în așteptare. Identitatea X nu a fost dezvăluită în titlu, astfel că nu s-a putut presupune că ea este vinovată pentru o infracțiune doar prin citirea titluului. Nici identitatea ei nu a fost dezvăluită în tabelul de conținut; să o identifice citirea necesară prin intermediul articolului. Textul acestui articol nu este difamat sau calumnioasă din motivele prevăzute în hotărârea Curții de District. Publicarea unui articol despre acuzațiile aduse înainte de un proces public este justificată, chiar dacă ar putea provoca suferință pentru acuzat. Actul nu a constituit difamarea ... ... ... crimele presupuse comise nu pot fi considerate minore, luând în considerare amploarea lor, efectele și importanța socială. Un articol despre acest tip de caz, și publicarea unei fotografii de la care [X] ar fi putut fi identificate, nu este o încălcare a intimității sale.” 14. X a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen). 15. La 21 noiembrie 2000, Curtea Supremă a acordat permisiunea de a face recurs. La 26 septembrie 2001 și-a emis hotărârea, care a devenit un precedent (KKKO 2001:96). Curtea Supremă a hotărât că, în conformitate cu motivele hotărârii Curții de Apel, reclamanții nu au fost vinovați de difamare. Cu toate acestea, s-a constatat că prin atașarea acestei ilustrații (în finlandez: kuvit; adică prin reproducerea vechii articole care includeau numele X și fotografii), reclamanții au încălcat dreptul ei la intimitate și le-au ordonat să plătească în comun 20 000 de FIM (3,364) pentru prejudicii morale, împreună cu dobânzile din serviciul convocărilor din 1997 și să-și ramburseze costurile legale. Curtea a motivat, printre altele, faptul că: „... din motivele menționate în hotărârea Curții de Apel, Curtea Supremă consideră că [prima și a doua reclamantă] nu au comis un act de difamare în sensul capitolului 27, art. 1 sau 2 din Codul Penal ca fiind în vigoare la momentul actului. [A se vedea punctul 13 de mai sus] Întrebarea astfel susținută de acest caz este dacă [prima și a doua solicitanți] fără un drept legal prin utilizarea unui mediu de masă sau într-un alt mod similar au răspândit public informații, o insinuare sau o imagine care descrie viața privată a [X] care a condus la prejudiciul sau suferința ei și sunt, prin urmare, vinovați de invazie a vieții private în sensul capitolului 27, art. 3a, din Codul penal, în vigoare la data publicării articolului. Potrivit acestei prevederi de lege, publicarea [un articol care discută] acțiunile unei persoane în biroul public sau în funcție, în viața de afaceri, într-o activitate politică sau într-o altă activitate comparabilă nu trebuie considerată o invazie a vieții private dacă raportarea este necesară pentru a aborda o chestiune de importanță socială. 84/1997 vp ...) acest lucru este relevant în principal în domeniile în care se desfășoară luarea deciziilor sau în care circumstanțele în realitate pot afecta viața zilnică a mai multor persoane sau care au relevanță de principiu. Potrivit travaux préparatoires, aceste domenii sunt în primul rând și în primul rând participarea la un birou public sau funcție, viață de afaceri și activitate politică. Potrivit acestei dispoziții, ceea ce este esențial este dacă există o necesitate socială semnificativă de a discuta actele persoanei vizate prin realizarea unor fapte publice care, în caz contrar, ar aparține sferei protejate de dreptul la respectarea vieții private. Cazul penal, care a fost obiectul articolului publicat în revista Alibi, s-a referit, printre altele, la întrebarea dacă [X] pentru a obține un beneficiu financiar ilegal, prin ascunzând că ea și-a primit viața de viață ca antreprenor, a înșelat instituția de asigurări sociale și companiile de asigurări să-i acorde o pensie de invaliditate, ceea ce le-a cauzat pierderea economică. Actele menționate în sarcina referitoare la acțiunile [X] ca antreprenor într-o firmă de curățenie relativ mică. Deși cazul penal se referă la beneficii financiare substanțiale, nu a fost un caz care, privit pe cont propriu, a avut un interes public atât de general încât ar fi existat motive de reproducere, ca parte a unui articol și fără consimțământul [X], un alt articol care a inclus numele și fotografia ei. Deși scopul subjacente al articolului ar fi putut fi de a atrage atenția asupra abuzului de beneficii sociale în general prin utilizarea unui caz individual și, prin urmare, a unui fenomen social negativ, nu a fost necesar sau justificat să publice fără autorizație o ilustrare care dezvăluie identitatea unei persoane private individuale acuzate sau condamnate pentru o astfel de infracțiune și într-o poziție similară [X]. Astfel, [primul reclamant], care a scris articolul în cauză și a folosit intenționat ca ilustrare articolul menționat anterior, scris de el și fotografia X în acest sens, și [al doilea reclamant], care, în calitate de redactor-șef al revistei, a aprobat publicitatea acestui articol, au prin actele lor fără drept legal prin utilizarea unui mediu de informare publică, o insinuare sau o fotografie care descrie viața privată a [X] care a fost propice să-i provoace daune sau suferințe. Dacă [X] a fost recunoscută sau nu a fost recunoscută datorită unei erori sau a altor factori tehnici atunci când revista a fost tipărită nu are nici o relevanță în evaluarea juridică a actelor [prima și a al doilea reclamant] din moment ce articolul în cauză împreună cu ilustrarea sa a fost făcut public fără să se asigure și să se asigure că tipografia articolului nu a dezvăluit identitatea [X].” 16. Între timp, la 8 mai 2000, Curtea de district Turunseutu a condamnat X pentru, printre altele, cinci infracțiuni de fraudă fiscală și două infracțiuni de fraudă agravată și a condamnat-o la o perioadă imediată de un an și zece luni de închisoare. De asemenea, a fost ordonată să plătească daune. 17. La 28 iunie 2002, Curtea de Apel Turku a confirmat condamnarea lui X pentru, printre altele, frauda fiscală, frauda agravată și frauda, fără a modifica sentința. 18. Secțiunea 10 (modificată de Actul nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995 și a rămas în vigoare până la 1 martie 2000) din Legea constituțională (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda, Act nr. 94/1919), cu condiția: „Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Dreptul la libertatea de exprimare constă în dreptul de a transmite, publica și primi informații, avize și alte comunicații fără obstacole anterioare de la nimeni. Dispoziții mai precise privind exercitarea dreptului la libertate de exprimare sunt prevăzute de un Act al Parlamentului. Restricțiile programelor picturale necesare pentru protecția copiilor pot fi prevăzute de o lege a Parlamentului. Documentele și înregistrările în posesia autorităților sunt publice, cu excepția cazului în care publicul lor, din motive convingătoare, a fost restricționat în mod specific de o lege. Fiecare are dreptul de acces la documente publice și înregistrări.” Aceeași dispoziție figurează la art. 12 din actuala Constituție din 2000 (Legea nr. 731/1999). 19. Secțiunea 8 din Legea Constituțională (modificată de Legea nr. 969/1995) corespunde art. 10 din Constituția actuală, care prevede că dreptul tuturor la viață privată este garantat. 20. Secțiunea 39 din Legea privind libertatea de presă (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Legea nr. 1/1919), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dispozițiile Legii privind răspunderea Tort să se aplice plății pentru daune cauzate de conținutul materialelor tipărite. 21. Capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea la Tort prevede că daunele pot fi, de asemenea, atribuite pentru suferință ca urmare a unei infracțiuni împotriva libertății, onoarei sau armoniei interne sau a unei alte infracțiuni comparabile. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Actul respectiv, daunele constituie compensație pentru prejudiciul personal și daunele asupra proprietăților. Secțiunea 2 prevede că o persoană care a suferit un prejudiciu personal are dreptul la daune pentru a acoperi costurile medicale și alte costuri care rezultă din prejudiciul, precum și pierderea venitului și întreținerea și durerea și suferința. 22. Capitolul 27, art. 3a din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca persoana care, prin utilizarea mass-media sau într-o altă manieră similară, să răspândească public informații, o insinuare sau o imagine care descrie viața privată a altor persoane care ar putea să-i provoace daune sau suferințe, să fie condamnată pentru invazie a vieții private și condamnată la un termen maxim de doi ani de închisoare sau la o amendă. În 2000, capitolul 27, art. 3a, din Codul penal, a fost înlocuit cu capitolul 24, art. 8 (Legea nr. 531/2000). În conformitate cu noua dispoziție privind prejudiciul reputației personale (yksitiselämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet), persoana care, prin utilizarea mass-media sau într-o altă manieră, răspândește public informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane în așa fel încât actul să poată provoca prejudiciul sau suferirea acestei persoane sau suferirea acesteia, este condamnat pentru a prejudicia reputația personală. Cu toate acestea, un act nu constituie un prejudiciu pentru reputația personală în cazul în care se referă la evaluarea activităților acestei persoane într-o capacitate profesională sau publică și dacă este necesar pentru a aborda o chestiune de importanță pentru societate. Potrivit Raportului din 2000 al Comitetului Parlamentar (lakivaliokunta, lagutskottet; LaVM 6/2000), această dispoziție are ca scop să permită difuzarea informațiilor privind viața privată a acestor persoane, dacă informațiile pot fi relevante pentru evaluarea îndeplinirii funcțiilor lor. 24. Secțiunea 2 din Legea privind natura publică a Curții (Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, lag om offentlighet vid rättegång; Legea nr. 945/1984), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca denumirea, profesia și domiciliul părților și natura subiectului și momentul și locul audiției să fie informații publice de la începutul procesului cel târziu. Secțiunea 3 prevede că publicul are dreptul de a fi prezent în cadrul audierilor, cu excepția cazului în care legislația relevantă prevede altfel. Secțiunea 9 a afirmat că dispozițiile prevăzute în Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lag om offentlighet i myndigheternas verksamhet: Legea nr. 621/1999) sunt aplicabile documentelor de proces. Informațiile și documentele referitoare la un proces sunt, de regulă, publice odată ce au fost acuzate, cu excepția cazului în care prevede altfel o lege. 25. Într-o hotărâre a Curții Supreme (KKO 1980 II 123) a fost remarcată (sumarul din Anuar): „Acuzatul a luat o fotografie a reclamantului din arhivele unui ziar și a publicat-o în contextul unei campanii electorale fără acordul reclamantului. El a fost condamnat pentru încălcarea vieții private și a ordonat, împreună cu organizațiile politice care au acționat ca editori, să plătească daune pentru suferință mentală.” 26. În iunie 1997, Curtea Supremă a pronunțat două hotărâri referitoare la articole care au dat informații privind cazurile de incendiu. Prima decizie (KKO 1997:80) se referă la un articol de ziar (sumariu din Anuarul Curții Supreme): „Un ziar a publicat un articol privind cazurile de incendiu, în care s-a declarat că suspectul era soția șefului unui departament local de pompieri. Deoarece nici măcar nu s-a afirmat că șeful departamentului de pompieri a avut un rol în evenimente, nu exista niciun motiv justificabil pentru publicarea informațiilor despre căsătoria dintre el și suspect. Editorul, editorul-șef și jurnalistul care a scris articolul au fost ordonați să plătească compensații pentru suferința cauzată de încălcarea dreptului de a respecta viața privată.” 27. A doua decizie (KKO 1997:81) se referă la un articol publicat într-un periodic, care se bazează pe articolul de ziar menționat anterior (a se vedea paragraful anterior) și la înregistrările anchetei preliminare și la procedurile de judecată, dar nu a indicat că articolul de ziar a fost utilizat ca sursă (summar din Anuar): „S-a ordonat să se plătească compensarea din motivul că articolul a încălcat dreptul de a respecta viața privată. O altă chestiune în joc în cadrul precedentului a fost relevanța răspunderii pentru daune și valoarea compensației având în vedere faptul că informațiile au fost raportate într-o altă publicație într-o etapă anterioară.” 28. Articolul publicat în revistă a menționat, de asemenea, numele și profesia șefului departamentului de incendiu, deși infracțiunea nu a fost legată de îndeplinirea sarcinilor sale. Astfel, nu a fost necesar să se refere la poziția sa de șef al departamentului de incendiu sau la căsătoria sa cu suspectul pentru a da un cont al infracțiunii. Faptul că informațiile au fost publicate anterior în tipărire nu a eliberat acuzații de responsabilitatea lor de a asigura, înainte de a publica din nou informațiile, că articolul nu conține informații insultante persoanele menționate în ea. Singurul fapt că interviul cu șeful departamentului de pompieri a fost publicat în ziar nu a justificat concluzia că, de asemenea, a consimțit publicarea sa în periodic. Repetarea unei încălcări nu a provocat neapărat aceleași cantități de daune și suferințe ca încălcarea inițială. Cititorii ziarului și periodicul au fost parțial diferite, iar circulația ziarului aparent nu a coexistet în întregime cu cea din periodic. Prin urmare, și având în vedere diferențele în conținutul și tonul articolelor, Curtea Supremă a constatat că articolul publicat în revistă a fost propice pentru a provoca șeful departamentului de incendiu suferință mentală suplimentară. Evenimentele raportate în articolul nu se referă la comportamentul reclamantului în îndeplinirea sarcinilor sale în calitate de șef al departamentului de pompieri și nu a fost necesar să menționeze numele și profesiile reclamantului în scopul de a discuta despre o chestiune care implică un interes public semnificativ sau raportarea infracțiunilor. Prin asociarea numelui și a profesiei reclamantului cu infracțiunile în cauză, articolul a răspândit ilegal informații și insinuări referitoare la viața sa privată care ar putea să-i provoace leziuni și suferințe. Divulgarea numelui reclamantului și accentul asupra ocupației sale au constituit o insultă. Prin raportarea din nou cu privire la această chestiune la două luni de la evenimentele a avut loc, periodicul s-a constatat că a provocat suferința suplimentară a reclamantului pentru care s-a plătit o compensare separată. 29. Decizia Curții Supreme din 25 iunie 2002 (KKO 2002:55) a avut ca obiect transmiterea numelui unei femei care, împreună cu o persoană aflată într-o poziție publică, a fost parte la un atac. Curtea a constatat că faptele discutate în programul de televiziune cu privire la femeia fac parte din viața ei privată și au beneficiat de protecția vieții private. Amenzile impuse pe ea ca pedeapsă pentru agresiune nu constituie o sancțiune penală care justifică publicarea numelui ei. 30. O altă decizie din 4 iulie 2005 (KKO 2005:82) se referă la un articol despre o relație dintre A, care a lucrat ca ofițer de presă pentru un candidat la alegerile prezidențiale, și B, ex-spoza unui jurnalist de televiziune. Poza A a fost inclusă în articolul. Curtea Supremă, după ce a evaluat dispoziția privind invazia vieții private în Codul Penal, în lumina jurisprudenței acesteia, a constatat că A nu a deținut o poziție care a însemnat că astfel de detalii despre viața ei privată au fost de importanță publică. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2005 (KKO 2005:136), Curtea Supremă a remarcat că o infracțiune nu este o chestiune privată a infractorului. Totuși, în principiu, o persoană condamnată și condamnată pentru că a comis o infracțiune se bucură, de asemenea, de dreptul inerent în viața privată de a trăi în pace. Conform Legii privind datele cu caracter personal, orice informație despre comisia unei infracțiuni și pedeapsa care rezultă se califică drept date cu caracter personal „sensibil”. Publicitatea per se al procedurilor penale și al documentelor conexe nu înseamnă că informațiile făcute publice în timpul procedurii pot fi publicate liber ca atare de către mass-media. Curtea Supremă a concluzionat că publicarea numelui unei persoane condamnate, printre altele, pentru agresiune și privare de libertate nu a invadat intimitatea sa, deoarece persoana în cauză a fost condamnată pentru infracțiuni de violență care și-a degradat demnitatea umană a victimei. În plus, articolul neîncurcat nu include poza sa. 32. Uniunea Jurnaliștilor din Finlanda (Suomen Journalistitto, Finlanda Journalistförbund ry) publică orientări pentru Jurnaliști (Journalistin ohjeet, Journalistreglerna) în scopul autoreglementării. Orientările din 1992 au fost în vigoare la momentul material și au prevăzut, printre altele, că publicarea unui nume și a altor informații de identificare în contextul raportării infracțiunilor nu a fost justificată decât dacă a fost implicat un interes public semnificativ. Identitatea suspectului nu trebuia de obicei să fie publicată înainte de o audiere a instanței, cu excepția cazului în care existau motive importante referitoare la natura infracțiunii și poziția suspectului care justifică publicarea (art. 26). 33. Noile orientări au intrat în vigoare în 2005, care au remarcat faptul că atunci când publică materiale publice trebuie avute în vedere protecția vieții private. Natura publică a informațiilor nu înseamnă neapărat că poate fi publicată. Trebuie să se observe îngrijire specială atunci când discută despre probleme legate de un minor (art. 30). Numele, fotografia sau alte fapte care identifică un criminal condamnat pot fi publicate dacă nu este considerat nedrept în ceea ce privește poziția sau infracțiunea sa. În ceea ce privește un minor sau o persoană neexplicabilă, informațiile ar trebui divulgate cu restricție (art. 31). Un jurnalist trebuie să aibă grijă să nu prezinte informații care pot duce la identificarea unei persoane în cazurile în care este doar un suspect sau a fost pur și simplu acuzat (art. 32). 34. La 10 iulie 2003, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. Rec(2003)13 privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale. La punctul 8 din principiile adăugate la recomandare, acesta consideră următoarele: „Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare. Furnizarea de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în acest Principiu.” 35. Comentariul la recomandare este considerat după cum urmează (punctele 26 și 27): „Toată lumea are dreptul la protecția vieții private și familiale în temeiul articolului 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Principiul 8 reamintește această protecție pentru suspecți, acuzați, condamnați și alte părți la procedura penală, care nu trebuie să fie negate acest drept din cauza implicării lor în astfel de proceduri. Pur și simplua indicație a numelui acuzat sau condamnat poate constitui o sancțiune care este mai severă decât sancțiunile penale emise de instanța penală. În plus, aceasta poate aduce atingere reintegrării în societate a persoanei în cauză, ceea ce se aplică la imaginea acuzatului sau a condamnatului. Prin urmare, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care divulgarea informațiilor care le permit identificarea asupra persoanelor menționate în acest Principiu. O protecție și mai puternică este recomandată părților care sunt minori, victimelor infracțiunilor, martorilor și familiilor suspecților, acuzați și condamnați. În acest sens, statele membre pot face referire, de asemenea, la Recomandarea nr. R (85) 11 privind poziția victimei în cadrul dreptului penal și al procedurii și Recomandației nr. R (97) 13 privind intimidarea martorilor și drepturile apărării.” 36. Federația Europeană a Jurnaliștilor a prezentat următoarele. 37. În Franța și Spania, nu există nicio restricție în ceea ce privește publicarea imaginilor persoanelor care fac obiectul unei proceduri penale, cu condiția ca jurnalistul, în conformitate cu procedura acceptată în general, să menționeze clar și explicit faptul că persoana nu a fost încă considerată vinovătoră. 38. În Belgia, nu există nicio restricție în ceea ce privește pub1isarea fotografiei unei persoane acuzate de o infracțiune, cu excepția cazului în care persoana însuși sau curtea își exprimă explicit dorința de a nu fi fotografiată sau de a nu fi publicată. În practică, publicarea numelor și fotografiile se întâmplă zilnic, cu mențiunea clară că persoana este suspectată, dar nu vinovat. Declarația de drepturi și drepturi ale jurnaliștilor și Codul de conduită al jurnalismului impun, de asemenea, obligația de a verifica informațiile, de a respecta intimitatea și de a corecta informații false, dacă este necesar. 39. art. 8 din Codul German de Presă prevede că presa trebuie să respecte viața privată și sfera intimă a persoanelor. Cu toate acestea, dacă comportamentul privat al unei persoane afectează interesele publice, atunci acesta poate fi raportat în cazuri individuale. Trebuie avută grijă să se asigure că drepturile de confidențialitate ale persoanelor neinvolucrate nu sunt încălcate. Presa trebuie să respecte dreptul unei persoane la autodeterminare cu privire la informațiile referitoare la acestea și să garanteze protecția datelor editoriale. 40. Codul de conduită al Regatului Unit stabilește principiile de bază ale jurnalismului independent responsabil și a fost modelul pentru numeroase alte coduri de jurnalist. Acesta afirmă, printre altele, că un jurnalist trebuie să se străduiască să se asigure că informațiile difuzate sunt transmise cu sinceritate, exacte și corecte și nu face nimic pentru a intra în viața privată, în durere sau întuneric, cu excepția cazului în care se justifică prin impunerea unor considerații de interes public. În plus, Codul de practică al Comisiei privind plângerile de presă menționează că, în raportarea criminalității, rudele sau prietenii persoanelor condamnate sau acuzate de infracțiuni nu ar trebui să fie identificate în general fără consimțământul lor, cu excepția cazului în care acestea sunt cu adevărat relevante pentru povestea. 41. În Orientările finlandeze pentru jurnaliști nu există o regulă grea și rapidă. Orientările din 2005 solicită precauție și judecată, în special atunci când un caz este doar la etapa acuzației. Cu toate acestea, o cifră publică este mai puțin protejată decât o persoană obișnuită. Un politician sau un lider de afaceri acuzat de o infracțiune poate fi identificat pentru o infracțiune mai puțin gravă. Gravitatea infracțiunii este, de asemenea, un factor relevant evident. Întrebarea centrală este cine este o cifră publică. Au existat cazuri în care soții, prietenele sau iubitele de figuri publice au susținut că nu au fost, și au câștigat cazul lor în instanță. Recent după un masacru școlar Ministrul de Interne a dezvăluit numele criminalului într-o conferință de presă live televisată, la câteva ore după incident. De asemenea, poliția a publicat recent numele și imaginea unui om acuzat de (și mai târziu condamnat de) răspândirea HIV, precum și numele și pozele de doi condamnați evadat. Baza deciziei a fost securitatea publică. Multe companii au propriul cod de conduită. Potrivit majorității companiilor, numele unei persoane condamnate poate fi publicat în cazul în care sentința este de doi ani sau mai mult în închisoare, adică, în cazul în care crima este gravă. Dar acest lucru este, de obicei, restricționat în cazul în care publicarea denumirii poate dezvălui identitatea victimei (de exemplu, cazurile de abuz al copilului) sau dacă persoana condamnată este minoră.