CASE OF ILTALEHTI AND KARHUVAARA v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ILTALEHTI AND KARHUVAARA v. FINLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă are sediul în Helsinki. Al doilea reclamant s-a născut în 1954 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă publică un ziar național numit Iltalehti și al doilea reclamant este redactor în șef al acelui ziar. La 4 decembrie 1996 A., Conciliatorul Național (valtakunsovittelija, riksförlikningsmannen) la acea vreme, și B., prietena sa feminină, a intrat la târziu noaptea în casa A. unde era prezentă soția sa. Situația a crescut, a fost chemat poliția și incidentul, care a implicat ulterior și copiii A. maturi, a condus la arestarea lui A.. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat A. la o condamnare condiționată de patru luni de închisoare pentru a rezista la arest și pentru daune penale (vahingonteko, skadegörelse) și B. la o amendă de agresiune. La 17 ianuarie 1997, Consiliul de stat (valtioneuvosto, statsrådet) a respins A. din postul său de consiliator național. La 25 iunie 1998, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) a susținut hotărârea cu privire la B. În ceea ce privește A., cazul a fost întrerupt după ce a murit la 14 mai 1998. La 15 decembrie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concedierea de recurs a B. La 17 ianuarie 1997, la o zi de la judecata Curții de District din Helsinki, ziarul Iltalehti a publicat un articol despre A. și B. cu un titlu „A. apără cu fericire postul său”. Articolul s-a concentrat în principal pe condamnarea lui A., dar în titlul la poza lui B., numele ei, condamnarea și faptul că era prietena feminină a lui A. au fost menționate. Înainte de acest articol, identitatea B. au fost dezvăluite cel puțin într-o revistă finlandeză la 7 ianuarie 1997 (a se vedea Tuomela și alții c. Finlanda, nr. 25711/04, 6 aprilie 2010). În primăvara anului 1997 A. și B. au solicitat să se desfășoare anchete penale împotriva jurnaliștilor care au scris despre incidentul din 4 decembrie 1996 și a circumstanțelor în jurul acesteia. Într-o dată neespecificată, au făcut o astfel de cerere cu privire la al doilea reclamant, susținând că articolul publicat în Iltalehti a invadat intimitatea B.. Investigații inițiate cu privire la al doilea reclamant la 20 aprilie 1997. La 14 martie 2000, procurorul public a formulat acuzații în temeiul capitolului 27, secțiunea 3 litera (a) din Codul Penal împotriva celui de-al doilea reclamant la Curtea de District Vantaa. A fost de acord cu acuzațiile formulate de procurorul public și a urmărit o cerere de compensare împotriva ambelor solicitante, care a fost aderată la acuzațiile penale. Societatea reclamantă a fost convocată la 10 aprilie 2000. 10. La 8 noiembrie 2002, după o audiere orală la 4 noiembrie 2002, instanța a hotărât prima dată să declare secretul tuturor părților dosarului timp de zece ani, cu excepția dispozițiilor juridice aplicabile, a concluziilor și a rezumatului cazului. În plus, identitatea B. nu a fost dezvăluită în partea publică a dosarului. În ceea ce privește fondurile cauzei, instanța a condamnat al doilea reclamant să plătească douăzeci de cote de cote de cote, în valoare de 2.040 euro (EUR), pentru invazie a vieții private a B.. În plus, reclamanții au fost condamnați în comun să plătească B. 10000 EUR plus dobânzi pentru prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile sale. 11. Curtea de District a constatat că faptele menționate în articolele erau ale căror protecție a vieții private era de obicei aplicată. Curtea Supremă a constatat deja în 2002 că televiziunea națională din 23 ianuarie 1997, în care numele lui B. a fost menționat de două ori în contextul unui interviu cu A., i-a invadat viața privată. nu a deținut o astfel de poziție în societate că excepția din capitolul 27 secțiunea 3 litera (a), punctul 2, din Codul Penal era aplicabilă. Faptul că ea a fost prietenă de o astfel de persoană și că ea a fost implicată în incidentul care a dus ulterior la concedierea A. din postul său de Conciliator Național nu a justificat dezvăluirea identității ei. Nici condamnarea lui B. a fost un fel care ar fi justificat să-și dezvăluie identitatea. Prin urmare, reclamanții nu aveau dreptul să dezvăluie numele lui B. sau să-și publice poza. În ceea ce privește intenția, Curtea de District a constatat că invazia vieții private era pedepsită numai dacă ar putea fi arătată intenția. Deoarece al doilea reclamant nu a împiedicat invazia vieții private a B., această omisiune a îndeplinit criteriile de intenție. 12. Prin scrisoarea din 9 decembrie 2002, reclamanții au apelat la Curtea de Apel de la Helsinki, susținând, printre altele, că dispoziția Codului penal în cauză nu a definit cu suficientă claritate ce acte intră în domeniul de aplicare al acesteia și că o divulgație a denumirii unei persoane condamnate nu ar putea fi considerată ca relevantă domeniul de aplicare al vieții private. În plus, lipsa dovezii a fost folosită în detrimentul celui de-al doilea reclamant. 13. La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel, fără a desfășura o audiere orală, a susținut parțial hotărârea Curții de District. Curtea echilibra dreptul la libertate de exprimare împotriva protecției vieții private, în lumina jurisprudenței Curții. Acesta a constatat că, în conformitate cu lucrările pregătitoare și cu jurisprudența națională și a Curții, faptele menționate în articolele erau de un fel de protecție a vieții private aplicată în mod tipic. Curtea Supremă a constatat deja în 2002 că B. Nu a fost o figură publică, iar faptul că ea a fost prietenă a unei astfel de persoane și că a fost implicată în incidentul care a dus ulterior la concedierea A. din postul său de consilier național nu a justificat dezvăluirea identității ei. Totuși, din moment ce condamnările A. și B. au fost strânse legate în acest caz, numele B. și condamnarea ar fi putut fi menționată în mod legal. Cu toate acestea, publicarea unei imaginezări mari a lui B. nu a fost necesară și, prin urmare, a invadat intimitatea ei. În ceea ce privește intenția, omisiunile celui de-al doilea reclamant nu a putut fi considerate ca dovada intenției sale de a invada intimitatea lui B. și, prin urmare, acuzațiile împotriva lui au fost respinse. El a fost, de asemenea, exonerat de la plata daunelor B. morale, precum și costurile și cheltuielile ei. Daunele morale plătite de societatea reclamantă au fost reduse la 5.000 EUR. În total, societatea reclamantă a plătit 14,374,47 EUR ca compensare. 14. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2004, societatea reclamantă a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, reprezentând motivele deja prezentate la Curtea de Apel. În plus, a susținut că, în declararea că dosarul trebuie să rămână secret, Curtea de Apel nu a dat niciun motiv care să constituie motive suficiente pentru măsura, că durata procedurii a depășit un timp rezonabil și că restricțiile privind libertatea de exprimare nu sunt necesare și nu sunt justificate în acest caz. 15. La 15 august 2005, Curtea Supremă a respins concediul de recurs al societății reclamante. 16. Legislația și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în Flinkkilä și alții c. Finlanda (n. 25576/04, §§ 19-44, 6 aprilie 2010). 17. Materialele internaționale relevante sunt descrise în hotărârea Curții în Flinkkilä și alții c. Finlanda (menționate mai sus, §§ 45-47).

The applicant company is based in Helsinki. The second applicant was born in 1954 and lives in Helsinki. The applicant company publishes a nationwide newspaper called Iltalehti and the second applicant is the editor-in-chief of that newspaper. 6. On 4 December 1996 A., the National Conciliator (valtakunnansovittelija, riksförlikningsmannen) at the time, and B., his female friend, entered late at night A.'s home where his wife was present. The situation escalated, the police were called and the incident, which subsequently involved also A.'s grown-up children, led to A.'s arrest. Following this incident, criminal charges were brought against both A. and B. on 18 December 1996. On 16 January 1997 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) sentenced A. to a four-month conditional prison sentence for resisting arrest and for criminal damage (vahingonteko, skadegörelse), and B. to a fine for assault. On 17 January 1997 the Council of State (valtioneuvosto, statsrådet) dismissed A. from his post as National Conciliator. On 25 June 1998 the Appeal Court (hovioikeus, hovrätten) upheld the judgment with respect to B. As regards A., the case was discontinued as he had died on 14 May 1998. On 15 December 1998 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused B. leave to appeal. 7. On 17 January 1997, one day after the Helsinki District Court judgment, the Iltalehti newspaper published an article about A. and B. with a title “A. defends fiercely his post”. The article focused mainly on A.'s conviction but in the caption to B.'s picture, her name, conviction and the fact that she was A.'s female friend were mentioned. Prior to this article, the identity of B. had been revealed at least in a Finnish magazine on 7 January 1997 (see Tuomela and others v. Finland, no. 25711/04, 6 April 2010). 8. In the spring of 1997 A. and B. requested that criminal investigations be conducted against journalists who had written about the incident on 4 December 1996 and the circumstances surrounding it. On an unspecified date they made such a request with respect to the second applicant, claiming that the article published in Iltalehti had invaded B.'s privacy. Investigations started in respect of the second applicant on 20 April 1997. 9. On 14 March 2000 the public prosecutor brought charges under chapter 27, section 3(a) of the Penal Code against the second applicant in Vantaa District Court. B. concurred with the charges brought by the public prosecutor and pursued a compensation claim against both applicants, which was joined to the criminal charges. The applicant company was summoned on 10 April 2000. 10. On 8 November 2002 the court, after having held an oral hearing on 4 November 2002, first decided to declare all parts of the case file secret for ten years except for the applicable legal provisions, the conclusions and the summary of the case. Additionally, the identity of B. was not to be revealed in the public parts of the case file. As to the merits of the case, the court sentenced the second applicant to pay twenty day-fines, amounting to 2,040 euros (EUR), for invasion of B.'s private life. Moreover, the applicants were jointly ordered to pay B. EUR 10,000 plus interest for non-pecuniary damage as well as her costs and expenses. 11. The District Court found that the facts mentioned in the articles were of a kind to which the protection of private life typically applied. The Supreme Court had already found in 2002 that the national television broadcast on 23 January 1997, in which B.'s name had been mentioned twice in the context of an interview with A., had invaded her private life. B. did not hold such a position in society that the exception in Chapter 27, section 3(a), paragraph 2, of the Penal Code was applicable. The fact that she was a friend of such a person and that she had been involved in the incident that subsequently led to A.'s dismissal from his post as National Conciliator did not justify revealing her identity. Nor was B.'s conviction of a kind that would have justified revealing her identity. The applicants, therefore, had had no right to reveal B.'s name or to publish her picture. As to the intent, the District Court found that invasion of private life was punishable only if intent could be shown. As the second applicant had not prevented the invasion of B.'s private life, this omission fulfilled the intent criteria. 12. By letter dated 9 December 2002 the applicants appealed to the Helsinki Appeal Court, claiming, inter alia, that the provision of the Penal Code in question did not define with sufficient clarity which acts fell within its scope, and that a disclosure of a convicted person's name could not be considered as falling within the scope of private life. Moreover, the lack of evidence was used to the detriment of the second applicant. 13. On 12 October 2004 the Appeal Court, without holding an oral hearing, partly upheld the District Court judgment. The court balanced the right to freedom of expression against the protection of private life in the light of the Court's case-law. It found that, according to the preparatory works and the national and the Court's case-law, the facts mentioned in the articles were of a kind to which the protection of private life typically applied. The Supreme Court had already found in 2002 that B. was not a public figure, and the fact that she was a friend of such a person and that she had been involved in the incident that subsequently led to the dismissal of A. from his post as National Conciliator did not justify revealing her identity. However, since the convictions of A. and B. were closely linked in this case, B.'s name and conviction could lawfully have been mentioned. Nevertheless, the publishing of a big picture of B. was not necessary and therefore invaded her privacy. As to the intent, the omissions of the second applicant could not be regarded as proving his intent to invade B.'s privacy and, consequently, the charges against him were dismissed. He was also exonerated from paying B. non-pecuniary damages as well as her costs and expenses. The non-pecuniary damages payable by the applicant company were lowered to EUR 5,000. In total the applicant company paid EUR 14,374.47 as compensation. 14. By letter dated 13 December 2004 the applicant company applied for leave to appeal to the Supreme Court, reiterating the grounds already presented before the Appeal Court. Moreover, it claimed that, in declaring that the case file was to remain secret, the Appeal Court had not given any reasons which would constitute sufficient grounds for the measure, that the length of the proceedings had exceeded a reasonable time, and that the restrictions on freedom of expression were neither necessary nor justified in this case. 15. On 15 August 2005 the Supreme Court refused the applicant company leave to appeal. 16. The relevant domestic legislation and practice are outlined in the Court's judgment in Flinkkilä and others v. Finland (no. 25576/04, §§ 19-44, 6 April 2010). 17. The relevant international materials are outlined in the Court's judgment in Flinkkilä and others v. Finland (cited above, §§ 45-47).

§ Cauze similare