CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53678/00 de Pekka KARHUVAARA și Kustannusosakeyhtiö Iltalehti împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 10 februarie și 1 iunie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele PULONPäää Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Dna Fura-Sandström, judecători și dl O'Boyle Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, având în vedere observațiile orale ale părților la audiere la 10 februarie 2004, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate publică numită Kustannusosakeyhtiö Iltalehti (“Iltalehti”). Este o companie limitată cu sediul în Helsinki. Al doilea reclamant este redactorul în șef al companiei, dl Pekka Karhuvaara, un național finlandez, născut în 1954 și rezident în Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Matti Wuori, un avocat practicant în Helsinki. În audierea orală din 10 februarie 2004, reclamanții au fost reprezentați în continuare de dl Risto Ryti, un alt avocat din Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. În audierea orală, guvernul a fost reprezentat în continuare de dl Ilari Hannula, consilier al legislației în Ministerul Justiției, și dna Leena Leikas, ofițer juridic în Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă publică un ziar intitulat Iltalehti la 31 octombrie 1996, a publicat un articol privind un proces penal privind comportamentul beat și dezordonat, inclusiv un atac asupra unui ofițer de poliție, de către dl A., un avocat practicant în Seinäjoki. Povești de urmărire au fost publicate la 21 Noiembrie și 10 decembrie 1996, raportând verdictul prin care acuzatul a fost condamnat și condamnat la șase luni de închisoare suspendată, a fost raportat în Iltalehti că acuzatul a fost soțul doamnei A., membru al Parlamentului finlandez și președintele Comitetului său pentru educație și cultură. Procesul dlui A. a fost difuzat în mare măsură și discutat local și rolul dnei A. – în nici un fel implicat în procedura penală – a devenit subiectul, printre altele , satirea politică într-un program transmis pe canalul național principal. În aprilie 1997 dna A., care nu a contestat faptele prezentate de Iltalehti , a instituit o procedură împotriva reclamanților împreună cu doi jurnaliști implicați din motivul că raportarea lui Iltalehti a fost amândoi libeloase și a încălcat intimitatea ei. Ea solicită ca respondenții să fie condamnați cu trei conturi fiecare și să ceară compensații pentru prejudicii morale pentru suferința cauzată de articole. În plus, a invocat secțiunea 15 din atunci Legea Parlamentului ( Valtiopäiväjärjestys, Riksdagsordning ), care prevedea că deputații Parlamentului, precum și funcționarii parlamentari să beneficieze de o protecție specială în îndeplinirea sarcinilor lor și pentru durata sesiunilor parlamentare. Infracțiunile penale, care constă în cuvinte sau acte fizice, încălcarea drepturilor deputaților sau a funcționarilor în timpul sesiunii sau chiar a violenței fizice ulterioare, au fost considerate ca fiind comise în circumstanțe deosebit de agravante. această dispoziție era aplicabilă atât în ceea ce privește acuzațiile penale, cât și în determinarea cantității de daune în cazul ei. Ea a susținut că articolele i-au cauzat suferința particulară, deoarece ea a fost asociată public cu un act penal care nu are nicio legătură cu persoana sau funcția de membru al Parlamentului. În calitate de redactor în funcție de șef, dl Karhuvaara a recunoscut să fie superficial conștient de tipul de materiale publicate, dar a negat orice cunoștință prealabilă detaliată a materialului specific în cauză. În conformitate cu art. 32 din atunci Libertatea Prezenței (dorovapauslaki, tryckfrihetslag; 1/1919, înlocuit de Legea nr. 460/2003, un redactor-șef este responsabil în cele din urmă pentru orice material original publicat în ziarul său sau periodic, indiferent dacă este familiarizat cu conținutul acestuia. El a constatat că acest lucru este contrar presunției de nevinovăție. Acuzații au susținut, de asemenea, că au menționat doar în articolele lor pe care dna A. a fost căsătorit cu dl A., un fapt care nu a fost refuzat de dna A. În opinia lor, care nu putea fi considerat o declarație difamatorie. Dna A. nu a fost menționată altfel în articole. În plus, cazul a fost deja publicat local și nu conține informații noi ca atare. De asemenea, au susținut că un deputat al Parlamentului, ca figura politică publică, trebuie să tolereze mai mult din partea mass-media decât un „cetățean mediu” și că este deosebit de deranjant faptul că un deputat al Parlamentului încearcă să limiteze libertatea de exprimare a inculpaților. La 27 martie 1998, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätt ) al lui Vantaa a condamnat dl Karhuvaara și alți doi jurnaliști pe o parte de încălcarea vieții private în condiții deosebit de agravante în sensul articolului 15 din Legea Parlamentului. Dl Karhuvaara a fost ordonat să plătească amenzi în valoare de 47.360 FIM (aproximativ 7.965 euro). Ceilalți doi jurnaliști au fost condamnați să plătească amenzi în valoare de aproximativ 840 de euro. În plus , toți acuzații , inclusiv Iltalehti , au fost ordonați să plătească daune conform solicitării reclamantului, adică în valoare totală de 175.000 FIM (aproximativ 29,400 EUR). Taxele de difamare au fost respinse. Curtea de District a constatat că acțiunea soțului reclamantului și a procedurii penale împotriva acestuia erau bine cunoscute în districtul lor de origine și că ziarele locale au raportat chestiunea nu a avut nicio influență asupra răspunderii acuzaților. Potrivit hotărârii, publicitatea la nivel național acordată de Iltalehti și violarea domeniului privat protejat al reclamantului constituise, în esență, infracțiunile penale în cauză. În determinarea cuantumului compensației pentru suferința Curții de District a remarcat că reclamantul însuși, mai ales ca fiind, de asemenea, un medic și, prin urmare, un expert, a fost cel mai potrivit pentru a evalua propria sa condiție și daunele cauzate astfel. La 3 decembrie 1998, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätt ) din Helsinki a respins recursul comun al inculpaților și a susținut hotărârea Curții de District fără observații cu privire la fondul cauzei, cu excepția unei corecții minore a declarației instanței mici cu privire la presupusul avantaj ilegal care are ca obiect publicatorilor. Curtea de Apel a adăugat că, indiferent de această corecție, daunele ordonate reclamantului nu ar fi considerate excesive. La 25 mai 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat acuzații să permită recursul.Legea internă relevantă și practică art. 8 subsecțiunea 1 (969/1995) din Legea constituțională din 1995 (Suomen hallitusmuoto, regeringsformen ), astfel cum este în vigoare la momente relevante, prevedea că viața privată, onoare și domiciliul fiecărui om ar trebui asigurată, astfel cum corespunde art. 10 din Constituția din 1999 (perustuslaki, grundlagen; 731/1999). art. 10, subsecțiunea 1 din Constituția din 1995, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a oferit fiecăruia libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea prealabilă de către nimeni. Această dispoziție corespunde articolului 12 din Constituția din 1999. Secțiunea 15, subsecțiunea 1 din Legea Parlamentului ( valtiopäiväjärjestys, riksdagsordning) , astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Dacă o persoană, fie în cursul unei sesiuni parlamentare, fie în timp ce un deputat al Parlamentului călătorește la sau de la Parlament, abuzează de către respectivul deputat al Parlamentului cu orice cuvânt sau fapt, știind că persoana abuzată este un deputat al Parlamentului, sau dacă o persoană atacă un deputat al Parlamentului după o sesiune parlamentară din cauza modului în care el și-a efectuat obligațiile, faptul că victima infracțiunii a fost deputată a Parlamentului se consideră o circumstanță grav agravantă.” Această dispoziție a fost abrogată ulterior de Constituția din 1995 (art. 131). Capitolul 27 (908/1974), secțiunea 3a din Codul Penal ( rikoslaki, strafflagen ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „O persoană care, prin utilizarea mass-media sau într-o altă manieră similară, răspândește public informațiile, o insinuare sau o imagine care prezintă viața privată a altor persoane, care să contribuie la cauzarea sau a daunelor sau suferințelor sale, este condamnată pentru invazie a vieții private la închisoare timp de cel puțin doi ani sau la o amendă. Publicarea care abordează comportamentul unei persoane într-un birou public sau într-o funcție, într-o viață profesională, într-o activitate politică sau într-o altă activitate comparabilă nu este considerată invazie a vieții private, dacă raportarea a fost necesară în scopul abordării unei chestiuni sociale importante.” Potrivit Guvernului, persoanele pentru care protecția vieții private este mai restrânsă în domeniul de aplicare includ funcționarii publici, politicieni și persoanele cu poziții importante în viața economică (Proiectul guvernamentală, HE 239/1997, p. 32). Capitolul 27, secțiunea 3a a fost abrogată în 2000 prin art. 8 din capitolul 24 (531/2000) din Codul Penal, care se menționează după cum urmează: Difuzarea informațiilor care încălcă viața privată : O persoană care este ilegală (1) prin utilizarea mass-media sau (2) în altă manieră răspândește public informațiile, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul să poată provoca leziuni sau suferințe ale persoanei respective, sau supusă disprețuirii acesteia, este condamnat pentru invazie a reputației personale la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani. Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau poziții publice, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie o invazie a reputației personale, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților persoanei respective în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni de importanță pentru societate.” Potrivit Raportului Comitetului de Lege al Parlamentului ( lakivaliokunta, lagutskottet ) în ceea ce privește care protecția vieții private este, în conformitate cu subsecțiunea 2, mai strictă în domeniul de aplicare, includ funcții politice, funcții de afaceri și funcții sau sarcini publice. Informațiile privind viața privată a persoanelor care au astfel de funcții pot fi furnizate atunci când informațiile pot afecta evaluarea îndeplinirii sarcinilor lor. În plus, consimțământul persoanei să furnizeze informațiile este relevant pentru evaluarea licității interferenței. Fără un consimțământ explicit, de obicei nu există motive de a crede că persoana în cauză ar fi acceptat publicarea informațiilor referitoare la viața privată (a se vedea Raportul Comitetului de Lege, p. 4-6). Potrivit articolului 39 (909/1974) din Legea privind libertatea de presă (dorovapauslaki, tryckfrihetslagen ; 1/1919) Legea privind răspunderea Tort se aplică plăților pentru daunele rezultate din conținutul lucrărilor tipărite. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 6 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; 412/1974), se poate acorda, de asemenea, daune pentru suferința care rezultă dintr-o infracțiune împotriva libertății, onoarei sau a păcii interne sau a unei alte infracțiuni comparabile. Capitolul 17, secțiunea 6 (571/1948), din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) prevede că i f problema se referă la cuantitatea daunelor și nu există dovezi disponibile sau dacă dovezile pot fi prezentate numai cu dificultăți, instanța are competența de a evalua cuantitatea, în mod rezonabil. Curtea Supremă a emis două precedente la 11 iunie 1997 în ceea ce privește articolele în care au fost publicate informații privind cazurile de incendiu. Primul precedent (KKO 1997:80) ) se referă la un articol de ziar (sumariu din Anuarul Curții Supreme): „Un ziar a publicat un articol privind cazurile de incendiu, în care s-a spus că suspectul era soția șefului unui departament local de pompieri. Deoarece nici măcar nu s-a afirmat că șeful departamentului de pompieri a avut un rol în evenimente, nu exista niciun motiv justificabil pentru publicarea informațiilor despre căsătoria dintre el și suspect. Editorul, editorul-șef și jurnalistul care a scris articolul au fost ordonați să plătească compensații pentru suferința cauzată de încălcarea dreptului de a respecta viața privată.” Celălalt precedent ( KKO 1997:81 ) se referă la un articol publicat într-un periodic, care se bazează pe articolul de ziar menționat anterior, precum și pe înregistrările anchetei anterioare la judecată și la procedurile de judecată, fără a indica, totuși, că articolul de ziar a fost utilizat ca sursă (summar de la Anuar): „A fost ordonată compensarea pentru motivul pentru care articolul a încălcat dreptul de a respecta viața privată. O altă chestiune în joc a fost relevanța pentru răspunderea pentru daune și cantitatea de compensare a faptului că informațiile au fost raportate într-o altă publicație într-o etapă anterioară.” Articolul publicat în revistă a menționat, de asemenea, numele și profesia șefului departamentului de pompieri, deși infracțiunea nu era legată de îndeplinirea sarcinilor sale. Astfel, pentru a da seama de infracțiune, nu era necesar să se referiască la poziția sa ca șef al departamentului de pompieri sau la căsătoria sa cu suspectul. Curtea Supremă a considerat că faptul că informațiile au fost publicate în tipărire într-un moment anterior nu a eliberat acuzații de responsabilitatea lor de a asigura, înainte de a publica din nou informațiile, că articolul nu conține informații insultante persoanelor menționate în el. Singurul fapt că interviul șefului departamentului de pompieri a fost publicat în ziar nu a dat motive pentru a concluziona că el și-a acceptat publicarea în revistă. Curtea Supremă a constatat în continuare că repetarea unei încălcări nu cauzează neapărat aceleași daune și suferințe ca încălcarea inițială. Grupurile de cititori a ziarului și a periodicului au fost parțial diferite, iar distribuția ziarului aparent nu a acoperit în întregime cea a periodicului. Prin urmare, și având în vedere diferențele în conținutul și tonul scrierilor, Curtea Supremă a constatat că articolul publicat în revistă a fost propice pentru a provoca șeful departamentului de incendiu suferință mentală suplimentară. Editorul și partenerii săi au fost ordonați în comun să plătească pentru suferința mentală cauzată șefului departamentului de incendiu, în valoare de 100.000 FIM (16,819), adăugat de dobânzi. Potrivit instanțelor interne, evenimentele scrise în articolul în cauză nu se referă la comportamentul reclamantului în îndeplinirea sarcinilor sale în calitate de șef al departamentului pompier și nu a fost necesar să se menționeze numele și profesiile reclamantului în scopul de a discuta o chestiune care implică un interes public semnificativ. Nu a fost necesar să se refere la profesia reclamantului pentru a raporta despre infracțiuni. Prin asociarea numelui și profesiei reclamantului cu infracțiunile în cauză, articolul a distribuit ilegal astfel de informații și insinuări referitoare la viața sa privată, care să fie propice pentru a-l cauza leziuni și suferințe. Dezvăluirea numelui reclamantului și sublinierea profesiei sale au constituit o insultă. Prin raportarea din nou cu privire la această chestiune la două luni după evenimentele constatate periodicul au provocat suferința suplimentară a reclamantului pentru care a fost plătită o compensație separată. În altă hotărâre a Curții Supreme ( KKO 1980 II 123 ) s-a desfășurat după cum urmează (sumariu din Anuar): „Acuzatul a luat o fotografie a reclamantului din arhivele unui ziar și l-a publicat în contextul unei campanii electorale fără consimțământul reclamantului. A fost condamnat pentru încălcarea vieții private și a ordonat, împreună cu organizațiile politice care au acționat ca editori, să plătească daune pentru suferința mentală.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 10 din Convenție în legătură cu încălcarea libertății lor de exprimare, deoarece au fost condamnați pentru raportarea în întreaga națiune a procedurilor penale împotriva unui membru al soțului Parlamentului. Procedura penală împotriva dlui A. și relația conjugală dintre dl și dna A. erau bine cunoscute în districtul de origine al cuplului. Instanțele naționale consideră că diseminarea acestor informații la nivel național a fost o infracțiune contrară articolului 10, în special ținând seama de faptul că poziția dnei A. ca politician național de poziție a fost considerată o circumstanță agravantă în sensul articolului 15 din Legea Parlamentului. 2 din Convenție, în timp ce Legea finlandeză privind libertatea de presă stabilește o presupunere prioritară de vinovăție în ceea ce privește dl Karhuvaara ca redactor-șef. DREPTUL Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la încălcarea libertății lor de expresie, deoarece au fost condamnați pentru raportarea în întreaga națiune a procedurilor penale împotriva soțului unui membru al Parlamentului. Procedura penală împotriva dlui A. și relația conjugală dintre dl și dna A. erau bine cunoscute în districtul de origine al cuplului. Instanțele naționale consideră că difuzarea acestor informații la nivel național constituie o infracțiune penală este contrară articolului 10, ținând seama în special de faptul că aderarea A. la Parlament a fost considerată o circumstanță agravantă în sensul articolului 15 din Legea Parlamentului. art. 10 se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a ... transmite informații ... fără interferențe de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul acordă că condamnarea primului solicitant, precum și ordinul împotriva acestuia și a al doilea reclamant de plată a daunelor și costurilor au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10. Ingerența a fost totuși „prezentată prin lege”, care are o bază în capitolul 27, secțiunea 3a din Codul Penal și art. 15, subsecțiunea 1 din Legea Parlamentului, atât ca fiind în vigoare la momentul respectiv. Motivele invocate de instanțele finlandeze erau fără îndoială în concordanță cu scopul legitim de a proteja viața privată a A... După cum a remarcat Curtea de District, protecția vieții private a A. a scăzut numai în ceea ce privește aspectele care au legătură cu poziția ei care implică utilizarea unei astfel de puteri și a căror publicitate ar fi în interesul public. Articolele în cauză nu se referă în niciun fel la activitățile sale politice și au fost produse și comercializate astfel încât să crească vânzările tabloidului. Informațiile privind viața privată pot fi foarte sensibile chiar dacă este corectă și publicarea acesteia poate crea astfel suferință. Suferința suplimentară este, fără îndoială, cauzată în cazul în care informațiile sunt publicate într-un tabloid la nivel național. După cum a remarcat Curtea de District, cantitatea de compensare pentru prejudicii morale a fost să se bazeze pe o evaluare echitabilă odată A. a furnizat suficiente dovezi ale suferinței ei. Prezenta cauză trebuie considerată ca fiind parte din jurisprudența Curții Supreme care apare. Sumele acordate nu diferă în mod semnificativ de practica internă prevalentă, nici nu au fost disproporționate în sensul art. 10 § 2. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor contractante în astfel de circumstanțe, Guvernul consideră că instanțele interne, în circumstanțele cauzei, au interferat cu exercitarea dreptului reclamantului într-un mod proporțional cu obiectivul legitim urmărit și se bazează pe motive „relevante și suficiente”. Reclamanții își mențin plângerea. Evenimentele pe care le-au raportat au avut loc în circonscriptiona A, unde au devenit deja bine cunoscute ca rezultat al rapoartelor media locale, precum și a unui canal național de televiziune. Ca deputat al Parlamentului, A. nu a putut fi caracterizat ca o persoană privată în contextul în cauză. În plus, reclamanții susțin că acordarea compensației pentru suferința mentală a A. a fost exorbitană. Prin exemplu, instanțele au evaluat astfel de suferințe suferite de victimele de viol sau jaf armat până la 50.000 FIM (aproximativ 8.400 EUR), în timp ce daunele acordate A. au totalizat 125.000 FIM (aproximativ 20.000 EUR). În suma, interferența cu libertatea lor de exprimare a fost disproporționată față de obiectivul legitim avansat de Guvern. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. 2. De asemenea, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 a 2-a din Convenție, deoarece Legea privind libertatea de presă stabilește o presupunere prioritară de vinovăție în ceea ce privește dl Karhuvaara ca redactor-șef. Dispoziția invocată se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea ar reitera faptul că, în principiu, Convenția nu interzice presunțiile de fapt sau de drept. Cu toate acestea, în domeniul dreptului penal, aceasta impune statelor contractante să limiteze aceste presunții în limite rezonabile care țină seama de importanța ceea ce este în joc și să mențină drepturile apărării (a se vedea, ca cea mai recentă jurisprudență, Radio France c. Franța) , 53984/00, § 24, 30 martie 2004). În acest caz, instanța finlandeză, în condamnarea dlui Karhuvaara, s-a bazat pe art. 32 din Legea privind libertatea de presă (în forma sa de atunci* ), conform căreia un redactor-șef a fost / este în cele din urmă responsabil pentru orice material original publicat în ziarul său sau periodic, indiferent dacă el sau ea a fost familiarizat cu conținutul său. Curtea este convinsă că instanța finlandeză nu a aplicat dreptul intern într-un mod care a conflictat cu dreptul dlui Karhuvaara la presunția de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamanților cu privire la presupusa încălcare a libertății lor de exprimare; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 53678/00
by Pekka KARHUVAARA and
Kustannusosakeyhtiö Iltalehti
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
February and 1 June 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 November 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having regard to the parties' oral submissions at the hearing on 10
February 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant is a publishing company called
Kustannusosakeyhtiö Iltalehti (“Iltalehti”).
It is a limited company based in Helsinki. The second applicant is the company's editor-in-chief, Mr Pekka Karhuvaara, a Finnish national, born in 1954 and resident in Helsinki. They are represented before the Court by Mr Matti Wuori, a lawyer practising in Helsinki. At the oral hearing on 10 February 2004 the applicants were further represented by Mr Risto Ryti, another lawyer in Helsinki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. At the oral hearing the Government were further represented by Mr Ilari Hannula, counsellor of legislation in the Ministry of Justice, and Ms Leena Leikas, legal officer in the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company publishes a newspaper entitled
Iltalehti
which has a circulation of approximately 120,000 copies. On 31 October 1996 it published an article on a criminal trial concerning drunken and disorderly behaviour, including an assault on a police officer, by Mr A., a lawyer practising in Seinäjoki. Follow-up stories were published on 21
November and 10 December 1996, reporting the verdict whereby the defendant was convicted and sentenced to six months' suspended imprisonment. It was reported in
Iltalehti
that the defendant was the husband of Mrs A., a Member of the Finnish Parliament and the Chairman of its Committee for Education and Culture.
The trial of Mr A. had been widely publicised and discussed locally and the role of Mrs A. – herself in no way involved in the criminal proceedings – had become the subject of,
inter alia
, political satire in a programme broadcast on the main national channel.
In April 1997 Mrs A., who did not dispute the facts as presented by
Iltalehti
, instituted proceedings against the applicants
together with
two of the journalists involved on the grounds that the reporting by
Iltalehti
had both been libellous and infringed on her privacy. She requested that the respondents be sentenced on three counts each, and claimed compensation for non-pecuniary damage for suffering caused by the articles. Moreover, she invoked Section 15 of the then Parliament Act (
valtiopäiväjärjestys, Riksdagsordning
) which stipulated that Members of Parliament as well as parliamentary officials were to enjoy special protection in the discharge of their duties and for the duration of parliamentary sessions. Criminal offences, consisting of words or physical acts, violating the rights of the Members of Parliament or officials while the Parliament was in session, or even subsequent physical violence, were to be regarded as being committed in particularly aggravating circumstances. According to A. this provision was applicable both in relation to the criminal charges and in determining the amount of damages in her case. She argued that the articles had caused her particular suffering as she had been publicly associated with a criminal act that was in no way connected to her person or function as a Member of Parliament.
As an editor-in-chief Mr Karhuvaara admitted to being superficially aware of the type of material published but denied any detailed prior knowledge of the specific material in question. According to Section 32 of the then Freedom of the Press Act (
painovapauslaki, tryckfrihetslag
; 1/1919, replaced by Act no. 460/2003 in 2004), an editor-in-chief is ultimately responsible for any original material published in his newspaper or periodical, regardless of whether he has in fact been familiar with its contents. He found this to be contrary to the presumption of innocence. The defendants also argued that they had only mentioned in their articles that Mrs A. was married to Mr A., a fact which was not denied by Mrs A. In their view that could not be regarded as a defamatory statement. Mrs A. had not been otherwise mentioned in the articles. Moreover, the case had already been published locally and contained no new information as such. They also argued that a Member of Parliament, as a public political figure, must tolerate more from the media than an “average citizen” and that it was particularly disturbing that a Member of Parliament was trying to limit the defendants' freedom of expression.
On 27 March 1998 the District Court (
käräjäoikeus, tingsrätt
) of Vantaa convicted Mr Karhuvaara and the two other journalists on one count of infringement of privacy under particularly aggravating circumstances within the meaning of Section 15 of the Parliament Act. Mr Karhuvaara was ordered to pay fines amounting to FIM 47,360 (approximately 7,965 euros). The two other journalists were both ordered to pay fines amounting to approximately 840 euros. In addition, all the defendants including
Iltalehti
, were ordered to pay damages as requested by the plaintiff, i.e. to the full amount of FIM
175,000 (approximately EUR 29,400). The defamation charges were dismissed. The District Court found that the fact that the actions of the plaintiff's husband and the criminal proceedings against him had been well-known in their home district and that the local newspapers had been reporting the matter had no bearing on the defendants' liability. According to the judgment, it was the nation-wide publicity accorded by Iltalehti and infringing the plaintiff's protected private domain that had essentially constituted the criminal offence in question. In the determination of the amount of compensation for suffering the District Court noted that the plaintiff herself, especially as she was also a medical doctor and thus an expert, was best suited to appraise her own condition and the damages thus caused.
On 3 December 1998 the Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätt
) of Helsinki dismissed the joint appeal of the defendants and upheld the District Court's judgment without any observations on the merits of the case, save for a minor correction of the lower instance's statement as to the alleged illegal benefit accruing to the publishers. The Court of Appeal added that regardless of this correction the damages ordered to the plaintiff were not to be considered as excessive.
On 25 May 1999 the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) refused the defendants leave to appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 8, subsection 1 (969/1995) of the 1995 Constitution Act (Suomen
hallitusmuoto, regeringsformen
), as in force at relevant time, stipulated that the private life, honour and home of every person was to be secured. This provision corresponds to Article 10 of the 1999 Constitution (
perustuslaki, grundlagen
; 731/1999).
Article 10, subsection 1 of the 1995 Constitution, as in force at the relevant time, afforded every one the freedom of expression. Freedom of expression entailed the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone.
This provision corresponds to Article 12 of the 1999 Constitution.
Section 15, subsection 1 of the Parliament Act (
valtiopäiväjärjestys, riksdagsordning)
, as in force at the relevant time, read as follows:
“If a person, either in the course of a parliamentary session or while a Member of Parliament is travelling to or from Parliament, abuses the said Member of Parliament by any word or deed, knowing that the person so abused is a Member of Parliament, or if a person assaults a Member of Parliament after a parliamentary session because of the manner in which he or she has carried out his or her
duties, the fact that the victim of the offence was a Member of Parliament shall be deemed to be a seriously aggravating circumstance.”
This provision was later repealed by the 1995 Constitution (Article 131).
Chapter 27 (908/1974), section 3a of the Penal Code (
rikoslaki, strafflagen
), as in force at the relevant time, read as follows:
“A person who unlawfully, through the use of the mass media or in another similar manner, publicly spreads information, an insinuation or an image depicting the private life of another person, conducive to causing him or/her damage or suffering, shall be sentenced for invasion of privacy to imprisonment for at most two years or to a fine. Publication that deals with a person's behaviour in a public office or function, in professional life, in a political activity or in another comparable activity, shall not be considered invasion of privacy, if the reporting was necessary for the purpose of dealing with an important social matter.”
According to the Government, persons in respect of whom the protection of private life is narrower in scope include public officials, politicians and persons with important positions in the economic life (Government Bill,
p. 32).
Chapter 27, section 3a was repealed in 2000 by section 8 in Chapter 24 (531/2000) of the Penal Code, which reads as follows:
“
Dissemination of information violating private life
: A person who unlawfully (1) through the use of the mass media, or (2) in another manner publicly spreads information, an insinuation or an image of the private life of another person, so that the act is conducive to causing that person damage or suffering, or subjecting that person to contempt, shall be sentenced for an invasion of personal reputation to a fine or to imprisonment for at most two years.
The spreading of information, an insinuation or an image of the private life of a person in politics, business, public office or public position, or in a comparable position, shall not constitute an invasion of personal reputation, if it may affect the evaluation of that person's activities in the position in question and if it is necessary for purposes of dealing with a matter of importance to society.”
According to the Report of the Law Committee of Parliament (
lakivaliokunta, lagutskottet
) functions in respect of which the protection of private life is, under subsection 2, narrower in scope, include political functions, business functions, and public functions or duties. Information on the private life of persons having such functions may be given where the information may affect the assessment of their performance of duties. Furthermore, the person's consent to providing the information is relevant to the assessment of the lawfulness of the interference. Without an explicit consent, there is usually no reason to believe that the person in question would have consented to the publication of information relating to private life (see the Report of the Law Committee, pp. 4-6).
According to section 39 (909/1974) of the Freedom of the Press Act (
painovapauslaki, tryckfrihetslagen
; 1/1919) the Tort Liability Act shall be applied to the payment of compensation for damage resulting from the contents of printed works.
According to Chapter 5, section 6 of the Tort Liability Act (
vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen;
412/1974), damages may also be awarded for the anguish arising from an offence against someone's liberty, honour or domestic peace or from another comparable offence.
Chapter 17, section 6 (571/1948), of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
) provides that i
f the issue relates to the quantum of damages and no evidence is available or if evidence can only be presented with difficulty, the court shall have the power to assess the quantum, within reason.
The Supreme Court issued two precedents on 11 June 1997 in relation to articles in which information had been published on cases of arson. The first precedent (
) concerned a newspaper article (summary from the Supreme Court's Yearbook):
“A newspaper published an article concerning cases of arson, in which it was told that the suspect was the wife of the head of a local fire department. As it was not even alleged that the head of the fire department had any role in the events, there was no justifiable reason for publishing the information on the marriage between him and the suspect. The publisher, the editor-in-chief and the journalist who wrote the article were ordered to pay compensation for the suffering caused by the violation of the right to respect for private life.”
The other precedent (
) concerned an article published in a periodical, which was based on the afore-mentioned newspaper article as well as on the records of the pre-trial investigation and of the court proceedings, without indicating, however, that the newspaper article had been used as a source (summary from the Yearbook):
“Compensation was ordered to be paid for the reason that the article violated the right to respect for private life. Another issue at stake in the precedent was the relevance to the liability for damages and the amount of compensation of the fact that the information had been reported in another publication at an earlier stage.”
The article published in the periodical had also mentioned the name and profession of the head of the fire department, although the offence was not related to the performance of his duties. Thus, in order to give an account of the offence, it was not necessary to refer to his position as head of the fire department or to his marriage with the suspect.
The Supreme Court considered that the fact that the information had been published in print at an earlier moment did not relieve the defendants of their responsibility to ensure, before publishing the information again, that the article did not contain information insulting the persons mentioned in it. The mere fact that the interview of the head of the fire department had been published in the newspaper did not give reason to conclude that he had also consented to its publication in the periodical.
The Supreme Court further found that repeating a violation did not necessarily cause the same amount of damage and suffering as the initial violation. The groups of readers of the newspaper and the periodical were partly different, and the distribution of the newspaper apparently did not entirely cover that of the periodical. Therefore, and considering the differences in the contents and tone of the writings, the Supreme Court found it established that the article published in the periodical was conducive to causing the head of the fire department additional mental suffering.
The publisher and its partners were ordered jointly to pay for the mental suffering caused to the head of the fire department, amounting to FIM 100,000 (EUR 16,819) added by an interest.
According to the domestic courts, the events written about in the article in question did not concern the plaintiff's conduct in the performance of his duties as head of the fire department and it was not necessary to mention the complainant's name and profession for the purpose of discussing a matter involving a significant public interest. It was not necessary to refer to the complainant's profession in order to report about the offences. By associating the complainant's name and profession with the offences in question the article had unlawfully distributed such information and insinuations concerning his private life as to be conducive of causing him damage and suffering. The disclosure of the complainant's name and the underlining of his profession amounted to an insult. By again reporting about the matter two months after the events the periodical was found to have caused the complainant additional suffering for which a separate compensation was to be paid.
In another Supreme Court judgment (
) it was held as follows (summary from the Yearbook):
“The accused had picked up a photograph of the plaintiff from the archives of a newspaper and published it in the context of an electoral campaign without the plaintiff's consent. He was convicted of a violation of private life and ordered, jointly with the political organisations which had acted as publishers, to pay damages for mental suffering.”
1.
The applicants complain under Article 10 of the Convention about the violation of their freedom of expression as they were convicted of reporting nation-wide about criminal proceedings against a Member of Parliament's husband. The criminal proceedings against Mr A. and the marital relationship between Mr and Mrs A. were well-known in the couple's home district. The national courts' holding that the dissemination of this information on the nation-wide level was a criminal offence is contrary to Article 10, especially taking into account the fact that Mrs A.'s position as a national politician of a standing was regarded as an aggravating circumstance within the meaning of Section
15 of the Parliament Act.
2.
The applicants also complain, under Article 6
§
2 of the Convention, as the Finnish Freedom of Press Act establishes an
a priori
presumption of guilt with regard to Mr Karhuvaara as an editor-in-chief.
1.
The applicants complain under Article 10 of the Convention about the violation of their freedom of expression as they were convicted of reporting nation-wide about criminal proceedings against the husband of a Member of Parliament. The criminal proceedings against Mr A. and the marital relationship between Mr and Mrs A. were well-known in the couple's home district. The national courts' holding that the nation-wide dissemination of this information amounted to a criminal offence is contrary to Article 10, especially taking into account the fact that A.'s membership of Parliament was regarded as an aggravating circumstance within the meaning of Section
15 of the Parliament Act.
Article 10 reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to ... impart information ... without interference by public authority ...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government concede that the first applicant's conviction as well as the order against him and the second applicant for the payment of damages and costs amounted to an interference with their right to freedom of expression under Article 10. The interference was nonetheless “prescribed by law”, having a basis in Chapter 27, section 3a of the Penal Code and section 15, subsection 1, of the Parliament Act, both as in force at the relevant time. The grounds relied on by the Finnish courts were undoubtedly consistent with the legitimate aim of protecting A.'s private life.
As noted by the District Court, the protection of A.'s private life diminished only in respect of issues which related to her position involving use of such power and the publication of which would be in the public interest. The articles in question in no way referred to her political activities and were produced and marketed in such a manner as to increase the sales of the tabloid.
Information on private life may be highly sensitive even if it is correct as such, and its publication may thus create suffering. Additional suffering is no doubt caused where the information is published in a nation-wide tabloid. As noted by the District Court, the amount of compensation for non-pecuniary damage was to be based on an equitable assessment once A. had provided sufficient evidence of her suffering.
The present case must be seen as being part of the Supreme Court's emerging case-law. The amounts awarded did not significantly differ from the prevailing domestic practice, nor were they disproportionate for the purposes of Article 10 § 2.
Taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States in such circumstances, the Government consider that the domestic courts, in the circumstances of the case, interfered with the exercise of the applicants' right in a manner which was proportionate to the legitimate aim pursued and by relying on “relevant and sufficient” reasons.
The applicants maintain their complaint. The events which they had reported had occurred in A's constituency, where they had already become well known as a result of reports by local media as well as a national television channel. As a member of Parliament, A. could not be characterised as a private person in the context at hand. Nor did the applicants disseminate any explicitly private information. The courts' reliance on the Parliament Act was arbitrary inasmuch as it was enacted for the purpose of protecting members of Parliament in the exercise of their public office while in session.
The applicants furthermore contend that the award of compensation for A.'s mental suffering was exorbitant. By way of example, the courts have assessed such suffering experienced by victims of rape or armed robbery at up to FIM 50,000 (about EUR 8,400), whereas the damages awarded to A. totalled FIM 125,000 (over EUR 20,000). In sum, the interference with their freedom of expression was disproportionate to the legitimate aim advanced by the Government.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.The applicants also complain, under Article 6
§
2 of the Convention, as the Freedom of Press Act establishes an
a priori
presumption of guilt with regard to Mr Karhuvaara as an editor-in-chief. The invoked provision reads as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Court would reiterate that in principle the Convention does not prohibit presumptions of fact or of law. In the field of criminal law, however, it does require the Contracting States to confine such presumptions within reasonable limits which take into account the importance of what is at stake and maintain the rights of the defence (see, as the most recent case-law,
Radio France v. France
, 53984/00, § 24, 30 March 2004).
In the present case the Finnish courts, in convicting Mr Karhuvaara, relied on section 32 of the Freedom of the Press Act (in its then form* ) according to which an editor-in-chief was / is ultimately responsible for any original material published in his or her newspaper or periodical, regardless of whether he or she has been familiar with its content.
The Court is satisfied that the Finnish courts did not apply domestic law in a way which conflicted with Mr Karhuvaara's right to the presumption of innocence under Article 6 § 2.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaint concerning the alleged violation of their freedom of expression;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President