CASE OF KAURA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF KAURA v. FINLAND (CtEDO, 2009)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KAURA v. FINLAND (depunerea nr. 40350/05) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2009 FINAL 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaura v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40350/05) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Seppo Vihtori Kaura („reclamantul”), la 10 noiembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jari Kattelus, avocat practicant la Seinäjoki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că durata procedurii a fost excesivă și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Asigurări nu a organizat o audiere orală. La 23 iunie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Louko. Reclamantul a fost șomer începând cu 13 noiembrie 1999 și a solicitat prestația de șomaj. La 28 septembrie 2000, Instituția de Asigurare Socială (Kansaneläkelaitos, Folkpensionanstalten) a decis să refuze prestația pentru perioada cuprinsă între 4 septembrie și 2 noiembrie 2000. Potrivit articolului 9 alineatul (1) din Legea privind prestațiile de șomaj. (työttömyysturvalaki, lag om utkomstskydd för arbetslösa), în cazul în care comportamentul propriu al unei persoane șomere a determinat să nu fie încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, el sau ea nu are dreptul la prestație de șomaj timp de două luni. Potrivit instituției de asigurări sociale, comportamentul propriu al reclamantului a însemnat că contractul de ocupare a forței de muncă destinat să dureze mai mult de cinci zile nu a fost încheiat la 4 Deoarece reclamantul nu a dat un motiv valabil pentru a nu accepta activitatea oferită, beneficiul a fost refuzat. La 26 octombrie 2000, reclamantul a apelat la Comitetul de apel la șomaj (työttömysturvalautakunta, arbetslöshetsnämnden) , susținând că decizia Instituției de Asigurare Socială a fost bazată pe informații necorespunzătoare . El a susținut că a vorbit cu angajatorul în septembrie 2000, dar că nici o dată de începere a lucrării nu a fost convenită . El a refuzat la orice moment a refuzat să accepte munca oferită . Dimpotrivă, el a susținut că la începutul lunii septembrie a oferit să ia slujba . La sfârșitul lunii septembrie, el a contactat angajatorul în două ocazii, dar angajatorul nu a decis încă cine să angaja. El a susținut că angajatorului a spus de multe ori că va fi disponibil pentru locul de muncă oferit. Reclamantul a solicitat ca Comitetul de apel la șomaj să ceară angajatorului să prezinte o declarație scrisă a contului său despre faptele. La 15 martie 2001, Comitetul de apel la șomaj a respins recursul și a constatat că reclamantul nu a contactat angajatorul imediat după ce a auzit că angajatorul l-a chemat la începutul lunii septembrie și că, din cauza acestei întârzieri, contractul de ocupare a forței de muncă nu a putut fi încheiat. Acesta a respins cererea reclamantului privind declarația scrisă ca fiind inutile. Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ), reprezentând motivele sale și, în special, subliniind că cazul nu a fost stabilit în mod adecvat deoarece nu a fost solicitat nici o declarație scrisă de la angajatorul. 10. La 5 septembrie 2002, Curtea de Asigurări a anulat hotărârea Comitetului de Apel pentru Șomaj și a remis cazul pentru o nouă examinare. A constatat că, în acest caz, este esențial să se afle ce a fost de acord angajatorul și reclamantul cu privire la data de începere și modalitățile contractului de ocupare a forței de muncă. La 5 decembrie 2003, Comitetul de apel la șomaj, după ce a achiziționat o declarație scrisă de la angajatorul și un răspuns al reclamantului, a respins recursul. Acesta a constatat că angajatorul a chemat reclamantul și că a fost de acord să se întâlnească. Reclamantul nu a venit la ședință și angajatorul nu a putut să-l adreseze prin telefon. Angajatorul a lăsat un mesaj pentru solicitant, dar i s-a spus că reclamantul va fi absent timp de o săptămână. Astfel, beneficiul de șomaj poate fi refuzat. 12. La 14 ianuarie 2004, reclamantul a apelat la Tribunalul de Asigurări cere, printre altele , să aibă loc o audiere orală pentru a auzi martori. 13. La 2 iunie 2005, Curtea de Asigurări, fără a desfășura o audiere orală, a susținut decizia comitetului de apel la șomaj, constatând că nu era necesară o audiere orală, deoarece nu ar fi adăugat nimic la ceea ce era deja în dosar. În ceea ce privește fondurile cazului, a constatat că reclamantul ar fi trebuit să contacteze angajatorul imediat după ce a auzit că a încercat să-l ajungă la începutul lunii septembrie. Datorită acestei întârzieri, contractul de ocupare a forței de muncă nu a putut fi încheiat și subvenția pentru șomaj ar putea fi refuzată. II. Dreapta DOMESTIC RELEVANT 14. În conformitate cu art. 38, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen , Legea nr. 586/1996, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 433/1999), o instanță administrativă desfășoară o audiere orală în cazul în care o parte privată o solicită. Același lucru este valabil pentru Curtea Supremă de Administrație, în cazul în care ia în considerare un recurs împotriva deciziei unei autorități administrative. Audierea orală solicitată de o parte nu trebuie efectuată în cazul în care reclamația este respinsă fără să ia în considerare fondurile sale sau imediat respinsă sau în cazul în care o audiere orală este, în mod evident, inutilă având în vedere natura acestei chestiuni sau pentru un alt motiv. 15. În conformitate cu art. 39, subsecțiunea 4 din Legea privind securitatea șomajului (työttömyysturvalaki, lagen om utkomstskyddd för arbetslösa , Legea nr. 602/1984, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 301/1999) în vigoare la momentul respectiv, Legea privind procedura judiciară administrativă se aplică și procedurilor de la comitetul de apel la șomaj. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 octombrie 2000, când reclamantul a apelat la Comitetul de apel la șomaj și s-a încheiat la 2 iunie 2005, atunci când Curtea de Asigurare a emis o decizie finală în acest caz. Astfel, a durat aproximativ patru ani și șapte luni la două niveluri de competență, atât de două ori. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 21. Guvernul a subliniat că cazul nu a fost complex, ci a avut în vedere anumite beneficii sociale care au avut o importanță personală pentru solicitant. Cea de-a doua serie de proceduri în fața comitetului de apel la șomaj a durat 15 luni în total din cauza faptului că, în ciuda numeroaselor cereri, declarația scrisă a angajatorului, o persoană privată care nu era parte la procedură, nu a fost primită de către comitet până la 17 octombrie 2003. Työvoimatoimikunta, arbetskraftskommissionen ), la 9 octombrie 2002 și 27 martie 2003, iar la 10 septembrie 2003 direct de la angajator. În ultima ocazie, angajatorul a primit un termen strict de două săptămâni pentru a prezenta declarația pe care a făcut-o în cele din urmă la 17 octombrie 2003, mai mult de o lună mai târziu. Întârzierea de mai mult de un an în obținerea declarației scrise de la o persoană privată nu a putut fi atribuită Guvernului. În plus, reclamantul însuși a solicitat ca cazul să fie trimis înapoi la comitetul de apel la șomaj. 22. Reclamantul a susținut că Comitetul de apel la șomaj a funcționat ineficient și lent în această chestiune. Consiliul a fost, de asemenea, prea pasiv, chiar dacă avea la dispoziție informațiile de contact ale angajatorului. Cererea de a trimite cazul înapoi la consiliu a fost justificată și rezonabilă. Guvernul a fost sub obligația de a clarifica circumstanțele cazului. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În plus, statele contractante sunt obligate să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 din convenție, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDO 1999 II). 25. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. Violația ALLEGAtă a art. 6 § 1 din Convenția cu privire la pachetul unei urechi orale 26. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil din cauza faptului că Curtea de Asigurări nu a organizat o audiere orală. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că, în acest caz, întrebarea crucială a fost credibilitatea declarațiilor martorilor, nu tehnicitatea. O audiere orală ar fi avut o importanță crucială pentru procedura. Nevoia de a solicita o audiere orală a devenit evidentă doar după ce reclamantul a primit declarația scrisă a angajatorului. Credibilitatea dovezilor nu ar fi putut fi evaluată numai pe baza documentelor scrise, deoarece declarația reclamantului și cea a angajatorului erau complet contradictorii. 30. Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat audierea orală numai într-o etapă foarte târziu a procedurii și, prin urmare, el ar putea fi considerat ca fiind renunțat la audierea orală. Curtea de Asigurări a constatat că o audiere orală nu era necesară, deoarece faptele cazului ar putea fi determinate în mod corespunzător pe baza declarației scrise angajatorului. În opinia Curții de Asigurări, declarația scrisă a angajatorului și răspunsul reclamantului la aceasta au fost în mare măsură în concordanță unul cu celălalt. 31. Curtea reiterează la început că dreptul la o „audiere publică” la art. 6 § 1 implică în principiu un drept la o „audiere orală”. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiere publică nu este una absolută. Astfel, o audiere poate fi eliberată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă necesară o audiere. O renunță poate fi explicită sau tacită, în ultimul caz, de exemplu prin abținerea de a depune sau menține o cerere de audiere (a se vedea, printre alte autorități, Håkansson și Sturesson c. Suedia) , 21 februarie 1990, § 66, Serie A nr. 171 A; și Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263). 32. În acest caz, reclamantul a solicitat în mod specific o audiere orală în fața Curții de Asigurări. Faptul că el a făcut acest lucru doar într-o etapă târziu a procedurii și după ce a văzut declarația scrisă a angajatorului nu înseamnă că el a renunțat la dreptul său la o audiere orală. Răspunde să se examineze dacă circumstanțele cazului reclamantului au fost astfel încât să justifice absența unei astfel de audieri. 33. Curtea reiterează că, în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de primă și unică instanță, există în mod normal un drept la o audiere (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia , citat mai sus § 64 ) . Cu toate acestea, absența unei audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză, cu condiția ca o audiere să aibă loc în prima instanță (a se vedea Helmers c. Suedia ) , 29 octombrie 1991, § 36, Serie A nr. 212 A . În consecință, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri, dreptul la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală cel puțin înainte de o singură instanță. O audiere nu poate fi necesară, de exemplu, atunci când aceasta nu susține nicio întrebare de fapt sau de drept care nu poate fi rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului și observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry c. Suedia, nr. 28394/95, § 37, 12 noiembrie 2002; Lundevall c. Suedia, nr. 38629/97, § 34, 12 noiembrie 2002; Salomonsson v. Suedia , nr. 38978/97, § 34, 12 noiembrie 2002; și mutatis mutandis Fredin v. Suedia (n. 2) , 23 februarie 1994, § 21-22, Serie A nr. 283 A; și Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312). 34. În acest caz, Curtea constată la început că nu a avut loc o ședință publică în orice etapă a procedurii. 35. Rămân să se examineze dacă o deplasare de la principiul conform căruia ar trebui să existe o astfel de audiere ar putea fi justificată, în circumstanțele cazului, de caracteristicile speciale ale procedurii interne considerate în ansamblul său. Pentru a decide asupra acestei întrebări, trebuie avută în vedere natura sistemului juridic finlandez, domeniul de aplicare al competențelor Curții de Asigurări și modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și protejate în fața Curții de Asigurări, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de acesta (a se vedea mutatis mutandis Ekbatani c. Suedia) , 26 mai 1988, § 28, Seria A nr. 134). 36. Curtea observă că jurisdicția Curților de Asigurări nu se limitează la chestiuni de drept, ci se extinde și la chestiuni de fapt. În temeiul art. 38, subsecțiunea 1 din Legea privind procedura judiciară administrativă, o instanță administrativă efectuează o audiere orală în cazul în care o parte privată o solicită. Cu toate acestea, audierea orală nu trebuie efectuată în cazul în care reclamația este respinsă fără a lua în considerare meritele sale sau imediat respinsă sau dacă o audiere orală este, în mod evident, inutilă având în vedere natura acestei chestiuni sau din alt motiv. 37. Reclamantul a susținut că, în acest caz, întrebarea crucială nu a fost o tehnicitate, ci credibilitatea declarațiilor martorilor, care erau contradictorii. Curtea este de acord cu acest punct de vedere. Pentru Tribunalul de Asigurare, întrebarea crucială este dacă comportamentul propriu al reclamantului a determinat sau nu să nu fie încheiat un contract de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, Curtea de Asigurări a hotărât, fără o audiere publică, să susțină decizia Comitetului de apel la șomaj. Curtea constată că, în circumstanțele cauzei instantanee, problema credibilității declarațiilor persoanelor implicate nu ar putea fi determinată în mod corespunzător, fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de solicitant și de angajator. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește refuzul de a desfășura o ședință orală în Curtea de Asigurări. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 983,41 euro (EUR) plus interes în ceea ce privește prejudicii materiale și 5000 EUR plus interes în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat reclamația pentru prejudicii materiale, având în vedere faptul că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și orice prejudicii materiale suferite de solicitant. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii morale, Guvernul a considerat că afirmația reclamantului este excesivă în ceea ce privește cuantitatea și că atribuirea nu ar trebui să depășească în total 2,500 EUR. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată în ceea ce privește durata procedurii și prejudiciile pecuniare presupuse. Nici nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dinaintea Curții de Asigurări în cazul în care aceasta din urmă a avut o audiere orală. Prin urmare, nu se poate acorda niciun prejudiciu material (a se vedea Bakker c. Austria nr. 43454/98, § 36, 10 aprilie 2003). Cu toate acestea, Curtea este convinsă că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza încălcărilor articolului 6 § 1 din Convenție, care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 915,40 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul a considerat că suma totală a compensației pentru costuri și cheltuieli era rezonabilă, dar, dacă este necesar, suma ar trebui redusă în consecință, în funcție de natura și amploarea încălcării articolului 6 § 1. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei audieri orale; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 915,40 EUR (o mie nouă cincizeci și cincizeci de euro și patruzeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului