Vilen împotriva Finlandei

CAUZUL CU VILÉN v. FINLAND (Declarația nr. 22635/04) JUDGMENT STRASBOURG 17 februarie 2009 FINAL 17/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Vilén v. Finlanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22635/04) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Pauli Vilén („reclamantul”), la 15 iunie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Takala, avocat practicant la Hämeenlinna.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 martie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Parola.

Reclamantul a solicitat beneficiile de boală din cauza incapacității sale de a lucra pentru perioada 3 iunie 2002 până la 31 decembrie 2002. La 10 iunie 2002, medicul reclamantului a declarat într-un certificat că nu a putut lucra până la 31 decembrie 2002. Instituția de asigurare socială (kansaneläkelaitos - KELA, folkpensionsanstalten – FPA, mai târziu „KELA” Hotărârea a fost respinsă în două decizii din 28 august 2002. În deciziile cu handicapul său a fost descris în detaliu, dar el nu a fost considerat incapabil de a lucra.Decizia a fost bazată pe art. 14 din Legea privind asigurarea de sănătate (sairasvakuutuslaki, sjukförsäkringslag 364/1963). La 13 septembrie 2002, reclamantul a apelat la Consiliul de Asigurare Socială (alin. Osiaalivakuutuslautakunta, socialförsäkringsnämd ). Apelul său a fost respins la 24 aprilie 2003. În decizia nu a fost făcută nicio trimitere la certificatele furnizate de medicul solicitant.

Acesta a declarat că reclamantul a primit ocazia de a răspunde la declarația KELA, dar nu a furnizat nici o detalii ale declarației și nu a afirmat dacă reclamantul a răspuns. La 4 iunie 2003, reclamantul a apelat la Comitetul de Apărare pentru Asigurări Sociale (tarkastuslautakunta, prövningsnämnden, mai târziu „Consiliul de Apel”). Apelul său a fost respins la 15 ianuarie 2004. În decizia nu a fost făcută nicio trimitere la declarațiile doctorilor reclamantului sau la raportul din timpul petrecut în reabilitare între 8 ianuarie și 28 ianuarie 2003. Ca și decizia Consiliului de asigurări sociale, acesta a declarat că reclamantul a avut posibilitatea de a răspunde la declarația KELA, dar nu a specificat conținutul declarației și dacă reclamantul i-a răspuns.

La 1 martie 2004, reclamantul a solicitat informații cu privire la documentele din dosarul său la KELA. Documentele conțin mai multe declarații de către un expert medical, solicitate de către KELA în diferite momente. Declarațiile au fost datate de 10 aprilie, 6 iunie, 22 august și 17 octombrie 2002 și 18 iunie 2003. Nici o autoritate nu i-a furnizat anterior exemplare ale declarațiilor. 10. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern la cererea Curții, declarațiile medicale în cauză au fost incluse, de asemenea, în dosarul comitetului de apel. II.

DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 11. Secțiunea 34 din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen, Legea nr. 586/1996) și art. 15 din Legea privind procedura administrativă ( Hallintomenettelylaki, förvaltningsförfarandelagen , 598/1982 , la 1 ianuarie 2004 înlocuit de Hallintolaki förvaltningslag ; 434/2003 ) prevede că, înainte de eliminarea unui caz, părțile au posibilitatea de a formula observații asupra cererilor altor părți și asupra oricăror dovezi care pot afecta rezultatul cazului. Problema poate fi rezolvată fără o audiere a partidului în cazul în care reclamația sa este respinsă fără a lua în considerare fondurile sale sau imediat respinsă sau dacă audierea este pentru un alt motiv evident inutil.

În scopul de a prezenta observații, o parte poate, de asemenea, să aibă acces la documente nepublice dacă este permisă să facă acest lucru în conformitate cu Legea privind deschiderea activităților guvernamentale. 12. Secțiunea 11, subsecțiunea 2 din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (Legea privind deschiderea, julkisuuslaki, offentlighetslagen; 621/1999) citește după cum urmează: O parte, reprezentantul sau avocatul său nu are dreptul de acces ... la: [--] 3) un memorandum de prezentare, un proiect de decizie sau un document comparabil elaborat de o autoritate pentru pregătirea unei chestiuni, înainte de a fi încheiat examenul acestei chestiuni de către autoritatea respectivă...

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI CU PRIVIND NON-COMUNICAREA DOCUMENTELOR 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la documentele elaborate de expertul medical al KELA pentru examinarea cazului său, deși aceste documente au fost utilizate în examinarea apelului său în fața comitetului de apel. 14. art. 6 din partea sa relevantă, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat aceste argumente. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că plângerea privind necomunicarea documentelor de către comitetul de apel nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, menționează că guvernul nu a formulat nicio obiecție bazată pe neepuizarea recourslor interne și că cererea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedura nu a fost inversă ca dosarul său în fața comitetului de apel includea avize medicale care au fost elaborate de medicii experți ai KELA în diferite etape ale procedurii. Aceste avize nu au fost comunicate lui. El a descoperit aceste avize în martie 2004, când el a cerut să examineze dosarul său. 18. Reclamantul a menționat în acest sens în cazul H.A.L. c. Finlanda (nr. 38267/97, 27 ianuarie 2004), declarând că comitetul de apel are datoria de a se asigura că reclamantul a fost în măsură să participe pe deplin la procedura, chiar dacă documentele în cauză ar fi avut o potențială relevanță pentru decizia.

19. Guvernul, referindu-se în mod egal la cazul H.A.L. c. Finlanda , a contestat afirmația reclamantului că nu a fost în măsură să participe la procedura și au declarat că Comitetul de apel a solicitat KELA să prezinte o declarație. Pentru a pregăti declarația, KELA a solicitat medicilor săi experți să își prezinte avizele în această privință. Aceste avize au fost considerate o parte din documentele pregătitoare interne ale KELA, în sensul articolului 11, subsecțiunea 2 din Legea privind deschiderea.

Guvernul a remarcat că substanța avizelor medicale a fost conținută în declarația KELA care a fost depusă comitetului de apel și reclamantului, în conformitate cu art. 15 din Legea privind procedurile administrative și cu art. 34 din Legea privind procedurile judiciare administrative și, astfel cum se menționează în decizia Consiliului de apel din 15 ianuarie 2004. 20. În consecință, reclamantul a avut acces la conținutul avizelor medicilor experți deja în cadrul procedurii prin intermediul declarației KELA. Principiul egalității de arme în temeiul articolului 6 § 1 a fost astfel respectat. 21. Curtea subliniază că echitatea procedurii trebuie evaluată în ceea ce privește procedurile în ansamblu (a se vedea Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 47, CEDO 2001 II.

Unul dintre elementele conceptului mai larg de un proces echitabil este principiul egalității armelor, care impune ca fiecare parte să fie acordată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea, printre multe alte autorități, Nideröst-Huber v. Elveția , 18 februarie 1997, § 23, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 I. Acest drept înseamnă, în principiu, posibilitatea pentru părțile la un proces de a avea cunoștință și de a observa toate dovezile aducute sau observații depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia , 20 februarie 1996, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 I). Această poziție nu este modificată atunci când observațiile sunt neutru cu privire la chestiunea care va fi decisă de instanță (a se vedea Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 55, CEDO 2002 V sau, în opinia instanței în cauză, nu prezintă nici un fapt sau argument care nu a apărut deja în hotărârea impugnată.

Numai părțile în litigiu pot decide în mod corespunzător dacă acest lucru este cazul; este în favoarea lor de a spune dacă un document solicită sau nu observațiile lor (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția, citat mai sus, § 29). 22. Curtea constată că avizele în cauză au constituit avize motivate cu privire la fondul apelului reclamantului. Avizele au fost prezentate comitetului de apel. Este irelevant dacă informațiile din avizele au fost incluse în declarațiile prezentate de KELA, dacă avizele au fost anterior documente pregătitoare interne în cadrul KELA, și dacă acestea au avut, de fapt, un efect asupra deciziei Comitetului de apel sau nu. Având în vedere că acestea au fost incluse în dosarul comitetului de apel, reclamantul trebuie să evalueze dacă au solicitat observațiile sale.

Prin urmare, Consiliul de apel a fost obligat să ofere reclamantului ocazia de a formula observații cu privire la avizele anterioare deciziei sale. 23. Procedura urmată nu a permis reclamantului să participe în mod corespunzător la proceduri și, prin urmare, să-l privească de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. II. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că raționamentul deciziei Comitetului de apel era insuficient, deoarece nu menționa motivele specifice pentru a ignora avizele medicilor care l-au tratat de fapt. 25. Guvernul a susținut că, în decizia sa din 15 ianuarie 2004, Consiliul de apel s-a referit în general la diferitele avize medicale prezentate în acest caz.

Deciziile anterioare au discutat despre importanța diferitelor avize și au dat motive pentru concluziile medicale, explicând astfel motivul pentru care reclamantul nu a fost considerat incapabil de a lucra. Consiliul de apel pare a fi de acord cu aceste motive. Guvernul a considerat că, în anumite circumstanțe, această procedură era suficientă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 26. Reclamantul a contestat opinia Guvernului, plângând că decizia Consiliului de apel nu a stabilit dacă raportul perioadei sale de reabilitare a fost considerat o probă. 27. Curtea observă că hotărârea Consiliului de apel, cu toate că este scurtă, menționează în mod specific raportul de reabilitare ca parte a materialelor de care este pus la dispoziție.

Nu există nici o indicație că raportul sau orice alt aviz medical furnizat de reclamant a fost ignorat. 28. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 nu necesită un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, Van de Hurk c. Olanda , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288) și că evaluarea dovezilor este în primul rând sarcina instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, § 67, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II) aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că reclamația este prea ridicată în ceea ce privește cuantitatea. În opinia Guvernului, reclamantul ar trebui să primească o compensație rezonabilă pentru prejudiciile morale care nu depășesc 2000. 32. Curtea acceptă faptul că lipsa garanțiilor prevăzute la art. 6 a cauzat prejudiciu moral ale reclamantului, care nu poate fi îndeplinită de simplesa constatare a unei încălcări.

Prin urmare, Curtea aprobă reclamantul 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod necomunicator plângerea privind necomunicarea documentelor admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF VILÉN v. FINLAND (Application no. 22635/04) JUDGMENT STRASBOURG 17 February 2009 FINAL 17/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Vilén v. Finland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lives in Parola.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. Section 34 of the Administrative Judicial Procedure Act ( hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen, Act no. 586/1996) and section 15 of the Administrative Procedure Act ( hallintomenettelylaki, förvaltningsförfarandelagen , 598/1982, as of 1 January 2004 replaced by hallintolaki , förvaltningslag ; 434/2003) provide that, before the disposal of a case, the parties shall be given an opportunity to comment on the requests of other parties and on any evidence that may affect the outcome of the case. The matter may be resolved without a hearing of the party if his claim is dismissed without considering its merits or immediately rejected or if the hearing is for another reason manifestly unnecessary.

For the purpose of submitting comments a party shall also be allowed access to non-public documents if allowed to do so pursuant to the Openness of Government Activities Act.

THE REMAINDER OF THE APPLICANT’S COMPLAINTS

24. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the reasoning of the Appellate Board’s decision was insufficient since it did not mention the specific reasons for disregarding the opinions of the doctors who had actually treated him.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning non-communication of the documents admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President