Parviainen împotriva Finlandei

Cea decizia nr. 34756/05 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Finlandei (a patra secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Kim Parviainen, este un național finlandez născut în 1979 și trăiește în Helsinki.

Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. O societate de asigurare a acordat ajutorului de reabilitare reclamant pentru perioada 1 iulie 1999 – 31 mai 2000 în trei decizii separate luate la 21 iulie și 16 decembrie 1999 și 25 aprilie 2000. La 4 august 2000, societatea de asigurare a solicitat Tribunalului de asigurare (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) anularea deciziilor din 21 iulie și 16 decembrie 1999 care au devenit deja definitive. Societatea de asigurări a declarat că noi informații au arătat că contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului nu este autentic.

Societatea atașată la cerere mai multe avize medicale privind sănătatea reclamantului. În observațiile scrise din 30 noiembrie 2000 și 5 aprilie 2001 reclamantul a solicitat să se desfășoare o audiere orală în acest caz și ca mai multe persoane să fie ascultate ca martor. Într-o scrisoare din 2 august 2001 și în observațiile sale ulterioare, reclamantul a solicitat că două declarații ale Centrului pentru Pensiuni (eläketurvakeskus, pensiiskyddscentralen ) nu ar trebui să fie luată în considerare deoarece au fost acordate de persoane presupuse prejudecăți.

Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îndoielile cu privire la imparțialitatea arbitrarului în cazul său în cadrul Curții de Asigurări, referindu-se la faptul că s-a plâns în legătură cu comportamentul Curții de Asigurări, Centrul de Pensiuni și compania de asigurări la Cancelarul Justiției ( Oikeuskansleri, justitiekanslern ). La 8 august 2001, reclamantul a solicitat din nou să se desfășoare o audiere orală și a prezentat o listă extinsă de noi persoane care urmează să fie ascultate ca martori. Prin hotărârea din 14 aprilie 2005, Curtea de Asigurări a respins contestarea lipsei de imparțialitate a referentului Curții de Asigurări și a declarat că prejudecata prejudecată a persoanei care semnează declarațiile Centrului pentru Pensiuni nu a dat motive pentru adoptarea unor măsuri.

În plus, Curtea de Asigurări a respins cererea reclamantului de o audiere orală, considerând că aceasta nu este necesară. Cazul se referă la un recurs extraordinar și, în conformitate cu legislația națională, s-ar putea desfășura o audiere dacă este necesar. Curtea a susținut că, având în vedere anularea hotărârilor, este obligată doar să se examineze dacă sunt îndeplinite condițiile de anulare. Deși aceste condiții au fost îndeplinite și hotărârile au fost anulate, instanța nu a fost solicitată să stabilească fondurile cauzei și, prin urmare, nu a fost necesară efectuarea unei audieri. În sfârșit, Curtea de Asigurări a anulat hotărârile societății de asigurare din 21 iulie și 16 decembrie 1999 și a trimis cazul înapoi societății de asigurare pentru o decizie.

Nu se știe dacă procedurile sunt încă pendente în fața autorităților naționale. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii în cazul său era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el se plângea că nu a existat o audiere orală în timpul procedurii de la Curtea de Asigurări. Chiar dacă a solicitat să fie ascultat martorii, Curtea de Asigurări a respins această cerere fără a da motive pentru decizia sa. HOTĂRÂREA La 12 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Arto Kosonen, Agent al Guvernului Finlandei, declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 3.000 EUR (3.000 euro) dlui Kim Parviainen în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 27 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Kim Parviainen, reclamantul în cazul menționat anterior, notează că Guvernul Finlandei este pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 3.000 EUR (3 mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34756/05 by Kim PARVIAINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 April 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 September 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kim Parviainen, is a Finnish national who was born in 1979 and lives in Helsinki.

The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. An insurance company granted the applicant rehabilitation aid for the period 1 July 1999 – 31 May 2000 in three separate decisions taken on 21 July and 16 December 1999 and 25 April 2000. On 4 August 2000 the insurance company requested the Insurance Court ( vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) to annul the decisions of 21 July and 16 December 1999 which had already become final. The insurance company stated that new information showed that the applicant’s employment contract was not genuine.

The company attached to the request several medical opinions concerning the applicant’s health. In written observations of 30 November 2000 and 5 April 2001 the applicant requested that an oral hearing be held in the case and that several persons be heard as witnesses. In a letter of 2 August 2001 and in his subsequent observations the applicant requested that two statements of the Centre for Pensions ( eläketurvakeskus, pensionsskyddscentralen ) should not be taken into account since they had been given by allegedly biased persons.

The applicant also expressed his doubts about the impartiality of the referendaire in his case in the Insurance Court, referring to the fact that he had complained about the conduct of the Insurance Court, the Centre for Pensions and the insurance company to the Chancellor of Justice ( oikeuskansleri, justitiekanslern ). On 8 August 2001 the applicant again requested that an oral hearing be held and submitted an extensive list of further new persons to be heard as witnesses. By a decision of 14 April 2005, the Insurance Court rejected the challenge to the lack of impartiality of the referendaire of the Insurance Court and stated that the alleged bias of the person signing the statements of the Centre for Pensions did not give reason for any measures to be taken.

Moreover, the Insurance Court rejected the applicant’s request for an oral hearing, finding it unnecessary. The case concerned an extraordinary appeal and, according to national law, a hearing could be held if needed. The court held that since the case concerned the annulment of decisions, it was only required to examine whether the conditions for annulment were met. Although those conditions were met and the decisions were annulled, the court was not called upon to determine the merits of the case and it was therefore not necessary to hold a hearing. Finally, the Insurance Court annulled the insurance company’s decisions of 21 July and 16 December 1999 and referred the case back to the insurance company for a decision.

It is not known whether the proceedings are still pending before the national authorities. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of the proceedings in his case was incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that there was no oral hearing during the proceedings before the Insurance Court. Even though he had requested that witnesses be heard, the Insurance Court rejected this request without giving reasons for its decision. THE LAW On 12 March 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 3,000 (three thousand euros) to Mr Kim Parviainen with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 27 March 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Kim Parviainen, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 3,000 (three thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President