K.K. v. FINLAND

Primul set de proceduri În 1998 reclamantul a început să sufere de inflamație cronică a laringei. Pe 9 Februarie 1999 societatea de asigurări a respins cererea de compensare, constatând că boala ei nu este o boală ocupațională, care ar putea fi compensată în temeiul Legii privind bolile de sănătate ocupațională (ammattitautilaki, yrkessjukdomslagen ). Ulterior, reclamantul a reînnoit cererea în fața companiei de asigurări, depunând un nou aviz medical în sprijinul acestuia. La 7 septembrie 1999, noua sa cerere a fost respinsă. A apelat la Consiliu pentru accidente fără succes; decizia sa a fost eliberată la 12 ianuarie 2000. ) împotriva celor două hotărâri, care solicită, printre altele , o audiere orală. Compania de asigurări și-a depus observațiile și reclamantul a primit posibilitatea de a răspunde. La 20 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura. În decembrie 2001, Curtea de Asigurări a solicitat un aviz expert de la dr H.M. și avizul său a fost trimis părților pentru observații. La 24 ianuarie 2002, Curtea a ordonat reclamantului să-și precizeze motivele pentru solicitarea unei ședințe orale. La 13 mai 2003, Curtea de Asigurări a anulat parțial decizia. În măsura în care cererile reclamanților au fost acceptate, cazul a fost îndreptat către societatea de asigurări pentru măsuri suplimentare. Avocatul a fost examinat fără o audiere orală. Curtea a constatat că factorii decisivi pentru obținerea unei decizii în cazul reclamantului au fost avizele medicale privind condițiile de sănătate și de muncă ale acesteia și că acest caz ar putea fi decis pe baza dovezilor scrise. Curtea a considerat, de asemenea, că conținutul dosarului său era de înaltă calitate. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând că hotărârea Curții de Asigurări a fost greșită și nu a afirmat nici o nelegiuire în cadrul procedurii. La 25 martie 2004, după ce a obținut un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ) și observații scrise de la părți, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. La 27 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de Asigurări să anuleze hotărârea din 13 mai 2003, susținând că aceasta se bazează pe informații și materiale inadecvate. La 3 mai 2005, cererea ei a fost respinsă. Instanța a decis că, chiar dacă societatea de asigurări avea materiale care nu au fost trimise Curții de Asigurări, acest material nu a avut nicio influență asupra hotărârii Curții de Asigurări.

Al doilea set de proceduri La 21 februarie 2002, reclamantul a solicitat Consiliului pentru Accident să-i furnizeze o copie a avizului membrului său medical J.. La 7 martie 2002, Consiliul pentru Accident a respins cererea, declarând că dispozițiile Codului de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk ) privind comportamentul profesional al judecătorului se aplică și membrilor Comitetului pentru accidente, inclusiv membrii săi medicali. În consecință, comentariul J. a făcut parte din deliberările interne ale Comitetului pentru accidente, nu un document care ar putea fi făcut public chiar și reclamantului. La 4 aprilie 2003, Curtea de Asigurări a susținut decizia și la 9

A treia sesiune de procedură La 19 aprilie 2004, societatea de asigurări a respins cererea reclamantului de compensare a necazurilor (Haittaraha, menersättning) ). Cu toate acestea, a fost acordată compensație pentru agravarea astmului și inflamația laringei. A făcut apel, solicitând o audiere orală în fața consiliului pentru accident. A fost solicitată să-și indice motivele pentru solicitarea unei audieri orale. Consiliul pentru accident a respins cererea sa la 15 iunie 2005, fără a avea o audiere orală, care a considerat că nu este necesară. Reclamantul a făcut apel la Curtea de Asigurări și, la 12 august 2005, a fost informată că cererea sa a fost în așteptare în fața instanței respective.

Setul al patrulea de procedură La 11 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat companiei de asigurări să-și dea acces la dosarele sale și a fost informată că ar putea studia dosarele la oricare dintre birourile societății de asigurare. Reclamantul a considerat totuși că nu a văzut toate materialele relevante și, ulterior, la 7 martie 2005, a solicitat Ombudsmanului pentru protecția datelor să obțină dosarele pentru ea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedura a fost falsă pentru o serie de motive. În special, 1. durata procedurii a fost excesivă; 2. nu a fost furnizată copii ale materialelor relevante pentru cazul ei, deoarece nu a avut acces la avizul J., care a fost membru medical al Comitetului pentru accidente; 3. În timpul primei proceduri, societatea de asigurări a prezentat observații Curții de Asigurări, care se presupune că nu i-a fost comunicată pentru observare; 4. i s-a refuzat o audiere orală în primele și a treia seturi de procedură; 5. deciziile s-au bazat pe materiale și dovezi inadecvate, argumentul a fost prejudecat și nu i s-a dat acces la dosarul ei. Reclamantul s-a plâns de lungimea și nedreptatea diferitelor seturi de proceduri. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” A. Prezenta lungime a procedurii Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost excesivă. Curtea observă că cererea se referă la diferite proceduri interne, constatând că aceste proceduri diferite nu pot fi luate în considerare împreună în scopul evaluării rezonabilității lungii procedurii generale. În acest sens, Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în ceea ce privește pretenția lungime a primului set de proceduri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește celelalte seturi de procedură, având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că acestea nu au depășit cerințele de timp rezonabil. 2. În ceea ce privește plângerea că nu i s-a dat acces la avizul J., membru medical al Comitetului pentru Accidenți, Curtea reamintește că avizul oricărui membru al tribunalului intern face parte din deliberările interne ale instanței respective (a se vedea, printre altele, Markko c. Finlanda (dec.), nr. 61113/00, 13 Decembrie 2005) și nediscriminarea acesteia nu încalcă cerințele adversare, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația conform căreia societatea de asigurări a depus avize Curții de Asigurări pe care reclamantul nu le-a văzut, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Se pare că reclamantul nu a formulat această plângere în cererea sa de concediu de recurs la Curtea Supremă. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește lipsa unei audieri orale, se pare că reclamantul nu a formulat, de asemenea, această plângere în cererea ei de concediu de recurs la Curtea Supremă în primul set de proceduri. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat Curtei nici o informație cu privire la rezultatul final al celui de-al treilea set de procedură. Prin urmare, aceaceasta a fost depusă prematur, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

În ceea ce privește încălcarea plângerii de nedreptate, în măsura în care acestea intră în jurisdicția Curții, Curtea nu constată nici o indicație de necorespundere procedurală sau orice nerespectare a articolului 6 din Convenție. Rezultă că încălcarea plângerilor sunt manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata primului set de proceduri; declara restul cererii inadmisibil.

The first set of proceedings In 1998 the applicant began to suffer from chronic inflammation of the larynx. On 9 February 1999 the insurance company rejected her compensation claim, finding that her sickness was not an occupational disease, which could be compensated under the Occupational Health Disease Act ( ammattitautilaki, yrkessjukdomslagen ). Upon appeal, the Accident Board ( tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden ) rejected her appeal on 18 June 1999. Subsequently, the applicant renewed her application before the insurance company, submitting a fresh medical opinion in support thereof. On 7 September 1999 her new application was rejected. She appealed to the Accident Board without success; its decision was issued on 12 January 2000. The applicant appealed to the Insurance Court ( vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) against the two decisions, requesting, inter alia , an oral hearing. The insurance company filed its observations and the applicant was given an opportunity to reply. On 20 November 2001 the applicant requested the court to speed up the proceedings. In December 2001 the Insurance Court requested an expert opinion from Dr H.M., and his opinion was sent to the parties for comments. On 24 January 2002 the court ordered the applicant to specify her reasons for requesting an oral hearing. On 13 May 2003 the Insurance Court partly quashed the decision. It found that the applicant was entitled to compensation for the chronic inflammation of her larynx; her other complaints were, however, rejected. Insofar as the applicant’s claims had been accepted, the case was referred to the insurance company for further measures. The appeal was examined without an oral hearing. The court found that the decisive factors for reaching a decision in the applicant’s case were the medical opinions on her health and working conditions, and that the case could be decided on the basis of the written evidence. The court also considered that the contents of her case file were of high quality. The applicant, represented by a lawyer, appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), claiming that the Insurance Court’s decision was wrong. She did not allege any unfairness in the proceedings. On 25 March 2004, having obtained an expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ) and written observations from the parties, the Supreme Court refused leave to appeal. On 27 April 2004, the applicant requested the Insurance Court to annul its decision of 13 May 2003, claiming that it was based on inadequate information and material. On 3 May 2005 her application was rejected. The court ruled that even if the insurance company had material which had not been sent to the Insurance Court, that material had had no influence on the Insurance Court’s decision. In November 2005 her appeal was pending before the Supreme Court.

The second set of proceedings On 21 February 2002, the applicant requested the Accident Board to provide her with a copy of its medical member J.’s opinion. On 7 March 2002 the Accident Board rejected her application, stating that the provisions of the Code on Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalk ) regarding a judge’s professional conduct applied also to the members of the Accident Board, including its medical members. Consequently, J.’s commentary was part of the Accident Board’s internal deliberations, not a document which could be made public even to the complainant. On 4 April 2003, the Insurance Court upheld the decision and on 9 September 2003 the Supreme Court refused leave to appeal.

The third set of proceedings On 19 April 2004, the insurance company rejected the applicant’s application for inconvenience compensation ( haittaraha, menersättning ). However, she was granted compensation for her aggravated asthma and inflammation of the larynx. She appealed, requesting an oral hearing before the Accident Board. She was asked to indicate her reasons for requesting an oral hearing. The Accident Board rejected her application on 15 June 2005, without holding an oral hearing, which it considered manifestly unnecessary. Dissatisfied with the outcome of the decision, the applicant appealed to the Insurance Court. On 12 August 2005 she was informed that her application was pending before that court.

The fourth set of proceedings On 11 November 2004 the applicant requested the insurance company to give her access to her files, and she was informed that she could study the files at any of the insurance company’s offices. The applicant still considered that she had not seen all the relevant material and subsequently, on 7 March 2005, requested the Data Protection Ombudsman to obtain the files for her. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 that the proceedings were flawed for a number of reasons. In particular, 1. the length of the proceedings was excessive; 2. she was not given copies of the material relevant to her case as she did not have access to J.’s opinion, who was a medical member of the Accident Board; 3. during the first set of proceedings the insurance company submitted observations to the Insurance Court, which allegedly were not communicated to her for comment; 4. she was denied an oral hearing in the first and third sets of proceedings; 5. the decisions were based on inadequate material and evidence, the reasoning was biased and she was not given access to her case files. THE LAW The applicant complained about the length and unfairness of the different sets of proceedings. She relied on Article 6 § 1, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. The alleged length of proceedings 1. The applicant complained that the length of the proceedings had been excessive. The Court observes that the application concerns various different domestic proceedings. It finds that these different proceedings cannot be considered together for the purposes of assessing the reasonableness of the length of the overall proceedings. That being said, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint as far as it concerns the alleged length of the first set of proceedings and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. As to the other sets of proceedings, having regard to its case-law on the subject, the Court finds that they did not exceed the reasonable time requirement. It follows that the length complaint concerning the other sets of proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. The remainder of the application 2. As to the complaint that she was not given access to the opinion of J., the Accident Board’s medical member, the Court recalls that the opinion of any member of the domestic tribunal forms part of the internal deliberations of that court (see, inter alia , Markko v. Finland (dec.), no. 61113/00, 13 December 2005), and non-disclosure of it does not breach the adversarial requirement. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. As to the allegation that the insurance company had submitted opinions to the Insurance Court which the applicant had not seen, the Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. It appears that the applicant failed to raise this complaint in her application for leave to appeal to the Supreme Court. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 4. As to the lack of an oral hearing, it appears that the applicant also failed to raise this complaint in her application for leave to appeal to the Supreme Court in the first set of proceedings. The Court further notes that the applicant has not provided the Court with any information about the final outcome of the third set of proceedings. Consequently, the latter complaint has been lodged prematurely. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

As to the remaining complaints of unfairness, insofar they fall within the Court’s jurisdiction the Court does not find any indication of procedural impropriety or any failure to comply with Article 6 of the Convention. It follows that the remaining complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the first set of proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President