CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 7779/04, de către K.K. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2007 în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 10 mai 2007, având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvern în vederea excluderii cazului din listă și răspunsul scris al reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național finlandez născut în 1942 și locuiește în Harjavalta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Kari Uoti, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 septembrie 1997, reclamantul a luat concediu de boală din cauza, printre altele, problemelor respiratorii. La 8 decembrie 1997, angajatorul ei a depus o cerere de compensare la compania de asigurări. Februarie 1999 societatea de asigurări a respins cererea, constatând că boala reclamantului nu este o boală profesională care ar putea fi compensată în temeiul Legii privind bolile de sănătate ocupațională (ammattitautilaki, yrkessjukdomslagen ). Prin apel, Comitetul pentru accidente ( tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden ) a respins apelul la 18 iunie 1999. Ulterior, reclamantul a reînnoit cererea în fața companiei de asigurări, depunând un nou aviz medical în sprijinul acestuia. La 7 septembrie 1999, noua sa cerere a fost respinsă. A apelat la Consiliu pentru accidente fără succes; decizia sa a fost eliberată la 12 ianuarie 2000. ) împotriva celor două decizii care solicită, printre altele , o audiere orală. Compania de asigurări și-a depus observațiile și reclamantul a primit ocazia de a răspunde. La 20 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat instanței de a accelera procedura. În decembrie 2001, Curtea de asigurări a solicitat dr H.M. să pregătească un aviz expert și avizul său a fost trimis părților pentru observații. La 24 ianuarie 2002, Curtea a ordonat reclamantului să-și precizeze motivele pentru solicitarea unei ședințe orale. La 13 mai 2003, Curtea de Asigurări a anulat parțial decizia. În măsura în care cererile reclamanților au fost acceptate, cazul a fost îndreptat către societatea de asigurări pentru măsuri suplimentare. Avocatul a fost examinat fără o audiere orală. Curtea a constatat că factorii decisivi pentru obținerea unei decizii în cazul reclamantului au fost avizele medicale privind condițiile de sănătate și de muncă ale acesteia și că acest caz ar putea fi decis pe baza dovezilor scrise. Curtea a considerat, de asemenea, că dosarul ei era foarte bine pregătit. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a interzis Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând că hotărârea Curții de Asigurări este greșită. Ea nu a afirmat nici o nedreptate în cadrul procedurii. La 25 martie 2004, după ce a obținut un aviz de experți din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegale ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ) și observații scrise ale părților, Curtea Supremă a refuzat să ia recurs. La 27 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de Asigurări să anuleze decizia din 13 mai 2003, susținând că aceasta se bazează pe informații și materiale inadecvate. La 3 mai 2005, cererea ei a fost respinsă. Această decizie nu a fost supusă recursului. APLICAREA ARTICOLULUI 37 AL CONVENȚIEI Cererea Guvernului la Curte de a elimina cazul din lista sa și obiecțiile reclamantului în legătură cu aceasta La 6 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Guvernul constată că eforturile pentru asigurarea unei soluții prietenoase a cazului nu au reușit. 2. În această situație, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata primului set de proceduri nu a îndeplinit cerința „rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 3. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului o sumă globală de 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru durata impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantica în acest caz. 4. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 5. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Reclamantul nu este de acord, susținând că examinarea cazului ar trebui continuată. În ceea ce privește compensația oferită de Guvern, reclamantul a considerat inadecvată, deoarece nu și-a acoperit costurile și cheltuielile. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, la 10 mai 2007, a hotărât să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de mai sus. Restul cererii a fost declarat inadmisibil. Ambele părți au depus înregistrări la Registru în contextul negocierilor de decontare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară eliminarea unei cereri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția pe baza unei declarații unilaterale depuse de Guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În decizia dacă ar trebui sau nu să ia sau nu cazul în cauză din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special Hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova (nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport c. Suedia (nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten c. Țările de Jos (nr. 25149/03, ECHR 2005 IX) și Kalanyos și alții c. România (nr. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007). Curtea observă că Consiliul pentru Accident și-a emis prima decizie la 18 iunie 1999. Dosarul nu indică atunci când cazul a venit în fața Consiliului pentru Accident; cu toate acestea, hotărârea atacată a societății de asigurări a fost datată de 9 februarie 1999. Curtea de asigurări și-a emis decizia la 13 mai 2003 și Curtea Supremă a refuzat să recurgă la 25 martie. În 2004, în cazul în care procedura a durat aproximativ cinci ani. Curtea constată, în primul rând, că declarația guvernului conține o recunoaștere clară că cerințele de timp rezonabil nu a fost respectată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În al doilea rând, Curtea este convinsă că suma globală oferită reclamantului 1.300 EUR de către Guvernul în compensare constituie o soluție adecvată pentru durata excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, trebuie remarcat că, la momentul depunerii cererii, reclamantul nu a fost reprezentat. Ea a suportat taxe juridice numai după comunicarea acestei părți a cererii către Guvernul contestat. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...). În plus, a avut deja ocazie să abordează plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții c. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; F. și M. v. Finlanda , nr. 22508/02 , §§ 48-53, 17 iulie 2007 și Ekholm c. Finlanda , nr. 68050/01 , §§ 62-66, 24 iulie 2007). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea restului cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea în continuare a cauzei (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, restul cererii ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației guvernamentale și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol (art. 43 § 3 din Regulamentul de procedură); hotărăște să ia în considerare restul cererii din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Application no. 7779/04
by K.K.
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
November 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 February 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the partial decision of 10 May 2007,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the Government with a view to having the case struck out of the list and the applicant’s written response,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Finnish national who was born in 1942 and lives in Harjavalta. She was represented before the Court by Mr Kari Uoti, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 September 1997 the applicant took sick leave due to,
inter alia
, respiratory problems. On 8
December 1997 her employer filed a claim for compensation with the insurance company. On 9
February 1999 the insurance company rejected the claim, finding that the applicant’s sickness was not an occupational illness which could be compensated under the Occupational Health Disease Act (
ammattitautilaki, yrkessjukdomslagen
). Upon appeal, the Accident Board (
tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden
) rejected her appeal on 18 June 1999.
Subsequently, the applicant renewed her application before the insurance company, submitting a fresh medical opinion in support thereof. On 7
September 1999 her new application was rejected. She appealed to the Accident Board without success; its decision was issued on 12
January
2000.
The applicant appealed to the Insurance Court (
vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen
) against the two decisions, requesting,
inter alia
, an oral hearing. The insurance company filed its observations and the applicant was given an opportunity to reply. On 20 November 2001 the applicant requested the court to speed up the proceedings. In December 2001 the Insurance Court requested Dr H.M. to prepare an expert opinion and his opinion was sent to the parties for comments. On 24 January 2002 the court ordered the applicant to specify her reasons for requesting an oral hearing.
On 13 May 2003 the Insurance Court partly quashed the decision. It found that the applicant was entitled to compensation for a chronic inflammation of her larynx; her other complaints were, however, rejected. Insofar as the applicant’s claims had been accepted, the case was referred to the insurance company for further measures. The appeal was examined without an oral hearing. The court found that the decisive factors for reaching a decision in the applicant’s case were the medical opinions on her health and working conditions, and that the case could be decided on the basis of the written evidence. The court also considered that her case file had been very well prepared.
The applicant, represented by a lawyer, appealed to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), claiming that the Insurance Court’s decision was wrong. She did not allege any unfairness in the proceedings. On 25 March 2004, having obtained an expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs (
terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården
) and written observations from the parties, the Supreme Court refused leave to appeal.
On 27 April 2004, the applicant requested the Insurance Court to annul its decision of 13 May 2003, claiming that it was based on inadequate information and material. On 3 May 2005 her application was rejected. This decision was not subject to appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the proceedings had been excessive.
APPLICATION OF ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
A.
The Government’s request to the Court to strike the case out of its list and the applicant’s objections thereto
On 6 September 2007, the Court received the following declaration from the Government:
“1. The Government notes that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.
2.In this situation, the Government wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case the length of the first set of proceedings did not fulfil the requirement of ”reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.
3.Consequently, the Government is prepared to pay the applicant a global amount of EUR 1,300 (one thousand three hundred euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus an acceptable sum as to quantum in the present case.
4.This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37
1.(c) of the Convention. In the event of the failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
5.In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow your Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike the application out of its list of cases.”
The applicant disagreed, contending that the examination of the case should be continued. As to the compensation offered by the Government, the applicant considered it inadequate, since it did not even cover her costs and expenses.
B.
The Court’s assessment
The Court recalls that on 10 May 2007, it decided to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the above proceedings. The remainder of the application was declared inadmissible.
Both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court recalls that under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the
Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the present case out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
its judgments in cases such as
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC] (no.
Meriakri v.
Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1
March 2005);
Swedish Transport Workers Union v.
Sweden
((striking out), no.
53507/99, 18 July 2006);
Van
Houten v. the Netherlands
((striking out), no.
2005
‑
IX) and
Kalanyos and Others
v. Romania
((no. 57884/00, §
25, 26 April 2007)).
The Court observes that the Accident Board issued its first decision on 18 June 1999. The case-file does not indicate when the case came before the Accident Board; however, the contested decision of the insurance company was dated 9 February 1999. The Insurance Court issued its decision on 13
May 2003 and the Supreme Court refused leave to appeal on 25
March
2004, at which point the proceedings had lasted some five years.
The Court notes in the first place that the Government’s declaration contains a clear acknowledgment that the reasonable time requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
Secondly, the Court is satisfied that the global amount offered to the applicant
‑
‑
by the Government in compensation constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case. As to the costs and expenses it should be noted that at the time of lodging the application the applicant was not represented. She incurred legal fees only after the communication of this part of the application to the respondent Government.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a
reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ....). Furthermore, it has already had occasion to
address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against
Finland (see, for example,
Riihikallio and Others v. Finland
, no. 25072/02, §§ 22-27, 31
May 2007;
F. and M. v. Finland
, no.
22508/02, §§ 48-53, 17
July 2007 and
Ekholm v. Finland
, no.
68050/01, §§ 62-66, 24
July 2007).
Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of the remainder of the application, and finds no reasons which would require the further examination of the case (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
1.
Takes note
of the terms of the Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court);
2.
Decides
to strike the remainder of the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President