LAMU v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LAMU v. FINLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 36457/97 de Juha LAMU împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Casadevall Maruste Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 aprilie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez, născut în 1941 și locuiește în Kokkola. El este reprezentat în fața Curții de către dna Riitta Korpijärvi, avocatul de asistență juridică publică din Kokkola. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Holger Rotkirch, agent, și dl Arto Kosonen, Co-Agent, atât din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: rănit la locul său de muncă în 1989, reclamantul a primit o alocație zilnică în temeiul Legii privind asigurările de maladie (sairasvakuutuslaki, lagen om sjukförsäkring 364/1963) și ulterior o pensie în conformitate cu Legea privind asigurarea de prejudiciu profesional ( tapaturmavakuutuslaki, lagen om olycksfallsförsäkring 608/1948). La 31 ianuarie 1991, societatea de asigurări a reclamantului a refuzat totuși să plătească orice pensie suplimentară, deoarece el nu mai putea fi considerat incapacizat pentru muncă cu cel puțin 10%. Reclamantul a apelat la Consiliu pentru compensare a accidentelor (tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden ), solicitând acordarea unei pensii până la sfârșitul lunii ianuarie 1991, când concediul său de boală s-a încheiat. Consiliul a obținut un aviz scris de la societatea de asigurare în care propunea respingerea apelului. În decizia din 13 iunie 1991, Consiliul a acceptat recursul. De asemenea, s-a remis societății de asigurare cererea reclamantului de a face o examinare suplimentară la Fundația pentru persoane cu handicap. Compania de asigurare nu a emis niciodată o decizie scrisă în răspunsul acestei cereri, dar a refuzat-o pe cale orală. Având în vedere dovezile proaspete ale simptomelor sale persistente ale companiei de asigurări a reclamantului, la 12 martie 1993, i-a acordat o pensie de prejudiciu ocupațional pentru perioada 30 octombrie – 31 decembrie 1992, având în vedere incapacitatea sa cu 100 %. Acesta a refuzat cererea de pensie pentru perioada 1 februarie – 17 noiembrie 1991, pe parcursul căreia nu a putut fi considerat incapabil pentru muncă cu cel puțin 10%. Cererea sa de pensie pentru perioada 18 noiembrie 1991 – 29 octombrie 1992 și începând cu 1 De asemenea, ianuarie 1993 a fost refuzată, deoarece incapacitatea sa de lucru în aceste perioade a fost, și a fost, din cauza unei boli din spate și a simptomelor conexe care nu au fost rezultatul prejudiciului său de muncă. La 15 aprilie 1993, reclamantul a apelat împotriva refuzului de a plăti pensia pentru perioadele din 18 noiembrie 1991 – 29 octombrie 1992 și 1 ianuarie 1993. Consiliul de compensare a accidentelor a respins recursul la 15 decembrie 1993 cu votul decisiv al președintelui. În avizul său la Consiliu, societatea de asigurări a propus respingerea apelului. De asemenea, a adăugat rapoarte medicale proaspete din 10 martie și 5 aprilie 1993. Consiliul a considerat, având în vedere dovezile medicale determinate, că motivul decisiv pentru incapacitatea de muncă a reclamantului în cele două perioade pentru care societatea de asigurare a refuzat cererea de pensie constă în problemele sale din spate care nu au fost cauzal legate de prejudiciul său de muncă. În apelul său la Curtea de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) reclamantul a prezentat alte rapoarte medicale din 1993 și 1994 și alte dovezi. Societatea de asigurări a prezentat din nou un aviz scris. Curtea de asigurări a primit în continuare două rapoarte medicale suplimentare din 9 februarie și 6 iulie 1994, precum și două rapoarte din alte examinări pe care reclamantul le-a suferit în noiembrie 1993 și februarie 1994. La 29 noiembrie 1994, Curtea de Asigurări a respins recursul prin invocarea motivelor prezentate de Consiliul de Compensare a Accidentului. În februarie 1995, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) În cererea sa, reclamantul a observat că urma să facă alte examene medicale în februarie și martie 1995 și că va prezenta rapoartele medicale relevante imediat ce au fost disponibile. La 8 martie și 12 aprilie 1995, avocatul reclamantului a prezentat noi dovezi Curții Supreme. La 30 iunie 1995, avocatul reclamantului a prezentat Curtea Supremă de Administrație o cerere referitoare la acest caz (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) care l-a transmis Curtea Supremă la 3 iulie 1995. A fost menționată în cererea că reclamantul a primit o trimitere pentru examene medicale și se solicită ca Curtea Supremă să își suspende procesul decizional până la primirea acestor rapoarte medicale. La 9 februarie 1996, Curtea Supremă a solicitat avocatului reclamantului să prezinte aceste dovezi sau să-l informeze cu privire la data depunerii lor până la 15 martie 1996. Avocatul a fost informat că, în cazul în care nu a făcut acest lucru, această chestiune ar putea fi decisă fără această probă. Avocatul reclamantului a prezentat, probabil la 30 mai 1996, alte dovezi la Curtea Supremă și a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea unui raport medical până la 15 mai 1996. Avocatul a prezentat, probabil, raportul medical la 30 mai 1996, precum și alte dovezi la 8 iulie 1996 și 27 noiembrie 1996. La 13 decembrie 1996, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Este necesară acordarea unei pensii de prejudiciu profesional în temeiul legii privind asigurarea prejudiciului ocupațional că lucrătorul în cauză a fost incapacitat pentru muncă cu cel puțin 10 % din cauza unui prejudiciu sau a unei boli cauzate de un accident. În evaluarea gradului de incapacitate de muncă, se acordă atenție posibilitatea lucrătorului de a continua să își câștige viața prin intermediul unei astfel de lucrări salariate care ar putea fi necesare în mod rezonabil de la el, având în vedere educația sa, condițiile de muncă, vârstă și de viață anterioară, precum și alte factori comparabile (secțiunea 18). (471/1985) din Legea privind asigurarea bolii, după cum au citit în timp util, o alocație zilnică ca urmare a incapacității de muncă a fost de natură subsidiară. (595/1985), totuși, o alocație zilnică ar putea fi plătită numai în măsura în care a depășit suma compensației care urmează să fie plătită în temeiul unei alte legi pentru aceeași perioadă de timp din cauza incapacității de muncă. În ciuda naturii lor subsidiare, scutirile zilnice ar putea fi plătite în întregime dacă a existat o întârziere în plata compensației pentru un motiv care nu depinde de persoana asigurată. În temeiul articolelor 20 (103/1982) și 22 (697/1964) din Legea națională a pensiilor (kansaneläkelaki, folkpensionslag 347/1956 , o pensie ca urmare a incapacității de muncă poate fi acordată dacă persoana în cauză este incapabilă să își desfășoare activitatea obișnuită sau alte activități comparabile care pot fi considerate rezonabil adecvate și care garantează un nivel de viață rezonabil, având în vedere vârsta, competențele profesionale și alte factori. În cazul în care incapacitatea de muncă nu este considerată ca rezultatul unui accident la locul de muncă, persoana în cauză are dreptul la o pensie bazată pe incapacitatea de muncă plătită în cadrul unui sistem obligatoriu de asigurare a pensiilor. În conformitate cu art. 4 punctul 3 (472/1981) din Legea privind pensiile de ocupare a forței de muncă (työntekijäin eläkelaki, arbetarnas pensionslag ) un lucrător a cărui capacitate de muncă poate fi considerată a fi redusă cu cel puțin două cincimi din cauza unei boli, defecte sau prejudiciu, având în vedere, de asemenea, scadența timpului, are dreptul la o pensie bazată pe incapacitatea de muncă. Atunci când se evaluează gradul de incapacitate pentru muncă, se acordă atenție posibilitatea lucrătorului de a continua să își câștige viața prin intermediul unui astfel de muncă salariată, care poate fi necesară în mod rezonabil de la el, având în vedere educația sa, condițiile de muncă, vârstă și de viață anterioară, precum și alte factori comparabile. Pensiunea poate fi, de asemenea, plătită retroactiv pentru anul care precede luna de la data în care se face cererea de pensie. Plata pensiei pe baza incapacității de muncă, plătită în temeiul legislației privind pensiile, este coordonată cu plata pensiei de prejudiciu profesional. Cu toate acestea, prima pensie menționată poate fi plătită până când diferitele pensii au fost coordonate. Astfel, este posibil să se primească o pensie completă bazată pe incapacitatea de muncă, de exemplu, pentru perioada în care se așteaptă un recurs împotriva unei decizii privind o pensie de prejudiciu profesional. Curtea reamintește că, la 15 martie 2001, aceasta a respins o parte din cererea în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. În reclamația sa rămasă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția că procedura a fost excesiv de lungă, care a durat aproximativ trei ani și nouă luni și a implicat o sursă importantă pentru viața sa. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost excesiv de lungi în timp ce procedurile din Consiliu pentru compensarea accidentelor au durat nouă luni, procedurile din Curtea de Asigurări douăsprezece luni și procedurile din Curtea Supremă, luând în considerare, de asemenea, că procedurile au avut un impact semnificativ asupra supraviețuirii sale. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că acest caz, deși un pic complicat la nivel intern, ar trebui respins ca fiind evident nefondat. Procedura a început atunci când reclamantul a apelat la Consiliu pentru compensare a accidentelor la 15 aprilie 1993 și s-a încheiat la 13 decembrie 1996, când Curtea Supremă a refuzat să permită recursul. Procedura a durat cu întreg trei ani, șapte luni și 28 zile. Guvernul observă că Consiliul de compensare a accidentelor, după ce Consiliul primește un recurs, prezintă ex officio o cerere de observații către societatea de asigurare în cauză, observațiile sunt de obicei prezentate în termen de două săptămâni de la cerere, cu excepția cazului în care este necesar un timp mai lung pentru obținerea unor dovezi suplimentare. În acest caz, cererea de observații a fost prezentată societății de asigurare în aprilie 1993, în timp ce societatea a prezentat observațiile sale numai în august 1993. Documentele nu dezvăluie niciun motiv specific pentru această întârziere. Se poate concluziona din decizia Consiliului de compensare a accidentelor că, după ce societatea de asigurări a emis o decizie sub apel, a primit noi rapoarte medicale din 10 martie 1993 și 5 aprilie 1993. Având în vedere natura procedurii, un timp minim pentru examinarea unui recurs de către comitet este în practică de trei luni. Întrucât apelurile sunt luate în considerare în ordinea în care sunt primite, durata totală a procedurii este, de asemenea, afectată de modificările numărului de apeluri examinate. Procedura poate fi întârziată în cazul în care se prezintă mai multe dovezi în cadrul examinării cazului și în cazul în care este necesară solicitarea de avize de către experți alți decât cei care lucrează pentru Consiliu. În 1993 durata medie a procedurii în fața Consiliului pentru compensarea accidentelor a fost de aproximativ cinci luni. În acest caz, durata procedurii a depășit astfel media și nu poate fi explicată decât cu timpul necesar de către societatea de asigurări pentru prezentarea observațiilor sale, adică trei luni și jumătate. În alte privințe, durata procedurii a fost medie. Guvernul observă că durata totală a procedurii în fața Curții de Asigurări a fost de aproape zece luni care nu pot fi considerate irazonabile. Guvernul observă, de asemenea, că, la 20 februarie 1995, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel de la Curtea Supremă, declarând că va fi supus unor examene medicale suplimentare în februarie și martie 1995, și va prezenta rapoartele medicale relevante imediat ce acestea sunt disponibile. La 8 martie și 12 aprilie 1995, avocatul său a prezentat dovezi suplimentare și la 30 iunie 1995, el a informat instanța că reclamantul a primit o trimitere pentru examene medicale la Spitalul Universității Kuopio, și a solicitat ca instanța să suspende procesul decizional până la primirea acestor rapoarte medicale. Se pare că avocatul a prezentat un raport medical suplimentar numai la 30 mai 1996. De asemenea, el a prezentat dovezi suplimentare la 8 iulie 1996 și 27 noiembrie 1996, în timp ce hotărârea Curții Supreme a fost luată la 13 decembrie 1996. Guvernul își amintește că atunci când evaluează o cerere de concediu de recurs, Curtea Supremă examinează nu numai chestiunile de drept, ci și faptele cazului. Deciziile privind cererile de concediu de recurs sunt de obicei formulate în termen de trei sau patru luni de la depunerea cererii. În acest caz, examinarea cererii de concediu de recurs a luat mai mult decât de obicei. Cu toate acestea, acest lucru se datorează faptului că reclamantul a prezentat în mod repetat dovezi suplimentare cu privire la faptele cauzei și că Curtea Supremă a trebuit să ia în considerare aceste dovezi atunci când a decis această chestiune. Astfel, întârzierea procedurii nu a fost cauzată de Curtea Supremă, ci de reclamantul însuși. În cadrul schemei de prejudiciu profesional, compensarea pentru pierderea veniturilor se plătește numai pentru perioada în care incapacitatea de muncă rămâne rezultatul unui accident la locul de muncă, în timp ce, compensarea în cadrul asigurării de boală, al pensiilor naționale și al regimurilor de pensii de ocupare a forței de muncă se plătește indiferent de motivul acestei incapacități. După decizia luată de societatea de asigurări la 12 martie 1993, reclamantul nu a solicitat compensații pentru incapacitatea de muncă până la 4 aprilie 1995 în conformitate cu regimul național de pensii și pensii de ocupare a forței de muncă. Aceste cereri au fost refuzate din motivul că el nu a îndeplinit cerințele prevăzute în legislația relevantă. Aceste decizii au fost menținute la apel. Acesta poate fi deferit de aceste refuzuri că venitul reclamantului a fost garantat la momentul material. Având în vedere toate cele menționate mai sus, Guvernul concluzionează că durata procedurii în acest caz a fost rezonabilă în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul opun opinia Guvernului că venitul său a fost garantat în timp ce cererea a fost pe durata de 12 martie 1993 și 13 Decembrie 1996 ca venitul său, dacă ar fi fost, a fost atât de scăzut încât el nu a putut să susțină el însuși sau familia sa. Curtea consideră că, în sensul articolului 6, procedura privind dreptul reclamantului la o pensie pentru un prejudiciu ocupațional, în urma hotărârii societății de asigurare de 12 Martie 1993, a inceput la 15 aprilie 1993, cand reclamanta a apelat impotriva decizia de mai sus a Consiliului de Compensare a Accidentului, care s-a incheiat la 13 decembrie 1996 cand Curtea Suprema a refuzat sa faca apel. Perioada care va fi luata in considerare este, prin urmare, de trei ani, sapte luni si opt zile. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii; complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, autoritățile, Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV). Curtea consideră că acest caz nu a fost unul foarte complex. Curtea subliniază că numai întârzieri imputabile statului pot justifica o constatare a nerespectării „tempolui motivabil”. Acesta remarcă că, în perioada în care cazul a fost în suspensie înaintea Consiliului de compensare a accidentelor, reclamantul a prezentat noi rapoarte medicale societății de asigurare. Societatea de asigurare a prezentat observațiile sale către Consiliul de compensare a accidentelor peste trei luni după ce a fost solicitat să facă acest lucru. Totuși, această întârziere nu poate fi considerată necorespunzătoare. Curtea acceptă, de asemenea, că durata procedurii în fața Curții de Asigurări, de aproape zece luni, nu poate fi considerată irezonabilă, ținând seama de faptul că reclamantul a prezentat mai multe rapoarte medicale în timp ce cazul era în așteptare. Curtea constată în cele din urmă că, în timpul procedurii Curții Supreme, care au durat aproape un an și zece luni, reclamantul a solicitat instanței să suspende cazul de două ori din cauza unor noi examinări medicale. Singura perioadă de îngrijorare ar părea să fie din iulie 1995, când reclamantul pentru prima dată a solicitat o suspendare, până în februarie 1996, când Curtea Supremă a solicitat reclamantului să prezinte rapoarte medicale suplimentare promise sau să-l informeze cu privire la data lor depunerii până la 15 martie 1996. În răspunsul său la Curtea Supremă, reclamantul a cerut din nou o prelungire a termenului până la 15 mai. Reclamantul a prezentat apoi rapoarte medicale la 30 mai, la 8 iulie și la 27 noiembrie. În aceste circumstanțe, dovezile nu dezvăluie nici o perioadă semnificativă de inactivitate a Curții Supreme, care a stabilit chiar și un termen pentru argumentele reclamantei, astfel cum a remarcat Guvernul, reclamantul nu a aplicat până la 4 aprilie 1995 pentru compensare în cadrul asigurării de boală, al pensiilor naționale și al regimurilor de șomaj care sunt plătite indiferent de motivul incapacității de muncă. Având în vedere acest lucru, Curtea acceptă faptul că nu există un motiv special pentru o promptitudine excepțională în ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cazului și, mai ales, comportamentul reclamantului în timpul procedurii, durata timpului reclamat nu poate fi considerată necorespunzătoare. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza