KUKKONEN v. FINLAND

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 57793/00 de către Hannu KUKKONEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, Președintele, G. Bonello, M. Pellonpää, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 27 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 4 mai 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Hannu Kukkonen, este un național finlandez, născut în 1967 și trăiește în Kuopio. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jukka Ahomäki, un avocat practicant în Järvenpää. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un tâmplar, a suferit leziuni într-un accident la locul său de muncă la 31 ianuarie 1994. Scăderea a cauzat o fractură de splinter în cotul stâng, care mai târziu s-a dezvoltat în artrită degenerativă. Reclamantul a primit o pensie de accident ( tapaturmaeläke, olicksfallspension ) până la 31 Mai 1996 de la o societate de asigurare. Reclamantul a solicitat o pensie continuă începând cu 1 iunie 1996. La 8 mai 1996, societatea de asigurare a respins cererea, având în vedere că capacitatea de lucru a reclamantului a fost redusă cu mai puțin de 10 %. Acesta a susținut, de asemenea, că incapacitatea reclamantului de a reîntoarce la profesia sa anterioară ca târfă nu a fost bazată pe prejudiciul la brațul stâng, ci pe gâtul și durerile de umăr care nu au fost cauzate de accidentul din 30 ianuarie 1994. Reclamantul a apelat la Consiliu de Accident (tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden ) repetând cererile sale, el se baza pe un aviz medical din 13 mai 1996 în care s-a considerat inapt pentru munca de carpintare și un alt aviz medical din 4 iunie 1996. El a prezentat două alte avize medicale din 28 iunie 1996 și, respectiv, 19 ianuarie 1996. Comitetul pentru accidente a respins apelul său la 13 martie 1997 cu patru voturi împotrivă unul. „În conformitate cu art. 18, subsecțiunea 2 din Legea privind asigurarea accidentelor [( tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring; 608/1948)] se plătește o pensie de accident, cu condiția ca capacitatea de lucru a angajatului să fie estimată redusă cu cel puțin 10 % din cauza prejudiciului sau a bolii cauzate de un accident. Scăderea este evaluată ținând cont de capacitatea angajatului de a câștiga venituri de către o altă slujbă, cum poate fi necesar, având în vedere calificările sale, activitățile anterioare, vârsta, condițiile de viață și alte motive similare. Opinia medicală de la dispoziția sa arată că toleranța de tulpină a cotului stâng a fost redusă datorită limitelor de mutare a acestuia și a aptitudinii sale pentru durere. Prin urmare, el este incapabil de a lucra la timp integral de carpintare. El este, totuși, potrivit să lucreze, de exemplu, ca electrician. În ciuda rănilor pe cotul său, el ar putea, după formarea profesională într-un institut profesional sau prin intermediul unui contract de ucenicie, câștiga un venit echivalent într-o nouă ocupație. În proiectul de testare a muncii nu a fost făcut niciun plan de educație profesională datorită durerii [ reclamantului]. [Doarele] gâtului și capului reclamantului nu sunt cauzate de accidentul din 30 ianuarie 1994 și, prin urmare, nu pot fi compensate în temeiul Legii privind asigurarea accidentelor. Capacitatea sa de lucru pentru motivele prejudiciilor din cotul său se estimează că au fost reduse cu mai puțin de 10 % după 31 mai 1996.” Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări repetând cererile sale anterioare. El a prezentat unele dovezi suplimentare privind conținutul și cerințele lucrărilor unui electrician. Curtea de Asigurări a primit mai multe alte documente, cum ar fi opiniile medicale, istoricul cazului reclamantului, razele X și mai multe declarații din diferite sferturi. Ambele părți au prezentat avize suplimentare. Între 20 mai și 19 iunie 1997, reclamantul a participat la un proiect de testare a lucrărilor (työkeilututkimus, arbetsprövning Tribunalul de Asigurare a respins majoritatea recursului reclamantului la 17 Noiembrie 1998. Cu toate acestea, aceasta a schimbat decizia Comitetului pentru accidente, astfel încât să acorde reclamantului o pensie de 100 % pentru perioada 20 mai-19 iunie 1997. El a acceptat motivele furnizate de Comitetul pentru accidente și a susținut că noile dovezi nu au solicitat o concluzie diferită. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând, printre altele, , că după decizia Curții de Asigurări a aflat că Curtea de Asigurări a revenit la societatea de asigurări aproape 1000 de pagini de materiale, deși se presupune că a văzut doar o parte din acestea și că societatea de asigurări a refuzat să-i dezvăluie tot acest material. Curtea Supremă a refuzat să permită recursul la 21 octombrie 1999. La 27 martie 2000, el solicită Curții Supreme să anuleze hotărârea și cea a Curții de Asigurări, deoarece aceasta din urmă nu i-a comunicat documentele, inclusiv un memorandum scris manual din 9 octombrie (fără un an), scris de un avocat al companiei de asigurări cu privire la o conversație telefonică cu un lucrător al Asociației de Reabilitare Asigurări ( Vakuutuskuntoutus VKK r.y., Försäkringsbranschens Rehabilitering r.f .), precum și o evaluare și un sfat de reabilitare de către acea Asociere. El a susținut, printre altele, că noțiunea a inclus referință la faptul că “[reclamantul] nu consideră posibilă reabilitarea durerii”, ceea ce nu a fost corect și a dat și o impresie negativă asupra lui. Curtea Supremă a respins cererea sa la 13 noiembrie 2003. În orice caz, documentele necomunicate nu au fost depuse instanței în legătură cu nici una dintre argumentele părților, nici nu au fost dezvăluite de acestea sau pe dovezile pe care o instanță i-a bazat hotărârea. Unul dintre judecători a considerat că cele trei documente menționate de reclamant nu au fost în întregime irelevante pentru acțiunea dinaintea Curții de Asigurări și a fost de acord că, prin urmare, Curtea de Asigurări a comis o eroare procedurală.Procedura internă relevantă Secțiunea 16 (969/1995) din Legea constituțională (alitusmuoto, regeringsform ; 94/1919), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea dreptul tuturor de a-și considera în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de justiție competentă sau de alte autorități publice, precum și dreptul de a avea o decizie referitoare la drepturile și obligațiile sale examinate de o instanță de justiție sau de alt organ judiciar independent. Subsecțiunea 2 din respectiva secțiune prevede dreptul de a primi o decizie motivată, care corespunde articolului 21 din actuala Constituție a Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; 731/1999). Capitolul 31, art. 1 alineatul (4) din Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; 109/1960) prevede că o hotărâre finală poate fi anulată pentru erori de procedură ... în cazul în care se constată sau se poate presupune că a influențat material rezultatul cazului. În momentul respectiv, capitolul 24, art. 15 din Codul de Procedură Judicială (1064/1991) prevedea că o hotărâre trebuie să fie motivată, indicând faptele și argumentarea juridică pe care s-a bazat și motivele care au determinat instanța să dețină o problemă contestată stabilită sau nefondată. Compoziția Comitetului pentru accidente secțiunea 1 din decretul privind consiliul pentru accidente ( asetus tapaturmalautakunnasta, förordningen om olycksfallsnämnden; 839/1981) prevede că Comitetul pentru accidente funcționează ca primul organism de apel în materie de asigurare obligatorie a accidentelor. Secțiunea 53 din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring ; 608/1948) prevede că organismele de apel în materie de asigurare a accidentelor sunt Consiliul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă. Pe Consiliul pentru accidente există un președinte cu timp integral, cel puțin doi vicepreședinți și cel puțin trei avocați și doctori, precum și cel puțin șase membri reprezentanți de organizații de pe piața forței de muncă. Președintele, vicepreședintele și membrii avocatului trebuie să fie calificați pentru a sta în calitate de judecător și trebuie să aibă o cunoștință bună de asigurare a accidentelor. Membrii medicului trebuie să fie înregistrați și să aibă o cunoștință bună de medicina de asigurare.Toți membrii și substituții personale ale acestora au fost la momentul respectiv desemnat de Consiliu de Stat pentru un termen fix de trei ani. 3. Pensiunea de accidente din secțiunea 18 alin. (2) din Legea privind asigurarea accidentelor prevede că o pensie de accident se plătește cu condiția ca capacitatea de muncă a angajatului din cauza prejudiciului sau a bolii cauzate de un accident să fie redusă cu cel puțin 10 %. Scăderea este evaluată ținând seama de capacitatea angajatului de a câștiga un venit de către o altă slujbă, cum poate fi necesar, având în vedere calificările sale, activitățile anterioare, vârsta, condițiile de viață și alte motive similare. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea de Asigurări nu i-a comunicat mai multe documente relevante, inclusiv un memorandum scris de un avocat al companiei de asigurări. 2. De asemenea, el s-a plâns că Comisia pentru accidente nu a justificat în mod corespunzător decizia sa, deoarece nu a indicat dovezile și constatările faptului care au dus la respingerea recursului. El a afirmat că decizia este illogică ca Comitetul pentru accidente a susținut în primul rând că nu este potrivit să lucreze ca târfă, dar apoi a concluzionat că capacitatea sa de lucru a fost redusă cu mai puțin de 10 % după 31 Mai 1996. De asemenea, el se plângea că hotărârea Curții de Asigurări nu a fost motivată în mod corespunzător, susținând că nu poate face apel efectiv împotriva acesteia. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de necomunicare de către Curtea de Asigurări și de argumente presupuse insuficiente furnizate de Consiliul pentru Accidente și Curtea de Asigurări. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” A. Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a invocat art. 35 1 din Convenție, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. Acestea au susținut că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a făcut apel în nici un moment în cadrul procedurii naționale, având în vedere că deciziile relevante nu au fost motivate în mod corespunzător și că el a menționat în apelul său la Curtea Supremă că anumite documente nu i-au fost comunicate de către Curtea de Asigurări. În opinia reclamantului, el a epuizat toate căile de recurs interne disponibile. El a observat că, în apelul său la Curtea Supremă, el a menționat că Curtea de Asigurări a prezentat companiei de asigurări documente de aproape 1000 de pagini care nu i-au fost comunicate admițând însă că nu a specificat documentele necomunicate. În plus, el a susținut că, în cererea adresată Curții Supreme de anulare a hotărârii sale, el a menționat în mod specific neglijența Curții de Asigurări, că nu i-a comunicat un memorandum al unui avocat al societății de asigurări, precum și unele alte documente. Curtea reamintește de la început că, prin art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda problema decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și în conformitate cu cerințele și termenele naționale (a se vedea, de exemplu, Yahiaoui c. Franța , nr. 30962/96, hotărârea din 14 ianuarie 2000, § 31). În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în fond și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a apelat la Tribunalul de Asigurări la 21 aprilie 1997 pentru revocarea deciziei Comitetului pentru accidente. În cererea sa de concediu de recurs la Curtea Supremă la 15 ianuarie 1999, el a afirmat că nici Consiliul pentru accidente, nici Curtea de Asigurări nu au dat nici o explicație despre motivul pentru care nu au luat în considerare opiniile medicale în favoarea sa. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a ridicat substanța plângerii sale cu privire la raționarea inadecvată a hotărârilor interne în fața instanțelor interne. În ceea ce privește necomunicarea anumitor documente, Curtea constată că, în cererea sa de concediu de recurs la Curtea Supremă, reclamantul a afirmat că Tribunalul de Asigurări a prezentat societății de asigurare aproape 1000 de pagini de material, deși a văzut doar o parte din material. Deși el nu a identificat documentele în această etapă, Curtea este convinsă că reclamantul a ridicat și substanța acestei plângeri. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. B. Aplicabilitate a articolului 6 la procedurile consiliului pentru accidente Guvernul nu a prezentat argumente în ceea ce privește acest aspect al cauzei. În opinia reclamantului, procedurile înainte ca Consiliul de accident să îndeplinească mai multe cerințe ale unui tribunal în sensul articolului 1 din Convenție și, în consecință, art. 6 se aplică procedurii sale. Curtea a constatat recent că art. 6 se aplică procedurilor în fața Comitetul de accident (a se vedea Hautakangas c. Finlanda (dec.), nr. 61560/00, 17 ianuarie 2006 și Ilvesviita-Sallinen c. Finlanda (dec.), nr. 59578/00, 10 ianuarie 2006). În consecință, art. 6 § 1 a aplicat procedurii dinaintea acesteia. C. Lipsa de comunicare a documentelor Guvernul a contestat afirmația reclamantului că a fost plasat într-un dezavantaj față de-a-vis În opinia lor, singurul document identificat care se presupune că nu i-a fost comunicat a fost o notă individuală de conversație telefonică, nu un aviz motivat cu privire la fondul cazului reclamantului. Guvernul a observat, de asemenea, că reclamantul nu și-a justificat plângerea cu privire la necomunicarea altor documente depuse Curții de Asigurări și nu a specificat cum ar fi putut afecta documentul nedezvăluit procedura. Reclamantul nu a observat observațiile guvernului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. D. Rațiunea deciziilor Guvernul a observat că, chiar dacă, în cazurile în care sunt implicate pensii de accident, ar putea fi adesea dificil de furnizat, deoarece evaluarea capacității de lucru s-a bazat pe o evaluare globală, în cazul în care Comitetul pentru accidente a stabilit, totuși, motivele medicale ale deciziei sale, pe lângă legea aplicabilă. Ei au susținut că, deși decizia nu satisface reclamantul, nu a putut fi considerată contradictorie în ceea ce privește Hirvisaari c. Finlanda (nr. 49684/99, 27 septembrie 2001). Guvernul a subliniat că reclamantul a prezentat la Consiliul pentru Accident mai multe avize medicale de către medicii săi cu privire la leziunile sale și la tratamentul acestor leziuni în diferite etape din 1994. Toate aceste avize au fost disponibile mai târziu la o etapă de apel. Consiliul pentru accident a rezumat noua documentare și și-a dat concluzia cu privire la fapte. Guvernul a subliniat că Curtea de Asigurări a enumerat noi dovezi în decizia sa și a declarat că noul material prezentat nu modifică evaluarea handicapului reclamantului. Acestea au susținut că rezultatul procedurii nu ar putea fi considerat arbitrar, iar guvernul a observat, de asemenea, că Curtea de Asigurări a încorporat în decizia sa, motivele furnizate de Consiliul pentru Accident și decizia acesteia din urmă au fost anexate la decizia sa. În cele din urmă, în timp ce admite că hotărârea Curții de Asigurări nu a intrat în detalii cu privire la concluziile probelor medicale ca atare, Guvernul a susținut că faptul că reclamantul a fost considerat incapabil să continue să funcționeze în profesia sa anterioară nu a însemnat că nu a putut face niciun lucru. Reclamantul a susținut că inițial societatea de asigurări i-a acordat o pensie de accident până la 31 mai 1996. El a solicitat o pensie continuă începând cu 1 iunie 1996. Deși a prezentat mai multe opinii medicale în favoarea sa, compania de asigurări și-a respins cererea, constatând că capacitatea sa de lucru a fost redusă cu mai puțin de 10 % și că incapacitatea sa de lucru a fost bazată pe leziunile la gât și la umăr care nu au fost cauzate de accidentul impugnat. Reclamantul a fost de părere că nu i s-a dat motive cu privire la modul în care și pe care s-a considerat că capacitatea sa de lucru a crescut după 31 mai 1996. El a subliniat că decizia companiei de asigurări este împotriva avizelor medicale prezentate de el. Reclamantul a subliniat că, în cererea la Consiliul pentru Accident, el a făcut trimitere la un aviz medical din 13 mai 1996 în care s-a constatat că nu este în stare să lucreze cu carpinterie și, în plus față de aceasta, a prezentat trei avize medicale suplimentare. El a susținut că Comitetul pentru accidente nu a menținut pe care opinia medicală a acesteia cu privire la capacitatea reclamantului de a lucra după unele formații a fost bazată. El a susținut că nu a prezentat opinia medicală care ar fi susținut acest punct de vedere și nici niciun alt document nu l-a susținut. El a remarcat că, în timp ce cererea sa a fost în așteptare în fața Curții de Asigurări, el a participat la un proiect de testare a muncii pe baza recomandării Comitetului pentru Accident. Totuși, s-a constatat că nu este potrivit să lucreze într-o profesie cere o stare fizică bună și a prezentat la Tribunalul de Asigurări două avize medicale în sprijin. Reclamantul a susținut că Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu au dat niciun motiv pentru care au ajuns la o concluzie contrară avizului medicului său. Curtea reamintește hotărârea sa în Hirvisaari c. Finlanda în care s-a constatat că Consiliul de pensii și Curtea de Asigurări nu au furnizat motive adecvate pentru discontinuarea unei pensii de invaliditate deplină și acordarea reclamantului doar una parțială. Curtea a constatat după cum urmează: „30. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și instanțelor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului. 1 obliga instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele hotărârii instanței inferioare (a se vedea Hotărârea García Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1999-I, § 26; și Helle v. Finlanda; Hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturile 1997-VIII, §§ 59 și 60). O instanță sau autoritate mai mică, la rândul său, trebuie să dea motive care să permită părților să utilizeze în mod eficient orice drept de recurs existent. 31. În cazul în cauză, Curtea observă că prima parte a motivelor furnizate de Consiliul de Pensiune a făcut doar referire la dispozițiile de drept relevante, indicând condițiile generale în care un angajat are dreptul de a primi pensie. În al doilea rând, s-a menționat că starea mentală a reclamantului s-a deteriorat în toamna anului 1997, simptomele bolii sale, însă fiind considerate ușoare. Pe aceste motive, Consiliul de Pensiune a constatat că reclamantul era parțial capabil să lucreze începând cu 1 iunie 1997. În timp ce această brevitate a raționării nu ar fi neapărat incompatibilă cu art. 6, în circumstanțele prezentului caz, decizia Consiliului nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil. Având în vedere faptul că reclamantul a primit mai devreme o pensie completă de invaliditate, trimiterea la starea sa de deteriorare într-o decizie care confirmă dreptul său la doar o pensie parțială trebuie să părăsească reclamantul cu o anumită senzație de confuzie. În aceste circumstanțe, argumentul nu poate fi considerat adecvat. 32. Nici nu a fost corectată de Curtea de Asigurări inadecvata raționării Consiliului care a susținut pur și simplu motivele hotărârii organismului inferior. Deși o astfel de tehnică de raționament de către o instanță de apel este, în principiu, acceptabilă, în circumstanțele prezentului caz, nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil. Întrucât principala plângere a reclamantului în recursul său era inadecvata raționării Comitetului de pensii, cu atât mai important era ca Tribunalul de Asigurări să-și dea motivele proprii.” Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a primit inițial o pensie de accident până la 31 mai 1996. Solicitarea pentru o pensie continuă a accidentului a fost respinsă. În decizia sa, Comitetul pentru accidente a stabilit dispoziția juridică aplicabilă și a constatat că daunele din cotul reclamantului și-a redus capacitatea de lucru cu mai puțin de 10 %. De asemenea, a considerat că durerea în cap și gâtul nu a fost cauzată de accident. În plus, Tribunalul a constatat că reclamantul nu era în măsură să lucreze la carpinterie, dar că ar putea, cu toate acestea, să lucreze într-o altă ocupație după o formă profesională. Hotărârea din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 20, § 61. În acest caz, Curtea reamintește că reclamantul a încercat să justifice cererea de pensie continuă pentru accident prin adăugarea, printre altele, a mai multor opinii medicale la Curtea de Accident și din nou la Curtea de Asigurări în care medicii săi care tratau și-au atestat incapacitatea de a lucra ca tâmplar. Tribunalul a remarcat dovezile obținute de reclamant. Nu există nici o indicație că argumentele reclamantului și avizele doctorilor săi nu au fost examinate în mod corespunzător sau echitabil. În timp ce Curtea de Asigurare a susținut decizia Comitetului pentru Accident, acesta a remarcat probele pronunțate de solicitant și a constatat că aceasta nu a modificat evaluarea rezultatului deciziei Comitetului pentru Accident. Prin urmare, chiar dacă raționamentul său nu a conținut o evaluare expresă a noilor avize medicale, nu există nici o indicație că argumentele reclamantului nu au fost examinate în mod corespunzător sau echitabil. În ceea ce privește criticile reclamantei față de Consiliul pentru accidente ca fiind illogic, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenția, interpretarea și aplicarea dreptului intern este în primul rând o chestiune de evaluare a instanțelor naționale. În ceea ce privește raționamentul Curții de Asigurări, Curtea a remarcat că, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, să aprobe pur și simplu motivele hotărârii instanței inferiore (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], § 26, citată mai sus). Este semnificativ în acest sens, ca în cazul în cauză, faptul că hotărârea Comitetului pentru accidente a fost anexată la hotărârea Curții de Asigurări (a se vedea Helle v. Finlanda , § 56 , citat mai sus . Acest caz poate fi distins de H.A.L. v. Finlanda . (n. 38267/97, 27 ianuarie 2004) în care Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile interne au respins informațiile care, luate împreună cu raționarea inadecvată, au împiedicat reclamantul să participe în mod corespunzător la procedura până la și inclusiv la Consiliul de apel pentru asigurări sociale. Hirvisaari c. Finlanda în sensul că raționarea Curții de Incidență și Asigurări nu a fost contrazisă în termenii săi. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că, în situația acestui caz, reclamantul în acest caz a fost privat de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului privind necomunicarea anumitor documente de către Curtea de Asigurări; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57793/00

by Hannu KUKKONEN

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

May 2006 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza,

President,

Mr

G. Bonello,

Mr

M. Pellonpää,

Mr

K. Traja,

Mr

L. Garlicki,

Ms

L. Mijović,

Mr

J. Šikuta,

judges,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 March 2000,

Having regard to the partial decision of 4 May 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Hannu Kukkonen, is a Finnish national, who was born in 1967 and lives in Kuopio. He was represented before the Court by Mr Jukka Ahomäki, a lawyer practising in Järvenpää. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, a carpenter, sustained injuries in an accident at his work place on 31 January 1994. The fall caused a splinter fracture in his left elbow which later developed into degenerative arthritis. The applicant received an accident pension (

tapaturmaeläke, olycksfallspension

) until 31

May 1996 from an insurance company.

The applicant applied for a continued pension from 1 June 1996 onwards. On 8 May 1996 the insurance company dismissed his application considering that the applicant’s working capacity was reduced by less than 10 %. It further held that the applicant’s inability to return to his previous profession as a carpenter was not based on the injury to his left arm, but on his neck and shoulder pains which were not caused by the accident of 30

January 1994.

The applicant appealed to the Accident Board (

tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden

) repeating his requests. He relied on a medical opinion dated 13 May 1996 in which he was found to be unfit for carpentry work and another medical opinion dated 4 June 1996. He submitted two further medical opinions dated 28 June 1996 and 19 January 1996 respectively.

The Accident Board rejected his appeal on 13 March 1997 by four votes to one. It reasoned its decision as follows:

“According to section 18, subsection 2 of the Act on Accident Insurance [(

tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring

; 608/1948)] an accident pension is paid on condition that an employee’s working capacity is estimated to have been reduced by at least 10 % because of injury or illness caused by an accident. The decrease is assessed taking into account the employee’s ability to earn income by another employment as can reasonably be required, given his/her qualifications, earlier activities, age, living conditions and other similar grounds.

The medical opinions at its disposal show that the strain tolerance of [the applicant’s] left elbow was reduced due to the limitations on moving it and its aptitude for pain. Therefore he is incapable of full-time carpentry work. He is, however, fit to work, for example, as an electrician. Despite the injuries to his elbow, he could, after professional training in a vocational institute or through an apprenticeship contract, gain an equivalent income in a new occupation. In the work testing project no plan for vocational education was done due to [the applicant’s] pain. [The applicant’s] neck and head pains are not caused by the accident of 30 January 1994 and therefore can not be compensated under the Act on Accident Insurance. His working capacity on grounds of the damage in his elbow is estimated to have been reduced by less than 10

% after 31 May 1996.”

The applicant appealed to the Insurance Court repeating his previous requests. He submitted some further evidence regarding the content and requirements of an electrician’s work. The Insurance Court received several other documents, for example medical opinions, case histories of the applicant, x-rays and several statements from different quarters. Both parties submitted further opinions.

Between 20 May and 19 June 1997 the applicant participated in a work testing project (

työkokeilututkimus, arbetsprövning

).

The Insurance Court dismissed most of the applicant’s appeal on 17

November 1998. It however changed the Accident Board’s decision so as to grant the applicant a 100 % accident pension for the period of 20 May to 19 June 1997. It accepted the reasons given by the Accident Board and held that the new evidence did not call for a different conclusion.

The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), claiming,

inter alia

, that after the Insurance Court’s decision he had found out that the Insurance Court had returned to the insurance company almost 1000 pages of material, although he allegedly had seen only part of it and that the insurance company had refused to disclose to him all that material. The Supreme Court refused the applicant leave to appeal on 21 October 1999.

On 27 March 2000 he requested the Supreme Court to annul its decision and that of the Insurance Court as the latter had allegedly failed to communicate to him documents, including a handwritten memorandum dated 9 October (without a year) written by a lawyer of the insurance company concerning a telephone conversation with a worker of the Insurance Rehabilitation Association (

Vakuutuskuntoutus VKK r.y., Försäkringsbranschens Rehabilitering r.f

.) as well as an assessment and a rehabilitation advice by that Association. He alleged among other things that the note included reference to the fact that “[the applicant] does not consider pain rehabilitation possible”, which was not correct and also gave a negative impression of him.

The Supreme Court rejected his application on 13 November 2003. It found that the non-communicated documents related to the decision-making within the insurance company and that it remained unclear when and how the memorandum was included in the case file. In any event, the non-communicated documents were not submitted to the court in connection with either of the parties’ submissions nor were they evidence adduced by them or evidence on which a court had based its decision. One of the Justices considered that the three documents mentioned by the applicant were not entirely irrelevant to the proceedings before the Insurance Court and concurred that the Insurance Court had therefore made a procedural error.

Relevant domestic law

1.

Procedure

Section 16 (969/1995) of the Constitution Act (

hallitusmuoto, regeringsform

; 94/1919), as in force at the relevant time, provided for everyone’s right to have his/her affairs considered appropriately and without undue delay by a lawfully competent court of justice or other public authority as well as the right to have a decision pertaining to his/her rights and obligations reviewed by a court of justice or other independent judicial organ. Subsection 2 of the said section provided the right to receive a reasoned decision. The said provision corresponds to section 21 of the current Constitution of Finland (

Suomen perustuslaki, Finlands grundlag

; 731/1999).

Chapter 31, Article 1(4) of the Code of Judicial Procedure (

oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken

; 109/1960) provides that a final judgment may be annulled for procedural error ... if it is found or can be assumed to have materially influenced the result of the case.

At the relevant time Chapter 24, Article 15 of the Code of Judicial Procedure (1064/1991) provided that a judgment must be reasoned, indicating the facts and the legal argumentation on which it was based and the grounds which have led the court to hold a disputed issue established or unsubstantiated.

2.

Composition of the Accident Board

Section 1 of the Decree on the Accident Board (

asetus tapaturmalautakunnasta, förordningen om olycksfallsnämnden

; 839/1981) provides that the Accident Board functions as the first appellate body in matters concerning obligatory accident insurance.

Section 53 of the Accident Insurance Act (

tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring

; 608/1948) provides that appellate bodies in accident insurance matters are the Accident Board, the Insurance Court and the Supreme Court.

On the Accident Board there are a full-time president, at least two vice-presidents and at least three lawyers and medical doctor members as well as at least six members representing labour market organisations. They all bear the responsibility of a judge. The president, the vice-presidents and the lawyer members must be qualified to sit as a judge and they must have a good knowledge of accident insurance. The medical doctor members must be registered and have a good knowledge of insurance medicine. All the members and their personal substitutes were at the relevant time appointed by the Council of State for a fixed term of three years. The labour market members were appointed on a proposal by the employers’ and employees’ organisations.

Section 18, subsection 2 of the Act on Accident Insurance provides that an accident pension is paid on condition that an employee’s working capacity because of the injury or illness caused by an accident is estimated to have been reduced by at least 10 %. The decrease is assessed taking into account the employee’s ability to earn an income by another employment as can reasonably be required, given his/her qualifications, earlier activities, age, living conditions and other similar grounds.

COMPLAINTS

the Accident Board did not properly reason its decision, as it did not indicate the evidence and findings of fact which led to rejection of the appeal. He claimed that the decision was illogical as the Accident Board first held that he was not fit to work as a carpenter but then concluded that his working capacity was reduced by less than 10 % after 31

May 1996. He also complained that the decision of the Insurance Court was not duly reasoned, alleging that he could not effectively appeal against it.

THE LAW

The applicant complained about non-communication by the Insurance Court and about allegedly insufficient reasoning provided by the Accident Board and the Insurance Court.

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A. The Government’s preliminary objection

The Government invoked Article 35

§

1 of the Convention, claiming that the applicant had not exhausted domestic remedies. They argued that the applicant, represented by counsel, had not at any point during the national proceedings appealed on the ground that the relevant decisions were not reasoned adequately nor had he mentioned in his appeal to the Supreme Court that certain documents were not communicated to him by the Insurance Court.

In the applicant’s view he had exhausted all the available domestic remedies. He observed that in his appeal to the Supreme Court he mentioned that the Insurance Court had submitted to the insurance company almost 1000 pages documentation which had not been communicated to him admitting, however, that he did not specify the non-communicated documents. He further contended that in his request to the Supreme Court for annulment of its decision he specifically referred to the negligence of the Insurance Court in failing to communicate to him a memorandum of an insurance company lawyer as well as some other documents.

The Court recalls at the outset that by Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and in compliance with domestic formal requirements and time-limits (see,

e.g

.,

Yahiaoui v. France

, no. 30962/96, judgment of 14 January 2000, § 31).

Moreover, the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law.

The Court notes that in the present case the applicant appealed to the Insurance Court on 21 April 1997 for the decision of the Accident Board to be revoked. In his application for leave to appeal to the Supreme Court on 15 January 1999 he alleged that neither the Accident Board nor the Insurance Court had given any explanation as to why they had not taken into account the medical opinions in his favour. The Court is therefore satisfied that the applicant has raised the substance of his complaint about the inadequate reasoning of the domestic decisions before the domestic courts.

As to the non-communication of certain documents the Court notes that in his application for leave to appeal to the Supreme Court the applicant alleged that the Insurance Court had submitted to the insurance company almost 1000 pages of material, although he had seen only part of the material. Although he did not identify the documents at this stage, the Court is satisfied that the applicant has raised the substance of this complaint as well.

Consequently, the application cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

B. Applicability of Article 6 to the Accident Board proceedings

The Government did not put forward any arguments as regards this aspect of the case.

In the applicant’s opinion the proceedings before the Accident Board fulfilled several requirements of a tribunal within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention and, accordingly, Article 6 applied to its proceedings.

The Court has recently found that Article 6 applies to proceedings before the Accident Board (see

Hautakangas v. Finland

(dec.), no. 61560/00, 17

January 2006 and

Ilvesviita-Sallinen v. Finland

(dec.), no. 59578/00, 10

January 2006). Consequently, Article 6 § 1 applied to the proceedings before it.

C. Alleged lack of communication of documents

The Government contested the applicant’s claim that he was placed at a disadvantage

vis-à-vis

the insurance company in question. In their view the only identified document which allegedly was not communicated to him was an individual’s note of a telephone conversation, not a reasoned opinion on the merits of the applicant’s case.

The Government further observed that the applicant had not substantiated his complaint about the non-communication of other documents submitted to the Insurance Court nor had he specified how the undisclosed document might have affected the proceedings.

The applicant did not comment on the Government’s observations.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

D. Reasoning of the decisions

The Government observed that, even though in cases involving accident pensions a detailed statement of reasons might often be difficult to provide because the assessment of working capacity was based on an overall assessment, in the present case the Accident Board did, however, set out the medical reasons for its decision in addition to the applicable law. They argued that, although the decision did not satisfy the applicant, it could not be considered contradictory in its terms as in

Hirvisaari v. Finland

(no. 49684/99, 27 September 2001).

The Government emphasised that the applicant submitted to the Accident Board several medical opinions by his doctors on his injuries and on the treatment of these injuries at different stages since 1994. All these opinions were later available at an appellate stage. The Accident Board summarised the additional new documentation and gave its conclusion on the facts. The Government pointed out that the Insurance Court listed the new evidence in its decision, and stated that the new material submitted did not change the evaluation of the applicant’s disability. They argued that the outcome of the proceedings could not be regarded as arbitrary. The Government further observed that the Insurance Court incorporated in its decision the reasons given by the Accident Board and the decision of the latter was annexed to its decision.

Finally, while admitting that the Insurance Court’s decision did not go into details regarding the conclusions of the medical evidence as such, the Government contended that the fact that the applicant was considered unable to continue to function in his previous profession did not mean that he was not able to do any work at all.

The applicant submitted that initially the insurance company granted him an accident pension until 31 May 1996. He applied for a continued pension as of 1 June 1996. Although he presented several medical opinions in his favour, the insurance company rejected his application, finding that his working capacity had been reduced by less than 10 % and that his working incapacity was based on the injuries to his neck and shoulder which were not caused by the impugned accident. The applicant was of the view that he was not given reasons as to how and on what grounds his working capacity was considered to have increased after 31 May 1996. He emphasised that the decision of the insurance company was against the medical opinions submitted by him.

The applicant pointed out that in his application to the Accident Board he referred to a medical opinion of 13 May 1996 in which he was found to be unfit for carpentry work, and in addition to this, he submitted three further medical opinions. He maintained that the Accident Board did not mention on which medical opinion its decision about the applicant’s ability to work after some training was based. He alleged that he did not submit any medical opinion which would have supported this view nor did any other document support it. He noted that while his application was pending before the Insurance Court he participated in a work testing project upon the Accident Board’s recommendation. However, it was found that he was not fit to work in a profession demanding a good physical condition, and he submitted to the Insurance Court two medical opinions in support. The applicant contended that the Accident Board and the Insurance Court failed to give any reasons as to why they reached a conclusion contrary to the opinion of his doctors.

The Court recalls its judgment in

Hirvisaari v. Finland

in which the Pension Board and the Insurance Court were found to have failed to provide adequate reasons for discontinuing a full disability pension and granting the applicant only a partial one. The Court found as follows:

“30.

The Court reiterates that, according to its established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. Although Article 6

§

1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. Thus, in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court’s decision (see the

García Ruiz v. Spain

judgment of 21

January 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-I, § 26; and the

Helle v. Finland

judgment of 19

December 1997, Reports 1997-VIII, §§ 59 and 60). A lower court or authority in turn must give such reasons as to enable the parties to make effective use of any existing right of appeal.

31.

In the present case, the Court observes that the first part of the reasons given by the Pension Board merely referred to the relevant provisions of law, indicating the general conditions under which an employee is entitled to receive pension. In the second part of the reasoning it was mentioned that the applicant’s mental state had deteriorated during the autumn of 1997, the symptoms of his illness, however, being considered mild. On these grounds the Pension Board found the applicant partly capable of working as from 1 June 1997. While this brevity of the reasoning would not necessarily as such be incompatible with Article 6, in the circumstances of the present case the decision of the Board failed to satisfy the requirements of a fair trial. In view of the fact that the applicant had earlier received a full invalidity pension, the reference to his deteriorating state of health in a decision confirming his right to only a partial pension must have left the applicant with a certain sensation of confusion. In these circumstances the reasoning cannot be regarded as adequate.

32.

Nor was the inadequacy of the Board’s reasoning corrected by the Insurance Court which simply endorsed the reasons for the lower body’s decision. While such a technique of reasoning by an appellate court is, in principle, acceptable, in the circumstances of the present case it failed to satisfy the requirements of a fair trial. As the applicant’s main complaint in his appeal had been the inadequacy of the Pension Board’s reasoning, the more important was it that the Insurance Court give proper reasons of its own.”

The Court observes that in the present case the applicant had initially been granted an accident pension until 31 May 1996. His application for a continued accident pension was rejected. In its decision the Accident Board set out the applicable legal provision and found that the damage in the applicant’s elbow had reduced his working capacity by less than 10 %. It also considered that the pain in his head and neck was not caused by the accident. It further found that the applicant was unfit for carpentry work but that he could, however, work in another occupation after some vocational training.

The Court further notes that although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see

Van de Hurk

v. the Netherlands,

judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, § 61). In the present case the Court recalls that the applicant sought to substantiate his request for a continued accident pension by adducing,

inter alia

, several medical opinions to the Accident Court and again to the Insurance Court in which his treating doctors attested his incapacity for work as a carpenter. The courts noted the evidence adduced by the applicant. There is no indication that the applicant’s arguments and his doctors’ opinions were not properly or fairly examined. While the Insurance Court upheld the Accident Board’s decision it noted the fresh evidence adduced by the applicant and found that it did not change the evaluation of the outcome of the Accident Board’s decision. Therefore, even though its reasoning did not contain an express evaluation of the new medical opinions, there is no indication that the applicant’s arguments were not properly or fairly examined.

As to the applicant’s criticism of the Accident Board as illogical, the Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention interpretation and application of domestic law is primarily a matter for the assessment of the national courts.

As to the reasoning by the Insurance Court, the Court would note that in dismissing an appeal, an appellate court may, in principle, simply endorse the reasons for the lower court’s decision (see

García Ruiz v. Spain

[GC], §

26, cited above). It is significant in this respect, as in the present case, that the decision of the Accident Board was appended to the Insurance Court’s decision (see

Helle v. Finland

, §

56, cited above).

The present case can be distinguished from

H.A.L. v. Finland

(no. 38267/97, 27 January 2004) in which the Court found a violation on account of the fact that the domestic authorities withheld information which, taken together with the inadequate reasoning, prevented the applicant from participating properly in the proceedings up to and including the Appellate Board for Social Insurance. The present case can also be distinguished from the case of

Hirvisaari v.

Finland

in that the reasoning of the Accident Board and Insurance Court was not contradictory in its terms.

The Court is therefore not persuaded that in the circumstance of this case that the applicant in the present case was deprived of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the non-communication of certain documents by the Insurance Court;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President