ILVESVIITA-SALLINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ILVESVIITA-SALLINEN v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59578/00 de către Mirja ILVESVIITA-SALLINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 22 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström Mijović, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mirja Ilvesviita-Sallinen, este un național finlandez, născut în 1942 și trăiește în Tampere. Nu este reprezentată în fața Curții. La 4 iulie 1994, reclamantul a avut un accident pe stradă și a suferit leziuni asupra capului și a umărului drept. O societate de asigurări a acordat reclamantului o alocație zilnică (päiväraha, dagpenning ) pentru reducerea 100 % a capacității sale de muncă până la 3 iulie 1995 și a unei pensii de invaliditate ( tapaturmaeläke, olycksfallspension ) pentru reducerea 100 % a capacității de muncă de la 4 iulie 1995 la 29 februarie 1996. Prin decizia sa din 19 februarie 1996 societatea de asigurări a acordat reclamantului o pensie de invaliditate suplimentară pentru reducerea 100 % a capacității de muncă pentru martie 1996. În ceea ce privește perioada 1 aprilie 1996, Comisia a considerat că leziunile suferite în accident au redus capacitatea de lucru a reclamantului cu mai puțin de 10 %. Compania a afirmat că alte probleme medicale care determină reclamantul incapabil de a lucra nu au fost cauzate de acest accident. De asemenea, a respins cererea de compensare a handicapului (haittaraha, menersättning ) întrucât a considerat că accidentul nu a cauzat o incapacitate permanentă a nivelului minim necesar pentru compensare. Reclamantul a apelat la Consiliul de Incidență (tapaturmalautanta, Olycksfallsnämnden La 1 iulie 1996, Consiliul de Incidență a respins recursul, având următoarele motive: „În conformitate cu art. 18a (1) din Legea privind asigurarea accidentului ( tapaturmavakuutuslaki, lagen om olycksfallsförsäkring, 608/1948) compensarea de invaliditate se plătește unui angajat, care nu are dreptul la o alocație zilnică și care, ca urmare a unui accident, a suferit o invaliditate generală permanentă datorită prejudiciului sau a unei boli. O incapacitate generală trebuie considerată permanentă atunci când leziunile sau starea de boală nu vor îmbunătăți în funcție de probabilitatea medicală. Potrivit ... secțiunea 1 (1), cel mai scăzut nivel 1 invalid este aplicabil numai la leziunile oculare și de deget și boala. În ceea ce privește alte tipuri de leziuni, handicapurile care nu ating nivelul 2 nu pot fi evaluate datorită naturii lor minore. Potrivit informațiilor medicale prezentate în acest caz, reclamantul nu suferă de o incapacitate generală permanentă care atinge nivelul 2. Potrivit informațiilor prezentate în acest caz, zgârieturile pe fruntea reclamantului, tulpinile din umărul drept, antebrațul și articulația umărului reduce capacitatea de lucru cu mai puțin de 10 % după 31 martie 1996. Astfel, reclamantul nu are dreptul la o pensie de accident după data respectivă. În ceea ce privește leziunile suferite în accident, ea trebuie considerată potrivită pentru a lucra ca tipist și ca vânzător în propria ei companie începând cu 31 martie 1996. Incapacitatea reclamantului de a lucra și cheltuielile medicale începând cu 31 martie 1996 au fost cauzate de un complex cronic de simptome, depresie, insomnie și scolioză, care nu se referă la accident și care nu dă naștere la un drept de compensare a accidentelor. ...” Reclamantul a apelat la Tribunalul de Asigurări ( vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ), susținând, printre altele, că, , o pensie de invaliditate începând cu 1 aprilie 1996. Ea a subliniat, referindu-se la mai multe rapoarte medicale, că complexul simptomelor cronice a fost cauzat de accident. La 10 februarie 1998, Curtea de Asigurări a susținut decizia Comitetului pentru Accident, având următoarele motive: „Motivele menționate în hotărârea Comitetului pentru Accidenți. Noile dovezi prezentate nu dau naștere la concluzii diferite. Curtea de Asigurări constată, având în vedere noile dovezi, că deplasarea lamei de umăr nu a fost rezultată din accident și, prin urmare, nu dă naștere la un drept de compensare pe baza Legii privind asigurarea accidentului.” Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții Supreme, care a solicitat observații de la Consiliul Național de Afaceri Medicolegale și observații în răspunsul companiei de asigurări și al reclamantului. În acest moment, reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă să desfășoare o audiere orală în vederea audierii medicului său H. Ea a dorit, de asemenea, să fie auzită în persoană. Prin decizia sa din 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. După aceea, se pare că în iunie 2000, reclamantul a depus o cerere de anulare, printre altele, cu privire la dovada care nu a fost pusă la dispoziția instanțelor în cadrul procedurii anterioare. Ea solicită în audierea orală în vederea audierii medicilor ca martori. Ea a dorit, de asemenea, să fie auzită în persoană. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea Supremă a transferat cererea la Curtea de Asigurări. Prin decizia sa din 3 septembrie 2002, Curtea de Asigurări a refuzat cererea de audiere orală ca fiind, în mod evident, inutilă având în vedere caracterul procedurii de recurs extraordinar, a respins cererea de anulare, deoarece a considerat că nu există motive pentru reexaminarea cazului. La 10 iunie 2003, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul.Relativ la dreptul intern și practică Pensiunea de invaliditate Potrivit articolului 18a alineatul (1) din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lagen om olycksfallsförsäkring, 608/1948) Compensarea pentru invaliditate se plătește unui angajat, care nu are dreptul la o alocație zilnică și care, ca urmare a unui accident, a suferit o incapacitate generală permanentă din cauza rănirii sau a unei boli. În conformitate cu art. 18 alineatul (2), o persoană are dreptul la o pensie pentru invaliditate, dacă capacitatea de muncă a fost redusă cu cel puțin 10 % din cauza unui prejudiciu sau a unei boli cauzate de un accident. Procedură Secțiunea 33 din Legea privind procedura judiciară în materie administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ; 586/1996) prevede că un organism de apel trebuie să se asigure că un caz este examinat în mod corespunzător. Subsecțiunea 2 prevede că un organism de apel trebuie să invite necesar material suplimentar al propunerii sale în cazul în care interesele justiției, egalitatea armelor sau natura cazului o impune. Secțiunea 34 alineatele (1) prevede că o parte trebuie să aibă posibilitatea de a-și da opinie cu privire la observațiile formulate de părți sau primite din alte surse și pe alte materiale care pot influența rezultatul acestei chestiuni. Secțiunea 53 alin. (1) din Legea privind asigurarea accidentelor prevede că organismele de apel în materie de asigurare a accidentelor sunt comitetul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă. Secțiunea 1 din Decretul privind Consiliul pentru accidente (asetus tapaturmalautakunnasta, förordningen om olycksfallsnämnden ; 839/1981) prevede că Comitetul pentru accidente funcționează ca prima instanță de recurs în materie de asigurare obligatorie a accidentului. Secțiunea 9 alineatul (1) din Legea Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lagen om försäkringsdomstolen ; 14/1958, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția să fie scrise procedurile în Curtea de Asigurări. În cazul în care au existat motive excepționale, Curtea de Asigurări a putut, totuși, să decidă să se desfășoare o audiere orală. Secțiunea 9 (2-3) conține dispoziții referitoare, de exemplu, la examinarea martorilor în fața Curții de Asigurări. Subsecțiunea 4 prevede că, în alte privințe, procedurile în cadrul Curții de Asigurări sunt reglementate de dispoziții aplicabile instanțelor de district. Capitolul 24, secțiunile 15 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångbalken ; 4/1734, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca o hotărâre să fie motivată. A fost necesar ca aceasta să indice faptele și argumentarea juridică pe care s-a bazat decizia. Hotărârea a trebuit, de asemenea, să conțină un cont al raționării care a condus instanța să dețină o chestiune contestată stabilită sau nefondată. Rezervare la Convenția În conformitate cu rezerva făcută de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, în conformitate cu art. 64 din Convenția în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept. , în fața Curții de Asigurări ca instanță de instanță finală, în conformitate cu art. 9 din Legea Curții de Asigurări (14/1958), și în fața Curții Supreme în conformitate cu capitolul 30 secțiunea 20 din Codul de Procedură Judiciară. Finlanda a retras rezervarea la 1 aprilie 1999. 1. Reclamantul se plânge că Tribunalul de Asigurări înainte de a hotărî cazul de la 10 februarie 1998 nu a informat-o că nu avea un bar tactil legat de un „testing themo” la dispoziția sa. 2. În plus, se plâng că Tribunalul de Asigurări nu i-a comunicat notițele suplimentare într-un raport medical scris de medicul său S. 3. Se plânge, de asemenea, că, înainte de a refuza permisiunea de recurs la 7 decembrie 1999, Curtea Supremă nu a solicitat observații suplimentare de la Consiliul Național de Afaceri Medicolegale după ce reclamantul a prezentat un raport medical de la medicul ei. 4. Reclamantul plânge, în plus, că Consiliul pentru Accident și Curtea de Asigurări nu au efectuat o audiere orală a propunerii lor și că Curtea Supremă a refuzat cererea de a se desfășura o astfel de audiere. 5. În plus, ea plânge că deciziile autorităților interne nu au fost motivate în mod corespunzător; în special, nu au reușit să raționeze în mod corespunzător motivul pentru care nu au luat în considerare rapoartele medicale care favorizează cazul reclamantului. 6. În cele din urmă, ea plânge că procedurile care s-au încheiat la 7 decembrie 1999 au fost extrem de lungi. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în parte relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” 1. În ceea ce privește plângerea conform căreia Curtea de Asigurări nu a informat reclamantul că nu a avut la dispoziție o bară tactilă în momentul hotărârii, Curtea constată că nu a reușit să demonstreze că s-a bazat pe testul în cauză ca probă. Curtea nu constată nici o indicație a deficiențelor din partea Tribunalului de Asigurări în legătură cu această chestiune. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plâng că Curtea de Asigurări nu a comunicat notițele sale suplimentare într-un raport medical al medicului său S. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plâng că Curtea Supremă ar fi trebuit să solicite observații suplimentare de la Consiliul Național de Afaceri Medicolice. Curtea reamintește faptul că o examinare în temeiul legislației finlandeze privind dacă permisul de recurs la Curtea Supremă este acordat numai ca urmare a unei examinări privind dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la capitolul 30 secțiunea 3 alineatul (1) din Codul de procedură judiciară, care nu constituie o examinare a meritelor apelului. Prin urmare, concediul de recurs de către Curtea Supremă nu implică o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea T.H. și S.H. c. Finlanda , nr. 19823/92, hotărârea Comisiei din 9 februarie 1993, nepublicată). 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că Consiliul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă nu au organizat audieri orale. Având în vedere termenele rezervării finlandeze, Curtea constată că domeniul de aplicare al acesteia era, în momentul respectiv, limitat la lichidarea, de exemplu. , Curtea de Asigurări și Curtea Supremă din obligația de a desfășura o ședință orală și, prin urmare, constată că rezerva a fost valabilă și aplicabilă Curții de Asigurări și Curtea Supremă în acest caz (a se vedea Helle c. Finlanda , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda , (dec.) nr. 33003/96, 28 septembrie 1999). În ceea ce privește comitetul pentru accidente, Curtea remarcă că rezerva nu a menținut în mod expres acest lucru. Cu toate acestea, observă că în Helle v. Finlanda Nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu a fost constatată ca o audiere orală în fața Curții Supreme de Administrație nu ar fi fost suficientă pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 din Convenție într-o situație în care un organism judiciar inferior nu a avut o audiere orală (a se vedea hotărârea solicitată anterior, §§§ 45-47 În mod asemănător, în acest caz, o obligație de a desfășura o audiere orală nu poate fi repusă în fața Curții de Asigurări sau a Curții Supreme în timpul vieții de susținere a valabilității rezervării pentru a compensa absența unei astfel de audieri într-o instanță mai mică în ordinea juridică internă. În consecință, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind incompatibile ratione materiae în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. 5 litera (a) Reclamantul se plâng că Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu au dat decizii motivate adecvat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5 litera (b) În ceea ce privește lipsa raționării hotărârii Curții Supreme de a refuza concediul de recurs, Curtea reamintește că examinarea de către Curtea Supremă nu a implicat o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea T.H. și S.H. c. Finlanda, citată mai sus). În conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție, în măsura în care reclamantul plânge că durata procedurii a depășit un timp rezonabil, Curtea observă că Consiliul pentru accidente și-a emis decizia la 1 iulie 1996, Tribunalul de Asigurări la 10 februarie 1998 și Curtea Supremă la 7 decembrie 1999. Dosarul nu indică în momentul în care cazul a devenit în suspensie în fața Comitetului pentru accidente: cu toate acestea, decizia atacată a societății de asigurări a fost datată 19 februarie 1996. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există nici o indicație a nerespectării cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul necomunicare de către Curtea de Asigurări, precum și raționarea hotărârilor Comitetului pentru Accidenți și Curtea de Asigurări; restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas BRATZA