HAUTAKANGAS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HAUTAKANGAS v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61560/00 de către Kalevi HAUTAKANGAS împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kalevi Hautakangas, reclamantul este un național finlandez, născut în 1948 și trăiește în Mutala. Circumstanțele cauzei procedurii de compensare a prejudiciului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit leziuni asupra umărului, brațelor și încheieturi într-un accident la 9 martie 1994 în timp ce conducea un sled. O companie de asigurare a acordat reclamantului o alocație zilnică ( päiväraha, dagpenning ) pentru reducerea 100 % a capacității sale de lucru de la 11 martie 1994 la 8 martie 1995. Având în vedere că reclamantul a avut probleme continue, în special cu încheietura dreaptă a încheieturii, el a depus opinie medicală companiei de asigurări, cerând o alocație zilnică continuă. La 14 iunie 1995, societatea de asigurări a anulat alocația zilnică (și a refuzat cererea de compensare pentru pierderea veniturilor) de la 8 martie 1995 susținând că capacitatea de lucru a reclamantului a fost redusă cu mai puțin de 10 % și că a fost în măsură să lucreze la postul său de director tehnic într-o companie. Reclamantul a solicitat ajutor medical în 1996 și a participat, printre altele, la postul său de administrator tehnic. , într-un examen de reabilitare . Leziuni nervoase cot drept și semne de leziune la încheietura dreaptă, precum și depresie au fost diagnosticate într-un aviz medical din 29 aprilie 1996 . De asemenea, reclamantul a suferit un sondaj izotopic pe 7 ianuarie 1997 și a prezentat companiei de asigurări un aviz medical din 7 martie 1997 cu privire la mâinile și încheieturi . La 22 octombrie 1997, societatea de asigurare a susținut constatarea anterioară și a decis să nu prelungească alocația zilnică a reclamantului după 8 martie 1995. La 18 noiembrie 1997, societatea de asigurare a corectat decizia anterioară din 22 octombrie 1997 pentru a acorda reclamantului o pensie de invaliditate pentru reducerea 100 % a capacității de muncă de la 9 martie la 31 martie 1995. Reclamantul a apelat la Consiliul pentru Accident ( tapaturmalautakunta, Olycksfallsnämnden ) cerând o pensie de invaliditate ( tapaturmaeläke, olicksfallspension ). , cu privire la un aviz medical în care a fost considerat inapt să lucreze până la 31 martie 1995; cu privire la un aviz medical din 20 aprilie 1995, în care a fost considerat inapt să lucreze pentru anul următor; și cu privire la documentele de la examenul de reabilitare din 1996. Societatea de asigurări a prezentat în observațiile sale că reclamantul nu a avut dreptul la compensare după 31 martie 1995. Acesta a susținut că accidentul a cauzat leziuni de impact la articulația din umărul stâng a reclamantului, antebrațul stâng și ambele încheieturi. Reclamantul a susținut că a suferit leziuni în plus față de umărul, gâtul, articulația din umărul drept și antebrațul drept, solicitând o pensie de invaliditate începând cu 1 aprilie 1995 cu interes. Societatea de asigurări a formulat în continuare un aviz medical din 11 decembrie 1997 în care reclamantul a fost considerat nepotrivit să lucreze din cauza depresiei până la 30 iunie 1998. Societatea a susținut că tulpina și depresia gâtului reclamantului nu au fost cauzate de accidentul din 9 martie 1994 și că daunele nervoase ale cotului, care au fost cauzate de acest accident, au fost atât de ușoare încât nu a făcut reclamantului incapacitatea de a lucra. La 16 aprilie 1998, Consiliul pentru Accident a susținut decizia companiei de asigurări din 18 noiembrie 1997. „Basată pe dovezile medicale prezentate [ reclamantul] a suferit leziuni de impact atât la încheieturi, zona umărului stâng și zona de antebraț stânga, cât și daune la nervul cotului drept ca urmare a accidentului din 9 martie 1994. Aceste leziuni nu i-au redus capacitatea de lucru cu cel puțin 10 Prin urmare, % începând cu 31 martie 1995 și [reclamantul] nu are dreptul la pensie de invaliditate în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Legea privind asigurarea accidentelor. [Reclamantul] trebuie considerat ca fiind capabil să lucreze ca director de administrație/director tehnic la postul său. Consiliul pentru accident deține că [reclamantul] prezintă dificultăți cu mâna dreaptă și brațul său sunt la un grad ridicat de probabilitate nu cauzat de accidentul de la 9 martie 1994, având în vedere că nu s-a găsit nici o deteriorare a țesutului în scanarea magnetică a mâinii dreapte sau în examenul ENGG. Daunele nervoase ale cotului stâng, pentru care reclamantul a primit compensații de la compania de asigurare, este ușoară și Consiliul pentru Accident susține că este probabil legat de boală. Consiliul pentru Accident constată în continuare că depresia [de reclamantul], care reduce capacitatea de lucru, nu a fost cauzată de accidentul din 9 martie 1994, sau de leziunile ulterioare. Inițial nu a fost găsită nicio tulpină de gât și nici nu a avut nici o deteriorare la nivelul comunului [de drept] umăr al reclamantului a fost raportată în legătură cu accidentul.” Reclamantul a apelat la Tribunalul de Asigurări care solicită o pensie de invaliditate începând cu 31 martie 1995 cu dobânzi. Curtea de Asigurări a primit două avize medicale din 10 februarie 1998 și, respectiv, 13 iulie 1998 și un certificat care indică faptul că reclamantul a încercat să găsească un loc de muncă la 9 ianuarie 1998. Conform hotărârii Curții de Asigurări, a invitat observațiile ambelor părți și a primit scrisori de la solicitant din 15 octombrie 1998. La 10 noiembrie 1998, Curtea de Asigurări a respins recursul și a susținut hotărârea Comitetului pentru Accidenți. Curtea de Asigurări și-a motivat hotărârea după cum urmează: „Răspunsurile menționate în hotărârea Comitetului pentru Accidenți. Noile probe prezentate nu dau naștere la concluzii diferite.” Reclamantul a solicitat concediul de recurs de la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ). Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului la 30 martie 2000. În urma unui recurs la 20 iunie 2000, Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății (sosiaali-ja terveysministeriö; social-och hälsovårdsministeriet ) a susținut că societatea de asigurări a avut în unele observații sale prin greșeală menționează leziuni nervoase în cotul stâng al reclamantului, în timp ce leziunile nervoase erau de fapt în cotul drept. Totuși, aceasta a remarcat că greșeala nu a afectat rezultatul cazului deoarece organismele de apel au avut acces la opiniile medicale originale care descriu corect leziunile. De asemenea, a considerat că nu există nici o indicație de necomunicare a documentelor în numele Tribunalului de Asigurări. Testarea în cadrul procedurilor penale Reclamantul a fost auzit ca martor în fața Curții de District din Tampere (käjäoikeus, tingsrätten La 7 octombrie 1999, Curtea de District a ordonat ca acesta să fie plătit de la stat o alocație zilnică pentru trei zile (453 mărci finlandeze (FIM)) și rambursarea cheltuielilor de călătorie (FIM 1.107). La 17 iunie 1999, reclamantul a fost amendat FIM 500 pentru nu a participat la audierea principală. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel a Turku ( Hovioikeus, hovrätten ) solicitând eliminarea amenzii și a două alocații zilnice suplimentare, precum și rambursarea cheltuielilor de cazare în Tampere. La 19 mai 2000, Curtea de Apel a susținut amendă, dar a acordat reclamantului o alocație zilnică suplimentară. Acesta a hotărât cererea de rambursare a cheltuielilor de cazare inadmisibilă deoarece reclamantul nu a făcut cererea în Curtea de District. Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs la 21 noiembrie 2000. Dreptul intern relevant Pensiunea de invaliditate În conformitate cu art. 18, subsecțiunea 2 din Legea privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring ; 608/1948) o persoană are dreptul la o pensie de invaliditate dacă capacitatea de lucru a fost redusă cu cel puțin 10 % din cauza unui prejudiciu sau a unei boli cauzate de un accident. Secțiunea 53, subsecțiunea 1 din Legea privind asigurarea accidentelor prevede că organismele de apel în materie de asigurare a accidentelor sunt Comisia pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă. Secțiunea 1 din Decretul privind Consiliul pentru accidente (asetus tapaturmalautakunnasta, förordning om olycksfallsnämnden ; 839/1981) prevede că Comitetul pentru accidente funcționează ca primă instanță de recurs în materie de asigurare obligatorie a accidentelor. Secțiunea 9, subsecțiunea 1 din Legea Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen ; 14/1958, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca procedurile în cadrul Curții de Asigurări să fie scrise. Curtea de Asigurări ar putea, totuși, atunci când au existat motive excepționale, să decidă să se desfășoare o audiere orală. Secțiunea 9, subsecțiunea 2 și 3 (în conformitate cu momentul respectiv) include dispoziții privind examinarea martorilor în fața Curții de Asigurări. Subsecțiunea 4 prevede că, în alte privințe, procedurile din Curtea de Asigurări sunt reglementate de dispoziții aplicabile instanțelor de district. Capitolul 24, secțiunile 15 din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångbalken ; 4/1734, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca o hotărâre să fie motivată. Hotărârea trebuie să indice faptele și argumentarea juridică pe care se bazează decizia. Hotărârea trebuie să conțină, de asemenea, un cont al raționării care a condus instanța să dețină o chestiune contestată stabilită sau nefondată. Compoziția consiliului pentru accidente și a Curții de Asigurări Secțiunea 53 din Legea privind asigurarea accidentelor prevede, printre altele , că în Consiliul pentru accidente există un președinte cu timp integral, cel puțin doi vicepreședinte și cel puțin trei avocati și medici membri. Președintele, vicepreședintele și alți membri poartă responsabilitatea unui judecător. Secțiunea 2, subsecțiunea 1 din Legea Curții de Asigurări, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca în Curtea de Asigurări exista un judecător președinte și un judecător senior și un judecător junior ( vakuutustuomari, försäkringsdomare ). , cererile de compensare în temeiul Legii privind asigurarea accidentelor, au existat, de asemenea, judecători cu calificare medicală în componența Curții de Asigurări. Secțiunea 10 din Legea Tribunalului de Asigurări, în conformitate cu momentul respectiv, cu condiția ca membrul Curții de Asigurări să jure jurământul judecătorului sau să facă o afirmație corespunzătoare. Rezervare În conformitate cu rezerva făcută de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, în conformitate cu art. 64 din Convenția în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept. , în fața Curții de Asigurări în calitate de instanță de instanță finală, în conformitate cu art. 9 din Legea Curții de Asigurări (14/1958), și în fața Curții Supreme în conformitate cu capitolul 30 secțiunea 20 din Codul de Procedură Judiciară. Finlanda a retras rezervarea la 1 aprilie 1999. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că: Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu au dat decizii motivate adecvat, deoarece nu au indicat dovezile și faptele care au dus la respingerea recursului său; Comisia pentru accidente și Curtea de Asigurări nu i-au comunicat mai multe documente pe care societatea de asigurări le-a prezentat Comitetul pentru accidente; Societatea de asigurări nu a adăugat mai multe documente (aproximativ 300 de pagini) în fața Tribunalului de Asigurări. Reclamantul susține că a evaluat documentele în Curtea Supremă și în societatea de asigurări și a obținut rezultate semnificativ diferite în fiecare ocazie; Consiliul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă nu au avut nici o ședință orală, în ceea ce privește care invocă, de asemenea, art. 6 § 3 litera (d); Curtea Supremă nu a motivat refuzul său de a face apel; durata procedurii a depășit un timp rezonabil, deoarece a durat aproape patru ani pentru ca autoritățile interne să elibereze o decizie finală în această chestiune, care i-a fost de mare importanță; un expert medical membru al Curții de Asigurări a fost prejudecat și nu a avut capacitatea necesară pentru a evalua dovezile reclamantului în ceea ce privește o așa-numită analiză Termotest. Reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție specifică care: nu a fost acordată o alocație per diem atunci când a fost auzit ca martor în cadrul procedurilor civile de judecată. Reclamantul se plânge că Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu au dat hotărâri motivate adecvate, invocând art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția (a se vedea mai sus) că Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu i-au comunicat mai multe documente relevante pe care societatea de asigurări le-a prezentat Comitetul pentru accidente. Curtea constată că reclamantul nu a specificat ce documente nu i-au fost comunicate și, în consecință, modul în care această presupusă necomunicare poate fi afectată de procedură. Această parte a plângerii este, în consecință, nefondată și trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din convenție. Reclamantul se plânge că societatea de asigurări nu a adăugat mai multe documente în fața Curții de Asigurări. Curtea constată că Convenția nu garantează drepturi în ceea ce privește, de exemplu, societățile private de asigurare și respinge această parte a cererii ca ratione personae incompatibile în temeiul articolelor 35 3 și 4 din convenție. Reclamantul plânge, invocand în mod divers art. 6 §§1 și litera (d) din Convenție, că Consiliul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă nu au efectuat audieri orale. Întrucât art. 6 § 3 litera (d) se aplică numai în cazul în care un reclamant este acuzat de o infracțiune, Curtea observă că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1. Curtea remarcă că, în termeni săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze se limitează, în momentul respectiv, la alăptarea, de exemplu, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă din obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, constată că rezervarea a fost valabilă și aplicabilă Curții de Asigurări și Curții Supreme în prezenta cauză ( a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda , din 19 decembrie 1997 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999). În ceea ce privește Consiliul pentru Accident, Curtea constată că rezervarea nu a menținut-o în mod expres. Nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu a fost constatată ca o audiere orală în fața Curții Supreme de Administrație nu ar fi fost suficientă pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 din Convenție într-o situație în care un organism judiciar inferior nu a avut o audiere orală (a se vedea hotărârea solicitată anterior, §§§ 45-47 În mod asemănător, în acest caz, o obligație de a desfășura o audiere orală nu poate fi repusă în fața Curții de Asigurări sau a Curții Supreme în timpul substanței de valabilitate a rezervării, pentru a compensa absența unei astfel de audieri în instanță mai mică în ordinul juridic intern. Prin urmare, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind incompatibile ratione materiae în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa lipsă de raționament a hotărârii Curții Supreme de a refuza acordarea recursului, Curtea constată că o examinare în temeiul legislației finlandeze în ceea ce privește dacă permisul de recurs în fața Curții Supreme se acordă numai ca o examinare privind dacă condițiile prevăzute în capitolul 30 secțiunea 3, punctul 1 din Codul de procedură judiciară sunt îndeplinite. Prin urmare, permisul de recurs al Curții Supreme finlandeze nu implică o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea T.H. și S.H. c. Finlanda) , nr. 19823/92, hotărârea Comisiei din 9 februarie 1993, nepublicată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care reclamantul plânge că durata procedurii a depășit un timp rezonabil, Curtea observă că Consiliul pentru accidente și-a emis decizia la 16 aprilie 1998, Tribunalul de Asigurări la 10 noiembrie 1998 și Curtea Supremă la 30 martie 2000. Dosarul nu indică în momentul în care cazul a devenit în suspensie în fața Comitetului pentru accidente: cu toate acestea, decizia atacată a societății de asigurări a fost datată 22 octombrie 1997. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există nici o indicație a nerespectării cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și respinge această parte a cererii ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind faptul că un membru medical al Curții de Asigurări a fost prejudecat și necalificat, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile cu privire la prejudecăți. În plus, calificările necesare ale judecătorilor Curții de Asigurări sunt în primul rând o chestiune de reglementare prin legislație națională. Nu există nimic în dosarul care să susțină orice sugestie de faptul că membrul medical nu a îndeplinit condițiile stabilite de legislația națională pentru șederea în calitate de membru competent al instanței. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca în mod evident nefondat în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul se plâng că nu a fost acordat un per diem în calitate de martor în cadrul Curții de District, Curtea constată că Convenția nu garantează dreptul la compensare pentru martori, astfel încât plângerea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lipsa raționării adecvate în deciziile Comitetului pentru accidente și ale Curții de Asigurări; declara restul cererii inadmisibile.