KUKKONEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KUKKONEN v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57793/00 de către Hannu KUKKONEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Pellonpäää dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Hannu Kukkonen, este un național finlandez, născut în 1967 și trăiește în Kuopio. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un tâmplar, a suferit leziuni într-un accident la locul său de muncă la 31 ianuarie 1994. Scăderea a provocat o fractură de splinter în cotul său stâng, care a devenit mai târziu artrită degenerativă. Reclamantul a primit o pensie de invaliditate ( tapaturmaeläke, olycksfallspension ) până la 31 mai 1996 dintr-o companie de asigurare. După expirarea pensiei de invaliditate, reclamantul a solicitat o pensie continuă începând cu 1 iunie 1996. La 8 mai 1996, societatea de asigurări a respins cererea sa menținând că capacitatea de muncă a reclamantului a fost acum redusă cu mai puțin de 10%. De asemenea, a susținut că incapacitatea reclamantului de a reîntoarce la profesia sa anterioară ca târfă nu a fost bazată pe prejudiciul la brațul stâng, ci pe gâtul și durerile de umăr, care nu au fost cauzate de accident la 30 ianuarie 1994. Reclamantul a apelat la Consiliu de Accident (tapaturmalautakunta, olycksfallsnämnden ) repetând cererile sale, el se bazează pe un aviz medical din 13 mai 1996 în care s-a constatat că nu este în stare să lucreze la carpinterie și un alt aviz medical din 4 iunie 1996. El a prezentat două alte avize medicale din 28 iunie 1996 și, respectiv, din 19 ianuarie 1996. Consiliul pentru accident a respins recursul la 13 martie 1997 și-a bazat hotărârea pe art. 18, subsecțiunea 2 din Actul privind asigurarea accidentelor (tapaturmavakuutuslaki, lag om Olycksfallsförsäkring; 608/1948). Cu toate acestea, reclamantul a fost considerat ca fiind potrivit pentru a lucra, de exemplu ca electrician, care putea să-i dea un venit echivalent după un anumit antrenament. S-a afirmat în continuare că gâtul și durerile capului reclamantului nu au fost cauzate de accidentul din 30 ianuarie 1994 și că capacitatea sa de lucru pe motivele cotului său a fost redusă cu mai puțin de 10% din cauza respectivului accident. Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări repetând cererile sale anterioare. El a prezentat câteva dovezi suplimentare privind conținutul și cerințele lucrărilor unui electrician și a solicitat la audiere orală, dorind să prezinte observații cu privire la starea sa de sănătate și la fiabilitatea dovezilor. Curtea de Asigurări a primit mai multe alte documente, de exemplu avizele medicale, istoricul cazului reclamantului, radiografiile X și mai multe declarații din diferite trimestrii. Ambele părți au prezentat avize suplimentare. Curtea de Asigurare a respins cererea reclamantului de audiere orală și a respins majoritatea apelului reclamantului la 17 noiembrie 1998. Cu toate acestea, aceasta a schimbat hotărârea Comitetului pentru accidente pentru a acorda reclamantului o pensie de invaliditate de 100% pentru perioada 20 mai-19 iunie 1997. Curtea de Asigurări a susținut că procedura înainte de a fi scrisă de obicei și că, ținând seama de dovezile scrise, nu există circumstanțe excepționale care ar fi solicitat o audiere orală. Acesta a acceptat motivele furnizate de Consiliul pentru Accident și a susținut că noile dovezi nu au solicitat o concluzie diferită. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul la 21 octombrie 1999. tapaturmavakuutuslaki, lag om olycksfallsförsäkring; 608/1948) prevede că organismele de apel în materie de asigurare a accidentelor sunt comitetul de accident, Tribunalul de Asigurări și Curtea Supremă. Secțiunea 1 din Decretul privind Consiliul de Incidență (asetus tapaturmalautakunnasta, förordning om olycksfallsnämnden ; 839/1981) prevede că Consiliul pentru accidente funcționează ca prima instanță de recurs în materie de asigurare obligatorie a accidentelor. art. 53 din Legea privind asigurarea accidentelor prevede, printre altele, , că în Consiliul pentru Accident există un președinte cu timp integral, cel puțin doi vicepreședinte și cel puțin trei avocat și doctori, precum și cel puțin șase membri reprezentanți ai sindicatului muncii. Președintele, vicepreședintele și alți membri poartă responsabilitatea unui judecător. Secțiunea 9, subsecțiunea 1 din Legea Curții de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen ; 14/1958, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca procedurile de la Curtea de Asigurări să fie scrise. Cu toate acestea, în cazul în care există motive excepționale, Curtea de Asigurări poate decide să desfășoare o audiere orală. Secțiunea 9, subsecțiunea 2 și 3 din Legea Curții de Asigurări (în vigoare la momentul respectiv) conține dispoziții privind, de exemplu, examinarea martorilor în fața Curții de Asigurări. Subsecțiunea 4 prevede că, în alte privințe, procedurile în cadrul Curții de Asigurări se reglementează prin dispoziții aplicabile instanțelor de district. Capitolul 24, secțiunile 15 din Codul de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångbalken; 4/1734, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca o hotărâre să fie motivată. Hotărârea a fost obligată să indice faptele și argumentările juridice pe care s-a bazat decizia. Hotărârea trebuie, de asemenea, să conțină un cont al raționării care a condus instanța să dețină o chestiune contestată stabilită sau nesupunea. În conformitate cu rezerva făcută de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, în conformitate cu art. 64 din Convenția în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală, în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept. , în fața Curții de Asigurări în calitate de instanță de instanță finală, în conformitate cu art. 9 din Legea Curții de Asigurări (14/1958), și în fața Curții Supreme în conformitate cu capitolul 30, art. 20, din Codul de Procedură Judiciară. Finlanda a retras rezerva la 1 aprilie 1999. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 că: Comitetul pentru accidente nu a justificat în mod corespunzător decizia sa, deoarece nu a indicat dovezile și constatările faptului care au dus la respingerea recursului. El susține că decizia a fost ilogica ca Comitetul pentru accidente a susținut în primul rând că nu a fost potrivit să lucreze ca târfă, dar apoi a concluzionat că capacitatea sa de lucru a fost redusă cu mai puțin de 10% după 31 mai 1996. El se plânge, de asemenea, de lipsa de raționament în decizia Curții de Asigurări cu privire la fondul recursului, susținând că nu a putut face apel efectiv împotriva deciziei din cauza raționării inadecvate și că Curtea de Asigurări nu i-a comunicat mai multe documente relevante, inclusiv un memorandum, care i-a fost prezentat; Consiliul pentru accident, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă au refuzat să pronunțe o audiere orală; Curtea Supremă nu și-a motivat decizia de a nu acorda permisiunea de recurs; lungimea procedurii a depășit un timp rezonabil, deoarece a durat aproape patru ani pentru ca autoritățile interne să elibereze o decizie finală în această chestiune, care era de o importanță majoră pentru el. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Consiliul pentru accidente și Curtea de Asigurări nu au dat hotărâri motivate și că Curtea de Asigurări nu i-a comunicat mai multe documente relevante, inclusiv un memorandum, care au fost prezentate Curții de Asigurări. art. 6 din Convenția, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai sus) că Consiliul pentru accidente, Curtea de Asigurări și Curtea Supremă nu au desfășurat audieri orale. Curtea constată că, prin termeni săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze a fost, în momentul respectiv, limitat la aliviarea, de exemplu. , Curtea de Asigurări și Curtea Supremă din obligația de a desfășura o ședință orală și, prin urmare, constată că rezerva a fost valabilă și aplicabilă Curții de Asigurări și Curții Supreme în acest caz (a se vedea Helle c. Finlanda , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda . , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999). În ceea ce privește Consiliul pentru Accident, Curtea constată că rezervarea nu a menționat-o în mod expres. Nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție nu a fost constatată ca o audiere orală în fața Curții Supreme de Administrație nu ar fi fost suficientă pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 din Convenție într-o situație în care un organism judiciar inferior nu a avut o audiere orală (a se vedea hotărârea solicitată anterior, §§§) În mod asemănător, în acest caz, o obligație de a desfășura o audiere orală nu poate fi repusă în fața Curții de Asigurări sau a Curții Supreme în timpul substanței de valabilitate a rezervării pentru a compensa absența unei astfel de audieri într-o instanță mai mică în ordinea juridică internă. Prin urmare, Curtea respinge aceste plângeri ca fiind incompatibile ratione materiae în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa lipsă de raționament a hotărârii Curții Supreme care refuză concediul de recurs, Curtea remarcă că o examinare în temeiul legislației finlandeze privind dacă permisul de recurs în fața Curții Supreme nu este acordată decât ca urmare a unei examinări privind îndeplinirea condițiilor prevăzute la capitolul 30 secțiunea 3, punctul 1 din Codul de Procedură Judiciară. Prin urmare, permisul de recurs al Curții Supreme finlandeze nu implică o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea T.H. și S.H. c. Finlanda) , nr. 19823/92, hotărârea Comisiei din 9 februarie 1993, nedeclarată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia durata procedurii a depășit un timp rezonabil, Curtea observă că Comitetul pentru accidente și-a emis decizia la 13 martie 1997, Tribunalul de Asigurări la 17 noiembrie 1998 și Curtea Supremă la 21 octombrie 1999. Dosarul nu indică în momentul în care cazul a devenit în suspensie în fața Comitetului pentru accidente; cu toate acestea, decizia atacată a societății de asigurări a fost datată 8 mai 1996. În aceste condiții, Curtea constată că nu există nicio încălcare a cerințelor de timp rezonabil prevăzute în art. 6 § 1 din Convenție și, în consecință, respinge această parte a cererii, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lipsa raționării adecvate în deciziile Comitetului pentru accidente și ale Curții de Asigurări și necomunicarea presupusă a documentelor de către Tribunalul de Asigurări; declara restul cererii inadmisibilă.