CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ELORANTA c. FINLANDA (Declarația nr. 4799/03) HOTĂRÂREA Strasburg 9 decembrie 2008 FINAL 09/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eloranta c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4799/03) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dna Vera Eloranta („reclamantul”), la 24 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Virtanen, avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 20 decembrie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE I. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Masku. La 16 februarie 1980, reclamantul a fost rănit într-un accident auto. Pe 15 Octombrie 1980 Curtea Orașului Turku ( raastuvanoikeus, rådstuvurätten ) a respins cererea de a majora suma de compensare pe care a primit-o deja de la o companie de asigurare. A apelat fără succes împotriva deciziei Curții de Apel Turku ( hovioikeus, hovrätten ) și ulterior Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), care și-a dat deciziile la 13 mai și, respectiv, 5 octombrie 1981. Apoi, o altă societate de asigurare, precum și instituția de asigurare socială (kansaneläkelaitos, folkpensionanstalten ) au acordat reclamantului o pensie din cauza handicapului ei. La 14 septembrie 1993, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârile judecătorești de mai sus în funcție de noi dovezi medicale prezentate de reclamant. La 1 decembrie 1993 a depus o nouă cerere de compensare, care a afirmat că a devenit permanent inaptă pentru muncă din cauza leziunilor sale fizice și a unei motive traumatice la stres cauzate de accident. La 8 noiembrie 1994, Curtea de district Turku ( Käräjäoikeus, tingsrätten ) a ordonat cealaltă parte la accident și societății de asigurare să plătească reclamantului aproximativ 1.500.000 de mărci finlandeze (FIM), în principal pentru pierderea veniturilor. La 9 martie 1995, poliția a început o anchetă preliminară, suspectând, printre altele , că reclamantul a avut o fraudă multiple. La 19 ianuarie 1996, procurorul public a acuzat reclamantul de la Curtea de district Turunseutu, care a organizat prima sa sesiune la 4 martie 1996. În plus față de dovezi scrise, instanța a primit mărturie de la mai mulți martori în cursul procedurii. 10. La 8 mai 2000, instanța a încheiat, printre altele, , că reclamantul a continuat să lucreze ca antreprenor în comerțul de curățare după accident, deși primia o pensie atunci. În plus, a dat informații false autorităților fiscale cu privire la activitățile sale de afaceri și a susținut în mod fals că a fost dezactivată pentru a obține beneficii financiare. Ea a fost condamnată pentru mai multe infracțiuni, inclusiv, printre altele , frauda fiscală, o infracțiune contabilă și frauda agravată și a fost condamnată la un an și zece luni de închisoare necondiționată. Ea a fost, de asemenea, ordonată să plătească daune. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea de Apel Turku susținând, printre altele , că Curtea de District s-a bazat ilegal pe declarațiile de martor adresate poliției, deoarece unii dintre martorii au refuzat să depună mărturie în instanță. Reclamantul nu a putut pune întrebări la aceste martori. Curtea se bazase, de asemenea, pe propria declarație preliminară a reclamantului. În plus, ea susține că instanța a efectuat o evaluare a condiției sale medicale pe baza unor dovezi insuficiente. 12. La 28 iunie 2002, Curtea de Apel, care a desfășurat o audiere orală, a susținut hotărârea menționând totuși propriile sale concluzii cu privire la datele infracțiunilor și la modificarea cantității de daune. Curtea a primit mărturie de la 20 de martori și de la reclamant însuși. Din motivele sale, inter alia, a declarat , faptul că dovezile medicale prezentate Curții nu au avut nici o relevanță pentru evaluarea răspunderii penale ale reclamantului, deoarece alte dovezi au demonstrat că a lucrat ca antreprenor și curat în momentul respectiv. Curtea de apel, spre deosebire de Curtea de District, nu se bazează pe declarațiile furnizate poliției ca probe. 13. La 1 aprilie 2003, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 14. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) prevede că o declarație dintr-un raport de anchetă preliminară nu poate fi admisă, de regulă, ca probă în instanță. Curtea poate, în mod excepțional, să admită o astfel de declarație ca probă, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, art. 11; Legea nr. 690/1997). Un martor trebuie să depună mărturie orală în fața instanței. Dovezile orale furnizate în timpul unei anchete preliminare pot fi citite în instanță numai dacă martorul în cauză retrage o declarație anterioară sau spune că el nu este în măsură sau nu vrea să depună mărturie în fața instanței (capitolul 17, art. 32; Legea nr. 571/1948). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și a plâns că procedura era nedrept în ansamblul său. În special, ea a susținut că presupunerea de inocence a fost încălcată de poliție, deoarece raportul de anchetă preliminară conținea afirmații de vinovăție. De asemenea, poliția a ignorat faptele favorabile apărării sale și nu a reușit să le includă în raport. Ea a afirmat, de asemenea, că Curtea de District a fost ilegală și aproape exclusiv, se baza pe declarații preliminare ca probă și că a fost refuzată posibilitatea de a obține participarea tuturor martorilor relevante în numele ei și de a examina martorii împotriva ei. De asemenea, s-a plâns în legătură cu evaluarea probelor medicale a Curții de District, menționând că mai multe autorități care se ocupă de cazul ei, precum și de propriul său reprezentant, au fost parțiale, deoarece aveau legături cu companiile de asigurări. În cele din urmă, ea a afirmat că mai multe documente care conțin informații despre viața ei privată au fost făcute publice în cursul procedurii. art. 6 citește în ceea ce privește relevanța: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un ... tribunal imparțial ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că plângerea privind durata procedurii penale nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, Curtea observă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește plângerea privind presupunerea de nevinovăție, Curtea observă că rezumatul raportului de anchetă preliminară pare să fi conținut afirmații despre vina reclamantului. Cu toate acestea, principalul motiv pentru elaborarea unui astfel de raport a fost să permită procurorului să decidă dacă sau nu să aducă acuzații pe baza unor dovezi suficiente de vinovăție. În general, raportul nu este disponibil publicului până la începerea procesului sau a decis procurorul să nu aducă acuzații. Partea rezumativă a raportului nu este folosită ca probă. Având în vedere contextul în care au fost formulate afirmațiile, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 18. Curtea reamintește că admisibilitatea probelor este, în principal, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața lor. Este un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil că procedurile penale ar trebui să fie adversare și că ar trebui să existe egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea. Dreptul la un proces adversar înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și dovezile adducute de cealaltă parte (a se vedea Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 60, CEDH 2000-II). 20. În mod normal, toate dovezile trebuie să fie prezentate în prezența acuzatului la o audiere publică în vederea argumentului adversar. În general, o condamnare nu trebuie să se bazeze pe mărturia unui martor pe care acuzatul nu a avut ocazia de a contesta și de a pune întrebări. Cu toate acestea, art. 6 nu acordă acuzatului un drept nelimitat de a asigura apariția martorilor în instanță. În mod normal, instanțele naționale decid dacă este necesar sau recomandat să audă un anumit martor (a se vedea, printre altele, Laukkanen și Manninen c. Finlanda, nr. 50230/99, § 35, 3 februarie 2004). 21. O condamnare nu ar trebui să se bazeze numai sau într-o măsură decisivă pe declarațiile pe care apărarea nu le-a putut contesta (a se vedea mutatis mutandis Doorson c. Țările de Jos , 26 martie 1996, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-II). 22. În ceea ce privește afirmația conform căreia poliția a ignorat faptele favorabile reclamantului la etapa preliminară a procesului, Curtea remarcă că, chiar dacă acest lucru ar fi fost cazul, reclamantul a avut încă ocazie ample de a produce dovezi în numele ei în fața instanțelor în cursul procedurii adversare. Această plângere este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește plângerea despre Curtea de District care s-a bazat pe declarații anterioare ca probe, Curtea observă că instanța respectivă se bazase pe cel puțin patru declarații incluse în raportul de anchetă preliminară, unul dintre care era al reclamantului. Ar apărea din documentele pe care reclamantul le-a avut în instanță, cel puțin parțial, retrase declarația ei anterioară. Materialele de caz sugerează, de asemenea, că celelalte declarații au fost admise ca dovezi deoarece martorii în cauză nu au fost dispuși să depună mărturie în fața instanței. Curtea nu trebuie să decidă dacă aceste declarații au jucat un rol decisiv în condamnarea reclamantului. În acest sens, aceasta remarcă că, spre deosebire de Curtea de District, Curtea de Apel, care a avut, de asemenea, o audiere orală, nu se baza pe declarațiile menționate mai sus ca probe. Orice posibil dezavantaj provocat reclamantului de decizia Curții de District de a admite și de a se baza pe aceste declarații ca dovezi au fost, prin urmare, remediate în procedura de apel. În aceste circumstanțe, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 24. În ceea ce privește plângerile cu privire la reclamantul care nu a primit posibilitatea de a primi participarea tuturor martorilor relevanți sau de a examina martorii împotriva ei și a presupusei evaluări incorecte a probei medicale, Curtea ar face următoarele observații. În scrisoarea de recurs adresată Curții de Apel, reclamantul a solicitat ca 24 de persoane să fie ascultate. Curtea a primit mărturie de la 17 dintre ei. Majoritatea martorilor care nu au fost auziti înaintea instanței au fost experți medicali independenți care, în mod normal, în temeiul legislației naționale, dau doar o declarație scrisă, dar nu sunt auziți în persoană. Cu toate acestea, doi experți medicali, chemat de reclamant, au fost auziți înaintea Curții de Apel. Spre deosebire de Curtea de District, Curtea de Apel, care a dat motive pentru decizia sa, nu a considerat dovezile medicale relevante pentru a decide chestiunea. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că natura contradictorie a procedurii a fost nerespectată sau că instanțele naționale au depășit marja lor de apreciere în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 25. Acuzațiile reclamantului cu privire la parțialitate nu sunt justificate și trebuie respinse în mod manifestant nefondate în conformitate cu art. 35 § § § și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusa divulgație publică a documentelor care conțin informații despre viața privată a reclamantului, Curtea constată că nu a reușit să stabilească că a formulat această plângere la nivel intern. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Perioada care va fi luată în considerare a început la 19 aprilie 1995, când reclamantul a fost interogat prima dată de către poliție și s-a încheiat la 1 aprilie 2003, când Curtea Supremă a refuzat să acționeze. Astfel, a durat aproape opt ani pentru trei niveluri de competență. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 29. Guvernul a subliniat că cazul era un pic complex. Poliția a trebuit să pregătească mai multe rapoarte de anchetă preliminară care au fost transferate procurorului în date diferite. Procedura dinaintea Curții de District a avut legătură cu doi inculpați și șase reclamanți, iar în această etapă dosarul a fost deja de 2.250 de pagini. Audierea Curții de District a avut 19 sesiuni. În Curtea de Apel au fost auzite și mai mult de 150 de elemente scrise de probă prezentate. Curtea ia act de aceste observații, dar consideră că acestea nu justifică întreaga lungime a procedurii, în ciuda faptelor din cauze au fost contestate. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că într-o ocazie reclamantul a solicitat suspendarea anchetei preliminare și că audierea cauzei trebuie suspendată într-o altă ocazie, printre altele, în scopul de a o convoca la instanță. Aceste amânări au durat aproximativ două luni. În plus, examinarea cazului a fost suspendată de 15 ori. Trei dintre aceste amânări au fost solicitate de reclamant. Într-o ocazie, cazul a fost suspendat pentru a auzi un martor chemat de ea. Aceste amânări au luat cu totul aproximativ opt luni. Alte părți au solicitat amânare în cinci ocazii. În înțelegerea Guvernului, reclamantul nu a contestat aceste cereri. Restul amânărilor au fost solicitate de procuror. Eliberarea hotărârii Curții de District a fost amânată de trei ori pentru a aștepta eliberarea hotărârii în cadrul procedurii civile privind pensia de invaliditate a reclamantului. Aceste amânări, care au luat cu totul peste un an și zece luni, au fost făcute de două ori pe inițiativa procurorului și a altui partid și o dată pe inițiativa Curții. Reclamantul nu a contestat amânarea. 31. În opinia Guvernului, procedurile din Curtea de District au fost suspendate la cererea reclamantului sau ca rezultat direct al acțiunilor sale pentru o perioadă totală de aproximativ doi ani și opt luni, inclusiv amânarea deliberării hotărârii instanței. 32. În concluzie, Guvernul a afirmat că nu au existat întârzieri inutile în procesul cauzat de autoritățile. Conducerea părților, inclusiv a reclamantului, a contribuit într-o măsură semnificativă la lungimea procedurii. Ea nu a solicitat în cererea ei de concediu de recurs la Curtea Supremă că procedura a durat prea mult. Având în vedere cerința de a asigura administrarea corectă a justiției, este necesară o examinare aprofundată a cazului. În circumstanțele particulare ale cazului, a trebuit să se concluzioneze că procedura a fost condusă într-un timp rezonabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 33. Curtea constată că durata totală a procedurii nu poate fi explicată numai prin desfășurarea reclamantului. Deși este adevărat că unele întârzieri au rezultat din cererile reclamantului de suspendare, Guvernul nu a convins Curtea că amânarea pronunțarii hotărârii Curții de District în așteptarea rezoluției procedurilor civile paralele, ceea ce a determinat o întârziere de un an și zece luni, a fost necesară. În plus, guvernul nu a oferit nici o explicație pentru durata procedurii dinainte de Curtea de Apel, care a durat mai mult de doi ani. În timp ce guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu s-a opus amânării solicitate de alte părți sau amânării pronunțarii hotărârii, Curtea nu consideră că acest lucru poate fi considerat ca un comportament care să contribuie fie la durata procedurii, fie la o renunțare implicită a dreptului ei la un proces echitabil într-un timp rezonabil. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 135.340 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații, declarând în primul rând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție și orice prejudicii materiale reclamate de solicitant. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat exorbitantul cererii reclamantului în ceea ce privește daunele cuantice. În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, compensarea pentru prejudicii morale nu ar trebui să depășească 3.000 EUR. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând cu privire la o Pe baza echitabilă , Curtea atribuie reclamantului 3 300 EUR. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
ELORANTA v. FINLAND
(Application no. 4799/03)
9 December 2008
FINAL
09/03/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Eloranta v. Finland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4799/03) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Ms Vera Eloranta (“the applicant”), on 24 January 2003.
2.
The applicant was represented by Mr R. Virtanen, a lawyer practising in Turku. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
3.
On 20 December 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 3).
4.
The applicant was born in 1939 and lives in Masku.
5.
On 16 February 1980 the applicant was injured in a car accident. On 15
October 1980 the Turku City Court (
raastuvanoikeus, rådstuvurätten
) rejected her request to increase the amount of compensation she had already received from an insurance company. She unsuccessfully appealed against the decision to the Turku Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) and subsequently the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), which gave their decisions on 13 May and 5 October 1981 respectively.
6.
Subsequently, another insurance company, as well as the Social Insurance Institution (
kansaneläkelaitos, folkpensionsanstalten
) granted the applicant a pension on grounds of her disability.
7.
On 14 September 1993 the Supreme Court partly annulled the above court decisions in the light of new medical evidence presented by the applicant. On 1 December 1993 she filed a new claim for compensation alleging that she had become permanently unfit for work due to her physical injuries and a traumatic stress reaction caused by the accident. On 8
November 1994 the Turku District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) ordered the other party to the accident and the insurance company to pay the applicant approximately 1,500,000 Finnish marks (FIM), mainly for loss of income.
8.
On 9 March 1995 the police started a pre-trial investigation, suspecting the applicant of,
inter alia
, multiple fraud. The applicant was questioned as a suspect for the first time on 19 April 1995.
9.
On 19 January 1996 the public prosecutor brought charges against the applicant in the Turunseutu District Court, which held its first session on 4
March 1996. In addition to written evidence, the court received testimony from several witnesses in the course of the proceedings.
10.
On 8 May 2000 the court concluded,
inter alia
, that the applicant had continued to work as an entrepreneur in the cleaning trade after the accident, although she was receiving a pension at that time. Furthermore, she had given false information to the tax authorities about her business activities and had falsely claimed to be disabled in order to obtain financial benefits. She was convicted of several offences including,
inter alia
, tax fraud, an accounting offence and aggravated fraud and was sentenced to one year and ten months’ unconditional imprisonment. She was also ordered to pay damages.
11.
The applicant appealed against the judgment to the Turku Court of Appeal claiming,
inter alia
, that the District Court had unlawfully relied on witness statements given to the police because some of the witnesses had refused to testify in court. The applicant had not been able to put questions to these witnesses. The court had also relied on the applicant’s own pre-trial statement. Furthermore, she claimed that the court had made an assessment of her medical condition on the basis of insufficient evidence.
12.
On 28 June 2002 the Court of Appeal, having held an oral hearing, upheld the judgment specifying, however, its own conclusions on the facts regarding the dates of the offences and modifying the amount of damages. The court received testimony from 20 witnesses as well as from the applicant herself. In its reasons it stated,
inter alia
, that the medical evidence presented to the court did not have any relevance to the assessment of the applicant’s criminal liability, since other evidence had shown that she had been working as an entrepreneur and cleaner at the relevant time. The Court of Appeal, unlike the District Court, did not rely on statements given to the police as evidence.
13.
On 1 April 2003 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.
14.
The Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
) provides that a statement in a pre-trial investigation report may not, as a rule, be admitted as evidence in court. The court may exceptionally admit such a statement as evidence, if the witness in question cannot be questioned before the court (Chapter 17, article 11; Act no.
690/1997). A witness must give testimony orally before the court. Oral evidence given during a pre-trial investigation may be read out in court only if the witness in question retracts an earlier statement or states that he or she is unable or unwilling to testify before the court (Chapter 17, article 32; Act no. 571/1948).
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
15.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.
She also complained that the proceedings had been unfair as a whole. In particular, she claimed that the presumption of innocence had been violated by the police, as the pre-trial investigation report had contained assertions of her guilt. The police had also ignored facts favourable to her defence and had failed to include them in the report. She further asserted that the District Court had unlawfully, and almost solely, relied on pre-trial statements as evidence and that she had been denied the opportunity to obtain the attendance of all relevant witnesses on her behalf and to examine witnesses against her. She also complained about the District Court’s assessment of the medical evidence. She further maintained that several authorities dealing with her case, as well as her own representative, had been partial, since they had connections with insurance companies. She finally asserted that several documents containing information about her private life had been made public in the course of the proceedings.
Article 6 reads insofar as relevant:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an ... impartial tribunal ...
...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
...”
A.
Admissibility
16.
The Court notes that the complaint about the length of the criminal proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
17.
As to the complaint concerning the presumption of innocence, the Court observes that the summary of the pre-trial investigation report appears to have contained assertions of the applicant’s guilt. However, the main reason for drawing up such a report was to enable the public prosecutor to decide whether or not to bring charges on the basis of sufficient evidence of her guilt. As a rule, the report is not available to the public until the trial has begun or the prosecutor has decided not to bring charges. The summary part of the report is not used as evidence. Taking into account the context in which the assertions were made, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
18.
The Court recalls that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them. The Court’s task is to ascertain whether the proceedings considered as a whole, including the way in which the evidence was taken, were fair.
19.
It is a fundamental aspect of the right to a fair trial that criminal proceedings should be adversarial and that there should be equality of arms between the prosecution and defence. The right to an adversarial trial means, in a criminal case, that both prosecution and defence must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and evidence adduced by the other party (see
Rowe and Davis v. the United Kingdom
[GC], no. 28901/95, §
20.
All the evidence must normally be produced in the presence of the accused at a public hearing with a view to adversarial argument. As a rule, a conviction should not be based on the testimony of a witness whom the accused has not had an opportunity to challenge and question. However, Article 6
does not grant the accused an unlimited right to secure the appearance of witnesses in court. It is normally for the national courts to decide whether it is necessary or advisable to hear a particular witness (see, among other authorities,
Laukkanen and Manninen v. Finland
, no.
50230/99, §
35, 3 February 2004).
21.
A conviction should not be based either solely or to a decisive extent on statements which the defence has not been able to challenge (see,
mutatis mutandis
,
Doorson v. the Netherlands
, 26 March 1996, § 76,
Reports of Judgments and Decisions
22.
As to the allegation that the police had ignored facts favourable to the applicant at the pre-trial stage, the Court notes that, even if that had been the case, the applicant still had ample opportunity to produce evidence on her own behalf before the courts in the course of adversarial proceedings. This complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
23.
As regards the complaint about the District Court having relied on earlier statements as evidence, the Court observes that the said court had relied on at least four statements included in the pre-trial investigation report, one of which was the applicant’s. It would appear from the documents that the applicant had in court, at least partially, retracted her earlier statement. The case materials also suggest that the other statements were admitted as evidence because the witnesses in question had been unwilling to testify before the court. The Court does not have to decide whether those statements played a decisive role in the applicant’s conviction. It notes in this connection that, unlike the District Court, the Court of Appeal, which also held an oral hearing, did not rely on the above-mentioned statements as evidence. Any possible disadvantages caused to the applicant by the District Court’s decision to admit and rely on those statements as evidence were, therefore, remedied in the appellate proceedings. In these circumstances, this complaint must also be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
24.
As to the complaints about the applicant not being given the opportunity to obtain the attendance of all relevant witnesses or to examine witnesses against her and the District Court’s allegedly incorrect assessment of the medical evidence, the Court would make the following observations. In her letter of appeal to the Court of Appeal, the applicant requested that 24 persons be heard. The court received testimony from 17 of them. Most of the witnesses who were not heard before the court were independent medical experts who normally, under the national legislation, only give a written statement but are not heard in person. However, two medical experts, called by the applicant, were heard before the Court of Appeal. Unlike the District Court, the Court of Appeal, which gave reasons for its decision, did not regard the medical evidence as relevant in deciding the matter. In these circumstances the Court cannot conclude that the adversarial nature of the proceedings was disrespected or that the national courts exceeded their margin of appreciation in the admission and assessment of evidence. It follows that these complaints must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
25.
The applicant’s allegations about partiality are unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
26.
As regards the complaint about the alleged public disclosure of documents containing information about the applicant’s private life, the Court notes that she has failed to establish that she had raised this complaint at the domestic level. Consequently, it must be rejected under Article
35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Merits of the length of proceedings complaint
27.
The period to be taken into consideration began on 19 April 1995, when the applicant was first questioned by the police, and ended on 1
April
2003 when the Supreme Court refused leave to appeal. It thus lasted almost eight years for three levels of jurisdiction.
28.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
29.
The Government pointed out that the case was somewhat complex. The police had had to prepare several pre-trial investigation reports which had been transferred to the prosecutor on different dates. The proceedings before the District Court had concerned two defendants and six plaintiffs, and at that stage the case file already consisted of 2,250 pages. The District Court’s hearing had comprised 19 sessions. In the Court of Appeal several witnesses had also been heard and over 150 written items of evidence presented. The Court takes note of these observations, but considers that they do not justify the entire length of the proceedings, notwithstanding that the facts of the case were disputed.
30.
The Government further submitted that on one occasion the applicant had requested an adjournment of the pre-trial investigation and that the hearing of the case had to be adjourned on another occasion,
inter alia
, for the purpose of summoning her to the court. These adjournments took up some two months. Moreover, the examination of the case had been adjourned 15 times. Three of these adjournments had been requested by the applicant. On one occasion the case was adjourned in order to hear a witness called by her. These adjournments altogether took up some eight months. Other parties had requested adjournments on five occasions. In the Government’s understanding, the applicant had not objected to these requests. The remaining adjournments had been requested by the prosecutor. The delivery of the District Court’s decision had been postponed three times in order to await the delivery of judgment in the civil proceedings concerning the applicant’s disability pension. These postponements, which altogether took up over a year and ten months, had been made twice on the initiative of the prosecutor and another party and once on the initiative of the court. The applicant had not objected to the postponements.
31.
In the Government’s view, the proceedings in the District Court had been adjourned at the applicant’s request or as the direct result of her actions for a total period of some two years and eight months, including the postponement of the delivery of the court’s decision.
32.
In conclusion, the Government asserted that there were no unnecessary delays in the proceedings caused by the authorities. The conduct of the parties, including the applicant, contributed to a significant extent to the length of the proceedings. She had not claimed in her requests for leave to appeal to the Supreme Court that the proceedings had lasted too long. In view of the requirement of ensuring the proper administration of justice, a thorough examination of the case was necessary. In the particular circumstances of the case, it had to be concluded that the proceedings were conducted within a reasonable time in accordance with Article 6 § 1 of the Convention.
33.
The Court notes that the total length of the proceedings cannot be explained by the conduct of the applicant alone. The District Court proceedings alone lasted some four years and two months. While it is true that some delays resulted from the applicant’s requests for adjournment, the Government have not persuaded the Court that the postponement of the delivery of the District Court’s judgment pending the resolution of parallel civil proceedings, which resulted in a delay of one year and ten months, was necessary. Furthermore, the Government have not offered any explanation for the length of the proceedings before the Court of Appeal, which took up more than two years. While the Government stressed that the applicant had not objected to the adjournments requested by other parties or to the postponement of the delivery of judgment, the Court does not find that this can be regarded as conduct either contributing to the length of the proceedings or an implied renunciation of her right to a fair trial within a reasonable time.
34.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to that in the present case (see
Pélissier and Sassi
, cited above).
35.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
37.
The applicant claimed 250,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 135,340 in respect of non-pecuniary damage.
38.
The Government contested these claims stating, firstly, that there was no causal link between the alleged violation of Article 6 of the Convention and any pecuniary damage claimed by the applicant. As to non-pecuniary damage, the Government considered the applicant’s claim exorbitant as to
quantum
. In the event that the Court were to find a violation of Article 6 of the Convention, compensation for non-pecuniary damage should not exceed EUR 3,000.
39.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards non-pecuniary damage, having regard to the circumstances of the case and
deciding
on an
equitable basis
, the Court awards the applicant EUR 3,300.
B.
Costs and expenses
40.
The applicant did not submit a claim for costs and expenses.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President