KORHONEN v. FINLAND

Cea decizia nr. 11531/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Finlandei (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2008 ca secțiune compusă din: Lech Garlicki, președinte, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 martie 2004, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ari Korhonen, este un național finlandez născut în 1973 și locuiește în Tampere. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gummerus, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1996, reclamantul a fost interogat de către poliție ca suspect. El a fost ulterior acuzat de ajutor și de a contracara o fraudă agravată, presupusă de un dl O. Potrivit acuzării, O. a înșelat o companie de asigurări prin a face o pretinde falsă pentru daune în numele reclamantului în ceea ce privește un accident de mașină. În realitate, mașina în cauză a fost deținută de O. însuși și presupusul accident nu a avut loc. În consecință, compania de asigurări a plătit 30 500 de mărci finlandeze (FIM) la contul bancar al reclamantului. Reclamantul a transmis întreaga sumă la O. În audierea orală a Curții de District din Tampere ( käräjäoikeus, tingsrätten ) reclamantul a refuzat acuzația și cererea companiei de asigurări pentru compensare. El a susținut că nu a știut despre planurile O. de a înșela compania de asigurări. El a fost de acord să înregistreze masina în numele său pentru a declanșa o datorie. Prin urmare, el a lipsit de intenție penală. La 22 august 2002, Curtea de District a respins acuzația împotriva reclamantului. Acesta a declarat că el a îndreptat infracțiunile O. prin transmiterea sa rambursarea. Cu toate acestea, nu există dovezi care indică că a cunoscut intențiile criminale O. la momentul în care i-a dat permisiunea O. de a înregistra masina în numele său sau că a depus cererea de compensare societății de asigurare. Curtea a concluzionat că această conduită nu poate fi considerată decât o fraudă de ajutor și de suferință și că infracțiunile au fost limitate la timp. Cu toate acestea, instanța a ordonat reclamantului să plătească compensații societății de asigurări în comun și mai multe cu O. Reclamantul a interzis hotărârea Curții de Apel Turku (Hovioikeus, Hovrätten ). În avizul său de recurs, el a declarat că nu avea nici un motiv să suspecteze că O. i-a dat informații false despre accident, și că i-a transmis rambursarea deoarece masina a aparținut indiscuibil O. El a solicitat o audiere orală. La 23 septembrie 2003, Curtea de Apel, fără a efectua o audiere orală, și-a respins recursul, susținând motivele prezentate în hotărârea Curții de District. La 12 februarie 2004, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă”. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, el se plângea că procedurile erau nejustificate deoarece instanțele nu au raționat hotărârile lor în ceea ce privește compensarea acordată, deși a contestat motivele de impunere a răspunderii. El a afirmat, în plus, că cele mai mari cazuri ilegale și fără a da motive, i-au refuzat dreptul la o audiere orală. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește reclamațiile menționate mai sus. HOTĂRÂREA La 5 iunie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Arto Kosonen, agent al Guvernului Finlandei, declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 4.000 EUR (4 mii de euro) Ari Korhonen, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. La 30 iunie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Ari Korhonen, reclamantul în cazul menționat anterior, notează că Guvernul Finlandei este pregătit să-mi plătească ex-grația suma de 4000 EUR (4 mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple trebuie să plătească pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 11531/04

by Ari KORHONEN

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

July

2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 March 2004,

Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ari Korhonen, is a Finnish national who was born in 1973 and lives in Tampere. He was represented before the Court by Mr

K.

Gummerus, a lawyer practising in Tampere. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 October 1996 the applicant was questioned by the police as a suspect. He was subsequently charged with aiding and abetting an aggravated fraud allegedly committed by a Mr O. According to the indictment, O. had misled an insurance company by making a false claim for damages in the applicant’s name in regard to a car crash. In reality, the car in question was owned by O. himself and the alleged crash had never taken place. As a consequence, the insurance company paid 30,500 Finnish marks (FIM) to the applicant’s bank account. The applicant had forwarded the whole sum to O.

At the oral hearing in the Tampere District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) the applicant denied the charge and the insurance company’s claim for compensation. He claimed not to have known about O.’s plans to deceive the insurance company. He had agreed to register the car in his name in order to set off a debt. He had, therefore, lacked criminal intent.

On 22 August 2002 the District Court dismissed the charge against the applicant. It stated that he had abetted O.’s offence by forwarding him the reimbursement. However, there was no evidence indicating that he had known about O.’s criminal intentions at the time he had given O. permission to register the car in his name or that he had submitted the claim for compensation to the insurance company. The court concluded that this conduct could only be regarded as aiding and abetting fraud, and that offence was time-barred. However, the court did order the applicant to pay compensation to the insurance company jointly and severally with O.

The applicant appealed against the judgment to the Turku Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

). In his notice of appeal he stated that he had had no reason to suspect that O. had given him false information about the crash, and that he had forwarded him the reimbursement since the car had indisputably belonged to O. He requested an oral hearing.

On 23 September 2003 the Court of Appeal, without holding an oral hearing, dismissed his appeal, endorsing the reasons set out in the District Court’s judgment.

On 12 February 2004 the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

) refused the applicant leave to appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair because the courts did not reason their judgments as regards the compensation awarded, although he had contested the grounds for imposing liability. He further asserted that the higher instances unlawfully, and without giving any reasons, had denied him the right to an oral hearing. Lastly, he complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy as regards the above-mentioned complaints.

THE LAW

On 5 June 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 4,000 (four thousand euros) to Ari Korhonen with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. ”

On 30 June 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Ari Korhonen, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 4,000 (four thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall he payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President