Jarvinen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 28579/05 de către Aulis JÄRVINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 august 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aulis Järvinen, este un național finlandez născut în 1961 și locuiește în Hartola.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Laukkanen, un avocat practicant în Kokkola. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus un camion descoperit încărcat cu pietriș la 5 aprilie 2002. Unele pietrișe au căzut pe o altă mașină care a provocat daune la parabrez. La 8 iunie 2004, Tribunalul de district a condamnat reclamantul la o amendă de 225 EUR pentru o infracțiune de trafic. Hotărârea Curții de District s-a bazat pe declarații de martor făcute de șofer și de pasagerul vehiculului deteriorat.

Reclamantul a susținut că nu a fost neglijent și a furnizat o copie video a incidentului. La 27 iulie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel. El a solicitat ca acuzațiile să fie respinse și ca martorii să fie auziți în cadrul unei audieri orale. El a susținut că declarațiile martorilor admise în primă instanță sunt contradictorii. La 30 septembrie 2004, Curtea de Apel a utilizat procedura de filtrare și a susținut hotărârea Curții de District fără a mai examina cazul. Curtea Supremă a refuzat să recurgă la 8 februarie 2005. Legea și practicile interne relevante Procedura de filtrare utilizată de instanțe de recurs se bazează pe secțiunile 2 și 2a din capitolul 26 din Codul de Procedințe Judiciare (Oikeudenkäymiskaari, Rättegånsbalken, în vigoare începând cu 1 octombrie 2003). Curtea de Apel poate filtra un caz (adică.

susține hotărârea Curții de District fără o examinare completă) atunci când trei judecători sunt de acord, în orice etapă a procedurii, că 1) nu este necesară o audiere orală în conformitate cu art. 15 (a se vedea mai jos), 2) decizia sau procedura instanței de judecată nu a fost defectuoasă și 3) protecția juridică a persoanei în cauză nu necesită continuarea procedurii. Secțiunea 15 (165/1998) prevede: „(1) Curtea de Apel organizează o audiere principală, indiferent dacă a fost solicitată, în cazul în care o decizie privind această chestiune are ca rezultat credibilitatea mărturiei admise în Curtea de District sau concluziile Curții de District în cadrul unei inspecții, sau asupra noilor mărturii care urmează să fie admise în Curtea de Apel.

În acest caz, dovezile admise în Curtea de District sunt readmitate și inspecția se efectuează din nou în audierea principală, cu excepția cazului în care există un obstacol în acest sens. (2) În cazul în care dovezile menționate la alineatul (1) nu pot fi readmitete la audierea principală, hotărârea Curții de District nu se modifică în această parte, cu excepția cazului în care dovezile pentru vreun motiv special trebuie evaluate în mod diferit. Cu toate acestea, o decizie privind o acuzație poate fi modificată în favoarea inculpatului într-un caz penal.” În procedura de filtrare, materialul care trebuie luat în considerare cuprinde scrisoarea de recurs, hotărârea Curții de District, precum și alte posibile cereri solicitate de Curtea de Apel.

De la introducerea procedurii de filtrare, Curtea Supremă a dat numeroase hotărâri privind aplicabilitatea procedurii. Potrivit jurisprudenței și lucrărilor pregătitoare ale Actului, este necesară o examinare deplină și o audiere orală atunci când decizia depinde de credibilitatea mărturiilor. Potrivit Curții Supreme, credibilitatea declarațiilor orale nu poate fi evaluată fără a organiza o audiere orală și chiar evaluarea mărturiilor necesită o audiere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel ar fi trebuit să organizeze o audiere orală și că procedura de filtrare nu ar fi trebuit să fie aplicată în cazul său. În plus, el se plângea că judecătorul care decidea cazul în primă instanță nu a avut experiență și, din acest motiv, ar fi trebuit să fi fost efectuată o a doua examinare; că decizia a fost împotriva legilor fizice; și că cealaltă mașină conducea prea aproape.

El s-a referit la hotărârea Curții în Ekbatani c. Suedia din 26 mai 1988. La 2 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Arto Kosonen, Agent al Guvernului Finlandei, declară că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 6.000 EUR (sex mii de euro) către Aulis Järvinen în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. La 2 iulie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Aulis Järvinen, reclamantul în cazul menționat anterior, notează că Guvernul Finlandei este pregătit să-mi plătească exgrația suma de 6.000 EUR (sex mii de euro) în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple trebuie să plătească pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki [] Această sumă cuprinde 2.000 EUR pentru prejudiciu moral și 4.000 EUR pentru costuri și cheltuieli (inclusiv TVA).

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 28579/05 by Aulis JÄRVINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 August 2005, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aulis Järvinen, is a Finnish national who was born in 1961 and lives in Hartola.

He was represented before the Court by Mr V. Laukkanen, a lawyer practising in Kokkola. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was driving an uncovered truck loaded with gravel on 5 April 2002. Some gravel fell on top of another car causing damage to its windshield. On 8 June 2004 the District Court sentenced the applicant to a fine of EUR 225 for a traffic misdemeanour. The decision of the District Court was based on witness statements made by the driver and the passenger of the damaged vehicle.

The applicant claimed that he had not been careless and provided a video re-enactment of the incident. On 27 July 2004 the applicant lodged an appeal with the Court of Appeal. He requested that the charges be dismissed and that witnesses be heard at an oral hearing. He argued that the witness statements admitted at first instance were contradictory. On 30 September 2004 the Court of Appeal used the filtering procedure and upheld the District Court’s judgment without further examination of the case. The Supreme Court refused leave to appeal on 8 February 2005. B. Relevant domestic law and practice The filtering procedure used by the courts of appeal is based on sections 2 and 2a of Chapter 26 of the Code of Judicial Proceedings ( Oikeudenkäymiskaari, Rättegånsbalken, in force since 1 October 2003). The Court of Appeal may filter a case (i.e.

uphold the District Court’s judgment without a full examination) when three judges agree, at any stage of the proceedings, that 1) an oral hearing is not necessary according to section 15 (see below), 2) the decision or procedure of the lower court was not defective, and 3) the legal protection of the person(s) in question does not require the continuation of the proceedings. Section 15 (165/1998) provides: “(1) The Court of Appeal shall hold a main hearing regardless of whether one has been requested, if a decision on the matter turns on the credibility of the testimony admitted in the District Court or the findings of the District Court in an inspection, or on new testimony to be admitted in the Court of Appeal.

In this event, the evidence admitted in the District Court shall be readmitted and the inspection carried out again in the main hearing, unless there is an impediment to this. (2) If the evidence referred to in paragraph (1) cannot be readmitted at the main hearing, the decision of the District Court shall not be changed for that part, unless the evidence for any special reason is to be assessed differently. However, a decision on a charge may be altered in favour of the defendant in a criminal case.” In the filtering procedure the material to be taken into account comprises the letter of appeal, the judgment of the District Court as well as other possible submissions requested by the Court of Appeal.

Since the introduction of the filtering procedure the Supreme Court has given numerous judgments on the applicability of the procedure. According to the case-law and the preparatory works of the Act, a full examination and an oral hearing are necessary when the decision is dependent on the credibility of the testimonies. According to the Supreme Court, the credibility of oral statements cannot be assessed without organising an oral hearing and even the evaluation of the testimonies requires a hearing. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Court of Appeal should have organised an oral hearing and that the filtering procedure should not have been applied in his case.

He further complained that the judge deciding the case at first instance was inexperienced and for that reason a second examination should have been conducted; that the decision was against the laws of physics; and that the other car was driving too close. He referred to the Court’s judgment in Ekbatani v. Sweden of 26 May 1988. THE LAW On 2 July 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I, Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 6,000 [] (six thousand euros) to Aulis Järvinen with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

” On 2 July 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Aulis Järvinen, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 6,000 * (six thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall he payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President [] This sum includes EUR 2,000 for non-pecuniary damage and EUR 4,000 for costs and expenses (inclusive of VAT).